12 C 69/2024

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Boudovou Žiškovou ve věci osvojitele: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 osvojenec: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o osvojení zletilého dítěte manželem matky I. , Jméno zainteresované osoby 1/0, , nar. , Datum narození zainteresované osoby 1/0, , r. č. , č. účtu, , se stává od právní moci tohoto rozsudku osvojenkou navrhovatele , Jméno zainteresované osoby 0/0, , nar. , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , r. č. , č. účtu, , přičemž se jedná o osvojení, které je obdobou osvojení nezletilého.II. , Jméno zainteresované osoby 0/0, , nar. , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , r. č. , č. účtu, , se zapíše v rodném listu zletilé osvojenky , Jméno zainteresované osoby 1/0, , nar. , Datum narození zainteresované osoby 1/0, , r. č. , č. účtu, , zapsaném v knize narození matričního úřadu , adresa, , ve svazku , hodnota, , ročník , hodnota, , na straně/listu , hodnota, , poř. č. , hodnota, , namísto otce této zletilé osvojenky, a to , jméno FO, , nar. , datum, , r. č. , č. účtu, .III. Toto osvojení, které je obdobou osvojení nezletilého, má právní následky pro osvojenku , Jméno zainteresované osoby 1/0, a pro její potomky, kteří se narodí později.IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. , Jméno zainteresované osoby 0/0, (osvojitel) návrhem doručeným soudu dne , datum, žádal, aby bylo rozhodnuto o jeho osvojení zletilé , Jméno zainteresované osoby 1/0, , kdy se mělo jednat o osvojení manželem matky zletilé․ Svůj návrh odůvodnil tím, že s matkou osvojované uzavřel po čtyřleté známosti manželství v roce 2023, se zletilou má silnou citovou vazbu, kdy tato ho bere jako svého otce. O zletilou pečoval a finanče ji zabezpečoval již v době její nezletilosti.Osvojovaná se k návrhu připojila podáním ze dne 25. 3. 2024.Z provedeného dokazování vzal soud za prokázané, že dle rodného listu osvojované jsou jejími biologickými rodiči , jméno FO, rozená , Anonymizováno, , a , jméno FO, . U jednání konaného dne , datum, biologický otec vyslovil souhlas s osvojením zletilé, kdy uvedl, že navrhovatele zná, je to podle něj dobrý člověk a připustil, že sám na zletilou jako otec nemá čas. Matka osvojované uvedla, že s osvojením souhlasí, kdy osvojitel je její manžel, s dcerou má dobrý a přátelský vztah a rovněž že bude osvojovat i další její nezletilé děti. Z oddacího listu soud zjistil, že navrhovatel je manželem matky osvojované a to od , datum, . Z výslechu osvojitele a osvojované soud zjistil, že osvojitel se s osvojovanou zná již cca. 4 roky, má s ní dobrý vztah, osvojovaná se mu svěřuje, chodí se za ním radit, oslovuje jako otce a bydlí společně v jedné domácnosti. Biologický otec se s osvojovanou nestýká, kdy nejsou v žádném kontaktu a tato k němu nemá žádný vztah.Účastníci si jsou vědomi veškerých, zejména rodinně-právních i dědických důsledků osvojení. Podle § 794 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) osvojením se rozumí přijetí cizí osoby za vlastní. Podle § 846 o.z. lze zletilého lze osvojit, není-li to v rozporu s dobrými mravy. Podle § 847 odst. 1 o. z. zletilého lze osvojit, jestliže a) přirozený sourozenec osvojovaného byl osvojen týmž osvojitelem, b) v době podání návrhu na osvojení byl osvojovaný nezletilý, c) osvojitel pečoval o osvojovaného jako o vlastního již v době jeho nezletilosti nebo d) osvojitel hodlá osvojit dítě svého manžela. Podle § 847 odst. 2 o. z. zletilého nelze osvojit, jestliže by to bylo v rozporu s odůvodněným zájmem jeho pokrevních rodičů. Podle § 847 odst. 2 NOZ ustanovení o osvojení nezletilého, včetně ustanovení o následcích osvojení, se použijí, s výjimkou § 838 a 839, obdobně. Podle § 853 odst. 1 o. z. vyživovací povinnost osvojence vůči jeho předkům nebo potomkům trvá nadále jen tehdy a jen v té míře, nejsou-li jiné osoby, které mají vyživovací povinnost, popřípadě nejsou-li tyto osoby schopny své vyživovací povinnosti dostát. Osvojenec má právo na výživné vůči svým předkům nebo potomkům jen tehdy a jen v té míře, není-li osvojitel s to své vyživovací povinnosti dostát. Podle odst. 2 osvojenec dědí po osvojiteli v první zákonné třídě dědiců, nevstupuje však v dědické právo osvojitele vůči jiným osobám. Podle odst. 3, má-li osvojení právní následky i pro potomky osvojence, použijí se odstavce 1 a 2 obdobně. Zjištěný skutkový stav posoudil soud po právní stránce a dospěl k závěru, že návrh byl podán důvodně a lze mu vyhovět. Osvojení zletilého je specifický právní institut upravený ve výše citovaných zákonných ustanoveních. S ohledem na charakter podaného návrhu bylo v řízení žádáno, aby soud rozhodl o osvojení zletilého, které bude obdobou osvojení nezletilého. Zákon definuje zejména taxativní a zároveň alternativní výčet situací, kdy je toto osvojení přípustné, charakteristické je, že se jedná o situace, kdy se osvojovaný nachází ve věku blízkém věku nezletilého nebo již existují sociální vazby mezi osvojencem a osvojitelem jako rodičem a dítětem či existuje vysoká pravděpodobnost brzkého vytvoření takových vazeb. V daném případě pak s ohledem na provedené dokazování bylo postaveno na jisto, že jsou splněny podmínky pro toto osvojení stanovené v § 847 odst. 1 v písm. d) o. z., kdy osvojitel hodlá osvojit dítě své manželky o které pečoval již v době jeho nezletilosti. Soud má dále za to, že osvojení není v rozporu s odůvodněnými zájmy rodičů osvojované, kdy oba s tímto vyslovili souhlas. Soud tedy neshledal ani žádné skutečnosti, pro které by osvojení odporovalo dobrým mravům. Pokud jde o výrok II. rozsudku, tento má oporu v ustanovení § 797 o. z., dle kterého se na základě rozhodnutí soudu o osvojení osvojitel, zapíše do matriky jako rodič (otec) osvojenky namísto biologického otce osvojenky. Ve výroku III. soud rozhodl podle § 852 o. z. o tom, že osvojení, které je obdobou osvojení nezletilého, má právní následky pro osvojenku a její potomky, kteří se narodí později. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť nebyly shledány žádné okolnosti, které by přiznání náhrady nákladů odůvodňovaly. Poučení: Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu ve Frýdku-Místku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Frýdek-Místek 5. června 2024 Mgr. Petra Boudová Žišková v. r. samosoudkyně