12 C 86/2025

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Boudovou Žiškovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 16 919 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 16 919 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně- z částky 306 Kč od 12. 8. 2023 do zaplacení,- z částky 306 Kč od 12. 9 .2023 do zaplacení,- z částky 701 Kč od 13. 10. 2023 do zaplacení,- z částky 306 Kč od 14. 11. 2023 do zaplacení,- z částky 15 300 Kč od 13. 12 .2023 do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala proti žalované zaplacení částky 16 919 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že žalované poskytla koncové zařízení na splátky, a to SET TOP BOX (3 kusy), MODEM O0 5G BOX a dále doplňkovou službu VIDEOTÉKA. Jelikož žalovaná nehradila řádně a včas vystavená vyúčtování obsahují částky za služby i splátky zařízení, došlo k ukončení služeb s účinností ke dni 6. 11. 2023. Žalovaná tak dluží na faktuře č. , hodnota, , splatné dne 11. 8. 2023, částku 306 Kč, faktuře č. , hodnota, , splatné dne 11. 9 2023, částku 306 Kč, faktuře č. , hodnota, , splatné 12. 10. 2023, částku 701 Kč, faktuře č. , hodnota, , splatné dne 19. 10. 2023, částku 306 Kč, faktuře č. , hodnota, splatné dne 12. 12. 2023, částku 15 300 Kč (doplatky kupní ceny za zařízení). Dlužná částka nebyla žalovanou uhrazena ani po odeslání předžalobní upomínky.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Jelikož má soud za to, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, bylo v souladu s ust. § 115a o.s.ř. rozhodnuto bez nařízení jednání.

3. Soud provedl dokazování listinami předloženými žalobkyní a na základě takto provedeného dokazování soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, který zcela odpovídá výše uvedenému žalobnímu tvrzení, na které soud pro stručnost odkazuje, když k těmto důkazům nikdo z účastníků nevznesl žádné námitky a současně v řízení nevyšla najevo ani potřeba provedení dalších důkazů. Navíc soud vycházel z toho, že všechna tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se tohoto sporu jsou mezi účastníky nesporná, když žalovaná v rámci výzvy k vyjádření toto potvrdil tím, že na výzvu k vyjádření nereagoval.

4. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

5. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

6. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená8. Dle tohoto skutkového stavu učinil soud právní závěr, že účastníci uzavřeli jako součást smlouvy o službách elektronických komunikací platnou kupní smlouvu dle ustanovení § 2079 a následujících občanského zákoníku, jejímž předmětem byla zařízení SET TOP BOX a MODEM O2 5G BOX. Žalovaná nesplnila svůj závazek kupujícího a neuhradil řádně sjednané splátky za tato zařízení. Rovněž žalovaní nehradila cenu za doplňkovou službu VIDEOTÉKA. Proto žalobkyně využila svého oprávnění ze smlouvy a ke dni 6. 11. 2023 ukončila poskytování služeb. Dlužné částky byly žalované řádně vyúčtovány ve faktuře č. , hodnota, , splatné dne 11. 8. 2023, na částku 306 Kč, faktuře č. , hodnota, , splatné dne 11. 9 2023, na částku 306 Kč, faktuře č. , hodnota, , splatné 12. 10. 2023, na částku 701 Kč, faktuře č. , hodnota, , splatné dne 19. 10. 2023, na částku 306 Kč, faktuře č. , hodnota, splatné dne 12. 12. 2023, na částku 15 300 Kč (doplatky kupní ceny za zařízení). Dluží tedy celkem žalobkyni 16 919 Kč. S dlužnou částkou se žalovaná dostala do prodlení den následující po splatnosti jednotlivých faktur, a proto dle § 1970 občanského zákoníku je povinna zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení z dlužné částky ve výši 15 % ročně od prvního dne prodlení do zaplacení. Z uvedeného je patrno, že žaloba byla podána po právu, a proto jí soud jako důvodné vyhověl.

9. Soudem stanovená lhůta k plnění v trvání tří dnů od právní moci rozsudku má oporu v ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., neboť pro stanovení lhůty delší, případně pro povolení splátek, soud v daném případě zejména s ohledem na nižší výši, a naopak už delší dobu trvání dluhu, jakož i dosavadní zcela pasivní postoj žalovaného k tomuto dluhu žádné důvody neshledal, respektive tyto důvody nebyly účastníky ani tvrzeny.

10. S ohledem na výsledek sporu přiznal soud žalobkyni dle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladu řízení v plné výši. Tyto náklady představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a dvě paušální náhrady po 100 Kč, tedy celkem 1 000 Kč.