120 C 2/2026

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Solanskou ve věci žalobce: Jméno žalobce, IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 20 400 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 20 400 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 20 400 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalobci se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu ve Frýdku-Místku soudní poplatek za žalobu (návrh na zahájení řízení) ve výši 1 000 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Soudní poplatek je třeba zaplatit Okresnímu soudu ve Frýdku-Místku na účet č. č. účtu, variabilní symbol var. symbol.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení částky 20 400 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že na základě rozhodnutí Úřadu práce ČR, krajská pobočka v adresa, č. j. č. účtu, ze dne datum, pobírala paní jméno FO narozená datum, zemřelá datum, naposledy bytem adresa (dále též oprávněná osoba) v souladu s ustanovením § 7 a následující zákona č. 108/2006 Sb., o sociálních službách, zastoupena na základě plné moci ze dne datum žalovanou od prosince 2017 příspěvek na péči ve výši 4 400 Kč měsíčně. Osobou, která poskytovala paní jméno FO pomoc byla dle oznámení o poskytovateli pomoci ze dne datum žalovaná, dcera paní jméno FO. Dne datum byla poskytovatelka péče, žalovaná, poučena o právech a povinnostech oprávněné osoby a osoby poskytující péči. Příspěvek na péči byl paní jméno FO vyplácen žalobcem na účet č. č. účtu. Disponentem byl pouze majitel tohoto účtu, paní jméno FO. Úřadem práce bylo dne datum z vlastní činnosti zjištěno úmrtí oprávněné osoby paní jméno FO, ke kterému došlo dne datum na Slovensku v Čadci. Žalovaná, jako osoba blízká, povinnost uloženou v ustanovení § 21a odst. 2 zákona o sociálních službách nesplnila, na příslušnou krajskou pobočku úřadu práce úmrtí oprávněné osoby v zákonem stanovené lhůtě neohlásila. Tím došlo k neoprávněné výplatě příspěvku na péči za měsíce červenec 2023 až prosinec 2023 v celkové výši 26 400 Kč. Úřad práce se o úmrtí oprávněné osoby dozvěděl z vlastní činnosti až dne datum. Jelikož úmrtí oprávněné osoby nebylo úřadu práce žalovanou v zákonem stanovené lhůtě oznámeno, došlo k neoprávněné výplatě dávky příspěvek na péči za měsíce červenec 2023 až prosinec 2023 ve výši 26 400 Kč. Usnesením Okresního soudu ve Frýdku Místku č. j. spisová značka, ze dne datum bylo mimo jiné rozhodnuto, že práva a povinnosti k účtu paní jméno FO převzala žalovaná. Žalovaná byla úřadem práce dne datum písemně vyzvána, aby částku 26 400 Kč žalobci uhradila ve lhůtě do datum. Výzvu žalovaná osobně převzala dne datum. Na výzvu žalovaná reagovala žádostí o splátkový kalendář. Dne datum uhradila částku 1000 Kč. Žádosti žalované bylo vyhověno a dne datum bylo mezi žalobcem a žalovanou sepsáno uznání dluhu a dohoda a jeho splnění ve splátkách. Vzhledem k tomu že žalovaná nedodržela splátkový kalendář a žalobci uhradila dále pouze dne datum částku 1 000 Kč, dne datum částku 1 000 Kč, dne datum částku 1 000 Kč, dne datum částku 1 000 Kč a dne datum částku 1 000 Kč, dále již neuhradila ničeho, písemností ze dne datum žalobce jednostranně odstoupil od dohody o splátkách dluhu a vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 20 400 Kč do datum. Písemnost byla žalované doručena fikcí dne datum. Žalovaná je od datum s úhradou dluhu v prodlení. Žalována je z titulu bezdůvodného obohacení, neboť se z její strany a na úkor žalobce jedná o majetkový prospěch získaný bez právního důvodu.

2. Žalovaná se k předmětné žalobě nijak nevyjádřila a do spisu nedoložila žádné důkazy stavící na svou obranu. Za situace, kdy jak žalobce, tak žalovaná v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. souhlasili s tím, aby soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání, soud postupoval v souladu s tímto zákonným ustanovením a rozhodl, aniž by ve věci nařizoval jednání.

3. Soud provedl důkazy předložené mu žalobcem a to: Dohodou o splátkách a uznání dluhu ze dne datum, odstoupením od Dohody o splátkách dluhu ze dne datum - předžalobní výzvou, včetně dokladu o odeslání.

4. Na základě provedeného dokazování zjistil soud tento skutkový stav: Z dohody o splátkách a uznání dluhu ze dne datum, soud zjistil, že žalovaná byla poskytovatelem péče a neoznámila úřadu práce v zákonem stanovené lhůtě úmrtí paní jméno FO, čímž došlo k neoprávněné výplatě dávek – příspěvek na péči za období od datum do datum v celkové výši 26 400 Kč. Jelikož úřad práce o úmrtí jméno FO nevěděl, byla na její účet vyplácena měsíčně částka ve výši 4 400 Kč. Přeplatek na dávce činil 25 400 Kč. Žalovaná písemně uznala tento dluh vůči žalobci co do důvodu a výše. Zároveň se zavázal uhradit jej v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 000 Kč počínaje březnem roku 2025, pod ztrátou výhody splátek. Žalovaná uhradila jen 6 000 Kč, z toho 1 000 Kč před uznáním dluhu, proto žalobce od dohody o splátkách odstoupil dopisem ze dne datum, odeslaným dne datum, a současně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky před podáním žaloby do datum.

5. Podle ust. § 2053 občanského zákoníku uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

6. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud posoudil věc po právní stránce ve smyslu výše citovaného ustanovení a dospěl k závěru, že nárok žalobce je důvodný. Uzná-li někdo písemně, že zaplatí svůj dluh určený do výše i co důvodu, má se v prvé řadě za to, že dluh v době uznání existoval. Postavení věřitele se posiluje v tom směru, že po uznání dluhu už nemusí prokazovat jeho existenci (vznik závazku), ani jeho právní důvod, ani jeho trvání. Naopak tím, kdo musí podat důkaz o tom, že závazek vůbec nevznikl nebo zanikl, se v tomto případě stává dlužník. Žalobce se vůči žalované domáhal zaplacení částky ve výši 20 400 Kč. Soud vyšel z písemného uznání dluhu učiněného žalovanou. Uznáním dluhu byla založena domněnka, že tento dluh v době uznání trval (že tedy jednak vůbec existoval a jednak, že ke dni uznání nezanikl). Žalovaná na svou obranu neuvedla ničeho, soud ji proto zavázal k úhradě žalované částky ve výši 20 400 Kč při zohlednění plateb žalované.

7. Jelikož žalovaná naposledy uhradila splátku ve výši 1 000 Kč dne datum a dále neuhradila ničeho, přičemž žalobce od dohody o splátkách odstoupil a vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky jako celku do datum, stal se splatný celý zbytek dluhu a od datum je žalovaná s úhradou dluhu v prodlení. Podle § 1970 občanského zákoníku jí vznikla povinnost zaplatit žalobci i úroky z prodlení ve výši dle prováděcího předpisu. S ohledem na uvedené skutečnosti tedy soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovanou zaplatit dlužnou částku ve výši 20 400 Kč s úroky z prodlení. Lhůta k plnění činí tři dny od právní moci rozsudku (ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.).

8. Protože žalobce, který byl ve sporu úspěšný, nežádal náhradu nákladů řízení, bylo rozhodnuto, že se žalobci právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.

9. Podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., soud ve výroku III. rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, když žalobce je v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení prostřednictvím Okresního soudu ve Frýdku-Místku ke Krajskému soudu v Ostravě písemně ve dvojím vyhotovení. Neplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon tohoto rozhodnutí.