120 C 2/2026

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Solanskou ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 20 400 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 20 400 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 20 400 Kč od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalobci se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu ve Frýdku-Místku soudní poplatek za žalobu (návrh na zahájení řízení) ve výši 1 000 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Soudní poplatek je třeba zaplatit Okresnímu soudu ve Frýdku-Místku na účet č. , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, .

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení částky 20 400 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že na základě rozhodnutí Úřadu práce ČR, krajská pobočka v , adresa, , č. j. , č. účtu, , ze dne , datum, , pobírala paní , jméno FO, narozená , datum, , zemřelá , datum, , naposledy bytem , adresa, (dále též oprávněná osoba) v souladu s ustanovením § 7 a následující zákona č. 108/2006 Sb., o sociálních službách, zastoupena na základě plné moci ze dne , datum, žalovanou od prosince 2017 příspěvek na péči ve výši 4 400 Kč měsíčně. Osobou, která poskytovala paní , jméno FO, pomoc byla dle oznámení o poskytovateli pomoci ze dne , datum, žalovaná, dcera paní , jméno FO, . Dne , datum, byla poskytovatelka péče, žalovaná, poučena o právech a povinnostech oprávněné osoby a osoby poskytující péči. Příspěvek na péči byl paní , jméno FO, vyplácen žalobcem na účet č. , č. účtu, . Disponentem byl pouze majitel tohoto účtu, paní , jméno FO, . Úřadem práce bylo dne , datum, z vlastní činnosti zjištěno úmrtí oprávněné osoby paní , jméno FO, , ke kterému došlo dne , datum, na Slovensku v Čadci. Žalovaná, jako osoba blízká, povinnost uloženou v ustanovení § 21a odst. 2 zákona o sociálních službách nesplnila, na příslušnou krajskou pobočku úřadu práce úmrtí oprávněné osoby v zákonem stanovené lhůtě neohlásila. Tím došlo k neoprávněné výplatě příspěvku na péči za měsíce červenec 2023 až prosinec 2023 v celkové výši 26 400 Kč. Úřad práce se o úmrtí oprávněné osoby dozvěděl z vlastní činnosti až dne , datum, . Jelikož úmrtí oprávněné osoby nebylo úřadu práce žalovanou v zákonem stanovené lhůtě oznámeno, došlo k neoprávněné výplatě dávky příspěvek na péči za měsíce červenec 2023 až prosinec 2023 ve výši 26 400 Kč. Usnesením Okresního soudu ve Frýdku Místku č. j. , spisová značka, , ze dne , datum, bylo mimo jiné rozhodnuto, že práva a povinnosti k účtu paní , jméno FO, převzala žalovaná. Žalovaná byla úřadem práce dne , datum, písemně vyzvána, aby částku 26 400 Kč žalobci uhradila ve lhůtě do , datum, . Výzvu žalovaná osobně převzala dne , datum, . Na výzvu žalovaná reagovala žádostí o splátkový kalendář. Dne , datum, uhradila částku 1000 Kč. Žádosti žalované bylo vyhověno a dne , datum, bylo mezi žalobcem a žalovanou sepsáno uznání dluhu a dohoda a jeho splnění ve splátkách. Vzhledem k tomu že žalovaná nedodržela splátkový kalendář a žalobci uhradila dále pouze dne , datum, částku 1 000 Kč, dne , datum, částku 1 000 Kč, dne , datum, částku 1 000 Kč, dne , datum, částku 1 000 Kč a dne , datum, částku 1 000 Kč, dále již neuhradila ničeho, písemností ze dne , datum, žalobce jednostranně odstoupil od dohody o splátkách dluhu a vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 20 400 Kč do , datum, . Písemnost byla žalované doručena fikcí dne , datum, . Žalovaná je od , datum, s úhradou dluhu v prodlení. Žalována je z titulu bezdůvodného obohacení, neboť se z její strany a na úkor žalobce jedná o majetkový prospěch získaný bez právního důvodu.

2. Žalovaná se k předmětné žalobě nijak nevyjádřila a do spisu nedoložila žádné důkazy stavící na svou obranu. Za situace, kdy jak žalobce, tak žalovaná v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. souhlasili s tím, aby soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání, soud postupoval v souladu s tímto zákonným ustanovením a rozhodl, aniž by ve věci nařizoval jednání.

3. Soud provedl důkazy předložené mu žalobcem a to: Dohodou o splátkách a uznání dluhu ze dne , datum, , odstoupením od Dohody o splátkách dluhu ze dne , datum, - předžalobní výzvou, včetně dokladu o odeslání.

4. Na základě provedeného dokazování zjistil soud tento skutkový stav: Z dohody o splátkách a uznání dluhu ze dne , datum, , soud zjistil, že žalovaná byla poskytovatelem péče a neoznámila úřadu práce v zákonem stanovené lhůtě úmrtí paní , jméno FO, , čímž došlo k neoprávněné výplatě dávek – příspěvek na péči za období od , datum, do , datum, v celkové výši 26 400 Kč. Jelikož úřad práce o úmrtí , jméno FO, nevěděl, byla na její účet vyplácena měsíčně částka ve výši 4 400 Kč. Přeplatek na dávce činil 25 400 Kč. Žalovaná písemně uznala tento dluh vůči žalobci co do důvodu a výše. Zároveň se zavázal uhradit jej v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 000 Kč počínaje březnem roku 2025, pod ztrátou výhody splátek. Žalovaná uhradila jen 6 000 Kč, z toho 1 000 Kč před uznáním dluhu, proto žalobce od dohody o splátkách odstoupil dopisem ze dne , datum, , odeslaným dne , datum, , a současně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky před podáním žaloby do , datum, .

5. Podle ust. § 2053 občanského zákoníku uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

6. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud posoudil věc po právní stránce ve smyslu výše citovaného ustanovení a dospěl k závěru, že nárok žalobce je důvodný. Uzná-li někdo písemně, že zaplatí svůj dluh určený do výše i co důvodu, má se v prvé řadě za to, že dluh v době uznání existoval. Postavení věřitele se posiluje v tom směru, že po uznání dluhu už nemusí prokazovat jeho existenci (vznik závazku), ani jeho právní důvod, ani jeho trvání. Naopak tím, kdo musí podat důkaz o tom, že závazek vůbec nevznikl nebo zanikl, se v tomto případě stává dlužník. Žalobce se vůči žalované domáhal zaplacení částky ve výši 20 400 Kč. Soud vyšel z písemného uznání dluhu učiněného žalovanou. Uznáním dluhu byla založena domněnka, že tento dluh v době uznání trval (že tedy jednak vůbec existoval a jednak, že ke dni uznání nezanikl). Žalovaná na svou obranu neuvedla ničeho, soud ji proto zavázal k úhradě žalované částky ve výši 20 400 Kč při zohlednění plateb žalované.

7. Jelikož žalovaná naposledy uhradila splátku ve výši 1 000 Kč dne , datum, a dále neuhradila ničeho, přičemž žalobce od dohody o splátkách odstoupil a vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky jako celku do , datum, , stal se splatný celý zbytek dluhu a od , datum, je žalovaná s úhradou dluhu v prodlení. Podle § 1970 občanského zákoníku jí vznikla povinnost zaplatit žalobci i úroky z prodlení ve výši dle prováděcího předpisu. S ohledem na uvedené skutečnosti tedy soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovanou zaplatit dlužnou částku ve výši 20 400 Kč s úroky z prodlení. Lhůta k plnění činí tři dny od právní moci rozsudku (ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.).

8. Protože žalobce, který byl ve sporu úspěšný, nežádal náhradu nákladů řízení, bylo rozhodnuto, že se žalobci právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.

9. Podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., soud ve výroku III. rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, když žalobce je v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl.