13 C 124/2024

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudcem Mgr. Marianem Babicem ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 o určení zániku vlastnického práva k vozidlu I. Určuje se, že žalobce není vlastníkem vozidla tovární značky , produkt, , registrační značky , SPZ, , identifikační číslo vozidla (VIN) , čísloII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 12 164 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal určení, že není vlastníkem vozidla tovární značky , značka auta, , registrační značky , SPZ, , identifikační číslo vozidla (VIN) , číslo, . Žalobu odůvodnil tím, že dne 16. 4. 2023 uzavřel žalovaný jako kupující s žalobcem jako prodávajícím kupní smlouvu o prodeji předmětného vozidla, které si žalovaný převzal a žalobci za něj zaplatil kupní cenu ve výši 12 000 Kč. Žalovaný si vozidlo převzal dne 16.04.2023 včetně velkého a malého technického průkazu, zelené karty a protokolu o provedené evidenční kontrole. Dle kupní smlouvy se žalovaný zavázal do sedmi dnů od uzavření smlouvy převést vozidlo na svou osobu na úřadu, který vede registr vozidel. Tuto povinnost ovšem žalovaný nesplnil, a to ani po opakovaných telefonických a písemných výzvách. Žalobce již zaplatil první pokutu za přestupek spácháný dne 20.05.2023 (tedy déle než měsíc po prodeji), což vyplývá z rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, , odbor vnitřních věcí, oddělení přestupků ze dne 07.12.2023, č.j. , č.j., . V současné době se projednává další přestupek spáchaný vozidlem, když tento přestupek projednává , právnická osoba, v Českém , adresa, , sp.zn. , č.j., , který měl být spáchán dne 04.11.2023. Naléhavý právní zájem na určení, že není vlastníkem předmětného vozidla, žalobce odůvodňuje tím, že jeho právní postavení je nejisté v tom směru, že v příslušném registru vozidel je jako provozovatel (vlastník) vozidla stále veden žalobce, který však vozidlo prodal již 16. 4. 2023 a stav zápisu v registru vozidel tak neodpovídá skutečnosti. Bez rozhodnutí soudu žalobce nedocílí toho, aby příslušný úřad, který vede registr silničních vozidel a jeho osobu jako vlastníka a provozovatele vozidla, provedl výmaz osobních údajů žalobce z registru.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Jelikož účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (resp. nereagovali na výzvu soudu, aby se vyjádřili k možnému rozhodnutí věci bez jednání), postupoval soud dle § 115a o.s.ř. a k projednání věci jednání nenařizoval.

4. Z provedených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění:- Kupní smlouvou ze dne 16. 4. 2023 prodal žalobce žalovanému motorové vozidlo , značka auta, , reg. zn. , SPZ, , VIN: , číslo, , a to za kupní cenu 12 000 Kč, která měla být zaplacena v hotovosti při podpisu smlouvy. Smluvní strany si ujednaly, že vlastnické právo k vozidlu přechází na žalovaného zaplacením kupní ceny. V kupní smlouvě žalovaný potvrdil převzetí vozidla. Ve smlouvě je rukou dopsané ujednání, dle kterého se kupující (žalovaný) zavázal zajistit přepis vozidla do 7 dnů od jeho koupě.- Dopisy ze dne 27. 10. 2023 a 30. 11. 2023 právní zástupce žalobce vyzval k přepsání vozidla v registru motorových vozidel.- Z karty vozidla , číslo, vyplývá, že žalobce je evidován jako vlastník a provozovatel vozidla , č.j., , registrační značky , SPZ, , VIN: , číslo, , číslo technického průkazu , číslo, .- Usnesením Magistrátu města , adresa, , odbor dopravně správních činností, č.j. , č.j., bylo na základě návrhu žalobce zahájeno řízení ve věci zápisu změny vlastníka v žalobě označeného vozidla v Centrálním registru silničních vozidel ČR a zároveň bylo toto řízení přerušeno, neboť správní orgán dospěl k závěru, že žádost o zápis změny vlastníka neposkytuje dostatečné podklady pro rozhodnutí ve věci. Označeným rozhodnutím byl žalovaný vyzván, aby k dokončení převodu vozidla doložil platné zákonné pojištění k provozu předmětného vozidla na pozemních komunikacích, velký a malý technický průkaz.- Usnesením Magistrátu města , adresa, , odbor dopravně správních činností, č.j. , č.j., ze dne 15. 1. 2024, bylo zastaveno řízení ve věci žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla tovární značky , značka auta, , RZ: , SPZ, podané žalobcem, neboť žalovaný jako nový nezapsaný vlastník vozidla v určené lhůtě neodstranil podstatné vady žádosti, které brání pokračování v řízení - k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla nepředložil technický průkaz a osvědčení o registraci vozidla, protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší 1 roku a zelenou kartu vydanou podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.- Rozhodnutím , právnická osoba, , adresa, , odboru vnitřních věcí, č. j. , č.j., ze dne 7. 12. 2023, byl žalobce uznán vinným z přestupku podle § 125f odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., kterého se dopustil tím, že jako provozovatel motorového vozidla registrační značky , SPZ, nezajistil, aby při užití tohoto vozidla na pozemní komunikaci byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovená zákonem o silničním provozu, neboť dne 20.05.2023 v 14:00 na pozemní komunikaci v obci , adresa, , blíže neustanovený řidič řídil výše uvedené vozidlo, kdy automatizovaným technickým prostředkem , číslo, , používaným bez obsluhy při dohledu na bezpečnost provozu na pozemních komunikacích, byla tomuto vozidlu naměřena průměrná rychlost 69 km/h, čímž řidič vozidla RZ , SPZ, překročil nejvyšší dovolenou rychlost jízdy v obci, která je stanovena zákonem o silničním provozu na 50 km/hod o nejméně 16 km/h. Za to byla žalobci uložena pokuta ve výši 1 700 Kč.

5. Podle § 1099 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se vlastnické právo k věci určené jednotlivě převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.

6. Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) se lze určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

7. Podle § 4 odst. 1 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, platí, že registr silničních vozidel je informačním systémem veřejné správy podle zvláštního zákona, jehož správcem je ministerstvo. Registr silničních vozidel obsahuje evidenci silničních vozidel, vlastníků a provozovatelů těchto vozidel.

8. Podle § 4 odst. 2 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb. se v registru silničních vozidel u silničního vozidla uvádí v ustanovení specifikované údaje o vlastníkovi a provozovateli, není-li totožný s vlastníkem.

9. Podle § 8 odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb. zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností, a to v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem.

10. Podle § 8 odst. 3 zákona č. 56/2001 Sb. žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla obsahuje vedle obecných náležitostí podání údaje o novém vlastníkovi a provozovateli silničního vozidla podle § 4 odst. 2 písm. a); je-li provozovatel totožný s novým vlastníkem silničního vozidla, údaje o provozovateli se v žádosti neuvádí. Žádost podle odstavce 1 písm. a) podaná v listinné podobě musí být opatřena úředně ověřenými podpisy žadatelů; to neplatí, pokud obecní úřad obce s rozšířenou působností při podání žádosti ověří totožnost žadatele nebo je žadatel zastoupen na základě plné moci.

11. Podle § 8 odst. 4 písm a) zákona č. 56/2001 Sb. se k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla přiloží v případě převodu vlastnického práva, 1. technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla a 2. zelená karta vydaná podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, není-li silniční vozidlo vyřazené z provozu.

12. Podle § 8a odst. 1 zákona č. zákona č. 56/2001 Sb. došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka. Podle odst. 2 platí pro o žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 8 obdobně.

13. Ústavní soud v nálezu Pl. ÚS 114/20 ze dne 9. 11. 2021 zamítl návrh na zrušení ustanovení § 8a odst. 2 věta druhá zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních. Návrhem napadené ustanovení upravovalo situaci, v níž se ocitli účastníci předmětného řízení, kdy osoby, které mají v součinnosti podat společnou žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva podle § 8 téhož zákona, si neposkytnou součinnost k podání společné žádosti. V režimu žádosti podle § 8a zákona č. 56/2001 Sb. má proto i žadatel sám možnost požádat o zápis změny, bez přímé součinnosti druhé osoby. Podle napadeného ustanovení je přesto třeba k žádosti za takové situace doložit kromě dokladu o nabytí vlastnického práva k vozidlu také tzv. zelenou kartu a protokol o evidenční kontrole nikoli starší než 30 dní. K žádosti se nepředkládají technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, nemá-li je žadatel k dispozici. Samotné nepředložení uvedených dokumentů není překážkou pro provedení zápisu změny vlastníka. Uvedené ustanovení však řešilo až situaci následující (zápis změny vlastníka), nikoli problém s chybějícími dokumenty pro provedení evidenční kontroly. Stejně tak nastává problém, nedisponuje-li žadatel o zápis změny vlastníka samotným vozidlem, například proto, že jej (stejně jako v nyní posuzované věci) již předal novému vlastníkovi. Ústavní soud se zabýval možnými negativními aspekty spojenými s nemožností zápisu změny vlastníka vozidla v registru a související újmou na ústavně zaručených právech a svobodách osoby, která je jako vlastník v rozporu se skutečností v registru zapsána. Pro situaci, kdy chce zápisu změny vlastnictví dosáhnout osoba, která vozidlo již převedla (dosavadní vlastník) a nový vlastník neposkytne potřebnou součinnost, Ústavní soud zdůraznil, dopady do problematiky ochrany osobních údajů. Poukázal na rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 7 As 254/2016, podle kterého lze připustit odstranění údajů v registru vozidel i na žádost osoby, která je jako vlastník v registru vozidel evidována, ale prokáže, že skutečným vlastníkem již není. Pro to je však třeba správnímu orgánu doložit pravomocný rozsudek civilního soudu o určení, že daná osoba vlastníkem vozidla není. Právě postup předpokládaný judikaturou správních soudů, tj. možnost domoci se negativního určení, považuje Ústavní soud za způsob, jakým se dosavadní vlastník může domoci odstranění evidovaných údajů o své osobě, nejsou-li v souladu se skutečností. Také apeloval na orgány veřejné moci, aby příslušné právní předpisy vykládaly ústavně konformně a umožnily dosavadnímu vlastníkovi na základě pravomocného rozsudku civilního soudu o určení, že není vlastníkem daného vozidla, odstranit údaj o vlastnictví daného vozidla z registru vozidel, když jen tak lze zajistit, aby údaje o vlastníkovi vozidla v registru vozidel neodporovaly skutečnému stavu.

14. Z provedeného dokazování soud vzal za prokázané, že poté co žalobce platně převedl vlastnické právo k předmětnému vozidlu na žalovaného a samotné vozidlo žalovanému předal, žalovaný nesplnil povinnost vyplývající mu ze zákona i z uzavřené kupní smlouvy a neposkytl žalobci součinnost nezbytnou k provedení zápisu změny vlastníka vozidla do registru silničních vozidel, když žalovaný správnímu orgánu (případně žalobci) neposkytl zákonem vyžadované doklady (zejména protokol o evidenční kontrole silničního vozidla a tzv. zelenou kartu), bez kterých nebylo možné příslušnou změnu zápisu provést.

15. Naléhavý právní zájem na určení právního vztahu ve smyslu § 80 o. s. ř. je dán zejména tam, kde by se bez tohoto určení stalo právní postavení žalobce nejistým. Určovací žaloba má preventivní povahu a má za účel poskytnout ochranu právního postavení žalobce dříve, než dojde k porušení právního vztahu nebo práva. Naléhavý právní zájem je současně dán tehdy, jestliže je požadované určení objektivně vzato způsobilé odstranit stav právní nejistoty žalobce nebo ohrožení jeho práva. Určení neexistence vlastnického práva žalobce je i dle judikatury Nejvyššího správního soudu a Ústavního soudu v dané situaci možným způsobem, jak se žalobce může zbavit objektivní odpovědnosti provozovatele vozidla za přestupky spáchané s již prodaným vozidlem a může dosáhnout změny údajů zapsaných v registru silničních vozidel. V posuzované věci navíc žalobce prokázal, že neprovedení změny zápisu vlastníka v registru silničních vozidel mělo na něj již konkrétní negativní důsledek, když jako zapsanému provozovateli vozidla mu byla z titulu jeho objektivní odpovědnosti uložena pokuta za překročení maximální povolené rychlosti, které se dopustil nezjištěný řidič.

16. Soud proto v daném případě dovodil, že žalobce má na požadovaném určení naléhavý právní zájem ve smyslu § 80 o. s. ř., neboť rozhodnutí soudu, jehož vydání se domáhá, bude podkladem pro změnu údajů zapsaných v registru vozidel. Dále soud učinil závěr, že žalobce skutečně není vlastníkem předmětného vozidla, když vlastnické právo převedl kupní smlouvou dne 16. 4. 2023 na žalovaného, a to s účinností ke dni uzavření kupní smlouvy, kdy došlo k předání vozidla žalovanému i k zaplacení kupní ceny, kteroužto skutečnost si smluvní strany sjednaly jako okamžik přechodu vlastnického práva.

17. Z výše uvedených důvodů soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.

18. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal procesně úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení, sestávajících z odměny advokáta dle § 9 odst. 3 písm. a) vyhlášky 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“) za 3 úkony právní služby po 2 500 Kč (převzetí věci, předžalobní výzva a žaloba) a 3 režijní paušály po 300 Kč, což po navýšení o 21 % DPH a připočtení soudního poplatku v částce 2 000 Kč, činí celkem 12 164 Kč.