13 C 130/2025

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudcem Mgr. Marianem Babicem ve věci žalobkyně: právnická osoba adresa zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 13 800 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 800 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení- ve výši 8,5 % ročně z částky 2 300 Kč od 25. 5. 2018 do zaplacení,- ve výši 8,5 % ročně z částky 2 300 Kč od 12. 12. 2021 do zaplacení,- ve výši 11,75 % ročně z částky 2 300 Kč od 4. 1. 2022 do zaplacení,- ve výši 15 % ročně z částky 2 300 Kč od 29. 7. 2022 do zaplacení,- ve výši 15 % ročně z částky 2 300 Kč od 24. 12. 2022 do zaplacení,- ve výši 15 % ročně z částky 2 300 Kč od 4. 3. 2023 do zaplacení,a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 100 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 13 800 Kč s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že žalobkyně je příspěvkovou organizací, jejímž předmětem činnosti je poskytování a organizace ústavní i ambulantní základní a specializované diagnostické a léčebné péče, jakož i zajišťování ostatních služeb s poskytováním zdravotní péče souvisejících. Žalobkyně poskytla žalovanému ošetření a zajistila následný pobyt na protialkoholní záchytné stanici po prokázání přítomnosti alkoholu či jiných návykových látek, a to celkem v 6 případech. Za každý z uvedených případů, žalobkyni vznikl nárok na úhradu nákladů za vyšetření, ošetření a následný pobyt na protialkoholní záchytné stanici, a to v částce 2 300 Kč. Žalovaný svoji povinnost k úhradě dlužné částky ve všech případech písemně uznal co do důvodu i výše, a zavázal se danou částku uhradit nejpozději do 14 dnů od podpisu uznávacího prohlášení. Do současné doby svůj dluh neuhradil ani částečně, byť byl žalobkyní před podáním žaloby o úhradu písemně upomínán.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Jelikož ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (resp. nereagovali na výzvu soudu, aby se vyjádřili k možnému rozhodnutí věci bez jednání), postupoval soud dle § 115a o.s.ř. a k projednání věci jednání nenařizoval.

4. Z předložených listin, tj. 6x uznání dluhu a předžalobní upomínky včetně podacího archu, soud zjistil, že žalovaný byl ve dnech uvedených v žalobě, celkem šestkrát ošetřen a vyšetřen v protialkoholní záchytné stanici provozované žalobkyní. V každém z uvedených případů mu tak vznikla povinnost za vyšetření, ošetření a pobyt uhradit částku 2 300 Kč (tj. celkem 13 800 Kč), kterou písemně uznal co do důvodu i výše, a zavázal se jí uhradit ve lhůtě do 14 dnů od podpisu, což neučinil, ani poté co k tomu byl písemně vyzván.

5. Podle § 89e odst. 1 věta první zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly.

6. Podle § 2053 věta prvá zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Poté co soud aplikoval citovaná zákonná ustanovení na zjištěný skutkový stav, dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V důsledku vyšetření, ošetření a pobytu žalovaného na protialkoholní záchytné stanici, žalovanému vznikla povinnost za každý z 6 případů zaplatit žalobkyni náklady ve výši 2 300 Kč, což žalovaný stvrdil i formou písemného uznání dluhu, a tudíž se má za to, že uvedený dluh v předmětné výši a době uznání trval. Splatnost žalované částky nastala vždy 14. dne od podepsání uznání dluhu, a ode dne následujícího je žalovaný s úhradou příslušné částky v prodlení. Proto byly žalobkyni přiznány také úroky z prodlení, jejichž výše je upravena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

9. Soudem stanovená lhůta k plnění v trvání tří dnů od právní moci rozsudku vychází z ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

10. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., sestávající z odměny advokáta ve výši 300 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby provedených do 31. 12. 2024 (převzetí věci a předžalobní výzva) a ve výši 400 Kč za jeden úkon provedení po 1. 1. 2025 (žaloba). Dále byla žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů ve výši 3x 100 Kč. Celkové náklady řízení před soudem prvého stupně včetně zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč činí 2 100 Kč. Soud v daném případě aplikoval § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., jelikož z úřední činnosti mu je známo, že žalobkyně ve skutkově a právně obdobných věcech podává větší množství návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu (tj. podání na ustáleném vzoru), a zároveň požadované plnění nepřevyšuje částku 50 000 Kč.