13 C 24/2026

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudcem Mgr. Marianem Babicem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená 21. 7. 1980 bytem Adresa žalované zastoupená opatrovníkem Statutárním městem Frýdek-Místek sídlem Radniční 1148, 738 01 Frýdek-Místek o 11 685 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 11 685 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 347,49 Kč od 7. 2. 2023 do zaplacení a z částky 10 337,51 Kč od 4. 7. 2023 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 11 685 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 27. 9. 2022 uzavřela žalovaná s právní předchůdkyni žalobkyně (společností , právnická osoba, ) smlouvu o sdružených dodávkách plynu do odběrného místa na adrese , adresa, , přičemž žalovaná se zavázala hradit sjednanou cenu za dodávky plynu dle ceníku právní předchůdkyně žalobkyně. V období od 18. 10. 2022 do 16. 1. 2023 žalovaná od právní předchůdkyně žalobkyně odebrala 3,307 MWh plynu, jehož cena ve výši 15 039,96 Kč (po odečtení přijatých plateb) byla žalované vyúčtována fakturou č. , hodnota, , splatnou dne 6. 2. 2023, na kterou žalovaná uhradila pouze 13 692,47 Kč a k úhradě tak zbývá částka 1 347,49 Kč. V období od 17. 1. 2023 do 14. 6. 2023 žalovaná od právní předchůdkyně žalobkyně odebrala 2,69 MWh plynu, jehož cena ve výši 10 337,51 Kč jí byla vyúčtována fakturou č. , hodnota, , splatnou dne 3. 7. 2023, na kterou žalovaná neuhradila ničeho. Pohledávky za žalovanou byly žalobkyni postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017, a to s účinností ke dni 17. 9. 2025. Postoupení pohledávek bylo žalované písemně oznámeno. Před podáním žaloby žalobkyně žalovanou písemně vyzvala ke splnění dluhu, žalovaná však dosud neuhradila ničeho.

2. Žalovaná je osobou omezenou ve svéprávnosti tak, že není způsobilá právně jednat, vyjma běžných záležitostí každodenního života, přičemž v rozsahu jejího omezení jí zastupuje opatrovník – statutární město , adresa, .

3. Opatrovník žalované žalobou uplatněný nárok neuznal. Poukázal na to, že žalovaná byla omezena ve svéprávnosti rozsudkem Okresního soudu ve , adresa, , č. j. , spisová značka, , ze dne 17. 2. 2023, který nabyl právní moci dne 15. 8. 2023. Opatrovnický soud ve svém rozhodnutí vycházel ze znaleckého posudku zpracovaného dne 2. 3. 2022, přičemž žalovaná byla znalcem vyšetřena dne 26. 1. 2022. Opatrovník zdůraznil, že ze znaleckého posudku vyplývá, že žalovaná už v době šest měsíců před uzavřením smlouvy o dodávkách plynu trpěla duševní poruchou trvalého charakteru, která jí činila neschopnou právně jednat. Opatrovník proto vznesl námitku neplatnosti předmětné smlouvy. Opatrovník dále namítl, že ačkoliv žalobkyni muselo být známo, že žalovaná je zastoupena opatrovníkem, veškerou korespondenci, včetně předžalobní výzvy, zasílala žalobkyně přímo žalované, nikoliv opatrovníkovi. Pro případ, že by soud uplatněný nárok shledal důvodným, opatrovník navrhl, aby žalované byla uložena pouze povinnost k úhradě jistiny dluhu v přiměřených splátkách, a to s ohledem na zdravotní stav žalované, jako i její sociální a finanční poměry.

4. Z provedených listinných důkazů soud učinil následující zjištění:- Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, ze dne 27. 9. 2022 se společnost , právnická osoba, . zavázala dodávat žalované plyn do odběrného místa , adresa, . Žalovaná se zavázala plyn odebírat a hradit platby za jeho dodávku a distribuční služby. Konkrétně si smluvní strany sjednaly produkt „Plyn bez závazku“, jehož cena se měla řídit aktuálně platným ceníkem dodavatele. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou.- Z plné moci ze dne 26. 9. 2022 vyplývá, že smlouvu o dodávkách plynu za žalovanou uzavírala zmocněnkyně , jméno FO, .- Fakturou č. , hodnota, společnost , právnická osoba, . vyúčtovala žalované cenu plynu, spotřebovaného v období od 18. 10. 2022 do 16. 1. 2023, a to tak, že za 3 306,87 kWh spotřebovaného plynu byla žalované vyúčtována cena 15 639,96 Kč. Na tuto bylo zaplaceno 600 Kč a nedoplatek tak činil 15 039,96 Kč. Faktura byla splatná dne 6. 2. 2023.- Fakturou č. , hodnota, společnost , právnická osoba, . vyúčtovala žalované cenu plynu, spotřebovaného v období od 17. 1. 2023 do 14. 6. 2023, a to tak, že za 2 690,36 kWh spotřebovaného plynu byla žalované vyúčtována cena 10 337,51 Kč. Na tuto nebylo zaplaceno ničeho. Faktura byla splatná dne 3. 7. 2023.- Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 se společnost , právnická osoba, . a žalobkyně dohodly, že , právnická osoba, . bude žalobkyni postupovat pohledávky ze smluv o dodávkách elektřiny a plynu s veškerými právy s nimi spojenými s tím, že postupování bude probíhat v dílčích souborech, když postupované pohledávky budou specifikovány v dílčích předávacích protokolech. V dílčím předávacím protokolu č. , hodnota, ze dne 12. 9. 2025 jsou pod položkou č. , hodnota, uvedeny obě pohledávky za žalovanou, které jsou předmětem tohoto řízení, přičemž aktuální výše postupovaných pohledávek ke dni postoupení činila 10 337,51 Kč (z faktury č. , hodnota, ) a 1 347,49 Kč (z faktury č. , hodnota, ). Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 24. 9. 2025, který byl žalované odeslán na adresu , adresa, (soudu je z vlastní činnost známo, že se jedná o adresu Psychiatrické nemocnice v Opavě).- Téhož dne (24. 9. 2025) byla žalované na stejnou adresu zaslána také předžalobní výzva.- Rozsudkem Okresního soudu ve , adresa, , č. j. , spisová značka, ze dne 17. 2. 2023, který nabyl právní moci dne 15. 8. 2023, byla žalovaná omezena ve svéprávnosti tak, že není způsobilá samostatně právně jednat, vyjma běžných záležitostí každodenního života. Současně byl žalované jmenován opatrovník, a to statutární město , adresa, .- Opatrovnický soud ve svém rozhodnutí vycházel mimo jiné ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , znalce z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, který byl vypracován dne 2. 3. 2022 (tento posudek soud přečetl jako důkaz listinou) a ze kterého vyplývá, že žalovaná se nejméně od května 2017 léčí na psychiatrii s bipolární afektivní poruchou. V roce 2021 byla opakovaně hospitalizována na psychiatrii. Znalec žalovanou vyšetřil dne 26. 1. 2022, přičemž dospěl k závěru, že žalovaná trpí duševní poruchou trvalého charakteru, která při řádném nedoléčování (jak tomu bylo v době vypracování znaleckého posudku) podstatným způsobem ovlivňuje její rozpoznávací a ovládací schopnosti, jako i schopnost právně jednat.- Z přehledu hospitalizací žalované v Psychiatrické nemocnici v Opavě vyplývá, že žalovaná byla v uvedeném zdravotnickém zařízení hospitalizována v době od 27. 2. 2023 do 14. 11. 2023 a následně od 19. 12. 2023 do 11. 1. 2024.- Z korespondence mezi opatrovníkem žalované a společnosti , právnická osoba, ., jako i společností , právnická osoba, vyplývá, že opatrovník žalované s uvedenými subjekty komunikoval ohledně vyčíslení dluhu a jeho případné úhradě ve splátkách, přičemž informoval věřitele o skutečnosti, že žalovaná byla omezena ve svéprávnosti.

5. Na základě provedeného dokazování soud dospěl ke skutkovému závěru, že mezi žalovanou (zastoupenou zmocněnkyní , jméno FO, ) a právní předchůdkyní žalobkyně byla dne 27. 9. 2022 uzavřena kupní smlouva, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalované zemní plyn, přičemž žalovaná se zavázala hradit za tyto dodávky sjednanou cenu. V období od 18. 10. 2022 do 14. 6. 2023 právní předchůdkyně žalobkyně dodala žalované celkem , hodnota, kWh plynu, jehož cena činila 25 977,47 Kč. Žalovaná na cenu spotřebovaného plynu zaplatila celkem 14 292,47 Kč (600 Kč + 13 692,47 Kč) a neuhrazenou tak zůstala část ceny ve výši 11 685 Kč. V době, kdy žalovaná udělila , adresa, plnou moc k uzavření předmětné smlouvy, trpěla žalovaná duševní poruchou trvalého charakteru, která podstatným způsobem ovlivňovala její rozpoznávací a ovládací schopnosti, a činila jí neschopnou právně jednat.

6. Pokud žalobkyně argumentovala tím, že i osoba stižena duševní poruchou může být v určitých okamžicích schopna právně jednat, k tomu soud uvádí, že žalobkyně tento argument pronesla pouze v obecné rovině, aniž by specificky tvrdila, že žalovaná v době uzavření smlouvy (resp. udělení plné moci k jejímu uzavření) skutečně měla tzv. světlý okamžik („lucida intervalla“), v němž byla schopna právního jednání. Soud nezadával vypracování žalobkyní navrženého znaleckého posudku z oboru psychiatrie/klinické psychologie, neboť tomuto důkaznímu návrhu nepředcházelo žádné tvrzení, které by jím mělo být prokazováno. Navíc s přihlédnutím k tomu, že v řízení byl jako listinný důkaz proveden znalecký posudek z oboru psychiatrie, který byl vypracován zhruba půl roku před uzavřením posuzované smlouvy, soud nepovažoval za účelné zadávat vypracování znaleckého posudku, kterým by s odstupem několika let měl byt hodnocen zdravotní stav žalované v jeden konkrétní okamžik, a to za situace, kdy nejsou k dispozici žádné podklady, které by znalci umožnily takové hodnocení provést.

7. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

8. Podle § 581 o. z., není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.

9. Podle § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

10. Podle § 2999 odst. 1, odst. 2 o. z., není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Bylo-li plněno na základě neplatného nebo zrušeného právního jednání, právo na peněžitou náhradu však nevznikne v rozsahu, v jakém se to příčí účelu pravidla vylučujícího platnost právního jednání. Plnil-li ochuzený za úplatu, poskytne se náhrada ve výši této úplaty; to neplatí, zakládá-li výše úplaty důvod neplatnosti smlouvy nebo důvod pro zrušení závazku, anebo byla-li výše úplaty takovým důvodem podstatně ovlivněna.

11. Podle § 3001 odst. 2 o. z., získal-li obohacený předmět obohacení v dobré víře nebo bez svého svolení a nelze-li jej dobře vydat, není povinen k náhradě, ledaže by tím vznikl stav zjevně odporující dobrým mravům.

12. Podle § 3002 o. z., plnila-li strana podle úplatné smlouvy, byť nebyla platná, není její právo na peněžitou náhradu vůči druhé straně ustanoveními § 3000 a 3001 dotčeno. To platí i v případě, že byl závazek z takové smlouvy zrušen. Užíval-li věc nabytou podle úplatné smlouvy poctivý příjemce a je-li smlouva neplatná, poskytne druhé straně náhradu za užívání, avšak jen do výše odpovídající jeho prospěchu.

13. Poté, co soud aplikoval citovaná zákonná ustanovení na zjištěný skutkový stav, dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.

14. S ohledem na zdravotní stav žalované, jak byl dne 2. 3. 2022 zjištěn znaleckým posudkem z odvětví psychiatrie, podle kterého žalovaná nebyla pod vlivem duševního onemocnění trvalé povahy schopna právně jednat, což bylo následně důvodem, pro který opatrovnický soud žalovanou omezil ve svéprávnosti v prakticky nejširším možném rozsahu, dospěl k soud k závěru, že žalovaná nebyla schopna právního jednání, spočívajícího v udělení zmocnění k uzavření smlouvy o dodávkách plynu, potažmo k uzavření takové smlouvy. Předmětnou smlouvu ze dne 27. 9. 2022 proto soud vyhodnotil jako neplatnou ve smyslu § 581 věta druhá o. z., kteréžto neplatnosti se opatrovník žalované dovolal (navíc k této neplatnosti by soud přihlížel i bez návrhu). Z neplatné smlouvy nemohl právní předchůdkyni žalobkyně vzniknout nárok na zaplacení sjednané ceny.

15. Jelikož právní předchůdkyně žalobkyně poskytla na základě neplatné smlouvy žalované plnění spočívající v dodávce 5 997,23 kWh plynu, zabýval se soud otázkou, jestli lze žalobou uplatněný nárok posoudit podle ustanovení o bezdůvodném obohacení. V obecné rovině by na situaci, kdy ochuzený plnil podle absolutně neplatné smlouvy, dopadalo ustanovení § 2993 o. z., podle kterého jsou v takovém případě strany neplatné smlouvy povinny vrátit si to, co podle ní plnily. Vzhledem k tomu, že poskytnutým plněním zde byly dodávky zemního plynu, tedy komodity, která je odběratelem bezprostředně spotřebovávána, jedná se o situaci, kdy nelze předmět bezdůvodného obohacení dobře vydat a takto vzniklé bezdůvodné obohacení by se kompenzovalo formou peněžité náhrady ve výši obvyklé ceny nebo sjednané úplaty (§ 2999 o. z.)

16. Posuzovaná věc je ovšem specifická tím, že důvodem neplatnosti smlouvy je v tomto případě duševní poruchou způsobená neschopnost žalované právně jednat. Dle názoru soudu je proto na věc potřeba aplikovat rovněž § 3001 odst. 2 o. z., neboť žalovaná v důsledku neschopnosti právně jednat nemohla dát účinné svolení k přijetí bezdůvodného obohacení (dodávek plynu) a současně předmět bezdůvodného obohacení není možné vydat. V takovém případě ochuzenému nevzniká právo na peněžitou náhradu, ledaže by tím vznikl stav zjevně odporující dobrým mravům. Takový rozpor s dobrými mravy zde soud neshledal; naopak tento následek je zcela v souladu s účelem ustanovení § 581 o. z., kterým je ochrana osob jednajících v duševní poruše, a to i před vlastním „právním sebepoškozováním“. Jelikož uzavření smlouvy nebylo projevem skutečné vůle žalované, nemají z takového právního „jednání“ pro ni plynout negativní právní následky.

17. Aplikaci ustanovení § 3001 odst. 2 o. z. v tomto případě nebrání ani § 3002 o. z., podle kterého v případě úplatné smlouvy není právo smluvní strany na peněžitou náhradu vůči druhé straně ustanoveními § 3000 a 3001 dotčeno. Výluka, obsažená v § 3002 o. z., se totiž uplatní pouze pokud existuje bezvadná (platná) dohoda stran o úplatnosti plnění, která se zakládá na skutečné vůli smluvních stran. Byla-li však v posuzované věci smlouva o dodávkách plynu absolutně neplatná pro nedostatek vůle žalované, nedošlo ani k platnému ujednání o úplatnosti plnění, a tudíž zde nejsou splněny podmínky pro použití § 3002 o. z. Jak konstatuje Melzer (in: Vypořádání bezdůvodného obohacení ze smluv neplatných pro nesvéprávnost, Právní rozhledy 23-24/2025, s. 747), typickým příkladem, kdy bezvadná dohoda o úplatnosti absentuje, je případ nesvéprávnosti obohacené osoby. V tomto případě již nemůže tato vadná dohoda o úplatnosti vyvolávat účinky k tíži obohaceného nesvéprávného a je tak třeba učinit teleologickou redukci § 3002 o. z., jejímž důsledkem je, že se nesvéprávný v takovém případě dovolat odpadnutí svého obohacení může (pozn.: uvedený výklad se týkal vztahu § 3002 a § 3000 o. z., je však přiléhavý i pro § 3001 o. z.).

18. Pro úplnost lze dodat, že ke stejnému závěru by soud dospěl i aplikaci obecného ustanovení § 2999 odst. 1 o. z., neboť přiznání peněžité náhrady za odebraný plyn by se zde příčilo účelu pravidla vylučujícího platnost právního jednání, tedy ustanovení § 581 věta druhá o. z. jehož účelem je ochrana osob jednajících v duševní poruše, jak bylo popsáno výše. To vyplývá i z důvodové zprávy k § 2999 odst. 1, která konstatuje, že toto ustanovení se použije na ochranu nezletilého (a obdobně nesvéprávného). Komentářová literatura (komentář k § 2999 odst. 1 in: , adresa, , J., Výtisk, M., Beran, V. a kol. Občanský zákoník. Komentář. 2. vydání (3. aktualizace). , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2024) k tomu uvádí, že „cílem tohoto ustanovení je zabránit tomu, aby u neplatných smluv bylo bezdůvodné obohacení vypořádáváno formou peněžité náhrady, pokud by tím současně vznikl stav, který by byl v rozporu s účelem pravidla, kvůli kterému je právní jednání neplatné. Uvedené ustanovení míří především na ochranu nezletilých (a jiných nesvéprávných) osob při uzavírání smluv – pokud by tohoto ustanovení nebylo, pak by při neplatnosti smlouvy bylo nutné vypořádat bezdůvodné obohacení v penězích, což by z pohledu obohaceného nezletilého vedlo ke stejnému důsledku, jako když podle neplatné smlouvy zaplatil“.

19. Z uvedených důvodů soud dospěl k názoru, že žalobkyni nevzniklo ani právo na vydání bezdůvodného obohacení, resp. na odpovídající peněžitou náhradu, a proto žalobu v celém rozsahu zamítl.

20. Náhradu nákladů řízení soud nepřiznal žádnému z účastníků, když procesně úspěšná žalobkyně se práva na náhradu nákladů výslovně vzdala.