13 C 347/2024

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudcem Mgr. Marianem Babicem ve věci manželky: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 a manžela: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o rozvod manželství

I. Manželství manželů , Jméno zainteresované osoby 0/0, , rozené , jméno FO, , a , jméno FO, , uzavřené dne , datum, v obci , adresa, u , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem, doručeným soudu dne , datum, , se manželka domáhala rozvodu manželství účastníků.

2. Manžel se podáním ze dne , datum, vyjádřil k návrhu na rozvod manželství účastníků tak, že s návrhem souhlasí.

3. Ze shodných tvrzení účastníků, jejich výslechů a provedených listinných důkazů, dospěl soud ke skutkovému závěru, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, v obci , adresa, u , adresa, , a to u obou manželů jako první manželství. Manželé mají tři společné děti, a to nezl. Lukáše, nar. , datum, , Filipa, nar. , datum, a Jakuba, nar. , datum, , kdy úprava jejich poměrů pro dobu po rozvodu byla provedena rozsudkem Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , a kterým byla schválena dohoda rodičů, podle níž byly nezletilé děti svěřeny do péče manželky. Manželství účastníků bylo z počátku souladné, postupem doby se mezi manželi začaly projevovat problémy vyplývající ze vzájemného citového odcizení a neschopnosti spolu komunikovat. Rozvrat manželství byl završen tím, že manžel se začátkem roku 2016 ze společné domácnosti odstěhoval a začal žít s jinou ženou. Od té doby již žádný z manželů neprojevil zájem o obnovení soužití a oba manželé tak mají za to, že manželství je natolik neodčinitelně rozvráceno, že jediným možným řešením je rozvod jejich manželství.

4. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

5. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

6. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

7. Poté, co soud aplikoval citovaná zákonná ustanovení na zjištěný skutkový stav, dospěl k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze přitom zejména vzhledem k postoji obou účastníků a jejich dlouhodobému odloučení očekávat obnovení jejich manželského soužití, když účastníci spolu již delší dobu společně nežijí jako manželé, intimně se nestýkají a společně nehospodaří, ani spolu nebydlí a naopak žijí již zcela odděleně každý svým způsobem života, přičemž žádný z účastníků ani nemá v současné době zájem na obnovení společného manželského vztahu. Soud proto dospěl k závěru, že návrh na rozvod manželství je důvodný, když byly splněny všechny podmínky předpokládané ustanoveními § 755 a § 756 o. z. Soud má rovněž za to, že rozvod manželství účastníků nebude na újmu ani jejich nezletilým dětem, které byly podle rozhodnutí opatrovnického soudu svěřeny do péče manželky, avšak s otcem se stýkají a vzhledem k tomu, že rodina společně nežije již několik let, děti jsou na tuto situaci zvyklé. Z těchto důvodů tedy soud návrhu na rozvod manželství vyhověl a manželství účastníků rozvedl.

8. Příčiny rozvratu manželství účastníků soud spatřuje na podkladě shodných skutkových tvrzení na straně obou účastníků, a to v jejich vzájemném citovém odcizení a neschopnosti dosáhnout kompromisu, což vedlo k rozvratu jejich manželského soužití, jehož důsledkem byl odchod manžela ze společné domácnosti a jeho následný vztah s jinou ženou.

9. Výrok o nákladech řízení má oporu v ustanovení § 23 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle kterého bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení; náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Vzhledem k tomu, že soud v daném případě neshledal žádné důvody (tj. okolnosti případu či poměry účastníků), které by odůvodňovaly aplikaci věty druhé předmětného zákonného ustanovení, a tedy přiznání práva na náhradu nákladů řízení kterémukoli z účastníků a navíc jak manželka, tak manžel se vzdali výslovně práva na náhradu nákladů řízení, rozhodl tak, že žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nemá.