13 C 357/2025

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudcem Mgr. Marianem Babicem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená opatrovníkem Statutárním městem Frýdek-Místek sídlem Radniční 1148, 738 01 Frýdek-Místek o 40 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 40 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 40 000 Kč od 1. 7. 2025 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 40 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná jednala s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , právnická osoba, . (dříve , právnická osoba, nebo , právnická osoba, .cz, s.r.o.), o uzavření smlouvy o úvěru, jejíž uzavření však žalobkyně není schopna doložit. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované dne 26. 2. 2024 částku 40 000 Kč, a to převodem na bankovní účet žalované č. ú. , č. účtu, . Dle žalobkyně se jednalo o plnění bez právního důvodu, a proto požaduje vrácení předmětné částky, jakožto bezdůvodného obohacení. Pohledávka za žalovanou byla nejdříve postoupena společnosti , právnická osoba, Vries , právnická osoba, ., která jí následně postoupila žalobkyni. K zaplacení dluhu žalobkyně vyzvala žalovanou dopisem ze dne 20. 6. 2025, v němž žalobkyně určila datum splatnosti do 30. 6. 2025. Jelikož žalovaná na dluh neuhradila ničeho, požaduje žalobkyně rovněž zákonný úrok z prodlení za dobu od 1. 7. 2025.

2. Rozsudkem Okresního soudu ve , adresa, , č. j. , spisová značka, ze dne 15. 3. 2024, který nabyl právní moci dne 28. 5. 2024, byla žalovaná omezená ve svéprávnosti tak, že mimo jiné není způsobilá samostatně vystupovat při úředních jednáních, přičemž v rozsahu jejího omezení jí zastupuje opatrovník – statutární město , adresa, .

3. Opatrovník žalované žalobou uplatněný nárok neuznal. Poukázal na to, že žalovaná byla výše citovaným rozsudkem omezena ve svéprávnosti, a to tak, že mimo jiné není způsobilá nakládat s finančními částkami převyšující částku 1 500 Kč a uzavírat smlouvy. Opatrovník připustil, že na účet žalované byla dne 26. 2. 2024 připsána částka 40 000 Kč od společnosti , právnická osoba, , současně však žalovaná ani opatrovník nemají k dispozici žádnou smlouvu, ze které by bylo možné dovodit obsah, podmínky či platnost závazku. Pro případ, že by smlouva byla uzavřena, opatrovník namítl její neplatnost. Poukázal na to, že návrh na omezení svéprávnosti žalované byl podán již 19. 4. 2023, kdy už v té době si žalovaná pod vlivem duševní poruchy činila svým jednáním závažnou majetkovou újmu. Uvedl, že může souhlasit s vydáním bezdůvodného obohacení, nesouhlasil však s nárokem na zaplacení úroku z prodlení a nákladů řízení. K dotazu soudu u jednání pak opatrovník uvedl, že uplatněný nárok neuznává ani co do jistiny. Pro případ, že by soud uplatněný nárok shledal důvodným, opatrovník navrhl, aby žalované byla uložena pouze povinnost k úhradě jistiny dluhu v přiměřených splátkách, a to s ohledem na zdravotní stav žalované, jako i její sociální a finanční poměry.

4. Mezi účastníky bylo nesporným, že společnost , právnická osoba, zaplatila dne 26. 2. 2024 na bankovní účet žalované částku 40 000 Kč.

5. Z provedených listinných důkazů soud učinil následující zjištění:- Rozsudkem Okresního soudu ve , adresa, , č. j. , spisová značka, ze dne 15. 3. 2024, který nabyl právní moci dne 28. 5. 2024, byla žalovaná omezena ve svéprávnosti tak, že není způsobilá nakládat s finančními částkami přesahujícímu částku 1 500 Kč, stejně jako s věcmi a majetkovými právy tuto částku přesahující, uzavírat smlouvy, zejména smlouvy pracovněprávní, kupní, nájemní, darovací, zástavní, pachtovní, smlouvy s opětujícím se finančním plněním a smlouvy o poskytování sociálních služeb, dávat do zástavy svůj majetek a ručit jim, činit pořízení pro případ smrti, rozhodovat o své léčbě a o zásahu do své duševní a tělesné integrity a samostatně vystupovat při úředních jednáních. Současně byl žalované jmenován opatrovník, a to statutární město , adresa, . Opatrovnický soud ve svém rozhodnutí vycházel mimo jiné ze znaleckého posudku a výslechu znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , lékařských zpráv a dalších listinných důkazů, z nichž učinil závěr, že žalovaná trpí chronickým duševním onemocněním – paranoidní schizofrenii s postpsychotickým defektem s přítomným zneužíváním stimulancií a pod jeho vlivem výrazně ohrožena ve smyslu eventuálních důsledků případného právního jednání.- Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , který byl součástí opatrovnického spisu sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že posudek byl vypracován dne 26. 1. 2024 a znalkyně v něm mimo jiné popsala, že žalovaná má dlouhodobě diagnostikovanou paranoidní schizofrenii. Od roku 2023 se její stav zhoršil, byla opakovaně hospitalizována na psychiatrii. U žalované se nedaří dosáhnout déletrvající stabilizace a do popředí se dostává defekt osobnosti, který výrazně limituje její schopnost právně jednat. Aktuálně již nejsou její rozpoznávací a ovládací schopnosti plně zachovány.- Z výpisu z bankovního účtu žalované č. , č. účtu, za měsíc únor 2024 vyplývá, že dne 26. 2. 2024 byla na účet připsána platba 40 000 Kč od společnosti , právnická osoba, s variabilním symbolem , var. symbol, (r. č. žalované). Na účtu byl počáteční zůstatek 123,27 Kč a konečný zůstatek 229,92 Kč.- Smlouvou ze dne 18. 5. 2025 postoupila společnost AvaFin , právnická osoba, . (dříve v obchodním rejstříku zapsaná pod obchodní firmou , právnická osoba, ) soubor pohledávek společnosti De Vries , právnická osoba, . Jednotlivé postupované pohledávky měly být specifikovány v seznamu pohledávek, a to názvem produktu, číslem smlouvy, výši jistiny, úroků, poplatků a jiního příslušenství pohledávky k rozhodnému dni, datem ukončení příslušné smlouvy a/nebo prohlášením dluhu za splatný, identifikačnímu údaji o dlužníkovi (jméno, příjmení, rodné číslo) a kontaktními údaji dlužníka (adresa, e-mail, telefonní číslo). Seznam pohledávek podepsaný smluvními stranami měl tvořit Přílohu č. , hodnota, smlouvy o postoupení pohledávek a být její nedílnou součástí. Z přílohy č. , hodnota, ke smlouvě o postoupení pohledávek se soudu nepodařilo zjistit, jestli předmětem postoupení byla i pohledávka za žalovanou, když předmětný seznam neobsahuje údaje, kterými měly být postupované pohledávky dle smlouvy identifikovány, a to především neobsahuje údaje o dlužnících. V seznamu je uvedeno 16 pohledávek, které měly vzniknout dne 26. 2. 2024; žádná z nich však není ve výši 40 000 Kč a u žádné nejsou uvedeny identifikační údaje žalované.- Smlouvou ze dne 22. 5. 2025 postoupila společnost , právnická osoba, , právnická osoba, , právnická osoba, . žalobkyni soubor pohledávek. Jednotlivé postupované pohledávky měly být specifikovány v podepsaném seznamu pohledávek, který měl tvořit Přílohu č. , hodnota, a být nedílnou součástí smlouvy, a to obdobnými údaji jako v případě smlouvy ze dne 18. 5. 2025. Jako samostatný (nepodepsaný dokument) byl soudu předložen seznam pohledávek, který měl snad tvořit přílohu smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 5. 2025. V seznamu je uvedena pohledávka za žalovanou ve výši 40 000 Kč s referenčním číslem , hodnota, .- Dopisem ze dne 20. 6. 2025 měla společnost , právnická osoba, , právnická osoba, . oznámit žalované, že pohledávka u titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy č. , hodnota, ve výši 109 281,78 Kč byla postoupena žalobkyni. Dopis není podepsán a soudu byl předložen jako součást PDF dokumentu, obsahujícího i předžalobní výzvu. Z toho soud dovodil, že nepodepsané oznámení o postoupení pohledávky žalované odeslal právní zástupce žalobkyně, spolu s předžalobní výzvou. Soud z listiny nemá za prokázané, že by došlo k oznámení o postoupení pohledávky ze strany původního věřitele.- Předžalobní výzvou ze dne 20. 6. 2025 vyzval právní zástupce žalobkyně žalovanou k úhradě dluhu ve výši 109 281,78 Kč a nákladů právního zastoupení.

6. Z nesporných tvrzení účastníků soud zjistil, že společnost AvaFin , právnická osoba, . (dříve , právnická osoba, ) uhradila dne 26. 2. 2024 na účet žalované částku 40 000 Kč, přičemž žalobkyně ani jen netvrdila, že by k zaplacení uvedené částky existoval jakýkoliv právní titul, nebo že by k její úhradě došlo na základě žádosti žalované. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná již v době přijetí platby trpěla psychiatrickým onemocněním, které omezovalo její rozpoznávací a ovládací schopnosti a výrazně limitovalo její schopnost právně jednat. Naopak, v řízení nebylo prokázáno, že by došlo k postoupení pohledávky společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, . na společnost , právnická osoba, , právnická osoba, ., případně, že by společnost , právnická osoba, , právnická osoba, . oznámila postoupení pohledávky žalované. Vzhledem k tomu, že žalobkyně se nedostavila k ústnímu jednání, nemohl jí soud vyzvat podle § 118a odst. 1, odst. 3 o. s. ř. k doplnění tvrzení a označení důkazů.

7. Podle § 1841 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o finanční službě se rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz, smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji, smlouva týkající se nabývání kryptoaktiv v rozsahu působnosti přímo použitelného předpisu Evropské unie upravujícího trhy kryptoaktiv nebo smlouva týkající se poskytování služeb souvisejících s těmito kryptoaktivy.

8. Podle § 1851 o. z., plnil-li podnikatel spotřebiteli finanční službu bez výslovné objednávky, nevzniká spotřebiteli povinnost za plnění zaplatit ani mu z toho nevznikají žádné jiné povinnosti.

9. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

10. Podle § 1887 o. z. postoupit lze i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu.

11. Soud aplikoval citovaná ustanovení na zjištěný skutkový stav a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.

12. V řízení především nebyla prokázaná aktivní legitimace žalobkyně, která neprokázala své tvrzení o tom, že jí byla postoupena pohledávka původního věřitele – společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, . Smlouva ze dne 18. 5. 2025, kterou měl původní věřitel postoupit společností , právnická osoba, , právnická osoba, . soubor pohledávek za různými dlužníky, neobsahuje údaje, které by umožňovaly dostatečně určit jednotlivé pohledávky, když seznam pohledávek, tvořící přílohu smlouvy neobsahuje údaje, kterými měly být dle ujednání smluvních stran pohledávky identifikovány. Soudu se ani výkladem smlouvy nepodařilo dovodit, že by předmětem postoupení byla i pohledávka za žalovanou. Skutečnost, že pohledávka za žalovanou byla následně označena ve smlouvě o postoupení pohledávek mezi společností De Vries , právnická osoba, . a žalobkyní je z tohoto hlediska bez významu, neboť pokud nedošlo k postoupení pohledávky na společnost , právnická osoba, Invest, nemohla tato společnost pohledávku postoupit dalšímu subjektu (žalobkyni).

13. Nad rámec uvedeného soud dodává, že i kdyby žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci, soud by jejímu nároku nevyhověl. Samotná žalobkyně totiž tvrdí, že společnost , právnická osoba, , právnická osoba, . poskytla žalované částku 40 000 Kč bez právního důvodu, přičemž tvrzení o tom, že by se tak stalo na základě „jednání o uzavření úvěrové smlouvy“ žalobkyně neprokázala. Navíc, žalovaná v rozhodné době pod vlivem psychiatrického onemocnění nebyla schopna právně jednat ve věci uzavření úvěrové smlouvy, takže ani nemohla o poskytnutí úvěru účinně požádat. Soud by proto plnění, které poskytla společnost , právnická osoba, žalované, vyhodnotil jako nevyžádanou finanční službu ve smyslu § 1851 o. z., ze které žalované nevznikly žádné povinnosti (vč. povinnosti vracet bezdůvodné obohacení).

14. Z popsaných důvodů soud žalobu v celém rozsahu zamítl.

15. Náhradu nákladů řízení soud nepřiznal žádnému z účastníků, když procesně úspěšná žalovaná se práva na náhradu nákladů výslovně vzdala.