13 C 387/2024

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudcem Mgr. Marianem Babicem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 32 812,76 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni:a) částku 31 532,76 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 31 292,76 Kč od 1. 11. 2023 do zaplacení,b) částku 1 280 Kč s úrokem z prodlení:- ve výši 15 % ročně z částky 199 Kč od 3. 5. 2023 do zaplacení,- ve výši 15 % ročně z částky 199 Kč od 1. 6. 2023 do zaplacení,- ve výši 15 % ročně z částky 199 Kč od 4. 7. 2023 do zaplacení,- ve výši 15 % ročně z částky 199 Kč od 1.8. 2023 do zaplacení,- ve výši 15 % ročně z částky 199 Kč od 1.9. 2023 do zaplacení,a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 3 491 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 32 812,76 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že účastníci uzavřeli dne 20. 3. 2023 smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, , přičemž žalovaný se zavázal hradit sjednanou cenu za dodávky elektřiny a distribuční služby. Za období od 6. 4. 2023 do 5. 10. 2023 provedla žalobkyně vyúčtování poskytnutých služeb, které skončilo nedoplatkem ve výši 31 292,76 Kč, který se stal splatným dne 31. 10. 2023. Žalobkyně dále nárokuje poplatek za zaslání upomínky k úhradě dluhu ve výši 240 Kč. Dne 28. 2. 2023 účastníci dále uzavřeli smlouvu o poskytování služby ČEZ Servis vytápění, kterou se žalovaný zavázal za pravidelné kontroly plynového zařízení a spalinové cesty hradit platbu dle ceníku žalobkyně. Za poskytnutí této služby žalobkyně žalovanému vyúčtovala celkem pět odměn ve výši po 199 Kč, které se staly splatné dne 2. 5., 31. 5., 3. 7., 31. 7. a 31. 8. 2023. Za zaslání třech upomínek k úhradě dluhu dále žalobkyně nárokuje poplatek v celkové výši 285 Kč. Před podáním žaloby žalobkyně žalovaného písemně vyzvala ke splnění dluhu, žalovaný však dosud neuhradil ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Jelikož ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (resp. nereagovali na výzvu soudu, aby se vyjádřili k možnému rozhodnutí věci bez jednání), postupoval soud dle § 115a o.s.ř. a k projednání věci jednání nenařizoval.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní, soud učinil skutkový závěr o tom, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dodávkách elektřiny (smlouva č. , hodnota, , VOP), na základě které bylo žalovanému v období od 6. 4. 2023 do 5. 10. 2023 dodáno celkem 4 151 kWh elektrické energie, jejíž cena (po zohlednění zaplacených záloh) ve výši 31 292,76 Kč mu byla vyúčtována fakturou, splatnou dne 31. 10. 2023 (vyúčtování elektřiny č. , hodnota, ). Upomínkou ze dne 29. 8. 2023 žalobkyně žalovaného upomínala o zaplacení dlužné platby za elektřinu ve výši 3 480 Kč (upomínka). Účastníci dále dne 28. 2. 2023 uzavřeli smlouvu o poskytování služby „ČEZ servis vytápění“, kterou se žalovaný zavázal žalobkyni platit za pravidelné roční kontroly plynového kotle a spalinových cest částku dle ceníku žalobkyně, rozdělenou do 12 měsíčních plateb (smlouva ze dne 28. 2. 2023, VOP). Za poskytnutí této služby žalobkyně žalovanému vyúčtovala v pěti případech částku 199 Kč, přičemž splatnost jednotlivých vyúčtování nastala v termínech uvedených v žalobě (5x vyúčtování). Žalobkyně žalovaného celkem třikrát upomínala o zaplacení dlužných plateb za službu ČEZ servis vytápění, přičemž za každou z upomínek účtovala poplatek 95 Kč (3x upomínka). Před podáním žaloby žalobkyně písemně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu.

5. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

6. Podle § 2586 odst. 1 o. z. se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Poté, co soud aplikoval citovaná zákonná ustanovení na zjištěný skutkový stav, dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. Mezi účastníky byla platně uzavřena kupní smlouva, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektrickou energii a žalovaný se zavázal hradit za ní sjednanou cenu. Tuto povinnost ovšem žalovaný nesplnil, když právní předchůdkyni žalobkyně neuhradil částku 31 292,76 Kč, jakožto cenu elektrické energie, dodané v období od 6. 4. 2023 do 5. 10. 2023, která se stala splatnou dne 31. 10. 2023. Účastníci dále uzavřeli smlouvu o dílo, na základě které měla žalobkyně pro žalovaného provádět činnost spočívající v pravidelných kontrolách plynového kotle a spalinových cest, za což žalovanému vyúčtovala pět měsíčních plateb po 199 Kč, které byly splatné dne 2. 5., 31. 5., 3. 7., 31. 7. a 31. 8. 2023. Soud shledal důvodným rovněž nárok na zaplacení částek 240 Kč a 285 Kč (tj. 3x 95 Kč), jakožto náhrady nákladů spojených s upomínáním dlužných plateb, když tento nárok má oporu ve všeobecných obchodních podmínkách a ceníku žalobkyně, které jsou součástí smlouvy. Jelikož v řízení nebylo tvrzeno ani zjištěno, že by žalovaný na uvedený dluh čehokoliv zaplatil, soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.

9. Žalovaný je s úhradou dluhu v prodlení, a proto je povinen zaplatit žalobkyni i zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužných částek, a to ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých vyúčtování, přičemž výše úroku z prodlení vychází z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. Soudem stanovená lhůta k plnění vychází z ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. a činí tři dny od právní moci rozsudku, když v daném případě zejména vzhledem k výši a povaze dluhu, délce prodlení, jakož i k dosavadnímu pasivnímu postoji žalovaného, soud žádné důvody pro poskytnutí lhůty delší, případně pro povolení splátek, neshledal.

11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal procesně úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Tyto náklady sestávají z odměny advokáta dle vyhlášky 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění účinném do 31. 12. 2024 (dále jen „a. t.“) za 3 úkony právní služby po 500 Kč (§ 14b a. t.), 3x režijního paušálu po 100 Kč, což po zvýšení o 21 % DPH (378 Kč) a připočtení soudního poplatku v částce 1 313 Kč, činí celkem 3 491 Kč. Soud v tomto případě aplikoval § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., jelikož z úřední činnosti mu je známo, že žalobkyně ve skutkově a právně obdobných věcech podává větší množství návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu (tj. podání na ustáleném vzoru), a zároveň požadované plnění nepřevyšuje částku 50 000 Kč.