13 C 5/2026

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudcem Mgr. Marianem Babicem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 14 236,74 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 236,74 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 14 236,74 Kč od 18. 3. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 14 236,74 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že účastníci uzavřeli smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, , kterou se žalovaný zavázal hradit sjednanou cenu za dodávky elektřiny a distribuční služby. Žalovaný však neuhradil cenu elektřiny odebrané v období od 6. 4. 2024 do 26. 2. 2025 ve výši 12 609,24 Kč, která se stala splatnou dne 17. 3. 2025. Žalobkyně dne 28. 2. 2025 provedla odpojení elektřiny v odběrném místě, za co si účtuje poplatek 907,50 Kč s a dále cenu ve výši 1 136,87 Kč, která mu byla vyúčtována fakturou č. , hodnota, , splatnou dne 4. 10. 2023. Žalobkyně dále nárokuje poplatek za zaslání třech upomínek k úhradě dluhu ve výši 720 Kč. Před podáním žaloby žalobkyně žalovaného písemně vyzvala ke splnění dluhu, žalovaný však dosud neuhradil ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Jelikož ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (resp. nereagovali na výzvu soudu, aby se vyjádřili k možnému rozhodnutí věci bez jednání), postupoval soud dle § 115a o.s.ř. a k projednání věci jednání nenařizoval.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní, soud učinil skutkový závěr o tom, že mezi účastníky byla dne 20. 2. 2023 uzavřena smlouva o dodávkách elektřiny (smlouva, VOP), na základě které bylo žalovanému v období od 6. 4. 2024 do 26. 2. 2025 dodáno 1 363 kWh elektrické energie, jejíž cena (po zohlednění zaplacených záloh) ve výši 12 609,24 Kč mu byla vyúčtována fakturou, splatnou dne 17. 3. 2025 (vyúčtování elektřiny č. , hodnota, ). Fakturou č. , hodnota, , splatnou dne 17. 3. 2025, žalobkyně žalovanému vyúčtovala 907,50 Kč za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě. Před podáním žaloby žalobkyně písemně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu třemi upomínkami a předžalobní výzvou (3x upomínka. předžalobní výzva vč. podacího lístku).

5. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

6. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Poté, co soud aplikoval citovaná zákonná ustanovení na zjištěný skutkový stav, dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. Mezi účastníky byla platně uzavřena kupní smlouva, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektrickou energii a žalovaný se zavázal hradit za ní sjednanou cenu. Tuto povinnost ovšem žalovaný nesplnil, když právní předchůdkyni žalobkyně neuhradil cenu elektrické energie, dodané v období od 6. 4. 2024 do 26. 2. 2025, ve výši 12 609,24 Kč. Soud shledal důvodným rovněž nárok na zaplacení částky 907,50 Kč za odpojení elektřiny a částky 720 Kč (tj. 3x 240 Kč), jakožto náhrady nákladů spojených s upomínáním dlužných plateb, když tento nárok má oporu ve všeobecných obchodních podmínkách žalobkyně, které jsou součástí smlouvy. Jelikož v řízení nebylo tvrzeno ani zjištěno, že by žalovaný na uvedený dluh čehokoliv zaplatil, soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.

8. Žalovaný je s úhradou dluhu v prodlení, a proto je povinen zaplatit žalobkyni i zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně (výše úroku z prodlení vychází z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) z dlužných částek, a to ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých vyúčtování.

9. Soudem stanovená lhůta k plnění vychází z ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. a činí tři dny od právní moci rozsudku, když v daném případě zejména vzhledem k výši a povaze dluhu, délce prodlení, jakož i k dosavadnímu pasivnímu postoji žalovaného, soud neshledal žádné důvody pro poskytnutí delší lhůty, případně pro povolení splátek.

10. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. soud přiznal procesně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., sestávající z odměny advokáta ve výši 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva a žaloba), náhrady hotových výdajů ve výši 3x 100 Kč a 21 % DPH ve výši 315 Kč. Celkové náklady řízení, včetně zaplaceného soudního poplatku (800 Kč), činí 2 615 Kč. Soud v tomto případě aplikoval § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., jelikož z úřední činnosti mu je známo, že žalobkyně ve skutkově a právně obdobných věcech podává větší množství návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu (tj. podání na ustáleném vzoru), a zároveň požadované plnění nepřevyšuje částku 50 000 Kč.