13 C 51/2025

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudcem Mgr. Marianem Babicem ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství manželů , Jméno manžela, a , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , uzavřené dne , datum, v Příboře, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem, doručeným soudu dne 14. 2. 2025, se manželka domáhala rozvodu manželství účastníků. Manžel se nejdříve s návrhem na rozvod nesouhlasil, v průběhu řízení však změnil stanovisko a s rozvodem vyslovil souhlas. Manželé se shodli na tom, že primární příčinou rozvratu jejich manželství byla skutečnost, že manželka navázala poměr s jiným mužem.

2. Ze shodných tvrzení účastníků, jejich výslechů a provedených listinných důkazů, dospěl soud ke skutkovému závěru, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, v Příboře, a to u obou jako manželství první. Manželé mají tři společné nezletilé děti, a to , jméno FO, (nar. , datum, ), , jméno FO, (nar. , datum, ) a , jméno FO, (nar. , datum, ), kdy účastníci se na úpravě jejich poměrů pro dobu po rozvodu nedohodli, a proto o ní bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, . Z výpovědí účastníků vyplynulo, že jejich manželství neplní své funkce nejpozději od října 2024, kdy manžel přistihl manželku, jak se líbá v autě s jiným mužem. Následně se pokoušeli manželský vztah zachránit, ovšem bezúspěšně. Mezi manžely opakovaně docházelo ke konfliktům, které manželku vedly k tomu, že se v únoru 2025 ze společného obydlí odstěhovala, a to nejdříve do pronajatého bytu a později ke svému současnému partnerovi. Od té doby již manželé soužití neobnovili. Spory mezi účastníky dále eskalovaly až do té míry, že na návrh manželky vydal zdejší soud předběžné opatření (usnesení č. j. , spisová značka, ze dne , datum, ), kterým manželovi uložil zdržovat se kontaktů s manželkou a jejího nežádoucího sledování. Vztahy mezi manžely jsou rovněž předmětem šetření orgánů činných v trestním řízení. Manželé také dosud vedou spor o péči a styk se společnými dětmi, když otec podal návrh na změnu soudní úpravy.

3. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

4. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

5. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

6. Poté, co soud aplikoval citovaná zákonná ustanovení na zjištěný skutkový stav, dospěl k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze přitom zejména vzhledem k postoji obou účastníků očekávat obnovení jejich manželského soužití, když účastníci spolu již delší dobu společně nežijí jako manželé, intimně se nestýkají a společně nehospodaří, ani spolu nebydlí. Vztahy mezi manžely jsou aktuálně velmi konfliktní, a dle názoru soudu je prakticky vyloučeno, že by mohlo dojít k obnově jejich soužití. Soud proto dospěl k závěru, že návrh na rozvod manželství je důvodný, když byly splněny všechny podmínky předpokládané ustanoveními § 755 a § 756 o. z.

7. Soud má rovněž za to, že rozvod manželství účastníků nebude na újmu ani jejich nezletilým dětem. Z výpovědí manželů i ze sdělení Magistrátu města , adresa, vyplývá, že situace v rodině je emočně náročná, což nepochybně negativně dopadá na děti účastníků. V tomto směru ovšem rozvod manželství nebude znamenat zhoršení stávající situace, naopak mohl by přispět k jejímu zklidnění. Ani orgán sociálně právní ochrany dětí nespatřuje důvody, pro které by rozvod manželství byl v rozporu se zájmy dětí.

8. S ohledem na uvedené skutečnosti, soud návrhu na rozvod manželství vyhověl a manželství účastníků rozvedl.

9. Příčiny rozvratu manželství účastníků soud spatřuje na podkladě shodných skutkových tvrzení účastníků převážně na straně manželky, která porušila manželskou věrnost, když za trvání manželství navázala intimní vztah s jiným mužem, což vedlo k opakovaným hádkám a následnému opuštění společné domácnosti manželkou.

10. Jelikož oba účastníci se náhrady nákladů řízení výslovně vzdali, soud žádnému z nich náhradu nákladů řízení nepřiznal.