14 C 1/2020

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr Monikou Szkanderovou ve věci manželky: osobní údaje manželky a manžela: osobní údaje manžela o rozvod manželství

I. Manželství účastníků [celé jméno manželky], rozené [příjmení] a [celé jméno manžela], uzavřené dne 4. 8. 2012 ve [obec], se rozvádí.

II. Žádný z manželů nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se návrhem na rozvod manželství ze dne 30.12.2019 domáhala u zdejšího soudu rozvodu manželství, které bylo uzavřeno dne 4.8.2012 před [stát. instituce] [část obce].

2. Manželka návrh na rozvod manželství zdůvodnila tím, že mezi manžely jsou rozdílné povahové vlastnosti, životní cíle a rozpory v názorech, co se týče vedení společné domácnosti. Každý z manželů má jinou představu o společné budoucnosti a jejich soužití je nemožné. Mezi manžely došlo k citovému odcizení, problémy nebyly vyřešeny a vedly k rozvratu manželství, když manžel delší dobu užívá návykové látky, nepřispívá na domácnost, hraje automaty, dělá dluhy, psychicky manželku týrá, vyhrožuje jí a sprostě nadává, uráží a ponižuje i v přítomnosti nezl. dětí.

3. Manželka u jednání setrvala na svém návrhu, požádala soud o rozvod manželství, neboť s manželem nadále nechce být, ztratila k němu důvěru, trvá na tom, co uvedla, tedy že manžel požívá návykové látky, páchá trestnou činnost, nechová se k manželce hezky, manželka má z manžela strach a nechce s ním žít. Pokud jde o nezl. děti [jméno] a [jméno], jejich biologickým otcem je manžel, narodily se však před uzavřením manželství z druhovského poměru účastníků. Otec své otcovství neuznal, proto není žalovaný uveden v rodných listech nezletilých.

4. Manžel se k návrhu na rozvod manželství vyjádřil tak, že s rozvodem nesouhlasí a navrhuje zamítnutí žaloby. Neshledává žádné důvody pro rozvod manželství, má za to, že manželku navedly její kamarádky, když nebyl doma. Dodal, že pracoval, dával manželce peníze, nefetoval, manželství považuje za dobré. Pokud by byl na svobodě a nikoliv ve výkonu trestu, manželství by nepochybně zachránil.

5. Soud ve věci prováděl dokazování výslechem manželky, výslechem manžela, svědeckou výpovědí [jméno] [příjmení] a čtením listinných důkazů, tedy spisem Okresního soudu ve Frýdku-Místku sp. zn. 0 Nc 9001/2020, protokolem o výslechu, rozsudkem, rodnými listy, oddacím listem.

6. Soud všechny důkazy posoudil jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl ke zjištění skutkového stavu věci: Manželství mezi účastníky bylo uzavřeno 4.8.2012 ve [obec]. Za trvání se účastníkům žádné nezl. děti nenarodily. Manželka má v péči dvě nezl. děti, a to nezl. [jméno], [datum narození], a nezl. [jméno], [datum narození] Ani u jednoho z dětí nebyl otec určen. Manželé spolu před uzavřením manželství žili asi 3 roky. Krátce po uzavření manželství bylo toto funkční. V roce 2015 nastoupil manžel do výkonu trestu, ve vězení byl 3,5 roků. Když se vrátil, žili manželé ve společné domácnosti. Poslední společné bydliště manželů bylo na adrese [ulice a číslo] ve [obec]. Vzhledem k tomu, že manžel manželku fyzicky napadl, byl v lednu 2020 vykázán Policií ČR ze společného obydlí, nikdy už manželé společné soužití neobnovili. V létě 2020 manžel nastoupil do výkonu trestu, kde se nachází doposud. Manželství je nesouladné, manželé se vzájemně odcizili, problémy nastaly v roce 2019, kdy manžel začal požívat návykové látky. Nedostávalo se mu finančních prostředků, nevydělával, u zaměstnavatele si bral zálohy své i manželky. Peníze použil k opatření návykových látek. Manželé byli bez finančních prostředků, manžel manželce nedával peníze na obživu rodiny, začal rozprodávat jejich společný majetek, bral věci dětem, hrál automaty, manžel byl k manželce agresivní, křičel po ní, řval, fyzicky ji napadl, manželka má z manžela strach, nechce s ním být, bojí se ho, má obavy z jeho návratu z výkonu trestu.

7. Tato zjištěn učinil soud na základě dokazování, které bylo v průběhu řízení učiněno. Po zjištění skutkového stavu věci primárně soud vycházel z účastnické výpovědi manželky, která je podporována dalšími listinnými důkazy, a to zejména rodnými listy nezletilých, opatrovnickým rozhodnutím a v neposlední řadě svědeckou výpovědí [jméno] [příjmení]. V daném případě tak soud uvěřil výpovědi manželky, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, tento rozvrat spočívá v tom, že manželé dlouhodobě nežijí ve společné domácnosti, manžel je dlouhodobě a opakovaně ve výkonu trestu, páchá trestnou činnost, soud se přiklonil i k výpovědi manželky, která je podporována svědeckou výpovědí, že manžel požívá návykové látky, hrál automaty, pod vlivem návykových látek byl agresivní, nedostávalo se mu finančních prostředků, peníze utratil za návykové látky, manželce nedával prostředky na obživu, bral věci v domácnosti i dětem. Soud uvěřil výpovědi manželky i v té části, kdy uváděla, že má z manžela strach, bojí se návratu z výkonu trestu. Soud naopak neuvěřil účastnické výpovědi manžela, že manželství je v pořádku, je souladné a že se manželé mají rádi. Pokud jde o manžela, tento potvrdil, že jako otec není uveden v rodných listech nezl. dětí, potvrdil opakovaný nástup do výkonu trestu, páchání majetkové trestné činnosti. Pokud popřel agresivní chování, toto jednoznačně vyplývá z účastnické výpovědi manželky, svědecké výpovědi, ale i skutečnosti, že manžel potvrdil vykázání ze společné domácnosti. Pokud manžel popřel požívání návykových látek, agresivní chování vůči manželce, fyzické i psychické týrání, křik, vyhrožování, soud považuje jeho výpověď za účelovou ve snaze vyhnout se rozvodu manželství, neboť i přesto, že v průběhu řízení manžel měnil svá stanoviska k návrhu na rozvod manželství, definitivně před vyhlášením rozhodnutí jednoznačně s rozvodem nesouhlasil a navrhl zamítnutí návrhu.

8. Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

9. Podle § 755 odst. 2 občanského zákoníku přes to, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

10. Podle § 755 odst. 3 občanského zákoníku mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

11. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

12. V projednávaném případě po zjištění skutkového stavu věci posoudil soud žalobu po právní stránce a dospěl k závěru, že návrh na rozvod manželství byl ke zdejšímu soudu podán důvodně. Z předloženého oddacího listu bylo nepochybně prokázáno, že manželství bylo řádně uzavřeno a po provedeném dokazování soud shledal tvrzení manželky ve vztahu k rozvodu a rozpadu manželství za pravdivá a věrohodná. Manželka ve své výpovědi jednoznačně popsala důvody, které ji vedly k podání návrhu na rozvod manželství, zdůvodnila, že manželství není souladné, naposledy manželé žili ve společné domácnosti v lednu nebo únoru 2020, manžel se opakovaně nachází ve výkonu trestu, dopouští se majetkové trestné činnosti, soud uvěřil výpovědi manželky i v té části, kdy vypovídala, že manžel požíval návykové látky, bral věci v domácnosti, bral věci dětem, nedostávalo se jim finančních prostředků, nestaral se o domácnost, o děti, o manželku, peníze utrácel za návykové látky, hrál automaty, k manželce se nechoval hezky, byl agresivní, fyzicky ji napadl. O tom svědčí i protokol o vykázání, tuto skutečnost jednoznačně potvrdila i svědkyně, která popsala, jaké bylo soužití manželů. Vzhledem k tomu, že manželka po celé řízení trvala na rozvodu manželství, dospěl soud k závěru, že skutečně manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Tento rozvrat spočívá v tom, že manželé dlouhodobě nežijí ve společné domácnosti, manželka odmítá společné soužití s manželem, má z manžela strach, bojí se jeho návratu z výkonu trestu. Jednoznačně nesouhlasila s jakýmkoliv odložením a přerušením řízení o rozvod manželství po dobu, než manžel vystoupí z výkonu trestu, naopak žádala soud, aby manželství rozvedl dříve, než dojde výstupu z výkonu trestu. Manželé společně nehospodaří, intimně se nestýkají, dlouhodobě nevedou společnou domácnost, manžel neprojevuje zájem o manželku ani děti, je ve výkonu trestu, pokud spolu manželé žili, nechoval se tento k manželce hezky, páchá trestnou činnost, požívá návykové látky, je agresivní, manželku fyzicky i psychicky týrá. Ze všech těchto důvodů dospěl soud k závěru, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Příčiny rozvratu manželství shledává soud primárně na straně manžela a za této situace návrhu na rozvod manželství v celém rozsahu vyhověl a výrokem I. manželství uzavřené dne 4.8.2012 rozvedl.

13. Výrok o nákladech řízení má oporu v ustanovení § 23 z.ř.s., dle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jde-li o řízení ve věci rozvodu manželství.