14 C 114/2019

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Szkanderovou ve věci zástavního věřitele: osobní údaje zástavního věřitele zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti zástavní dlužnici: osobní údaje zástavní dlužnice za účasti vedlejšího účastníka: osobní údaje vedlejšího účastníka bytem adresa, obec o nařízení soudního prodeje zástavy Soud nařizuje k uspokojení pohledávky zástavního věřitele ve výši 3 500 000 Kč spolu se smluvním úrokem ve výši 9 % ročně z částky 3 500 000 Kč (za období od 1.2.2014 do 31.12.2016 v kapitalizované výši 1 026 434), smluvní pokutou ve výši 300 000 Kč a smluvní pokutou ve výši 300 000 Kč a pro náklady tohoto řízení soudní prodej zástavy, a to podílu o velikosti ½ na nemovitostech zapsaných v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Frýdek-Místek, na list vlastnictví, územní celek část obce, katastrální uzemí, a to pozemku parc. číslo zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 212 m2, jehož součástí je stavba, budova adresa, občanská vybavenost nacházející se na pozemku p. číslo.

1. Zástavní věřitel se návrhem ze dne 22.3.2019 domáhal u zdejšího soudu uspokojení své pohledávky ve výši 3 500 000 Kč s příslušenstvím nařízení soudního prodeje zástavy, a to konkrétně podílu o velikosti ½ na nemovitostech zapsaných v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Frýdek-Místek, na list vlastnictví, územní celek část obce, katastrální uzemí, a to pozemku parc. číslo zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 212 m2, jehož součástí je stavba, budova adresa, občanské vybavenosti.

2. Návrh zdůvodnil tím, že pohledávka vyplývá ze smlouvy o půjčce ze dne 8.2.2012, na základě které zástavní věřitel dlužníkovi celé jméno původního účastníka poskytl půjčku ve výši 3 500 000 Kč se splatností dne 6.2.201, pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta ve výši 600 000 Kč. Dodatkem číslo ze dne 18.4.2013 byla prodloužena splatnost do 31.1.2014. K zajištění pohledávky byla uzavřena zástavní smlouva mezi zástavním věřitelem a zástavcem v osobě JUDr. jméno příjmení, předmětem zástavy byl spoluvlastnický podíl v rozsahu ½ na nemovitostech zapsaných na LV. číslo Darovací smlouvou ze dne 25.7.2017 předmětný podíl na nemovitostech, které zajišťují pohledávku zástavního věřitele, nabyla společnost právnická osoba Vklad práva byl povolen rozhodnutím Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Frýdek-Místek, sp. zn. V číslo ze dne 15.8.2017 s účinky vkladu k 25.7.2017. Dle zástavního věřitele vzhledem k tomu, že dlužník poskytnutou půjčku ani v termínu sjednaném dle dodatku smlouvy nevrátil, byla uzavřena mezi zástavním věřitelem a dlužníkem dohoda o závazku formou notářského zápisu ze dne 23.1.2017, N 26/2017. Obsahem notářského zápisu byla dohoda o narovnání s tím, že dlužník dluží zástavnímu věřiteli pohledávku ve výši 3 500 000 Kč spolu se smluvními úroky ve výši 9 % ročně, kapitalizovanou smluvní pokutou ve výši 300 000 Kč, kapitalizovanými smluvními úroky za období od 1.2.2014 do 31.12.2016 ve výši 1 026 434 Kč a smluvní pokutou ve výši 300 000 Kč.

3. Vzhledem k tomu, že dlužník neuhradil svůj závazek na základě dohody o narovnání obsažené v notářském zápisu ze dne 23.1.2017, domáhá se zástavní věřitel uspokojení své pohledávky ve výši 3 500 000 Kč s příslušenstvím včetně smluvní pokuty nařízení soudního prodeje zástavy, a to podílu o velikosti ½ na nemovitostech specifikovaných ve výroku tohoto rozhodnutí.

4. Zástavní dlužník se k návrhu vyjádřil podáním ze dne 10.8.2019, zástavní dlužník uvedl, že s návrhem nesouhlasí, neboť zajištěná pohledávka zástavního věřitele zanikla započtením, podáním ze dne 10.8.2019 zástavní dlužník navrhl přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti.

5. O návrhu zástavního dlužníka spol. právnická osoba, o přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti rozhodl soud Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 30.4.2020 tak, že věc vedena u zdejšího soudu pod sp. zn. 14 C 114/2019 se nepřikazuje Okresnímu soudu v Ostravě, rozhodnutí nabylo právní moci dne 12.6.2020.

6. V průběhu řízení zástavní dlužník vznesl návrh na přikázání věci jinému soudu z důvodu podjatosti, a to podáním ze dne 27.9.2020.

7. O případné podjatosti projednávající soudkyně Mgr. Moniky Szkanderové rozhodl Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 28.12.2020, usnesením č. j. 15 Nc 36/2020-113 tak, že soudkyně Mgr. Monika Szkanderová není vyloučena z projednání a rozhodnutí věci vedené u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 14 C 114/2019. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 12.2.2021.

8. V průběhu řízení podáním ze dne 20.4.2021 vstoupil do řízení na straně zástavního dlužníka vedlejší účastník, a to v osobě celé jméno vedlejšího účastníka, datum narození, bytem adresa.

9. Zástavní věřitel se k vedlejšímu účastenstvím vyjádřil podáním ze dne 2.5.2021, když uvedl, že souhlasí se vstupem vedlejšího účastníka do řízení na straně zástavního dlužníka, poukázal však na to, že vedlejší účastník musí prokázat právní zájem na řízení. Dalším podáním ze dne 3.5.2021 vznesl zástavní věřitel námitku nepřípustnosti vedlejšího účastenství.

10. Právní zástupce zástavního věřitele byl podle § 43 odst. 1 o.s.ř. vyzván, aby ve lhůtě 20 dnů od doručení tohoto usnesení odstranil vady svého podání ze dne 3.5.2021 a zejména upřesnil, zda se jedná o námitku nepřípustnosti vedlejšího účastenství podle § 93 odst. 2 o.s.ř., z jakého důvodu namítá nepřípustnost vedlejšího účastenství a v čem shledává nedostatek právního zájmu na výsledku řízení. Předmětné usnesení bylo doručeno právnímu zástupci zástavního věřitele dne 18.8.2021.

11. Vzhledem k tomu, že se právní zástupce zástavního věřitele ve stanovené 20 denní lhůtě nevyjádřil, bylo usnesením Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 5.10.2021 podání zástavního věřitele ze dne 3.5.2021 označené jako návrh oprávněného na nařízení soudního prodeje zástavy, jehož obsahem byla námitka nepřípustnosti vedlejšího účastenství, odmítnuto.

12. Podáním ze dne 18.9.2021 vznesl zástavní dlužník námitku místní nepříslušnosti, a to vzhledem k tomu, že dne 13.9.2021 došlo ke změně sídla zástavního dlužníka, a to z obec do obec, proto má zástavní dlužník za to, že místně příslušný je k projednání věci soud v obec a nikoli ve obec.

13. Podle § 105 odst. 1 o.s.ř. místní příslušnost zkoumá soud jen do skončení přípravného jednání podle § 114c. Neprovedl-li tuto přípravu jednání, zkoumá soud místní příslušnost jen před tím, než začne jednat o věci samé, nebo rozhodl-li o věci samé bez jednání, jen před vydáním rozhodnutí; to neplatí, jde-li o platební rozkaz, elektronický platební rozkaz nebo evropský platební rozkaz. Později ji soud zkoumá pouze tehdy, nebyla-li provedena příprava jednání podle § 114c, a jen k námitce účastníka, která byla uplatněna při prvním úkonu, který účastníku přísluší. Při zkoumání místní příslušnosti se nepřihlíží k přípravě jednání, jednáním a jiným úkonům provedeným před věcně nepříslušným soudem a k rozhodnutím vydaným věcně nepříslušným soudem.

14. Pokud jde o námitku místní nepříslušnosti uplatněnou zástavním dlužníkem v průběhu řízení dne 18.9.2021, tuto námitku shledal soud opožděnou, neboť byla učiněna v průběhu řízení až poté, co zástavní dlužník učinil řadu úkonů. Nejedná se tedy o námitku uplatněnou účastníkem řízení při prvním úkonu, který mu přísluší. Návrh byl ke zdejšímu soudu podán dne 22.10.2019, řádně doručen zástavnímu dlužníkovi, zástavní dlužník učinil v průběhu řízení řadu úkonů, vyjadřoval se k návrhu na nařízení soudního prodeje zástavy, namítal podjatost soudce, navrhoval delegaci vhodnou i delegaci nutnou, požadoval osvobození od soudních poplatků, učinil v průběhu řízení řadu úkonů, pokud až po několika měsících vedení řízení vznesl námitku místní nepříslušnosti, dle závěru soudu ve smyslu cit. ustanovení § 105 odst. 1 o.s.ř. se jedná o opožděné podání, opožděnou námitku místní nepříslušnosti a z tohoto důvodu soud o této námitce nerozhodoval a vůbec se touto námitkou nezabýval.

15. Podle § 353a odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb. pro řízení o nařízení soudního prodeje zástavy je příslušný obecný soud zástavního dlužníka.

16. Podle § 355 zákona o zvláštních řízeních soudních účastníky jsou zástavní věřitel a zástavní dlužník.

17. Podle § 356 zák. č. 292/2013 Sb. ve věci není třeba nařizovat jednání jen za podmínek, že lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí nebo tehdy, jsou-li skutečnosti uvedené v § 358 odst. 1 větě první doloženy listinami vydanými nebo ověřenými státními orgány nebo veřejnými listinami notáře.

18. Podle § 358 odst. 1 zák. č. 292/2013 Sb. soud nařídí prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem. Rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy je vykonatelné dnem, kterým nabylo právní moci.

19. V projednávaném případě postupoval soud podle § 356 a aniž ve věci nařizoval jednání, dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro to, aby rozhodl o návrhu na nařízení soudního prodeje zástavy bez nařízení jednání, neboť skutečnosti uvedené v § 358 odst. 1 věty prvé byly doloženy listinami vydanými nebo ověřenými státními orgány nebo veřejnými listinami notáře.

20. Při zjišťování skutkového stavu věci vycházel soud z výpisu z katastru nemovitostí, smlouvy o půjčce, dodatku smlouvy o půjčce, zástavní smlouvy, darovací smlouvy, dohody o narovnání závazku uzavřené formou notářského zápisu ze dne 23.1.2017 a výpisu z obchodního rejstříku. Soud dospěl k závěru, že všechny předložené listiny jsou listinami vydanými nebo ověřenými státními orgány, jedná se o listiny úřední, tedy výpisy z katastru nemovitostí a výpisy z obchodního rejstříku, jedná se o listiny, které byly uzavřeny formou notářského zápisu, případně listiny, jejichž podpisy byly řádně ověřeny notářem nebo advokátem a vykazují tedy znaky listin vydaných nebo ověřených státními orgány, případně znaky veřejné listiny notáře.

21. Soud při zjištění skutkového stavu věci vycházel ze všech shora citovaných listinných důkazů a dospěl ke zjištění skutkového stavu věci: Dne 7.2.2012 byla mezi zástavním věřitelem celé jméno zástavního věřitele (věřitelem) a dlužníkem celé jméno původního účastníka uzavřena smlouva o půjčce, jejímž předmětem byla půjčka finančních prostředků ve výši 3 500 000 Kč mezi věřitelem a dlužníkem, přičemž dlužník se zavázal dlužnou částku včetně dohodnutého úroku ve výši 9 % ročně uhradit věřiteli nejpozději do 6.2.2013, pro případ nesplnění závazku ve lhůtě splatnosti se dlužník zavázal zaplatit věřiteli smluvní pokutu ve výši 300 000 Kč. Na základě dodatku číslo ke smlouvě o půjčce ze dne 7.2.2012 uzavřené dne 17.4.2013 se smluvní strany dohodly na prodloužení splatnosti půjčky vyplývající ze smlouvy o půjčce ze dne 7.2.2012 do 31.1.2014.

22. Dne 7.2.2012 byla uzavřena mezi věřitelem celé jméno zástavního věřitele (zástavním věřitelem), celé jméno původního účastníka (dlužníkem) a jméno příjmení (zástavcem) zástavní smlouva, jejímž předmětem bylo zajištění veškerých pohledávek zástavního věřitele vyplývající ze smlouvy o půjčce ze dne 7.2.2012 s tím, že předmětem zástavy byl spoluvlastnický podíl na nemovitostech zapsaných v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Kat. pracoviště obec na list vlastnictví pro kat. území část obce, územní celek část obce, a to pozemek parc. číslo jehož součástí je budova adresa, občanská vybavenost, pozemek o výměře 212 m2, zastavěná plocha a nádvoří.

23. Na základě darovací smlouvy ze dne 25.7.2017 předmětný spoluvlastnický podíl nabyla společnost právnická osoba 24. Notářským zápisem ze dne 23.1.2017 uzavřeli zástavní věřitel celé jméno zástavního věřitele dlužník celé jméno původního účastníka dohodu o závazku osoby povinné splnit pohledávku osoby oprávněné se svolením k vykonatelnosti notářského zápisu, notářský zápis N 26/2017, NZ 24/2017. Dlužník celé jméno původního účastníka uznal svůj dluh vůči osobě oprávněné celé jméno zástavního věřitele co do důvodu a výše, tedy půjčku ve výši 3 500 000 Kč spolu se smluvním úrokem ve výši 9 % ročně a smluvní pokuty ve výši 300 000 Kč. Zavázal se zaplatit zástavnímu věřiteli jistinu ve výši 3 500 000 Kč spolu se smluvním úrokem ve výši 9 % ročně, smluvní pokuty ve výši 300 000 Kč, kapitalizované úroky za období od 1.2.2014 do 31.12.2016 ve výši 1 026 434 Kč, vše do 30.4.2017 a pro případ prodlení uhradit jednorázovou smluvní pokutu ve výši 300 000 Kč, a to od 1. dne prodlení, tedy od 1.5.2017.

25. V průběhu řízení soud zjistil skutkový stav věci na základě všech předložených listinných důkazů citovaných shora, o věrohodnosti, pravosti a pravdivosti listinných důkazů nemá soud žádné pochyby, zástavní dlužník předmětné listiny v průběhu řízení ani nezpochybňoval. Pokud zástavní dlužník namítal zánik zajištěné pohledávky, ničeho ke svému tvrzení nepředložil.

26. Vzhledem k tomu, že v průběhu řízení bylo prokázáno, že pohledávka zástavního věřitele existuje, nezanikla, vyplývá ze smlouvy o půjčce ze dne 7.2.2012 ve znění dodatku ze dne 17.4.2013 a z dohody o narovnání obsažené v notářském zápisu ze dne 23.1.2017 N 26/2017, NZ číslo, naopak se nepodařilo prokázat, že by zanikla, jak namítal zástavní věřitel, jedná se o pohledávku, která je zajištěna zástavním právem na základě zástavní smlouvy ze dne 7.2.2012 a rovněž to, že právnická osoba, je zástavním dlužníkem, neboť spoluvlastnický podíl zajišťující předmětnou pohledávku nabyl na základě darovací smlouvy ze dne 25.7.2017, jak vyplývá z darovací smlouvy i výpisu z katastru nemovitostí, byly dle závěru soudu v daném případě osvědčeny a rovněž prokázány všechny nezbytné skutečnosti k nařízení prodeje zástavy, a to spoluvlastnického podílu na nemovitostech zapsaných v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Kat. pracoviště obec na list vlastnictví pro kat. území část obce, územní celek část obce, a to konkrétně pozemek parc. číslo o výměře 212 m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba občanské vybavenosti adresa (na pozemku parc. číslo). Soud proto, aniž ve věci nařizoval jednání, rozhodl o nařízení soudního prodeje zástavy, neboť byly doloženy všechny skutečnosti nezbytné k nařízení soudního prodeje zástavy, tedy existence zajištěné pohledávky, zástavní práva k zástavě a existence zástavního dlužníka. Naopak nebylo prokázáno to, co tvrdil zástavní dlužník, že pohledávka zanikla započtením, zástavní dlužník tato svá tvrzení v průběhu řízení neprokázal, soud proto návrhu v celém rozsahu vyhověl a usnesením ze dne 14.12.2021 nařídil soudní prodej zástavy, a to včetně uspokojení nákladů tohoto řízení. Proti tomuto rozhodnutí je odvolání přípustné do 15 dnů od doručení prostřednictvím podepsaného soudu ke Krajskému soudu v Ostravě, a to písemně ve 3 vyhotoveních. Neplní-li dobrovolně povinný, co mu ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu tohoto rozhodnutí.