14 C 134/2021

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Szkanderovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 7 734,67 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 7 734,67 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 7 734,67 Kč od 16.7.2020 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání platebního rozkazu ze dne 11.1.2021 domáhala u zdejšího soudu po žalované zaplacení částky ve výši 7 734,67 Kč s příslušenstvím, a to na základě náhrady škody.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Usnesením Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 6.4.2021 byla žalovaná vyzvána, aby se vyjádřila podle § 115a o.s.ř., zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání a současně byla poučena, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako žalobkyně.

4. Soud při zjišťování skutkového stavu věci vycházel z listinných důkazů, které byly předloženy žalobkyní, a to cenového rozhodnutí, čestného prohlášení, výpočtu náhrady škody, dopisu žalobce, faktury, upomínky, předžalobní výzvy a dokladu o odeslání.

5. Soud všechny předložené listinné důkazy posoudil jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl ke zjištění tohoto skutkového stavu věci: Dne 15.5.2020 na odběrném místě na adrese adresa žalované, byl zjištěn neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy, jak vyplývá z protokolu o kontrole odběrného místa ze dne 15.5.2020. Neoprávněně odebíraná elektřina byla měřena osazeným elektroměrem číslo který byl 15.5.2020 demontován z odběrného místa se stavem VT27811 kWh. Množství neoprávněně odebrané elektřiny je rozdílem těchto stavů elektroměrů v době od napojení do demontáže elektroměru. Odběrné místo po kontrole a demontáži elektroměru bylo zajištěno prostředky proti neoprávněnému odběru a manipulacemi. Škoda činí 7 734,67 Kč a je vyčíslena v souladu s ust. § 9 vyhl. č. 82/2011 Sb. o měření elektřiny a způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, přičemž dopisem ze dne 18.6.2020 žalobkyně žalovanou informovala o neoprávněném odběru a o vzniklé škodě ve výši 7 734,67 Kč. Škoda byla vyčíslena a fakturována fakturou ze dne 24.6.2020 číslo se splatností 15.7.2020. I přes splatnost faktury žalovaná dlužnou částku nezaplatila. Předžalobní výzva ze dne 5.10.2020 je výzvou se základním, skutkovým a právním rozborem věci. I přes doručení předžalobní výzvy žalovaná dlužnou částku neuhradila.

6. Tato skutková zjištění učinil soud na základě všech předložených listinných důkazů, které vzájemně korespondují a nepochybně prokazují skutkový stav věci. Soud dále připomíná, že žalovaná se k žalobě nevyjádřila, souhlasila s projednáním věci bez nařízení jednání, v průběhu řízení nezpochybňovala věrohodnost ani pravdivost předložených listinných důkazů ani vyčíslenou pohledávku.

7. Po vyhodnocení důkazů posoudil soud žalobu po právní stránce, nárok posoudil z titulu bezdůvodného obohacení a v souladu s ust. § 51 zákona č. 458/2000 Sb. energetického zákona, přičemž způsob výpočtu náhrady škody při neoprávněném odběru vyplývá z vyhlášky č. 82/2011 Sb. zejména ust. § 9. Vzhledem k tomu, že zcela nepochybně bylo v řízení prokázáno, že došlo k neoprávněnému odběru, byla přesně stanovena výše neoprávněného odběru, rozsah odebrané elektrické energie, výpočet hodnoty neoprávněně odebrané elektřiny, byl vyčíslen v souladu s vyhláškou v hodnotě 7 734,67 Kč, částka byla fakturována, faktura doručena žalované, tato byla informována ze strany žalobkyně o způsobu výpočtu škody. Na nic takového nereagovala, na předžalobní výzvu rovněž nereagovala, dlužnou částku nezaplatila, soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl, přičemž pasivní legitimace žalované je dovozována z toho, že adresa, kde došlo k neoprávněnému odběru, je adresou trvalého bydliště žalované. V daném případě tak soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, výrokem I. žalovanou zavázal k zaplacení žalované částky, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí podle § 160 odst. 1 o.s.ř., přičemž soud závěrem připomíná, že žalovaná nezpochybňovala v průběhu řízení vyčíslenou pohledávku, způsob vyčíslení, doručení faktury, nezpochybňovala předložené listinné důkazy ani žalovanou částku.

8. Výrok o nákladech řízení má oporu v ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého procesně úspěšný účastník řízení má právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení. Žalobkyně byla zcela procesně úspěšná, má proto právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení, které představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a 2 režijní paušály po 300 Kč, celkem 600 Kč, dohromady 1 000 Kč Tyto náklady řízení dle výroku II. je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné podle § 202 odst. 2 o.s.ř. Neplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu tohoto rozhodnutí.