14 C 15/2025

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Szkanderovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt č. , hodnota, nacházející se v budově č.p. , hodnota, , která je součástí pozemku parc. č. , hodnota, , v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsaný na listu vlastnictví č. , hodnota, u , právnická osoba, pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na adrese , adresa, , a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 14 982,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 8.1.2025 domáhala u zdejšího soudu po žalované vyklizení bytu č. , hodnota, nacházejícího se v budově č. p. , hodnota, na pozemku parc. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , zapsaného na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na adrese , adresa, .

2. Žalobkyně žalobu zdůvodnila tím, že je vlastníkem předmětného domu č. p. , adresa, , a tudíž bytu, který je předmětem sporu. Naopak žalovaná byla nájemkyni předmětného bytu č. , hodnota, o souhrnné podlahové ploše 56,52 m2 nacházející se v 6. nadzemním podlaží budovy. Mezi účastníky byla uzavřena nájemní smlouva 16.11.2020, nejprve v trvání do 1.12.2020 s tím, že následně byl nájem prodloužen na základě dodatku, naposledy do 30.4.2024, i přes skončení nájemní doby, žalovaná byt nadále užívá bez právního důvodu, odmítá se vystěhovat. I přes doručení výzvy k vyklizení z 12.11.2024.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. Usnesením Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 29.1.2025 byli oba účastníci vyzváni, aby se podle § 115a o.s.ř. vyjádřili, zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání a současně byli poučeni, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Ani jeden z účastníků se nevyjádřil, soud měl tedy za to, že nemají výhrady k projednání a rozhodnutí věci bez nařízení jednání.

6. Soud při zjišťování skutkového stavu věci vycházel z listinných důkazů, které předložila žalobkyně, a to výpisu z obchodního rejstříku, výpisu z katastru nemovitosti, nájemní smlouvu, dodatku a výzvy k vyklizení.

7. Soud všechny důkazy posoudil jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl ke zjištění skutkového stavu věci:Žalobkyně je vlastníkem bytového domu , adresa, nacházející na adrese , adresa, , který je součástí pozemku parc. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, zapsaný na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Žalobkyně se žalovanou uzavřela nájemní smlouvu dne 16.11.2020, předmětem nájmu byl byt č. , hodnota, v 6. nadzemním podlaží budovy č. p. , hodnota, . Nájemní poměr byl sjednán na dobu určitou do 1.12.2020, nájemní vztah byl na základě dodatku č. 1 a 2 prodloužen do 30.4.2024. I přes skončení nájemní doby i výzvy k vyklizení ze dne 12.11.2024, která byla žalované doručena, žalovaná dobrovolně byt nevyklidila.

8. Podle § 2235 odst. 1 občanského zákona č. 89/2012 Sb. zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu.

9. Podle § 1042 občanského zákona č. 89/2012 Sb. vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.

10. V projednávaném případě po zjištění skutkového stavu věci, který vyplývá ze všech předložených listinných důkazů bylo vlastnické právo žalobkyně prokázáno výpisem z katastru nemovitostí, tím byla naplněna její aktivní legitimace. Nájemní poměr včetně jeho délky vyplývá jednoznačně z předložené nájemní smlouvy a dodatků. V řízení bylo nepochybně prokázáno, že nájemní poměr mezi účastníky byl řádně ujednán a tento nájemní poměr skončil k 30.4.2024. Pokud tedy žalovaná i nadále předmětný byt užívá, činí tak bez platné nájemní smlouvy, bez jakéhokoli právního důvodu a soud nárok žalobkyně na vyklizení žalované shledal zcela po právu, když mu poskytl právní ochranu, co by vlastníku ve smyslu ustanovení § 1042 občanského zákona. Soud tedy žalobě v celém rozsahu vyhověl a výrokem I rozhodl o vyklízení žalované do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

11. Výrok o nákladech řízení vyplývá z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., žalobkyně byla zcela procesně úspěšná, má proto právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení, které představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč a dále odměna právního zastoupení z tarifní hodnoty 30 000 Kč podle vyhlášky č. 177/1996. Sb ve znění účinném od 1.1.2025, jeden úkon po 2 300 Kč + 3 režijní paušály vč. DPH ve výši 1 732,50 Kč. Celkem činí náklady řízení 14 982,50 Kč. Tyto náklady řízení dle výroku II je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.