14 C 181/2025

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Szkanderovou ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky . Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství účastníků , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, a , jméno FO, uzavřené dne , datum, ve , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z manželů nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se návrhem na rozvod manželství ze dne , datum, domáhala u zdejšího soudu rozvodu manželství, které bylo uzavřeno dne , datum, před Městským úřadem ve , adresa, .

2. Návrh na rozvod manželství zdůvodnila tím, že manželství bylo uzavřeno po rok a půl známosti z důvodu citové náklonnosti, jejich soužití bylo souladné do roku 2020, kdy začaly mezi manželi vznikat konflikty na základě rozdílných názorů na společný manželský život, v důsledku toho manželé ukončili společné hospodaření a společné bydlení 30. 11. 2024. Manžel se odstěhoval ze společné domácnosti, definitivně soužití manželů zaniklo v lednu 2025. Manželka považuje manželství za trvalé a hluboce rozvrácené a neuvažuje o obnovení manželského soužití.

3. Manželka k návrhu na rozvod manželství předložila oddací list a opatrovnické rozhodnutí Okresního soudu ve Frýdku-Místku.

4. Manžel se k návrhu na rozvod manželství vyjádřil podáním ze dne 6. 11. 2025 a uvedl, že do , adresa, se odstěhoval proto, aby syn nebyl přítomen domácích konfrontací mezi rodiči, zbytečně se nestresoval. Uvedl, že manželku miluje, žádný intimní vztah nemá a neměl, chce zachovat manželství, považuje to za důležité především pro harmonickou výchovu nezletilého syna. S rozvodem nesouhlasí.

5. Soud ve věci nařídil jednání, u něhož manželka setrvala na svém procesním stanovisku. Měla za to, že jsou splněny zákonné podmínky rozvodu manželství, které je hluboce, trvale, nenapravitelně rozvráceno, přičemž manželé nežijí ve společné domácnosti od 30. 11. 2024, intimní soužití ukončili 3. 5. 2025. Od 30. 11. 2024 společně nebydlí a manželka nemá zájem na obnovení manželského soužití. Rozvod manželství není v rozporu se zájmy nezletilého, který bude po rozvodu vychováván v klidném rodinném prostředí. Dodala, že manžel je zdravý, není odkázán výživou na manželku, je schopen sám se o sebe postarat. Podle manželky jsou příčiny rozvratu v opačných povahových a osobnostních rysech obou manželů, v jejich rozdílných názorech na společné soužití.

6. Manžel naopak u jednání zopakoval své procesní stanovisko, připustil, že se mohl podílet na rozvratu manželství, připustil rozdílnost názorů, avšak žádal, aby se pokusili manželé o obnovení manželského soužití, neboť stejnou měrou se na rozvratu mohla podílet manželka. Důvody rozdílnosti spočívají v rozdílném věku a rozdílných názorech. Avšak dodal, že manželství nepovažuje za rozvrácené, podle něho manželství funguje, protože spolu komunikují, jezdí na výlety, setkávají se.

7. Soud ve věci prováděl dokazování výslechem manželky, výslechem manžela a čtením listinných důkazů, tj. oddacího listu a opatrovnického rozhodnutí.

8. Manželka ve své účastnické výpovědi před soudem uvedla, že manželství bylo řádně uzavřeno, za trvání manželství se narodil nezletilý, názorově jsou odlišní, proto bylo soužití těžké. Věkový rozdíl činí 19 let, je to rozdíl generace. Problémy se prohloubily s nástupem manželky do zaměstnání. Manžel seděl doma, nevydělával peníze, ona peníze vydělala, vyčítal jí, že doma není uklizeno, avšak manžel se o nic nepostaral, přestože byl doma, ona chodila do práce, manžel je výbušný, vyhrožoval jí, ona nechce, aby nezletilý vyrůstal v konfliktním manželství. Manžel jí nadával, že je tupá kráva, ona porušila manželskou věrnost po dobu, kdy byl manžel v zahraničí, pracoval tam rok, neposílal jí peníze, ponižoval ji, špatně se vyrovnával s tím, že je doma bez práce, že nevydělává peníze. Intimně spolu přestal žít před rokem. Nehospodaří spolu, nežijí ve společné domácnosti, neuvažuje o obnovení manželského soužití. Podle manželky se na rozvratu podíleli oba.

9. Manžel ve své účastnické výpovědi před soudem uvedl, že pro něho manželka znamená všechno, pro manželku a dítě žije, problémy v manželství nastaly s nástupem manželky do práce, manželka porušila manželskou věrnost, navázala vztah s lékařem na pracovišti. Manželství je základní stavební jednotka společnosti a společně by měli vychovávat nezletilé děti, proto s rozvodem nesouhlasí.

10. Z oddacího listu předloženého manželkou vyplývá, že manželství účastníků bylo uzavřeno , datum, ve , adresa, .

11. Z rozhodnutí opatrovnického soudu je zřejmé, že nezletilý , jméno FO, se narodil , datum, . Manželé se dohodli na úpravě práv a povinností k nezletilému. Soud jejich dohodu schválil, a to rozsudkem Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 24. 7. 2025, č. j. 0 Nc 9180/2025–41. Rozsudek nabyl právní moci dne 7. 8. 2025, přičemž úprava platí shodně i na dobu po rozvodu manželství.

12. Soud všechny důkazy posoudil jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a s přihlédnutím k tomu, co bylo mezi účastníky nesporné, dospěl ke zjištění skutkového stavu věci:Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, ve , adresa, . Za trvání manželství se narodil nezletilý , jméno FO, , narozen , datum, . O poměrech nezletilého se manželé dohodli, soud jejich dohodu schválil, na základě této dohody je nezletilý ve společné péči obou rodičů, přičemž úprava platí shodně i na dobu po rozvodu manželství. Opatrovnické rozhodnutí nabylo právní moci dne 7. 8. 2025. Manželé od 30. 11. 2024 nežijí ve společné domácnosti, společně nehospodaří, intimně se naposledy stýkali v květnu 2025. Manželství bylo z počátku souladné, následně se objevily rozdíly, prohloubily se povahové rozdíly, k čemuž přispěl velký věkový rozdíl, vyšlo najevo, že manželé mají rozdílné životní názory a postoje. Manželka nastoupila do zaměstnání, porušila manželskou věrnost. V domácnosti docházelo ke konfliktům. Manžel nepracoval, byl doma, pokud odjel do zahraničí pracovat, manželce neposílal peníze, rodinu táhla manželka finančně, protože pracuje jako , název, . Manžel jí vyčítal, že se nestíhá věnovat domácnosti, že je doma nepořádek, manželce vyhrožoval, urážel ji. Manželka neuvažuje o obnovení manželského soužití, naopak manžel by rád soužití obnovil.

13. Tato skutková zjištění učinil soud na základě účastnických výpovědí obou manželů i listinných důkazů. Nebylo sporu o uzavření manželství, o úpravě práv a povinností k nezletilému, nebylo ani sporu o tom, že manželé od listopadu 2024 nežijí ve společné domácnosti, společně nehospodaří a že se naposledy intimně stýkali i přes ukončení společného hospodaření a společné domácnosti v květnu 2025 zcela ojediněle. Manžel připustil konflikty manželů i to, že se podílel na rozvratu manželství. Soud dovodil, že oba manželé se na rozvratu manželství podíleli stejnou měrou.

14. Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2026, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

15. Podle § 755 odst. 2 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2026 přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporua) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí, je-li to potřebné, i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebob) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

16. Podle § 755 odst. 3 občanského zákoníku, mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

17. Podle § 756 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2026 soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčiny rozvratu zjišťuje, jen je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. b).

18. V projednávaném případě byl soudu předložen návrh manželky na rozvod manželství, manželka v průběhu řízení trvala na tom, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, neboť od listopadu 2024 manželé nežijí ve společné domácnosti, společně nehospodaří a dlouhodobě se intimně se nestýkají. Manžel potvrdil, že manželé nežijí ve společné domácnosti, připustil, že se podílel na rozvratu manželství, konflikty a hádky nepopíral, ve svém vyjádření pro soud těmito konflikty zdůvodnil svůj odchod ze společné domácnosti.

19. Za této situace má soud za to, že není mezi účastníky sporu o tom, že soužití nebylo dobré, že manželství provázely hádky, konflikty a nepochopení. Manžel ani nepopíral útoky a nedostatek zabezpečení z jeho strany, manželka potvrzovala porušení manželské věrnosti. Soud tedy na základě účastnických výpovědí obou manželů dovodil, že manželství je rozvrácené natolik, že nepřichází do úvahy obnovení manželského soužití. Rozvrat dle soudu spočívá v tom, že manželé řadu měsíců nežijí ve společné domácnosti, společně nehospodaří, ani se intimně nestýkají, podle soudu je tedy manželství nefunkční, na tomto závěru nic nemění ani případná skutečnost, že manželé spolu komunikují, této komunikace je zapotřebí zejména s přihlédnutím k tomu, že nezletilý je ve společné péči obou rodičů. S ohledem na společnou péči tak není pravdivé tvrzení manžela, že rozvod je v rozporu se zájmy nezletilého, jak má na mysli ust. § 755 odst. 3 občanského zákona.

20. Soud v dané věci s ohledem na stanovisko manžela, který s rozvodem nesouhlasil, zjišťoval příčiny rozvratu manželství. S ohledem na absenci důkazů má za to, že příčiny jsou na straně obou manželů, spočívají v rozdílnosti povah, životních názorů a postojů, stejně jako věkovém rozdílu. Spočívají v nedostatku porozumění, absencí snahy řešit problémy v manželství jinak, že ukončením společného soužití.

21. Soud dovodil, že v dané věci byly splněny zákonné podmínky rozvodu manželství, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželka jakékoli obnovení soužití jednoznačně vyloučila, jejich vztahy považuje za zcela narušené. Překážkou rozvodu není ani skutečnost, že s ním manžel nesouhlasil.

22. V prvé řadě soud dovodil, že se na rozvratu manželství podíleli oba manželé stejnou měrou, současně žádné mimořádné okolnosti svědčící pro zachování manželství nebyly ani ze strany manžela tvrzeny. Manžel potvrdil, že je schopen sám žít, není finanční ani zdravotně závislý na manželce, podle soudu mu nehrozí v případě rozvodu žádná újma.

23. Manžel se po celé řízení bránil tím, že má manželku rád a že by rád zachoval manželství, protože manželství považuje za základní stavební jednotku společnosti a že je třeba, aby dítě bylo vychováváno v harmonické rodině. Soud nezpochybňuje zájem dítěte na rodinné výchově obou rodičů, v dané věci je však výchova obou rodičů zajištěna rozhodnutím soudu o společné péči, zejména však tento zájem představuje zdravé a nekonfliktní prostředí. Takové prostředí pro výchovu dítěte se rodičům zajistit v dané věci nepodařilo. Ze všech těchto důvodů soud návrhu vyhověl a výrokem I manželství rozvedl.

24. Výrok o nákladech řízení vyplývá z ustanovení § 23 z. ř. s., dle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jde-li o řízení ve věci rozvodu manželství.