14 C 236/2021

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Szkanderovou ve věci manžela: osobní údaje manžela a manželky: osobní údaje manželky o rozvod manželství

I. Manželství účastníků [celé jméno manžela] a [celé jméno manželky], rozené [příjmení], uzavřené dne 23.4.1977 ve [obec], se rozvádí.

II. Žádný z manželů nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se návrhem na rozvod manželství ze dne 9.6.2021 domáhá u zdejšího soudu rozvodu manželství, které bylo uzavřeno dne 23.4.1977 ve [obec].

2. Manžel návrh na rozvod manželství zdůvodnil tím, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití. Příčiny rozvratu manželství manžel spatřuje v tom, že spolu 15 let nežijí a mají rozdílné povahy.

3. Manželka se k návrhu na rozvod manželství vyjádřila podáním ze dne 26.8.2021, když uvedla, že souhlasí s rozvodem a k návrhu na rozvod manželství se připojuje, neboť sama měla v úmyslu takový návrh podat.

4. Manžel u jednání setrval na svém procesním stanovisku, požádal soud o rozvod manželství, které je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Manželé spolu 20 let nežijí, intimně se nestýkají, společně nehospodaří ani netráví volný čas. Před 15 lety se manželka odstěhovala ze společného bydliště a od té doby ani nežijí v jednom domě. Ani jeden z manželů neuvažuje o obnovení manželského soužití. Manželé si přestali rozumět a příčiny rozvratu manželství jsou na straně obou manželů.

5. Manželka u jednání uvedla, že souhlasí s rozvodem, připojila se ke skutkovým tvrzením manžela, vše se zakládá na pravdě, dodala však, že ona se nijak na rozpadu manželství nepodílela, neboť ze společné domácnosti se odstěhovala proto, aby pečovala o dům dcery.

6. Soud ve věci prováděl dokazování výslechem manžela a manželky, svědeckou výpovědí dětí, a to dcery [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], dále čtením listinných důkazů, a to oddacím listem.

7. Soud všechny důkazy všechny důkazy posoudil jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl ke zjištění skutkového stavu věci: Manželství mezi účastníky bylo uzavřeno dne 23.4.1977. Za trvání manželství se narodily 2 děti, které jsou již zletilé a finančně samostatné. Manželé se nedohodli na vypořádání společného jmění manželů. Manželství fungovalo cca 20 let, v roce 1995 se objevily první rozpory, manželé si přestali rozumět, přestali spolu žít intimně, hospodařit. Poslední společné bydliště manželů bylo na adrese [adresa manželky], [obec]. Manželka se ze společné domácnosti odstěhovala cca před 20 lety, začalo jí vadit chování manžela, který se jí nevěnoval, chodil do hospody za kamarády, ona byla doma s dětmi. Manželé si přestali rozumět, přestali spolu sdílet stejné hodnoty, manželství přestalo být zcela funkční. V současné době manželé dlouhodobě nežijí ve společné domácnosti, nežijí ani na stejné adrese, společně nehospodaří, intimně se nestýkají. Netráví spolu volný čas ani neplánují společnou budoucnost.

8. Tato skutková zjištění učinil soud na základě výpovědí obou účastníků a rovněž svědeckých výpovědí, když z účastnické výpovědi obou manželů jednoznačně vyplývá, že nemají zájem na zachování manželského soužití, každý z manželů však shledává příčiny rozvratu manželství jinde. Tyto rozpory se nepodařilo odstranit ani svědeckými výpověďmi, když pro odstup času nelze jednoznačně dovodit, že obě svědecké výpovědi jsou zcela objektivní a věrohodné, neboť děti manželů byly přítomny společného soužití naposledy v případě svědkyně [jméno] [příjmení] v roce 1996 a v případě [jméno] [příjmení] cca 23 let.

9. Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

10. Podle § 755 odst. 2 občanského zákoníku přes to, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

11. Podle § 755 odst. 3 občanského zákoníku mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

12. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

13. V projednávaném případě posoudil soud návrh manželů na rozvod manželství ze dne 9.6.2021 a dospěl k závěru, že návrh na rozvod byl zdejšímu soudu podán důvodně. V řízení bylo nepochybně prokázáno, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Manželé spolu 20 let nebydlí ve společné domácnosti, nebydli ani ve stejném rodinném domě, manželka se ze společné domácnosti odstěhovala, manželé dlouhodobě společně nehospodaří, intimně se nestýkají, netráví volný čas ani neplánují společnou budoucnost. Soud má za to, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití. Oba manželé se shodli na tom, že manželství je nefunkční, neplní žádný smysl a účel, shodli se na tom, že nemají zájem na zachování manželského soužití, oba manželé s rozvodem souhlasili. Soud proto návrhu v celém rozsahu vyhověl a výrokem I. manželství rozvedl. Pokud jde o příčiny rozpadu manželství, tyto soud shledává v tom, že manželé byli rozdílných povahových vlastností, každý zastával jiné životní zásady a hodnoty, každý z manželů byl jiný, manželce se nelíbilo, že manžel manželku pomlouvá, že chodí do hospody za kamarády, že si vodí do domu návštěvy, že s ní nekomunikuje, že se rozhoduje sám, jako například, když odcestoval do Ameriky a s nikým se na tom neporadil. Na druhé straně nelze jednoznačně uzavřít, že veškeré příčiny rozpadu manželství jsou pouze na straně manžela. I on popisoval skutečnosti, které se mu v manželství nelíbily, to, že si manželé přestali rozumět, že si nepovídali ani netrávili volný čas, že manželka opustila společnou domácnost, soudu se s ohledem na důkazní nouzi nepodařilo zjistit, zda skutečným důvodem, proč se manželka před 15 nebo 20 lety odstěhovala ze společné domácnosti, bylo to, že nechtěla s manželem sdílet společnou domácnost, respektive že chtěla vypomoci své dceři s hlídáním nemovitosti. I v této skutečnosti však lze shledávat porušení pravidel řádného soužití v manželství, protože manželé podle zákona mají žít spolu, být si vzájemnou oporou a společně sdílet domácnost. Pokud tedy manželé dlouhodobě spolu nežijí, společně nehospodaří, intimně se nestýkají, nejsou spolu, má soud za to, že v tomto lze spatřovat rozpad manželství, že manželství neplní žádný smysl, když každý z manželů je již někde jinde, přičemž soud uzavírá, že se s ohledem na rozpory v účastnických výpovědích nepodařilo zjistit, zda skutečně příčiny rozvratu manželství jsou pouze na straně manžela, jak tvrdila manželka, či zda jsou na straně obou manželů, jak tvrdil manžel, protože tyto rozpory se nepodařilo odstranit ani svědeckými výpověďmi svědkyň. Soud připomíná, že jde o děti účastníků, že tyto děti vyrůstaly v podmínkách manželství, že byly přítomny každodenního soužití, že tímto poměrem ke svým rodičům jsou ovlivněni, že jejich výpovědi nemusí být zcela objektivní, že soužití manželů vnímali před mnoha lety, proto s ohledem na tento časový odstup nelze jednoznačně dovodit, že vnímali správně a objektivně, navíc v této domácnosti vyrůstali, čili nejde o zcela nezávislé svědky, jak by v této věci bylo vyžadováno. Účastníci nenavrhovali žádné důkazy, soud vycházel tedy z účastnických výpovědí manželů a svědeckých výpovědí a uzavírá, že v tomto případě se nepodařilo jednoznačně prokázat, na straně kterého z manželů je příčina rozpadu manželství, soud má za to, že příčiny rozpadu manželství jsou na straně obou manželů. Soud návrhu v celém rozsahu vyhověl, když primárně oba manželé usilovali o rozvod manželství a chtěli se rozvést a výrokem I. manželství účastníků uzavřené dne 23.4.1977 rozvedl.

14. Výrok o nákladech řízení má oporu v ustanovení § 23 z.ř.s., dle kterého žádný z manželů nemá právo na náhradu nákladů řízení, jde-li o řízení ve věci rozvodu manželství.