14 C 296/2025

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Szkanderovou ve věci žalobce: Jméno žalobkyně, IČO IČO sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 20 473 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 20 473 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 10 399 Kč od 5.10.2024 do zaplacení ve výši 12,75 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky 10 047 Kč od 22.10.2024 do zaplacení ve výši 12,75 %, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 1 020 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání platebního rozkazu ze dne 14. 7. 2025 domáhala u zdejšího soudu po žalovaném zaplacení částky ve výši 20 473 Kč s příslušenstvím, a to na základě odpovědnosti za škodu.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Usnesením Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 6. 11. 2025 byl žalovaný vyzván podle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání a současně byl poučen, že nevyjádřili se ve stanovené lhůtě bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako žalobkyně.

4. Soud při zjišťování skutkového stavu věci vycházel z listinných důkazů, které předložila žalobkyně, a to protokoly o odevzdání věci, výpisu z katastru nemovitostí, výzvou k odevzdání bytu, fakturou, výpisy, počítačovou evidencí pohledávky, předžalobní výzvou a dokladem o odeslání.

5. Soud všechny důkazy posoudil jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl ke zjištění skutkového stavu věci: Na základě nájemní smlouvy ze dne 4. 4. 2024 žalovaný užíval byt č. 2 v prvním nadzemním podlaží obytného domu hodnota na adresa v město adresa o velikosti 1+0 s příslušenstvím, který je ve vlastnictví žalobkyně. Nájem byl sjednán na dobu určitou, a to počínaje 4. 4. 2024 do 3. 7. 2024. Dne 16. 8. 2024 žalovaný žalobci byt odevzdal. Předmětný byt se po odevzdání nacházel ve velmi znečištěném stavu, přeplněný odpadky, dveře byly rozštípnuté, podlaha zničená, předmětné závady nebyly žalovaným odstraněny, byly odstraněny na náklady žalobce, žalobce na vlastní náklady vyměnil poškozené dveře, včetně zámku. Tato oprava byla žalobci vyfakturována fakturou č. 24080161 ve výši 10 399 Kč se splatností 4. 10. 2024. Žalobkyně úhradu provedla, dále objednala výmalbu bytu, kterou provedla společnost právnická osoba., která fakturovala žalobci výmalbu částkou 10 074 Kč se splatností 21. 10. 2024, faktura č. PF – 2024–19–0613, dohromady 20 473 Kč. Obě faktury byly předloženy žalovanému k úhradě, i přes splatnost pohledávky a výzvu k úhradě ze dne 24. 2. 2025 žalovaný ničeho nezaplatil. Předžalobní výzva je výzvou se základním skutkovým a právním rozborem věci, i přes doručení předžalobní výzvy žalovaný ničeho nezaplatil.

6. Tato skutková zjištění učinil soud na základě všech předložených listinných důkazů, které vzájemně korespondují a nepochybně prokazují skutkový stav věci, soud dále připomíná, že žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v průběhu řízení nezpochybňoval věrohodnost ani pravdivost předložených listinných důkazů, ani vyčíslenou pohledávku.

7. V projednávaném případě po zjištění skutkového stavu věci posoudil soud žalobu po právní stránce, nárok žalobkyně posoudil z titulu odpovědnosti za škodu ve smyslu ustanovení § 2894 odst. 1 a následujících občanského zákona č. 89/2012 Sb., v řízení bylo nepochybně prokázáno, že žalovaný užíval předmětný byt, užíván způsobil škodu vlastníkovi bytu, tj. žalobkyni. Škodu dobrovolně ani neodstranil, ani odstranění takové škody na náklady žalobkyně neuhradil. Žalobkyně jako vlastník předmětného bytu na své náklady odstranila škodu zejména výměnou dveří, výměnou zámku a výmalbou. Tyto služby pro žalobkyni provedly firmy, které za předmětné činnosti účtovaly částky ve výši 10 399 Kč a 10 074 Kč. Zcela nepochybně tak byly splněny všechny předpoklady odpovědnosti žalovaného za škodu, žalovaný ničeho nezaplatil. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a výrokem I žalovaného zavázal k zaplacení žalované částky, včetně příslušenství představující zákonné úroky z prodlení po splatnosti obou faktur, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

8. Výrok o nákladech řízení vyplývá z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. žalobkyně byla zcela procesně úspěšná, má proto právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení, které představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 820 Kč a paušální odměna za dva úkony (sepis žaloby a předžalobní výzvu) podle vyhlášky č. 254/2015 Sb., jeden úkon po 100 Kč, celkem 200 Kč, dohromady 1 020 Kč. Tyto náklady řízení dle výroku II je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu ve Frýdku-Místku. Odvolání je třeba podat ve 3 vyhotoveních. Neplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu tohoto rozhodnutí.