14 C 304/2024

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Szkanderovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 11 834,94 Kč s příslušenstvím 1. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 619,72 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 549,61 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 462,35 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 6 619,72 Kč od 2.2.2024 do zaplacení ve výši 15 %, s úrok 18,90 % ročně z částky 6 619,72 Kč od 2.2.2024 do zaplacení a částku 5 215,22 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 474,7 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 794,20 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 5 215,22 Kč od 2.2.2024 do zaplacení ve výši 15 %, s úrokem 16,90 % ročně z částky 4 999,22 Kč od 2.2.2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

2. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání platebního rozkazu ze dne 25. 6. 2024 domáhala u zdejšího soudu po žalovaném zaplacení částky ve výši 11 834,94 Kč s příslušenstvím, a to na základě smlouvy o poskytnutí úvěru a smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Usnesením Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 3. 1. 2025 byli oba účastníci vyzváni podle § 115 a o. s. ř. zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání a současně byli poučeni, že nevyjádřili, zda ve stanovené lhůtě bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Ani jeden z účastníků se nevyjádřil, soud má tedy za to, že nemají výhrady k projednání a rozhodnutí věci bez nařízení jednání.

5. Soud při zjišťování skutkového stavu věci vycházel z listinných důkazů, které předložila žalobkyně, a to smlouvy o účtu, smlouvy o úvěru, všeobecných obchodních podmínek, oznámení , právnická osoba, , sazebníku , právnická osoba, , výzvy k úhradě, výpovědí smlouvy, smlouvy o postoupení pohledávek, seznamem postupovaných pohledávek, potvrzením o zaplacení úplaty, oznámením o postoupení pohledávky, dokladu o odeslání, transakční historií, výpisem z obchodního rejstříku, všeobecných obchodních podmínek, žádostí o úvěr, obratovou historií, výpisem z účtu, rozhodnutím o splatnosti dluhu.

6. Soud všechny důkazy posoudil jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl ke zjištění skutkového stavu věci:Mezi právním předchůdcem žalobkyně , právnická osoba, . a žalovaným byla dne 18. 10. 2021 uzavřena smlouva o účtu, nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, ., dále mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla dne 8. 2. 2022 uzavřena smlouva o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu formou kontokorentu s limitem 5 000 Kč, žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit splátky kontokorentu spolu s úroky a ceny za služby kontokorentu, současně se zavázal nepřekročit stanovený limit kontokorentu, k čemuž došlo. Žalovaný měl u právního předchůdce žalobkyně nepovolený debetní zůstatek, který byl převeden na účet nepovolených debetních zůstatků ve výši 6 619,72 Kč spolu s příslušenstvím. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 23. 1. 2024 byla předmětná pohledávka postoupena na žalobkyni s účinností k 1. 2. 2024, o čemž byl žalovaný uvědomen oznámením o postoupení pohledávky ze dne 16. 2. 2024. Žalovaný na předmětný závazek ničeho nezaplatil.

3. Mezi právním předchůdcem žalobkyně , právnická osoba, . a žalovaným byla dále uzavřena smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru v limitu 5 000 Kč, nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, . a ceník , právnická osoba, . Žalovaný se zavázal splácet vyčerpané finanční prostředky a zaplatit za to právnímu předchůdci žalobkyně úroky, žalovaný vyčerpal celou částku 5 000 Kč, splátky neuhradil, proto právní předchůdce žalobkyně úvěr zesplatnila k 18. 6. 2023, o čemž žalovaného uvědomila. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 23. 1. 2024 s účinností k 1. 2. 2024 byla předmětná pohledávka postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný uvědomen oznámením o postoupení pohledávky. Úroky byly ujednány ve výši 16,90 % ročně, žalovaný na předmětnou pohledávku ničeho nezaplatil.

4. Tato skutková zjištění učinil soud na základě všech předložených listinných důkazů, které vzájemně korespondují a nepochybně prokazují skutkový stav věci. Soud dále připomíná, že žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v průběhu řízení nezpochybňoval věrohodnost ani pravdivost předložených listinných důkazů. Vzhledem ke skutečnosti, že právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, . jako bankovní instituce měla k dispozici informace o příjmech a výdajích žalovaného, vzhledem k tomu, že vedla jeho účet na základě smlouvy o účtu, zcela nepochybně ověřovala při poskytnutí finančních prostředků formou kontokorentů a revolvingu majetkové poměry žalovaného a dostála svých povinností vyplývajících ze zákona o spotřebitelském úvěru, co do posouzení jeho úvěruschopnosti.

5. Podle § 2395 občanského zákona č. 89/2012 Sb. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. V projednávaném případě po zjištění skutkového stavu věci posoudil soud žalobu po právní stránce a dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla řádně uzavřena smlouva o účtu a zejména smlouva o poskytnutí kontokorentního úvěru na sporožirovém účtu ze dne 8. 2. 2022 s limitem 5 000 Kč. Za situace, kdy žalovaný překročil limit kontokorentu a své závazky neuhradil, nepovolený debetní zůstatek byl převeden na účet nepovolených debetních zůstatků a žalovaný byl vyzván k úhradě této částky ve výši 6 619,72 Kč spolu s příslušenstvím. Vzhledem k tomu, že žalovaný ničeho neuhradil, dluží na základě smlouvy o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu ze dne 8. 2. 2022 na jistině 6 619,72 Kč a dále úroky a zákonné úroky z prodlení. Pokud jde o smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru ve výši 5 000 Kč za situace, kdy žalovaný vyčerpal finanční prostředky ve výši 5 000 Kč, tyto nevrátil právnímu předchůdci žalobkyně, i přes výzvy dluh nezaplatil. Došlo v souladu se smlouvou zesplatnění úvěru dne 18. 6. 2023, o čemž byl žalovaný uvědomen, ani po zesplatnění ničeho nezaplatil, proto dluží z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru částku ve výši 4 992,22 Kč spolu s úroky ve výši 794,20 Kč do 1. 2. 2024 a úroku z prodlení ve výši 474,70 Kč k 1. 2. 2024 a na poplatcích za poskytnutí služeb 216 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 23. 1. 2024 byly obě pohledávky spolu s příslušenstvím postoupeny na žalobkyni, o čemž byl žalovaný uvědomen oznámením o postoupení pohledávky. Aktivní legitimace žalobkyně dovozována tedy ze smlouvy o postoupení pohledávky, seznamu postupovaných pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky. Za situace, kdy žalovaný ničeho nezaplatil, shledal soud žalobu zcela po právu a výrokem I. žalovaného zavázal k zaplacení dlužné částky včetně příslušenství, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

7. Výrok o nákladech řízení vyplývá z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. žalobkyně byla zcela procesně úspěšná, má proto právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení, které představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a dále odměna právního zastoupení podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu vyhlášky č. 177/1996 Sb. S ohledem na tarifní hodnotu 1 úkon po 300 Kč, celkem za 3 úkony 900 Kč (za převzetí věci, sepis žaloby a předžalobní výzvu), 3 režijní paušály po 100 Kč, celkem 300 Kč + DPH, dohromady 2 252 Kč. Tyto náklady řízení dle výroku II. je žalovaný povinen zaplatit žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.