14 C 312/2021

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Szkanderovou ve věci manžela: osobní údaje manžela adresa pro doručování: ulice a číslo, PSČ část obce a manželky: osobní údaje manželky o rozvod manželství

I. Manželství účastníků celé jméno manžela a celé jméno manželky, rozené příjmení, uzavřené dne 1.3.2008 v obec, se rozvádí.

II. Žádný z manželů nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželé se společným návrhem na rozvod manželství ze dne 17.6.2021 domáhali nejprve u Okresního soudu v Karviné a následně u zdejšího soudu s ohledem na vyslovení místní nepříslušnosti rozvodu manželství, které bylo uzavřeno dne 1.3.2008 před úřadem v obec.

2. Manželé návrh na rozvod manželství zdůvodnili tím, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Neplní žádnou funkci, došlo mezi nimi k vzájemnému odcizení a ne dokážou spolu žít. Nemají zájem na zachování manželského soužití.

3. Soud ve věci nařídil první jednání, k němuž se manželka jako spolunavrhovatelka bez důvodné a včasné omluvy nedostavila, manžel však nesouhlasil se zastavením řízení i přes nepřítomnost manželky, požádal soud, aby v řízení pokračoval a návrhu na rozvod manželství vyhověl.

4. Manžel u jednání uvedl, že trvá na rozvodu, manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, manželé spolu 6 let nežijí ve společné domácnosti, poslední společné bydliště bylo na adrese obec a číslo. Žádné děti se za trvání manželství nenarodily, manželka porušila manželskou věrnost, nedokázala se vzdát přítele, rovněž manžel má novou známost. Nelze očekávat obnovení manželského soužití.

5. Soud ve věci prováděl dokazování výslechem manžela a čtením listinných důkazů, tedy oddacím listem.

6. Soud všechny důkazy posoudil jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl ke zjištění skutkového stavu věci: Manželství mezi účastníky bylo uzavřeno 1.3.2008 v obec. Za trávní manželství se žádné děti nenarodily. Poslední společné bydliště manželů bylo na adrese obec a číslo. Manželství bylo funkční cca do roku 2015 a manžel podnikal, v minulosti byl pracovně často mimo domov, manželka si našla nového přítele, manželství se začalo rozpadat, manžel se odstěhoval ze společné domácnosti, manželé řadu let nežijí ve společné domácnosti, společně nehospodaří, intimně se nestýkají. Netráví spolu volný čas ani neplánují společnou budoucnost. Rovněž manžel si našel novou známost. Manželé se nedohodli na vypořádání majetku.

7. Tato skutková zjištění učinil soud na základě výpovědi manžela, která koresponduje se shodnými skutkovými tvrzeními obou manželů i oddacím listem.

8. Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

9. Podle § 755 odst. 2 občanského zákoníku přes to, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

10. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

11. V projednávaném případě posoudil soud návrh na rozvod manželství ve smyslu ust. § 755 odst. 1 a § 755 odst. 2 obč. zákona. Vzhledem k tomu, že manželé se nedohodli na vypořádání majetku, neuzavřeli žádnou dohodu o vypořádání SJM na dobu po rozvodu manželství, posoudil soud jejich návrh ve smyslu citovaných ustanovení a v souladu s ust. § 756 zkoumal existenci rozvratu manželství a příčiny rozvratu manželství. Manželka se k jednání nedostavila, telefonicky potvrdila, že souhlasí s rozvodem, manžel trval na rozvodu manželství, nesouhlasil se zastavením řízení, soud proto i přes nepřítomnost manželky v řízení pokračoval, provedl dokazování a návrhu v celém rozsahu vyhověl, neboť z návrhu je zřejmé, že oba manželé nemají zájem na zachování manželského soužití. V řízení bylo nepochybně prokázáno, že řadu let manželé nežijí ve společné domácnosti, nebydlí na stejné adrese, společně nehospodaří, intimně se nestýkají, každý navázal jinou známost, jedná se o již dva vzájemně odcizené lidi, kteří spolu nemají zájem ani vůli žít jako manželé. V daném případě manželství účastníků neplní žádný smysl a účel, je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, shodně manželé uvedli, že příčiny jsou na straně obou manželů, v daném případě tak soud návrhu v celém rozsahu vyhověl a výrokem I. manželství účastníků rozvedl.

12. Výrok o nákladech řízení má oporu v ustanovení § 23 z.ř.s., dle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jde-li o řízení ve věci rozvodu manželství. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení prostřednictvím podepsaného soudu ke Krajskému soudu v Ostravě, a to písemně ve třech vyhotoveních. Toto odvolání nenáleží těm z účastníků, kteří se tohoto práva odvolání výslovně po vyhlášení rozhodnutí do protokolu vzdali. Účastníci jsou povinni do 15 pracovních dnů po nabytí právní moci rozhodnutí soudu o rozvodu manželství požádat o vydání nového občanského průkazu (ust. § 14 odst. 1 písm. d) zákona č. 328/1999 Sb.). Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá – li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat na příště jen své dřívější příjmení