14 C 32/2021

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr Monikou Szkanderovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 2 000 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala u zdejšího soudu po žalované zaplacení částky 2 000 Kč spolu s příslušenstvím, a to na základě smlouvy o poskytování dostupných služeb elektronických komunikací ze dne 3. 11. 2016 součástí, které byl i pronájem zařízení MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA (SN: MAC: [číslo]), které žalovaná po odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně, pro neplnění povinností ze strany žalované, nevrátila a za to jí v souladu se smlouvou, všeobecnými obchodními podmínkami a ceníkem, jež byly součástí smlouvy, byla vyměřena smluvní pokuta 2 000 Kč. Žalovaná dosud smluvní pokutu neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Usnesením Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 2. 2. 2021 byly žalobkyně i žalovaná vyzvány, aby se vyjádřily podle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání s tím, že současně byly poučeny, že nevyjádří-li se ve lhůtě 10 dnů od doručení této výzvy, bude mít soud za to, že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo žalobkyni doručeno dne 10. 2. 2021 a žalované dne 22. 2. 2021. Žalobkyně souhlas projevila přípisem ze dne 11. 2. 2021, žalovaná se k výzvě nevyjádřila. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání projevila a v případě žalované soud souhlas presumoval, měl soud za splněné všechny podmínky stanovené v § 115a o. s. ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

4. Soud při zjišťování skutkového stavu věci vycházel z listinných důkazů, které byly předloženy žalobkyní, a to listiny nazvané smlouva o postoupení pohledávek ze dne 31. 1. 2019, potvrzení o úhradě ceny, přílohy [číslo] Seznam pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek ze dne 18. 3. 2019, listiny nazvané smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ze dne 3. 11. 2016 (dále také jako„ Smlouva“), Všeobecných podmínek poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací společnosti [právnická osoba] pro domácnosti (dále jen„ všeobecné obchodní podmínky“), ceníku služeb [právnická osoba] (dále jen„ ceník“), zakázkového listu, výzvy k úhradě dlužné částky a vrácení zařízení, odstoupení od smlouvy ze dne 10. 4. 2017, předžalobní upomínky ze dne 1. 6. 2020 a poštovního podacího archu ze dne 1. 6. 2020.

5. Soud všechny důkazy posoudil jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl ke zjištění skutkového stavu věci. Právní předchůdkyně žalobkyně - společnost [právnická osoba] (dále jen„ [právnická osoba]“) a žalovaná se dne 3. 11. 2016 dohodly na tom, že [právnická osoba] bude poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací spočívající v umožnění přístupu k síti internet a umožnění přenosu rozhlasových a televizních signálů a zároveň žalované pronajme přijímací zařízení MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA (SN: MAC: [číslo]) (dále jen„ zařízení“) s tím, že žalovaná zaplatí ve Smlouvě, resp. v ceníku, sjednanou cenu za poskytnuté služby. Nedílnou součástí dohody byly všeobecné obchodní podmínky a ceník. Uvedené zařízení žalovaná převzala dne 4. 11. 2016. Vzhledem k tomu, že žalovaná řádně nehradila vyúčtování za poskytnuté služby, přípisem ze dne 10. 4. 2017 odstoupila [právnická osoba] ke dni 20. 4. 2017 od uzavřené dohody v souladu s čl. 2 [číslo] všeobecných obchodních podmínek, vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky 3 297,80 Kč do 20. 4. 2017 a současně požádala žalovanou o vrácení pronajatého zařízení s tím, že pokud zařízení nejpozději do 14 dnů od data ukončení smlouvy, tj. do 4. 5. 2017, nevrátí, může jí [právnická osoba] vyúčtovat smluvní pokutu 2 000 Kč v souladu s čl. 7 všeobecných obchodních podmínek a ceníku. Listinou nazvanou Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 31. 1. 2019 [právnická osoba] převedla pohledávku za žalovanou na žalobkyni, o čemž [právnická osoba] žalovanou vyrozuměla přípisem ze dne 18. 3. 2019. Žalobkyně následně dne 1. 6. 2020 vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 3 281,78 Kč nejpozději do 8. 6. 2020, přičemž žalované vysvětlila, na základě jakých skutečností se uvedené částky domáhá a současně žalované sdělila, že pokud uvedenou částku neuhradí, bude splnění dluhu řešit soudní cestou. I přes doručení této výzvy, která byla dána k přepravě prostřednictvím pošty dne 1. 6. 2020, žalovaná dlužnou částku představující smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč neuhradila.

6. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 7. podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

8. Podle § 2225 odst. 1 o. z. při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu.

9. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

10. Po vyhodnocení důkazů a zjištění skutkového stavu věci posoudil soud žalobu po právní stránce a dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena inominátní smlouva ve smyslu § 1746 odst. 2 o. z., která se současně řídí příslušnými ustanoveními zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, konkrétně ust. § 63, jejíž nedílnou součástí se staly všeobecné obchodní podmínky a ceník. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalované tam uvedené služby, jakož jí v souladu s § 2201 o. z. jako nájemci poskytnout dočasně k užívání přijímací zařízení, jako předmět nájmu, a žalovaná se naopak zavázala za to měsíčně hradit nájemné. V řízení bylo tedy nepochybně prokázáno, že smlouva mezi účastníky byla řádně uzavřena, že na základě této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytovala služby elektronických komunikací a další služby žalované, zejména jí poskytla do nájmu přijímací zařízení. Toto v případě ukončení smlouvy, a to na základě odstoupení pro neplnění smluvních povinností, byla žalovaná povinna vrátit. Jelikož žalovaná zařízení ve stanovené lhůtě nevrátila, zcela po právu se žalobkyně, jejíž aktivní legitimace je dovozována ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 31. 1. 2019 a její přílohy, domáhá úhrady smluvní pokuty dle § 2048 o. z. ve výši 2 000 Kč, jejíž výše vyplývá z ceníku, který je nedílnou součástí Smlouvy. Vzhledem k tomu, že do dnešního dne smluvní pokuta nebyla žalovanou uhrazena, žalovaná ani na doručení předžalobní výzvy, kterou je možné považovat za výzvu se základním skutkovým a právním hodnocením, nereagovala, shledal soud žalobu důvodnou a v celém rozsahu jí vyhověl. Výrokem I. zavázal žalovanou k zaplacení dlužné částky ve výši 2 000 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř.

11. Výrok o nákladech řízení má oporu v ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého procesně úspěšný účastník má právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě tento nárok zcela přísluší žalobkyni a jedná se o zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a s ohledem na formulářový typ žaloby 3 úkony právní pomoci po 200 Kč, 3x režijní paušál po 100 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. a náhrada za DPH 21 % ve výši 189 Kč. Dohromady se tedy jedná o částku 1 489 Kč Tyto náklady řízení dle výroku II. je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám jejího právního zástupce.