14 C 32/2021

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr Monikou Szkanderovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 2 000 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala u zdejšího soudu po žalované zaplacení částky 2 000 Kč spolu s příslušenstvím, a to na základě smlouvy o poskytování dostupných služeb elektronických komunikací ze dne 3. 11. 2016 součástí, které byl i pronájem zařízení MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA (SN: MAC: číslo), které žalovaná po odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně, pro neplnění povinností ze strany žalované, nevrátila a za to jí v souladu se smlouvou, všeobecnými obchodními podmínkami a ceníkem, jež byly součástí smlouvy, byla vyměřena smluvní pokuta 2 000 Kč. Žalovaná dosud smluvní pokutu neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Usnesením Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 2. 2. 2021 byly žalobkyně i žalovaná vyzvány, aby se vyjádřily podle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání s tím, že současně byly poučeny, že nevyjádří-li se ve lhůtě 10 dnů od doručení této výzvy, bude mít soud za to, že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo žalobkyni doručeno dne 10. 2. 2021 a žalované dne 22. 2. 2021. Žalobkyně souhlas projevila přípisem ze dne 11. 2. 2021, žalovaná se k výzvě nevyjádřila. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání projevila a v případě žalované soud souhlas presumoval, měl soud za splněné všechny podmínky stanovené v § 115a o. s. ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

4. Soud při zjišťování skutkového stavu věci vycházel z listinných důkazů, které byly předloženy žalobkyní, a to listiny nazvané smlouva o postoupení pohledávek ze dne 31. 1. 2019, potvrzení o úhradě ceny, přílohy číslo Seznam pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek ze dne 18. 3. 2019, listiny nazvané smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ze dne 3. 11. 2016 (dále také jako„ Smlouva“), Všeobecných podmínek poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací společnosti právnická osoba pro domácnosti (dále jen„ všeobecné obchodní podmínky“), ceníku služeb právnická osoba (dále jen„ ceník“), zakázkového listu, výzvy k úhradě dlužné částky a vrácení zařízení, odstoupení od smlouvy ze dne 10. 4. 2017, předžalobní upomínky ze dne 1. 6. 2020 a poštovního podacího archu ze dne 1. 6. 2020.

5. Soud všechny důkazy posoudil jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl ke zjištění skutkového stavu věci. Právní předchůdkyně žalobkyně - společnost právnická osoba (dále jen„ právnická osoba“) a žalovaná se dne 3. 11. 2016 dohodly na tom, že právnická osoba bude poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací spočívající v umožnění přístupu k síti internet a umožnění přenosu rozhlasových a televizních signálů a zároveň žalované pronajme přijímací zařízení MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA (SN: MAC: číslo) (dále jen„ zařízení“) s tím, že žalovaná zaplatí ve Smlouvě, resp. v ceníku, sjednanou cenu za poskytnuté služby. Nedílnou součástí dohody byly všeobecné obchodní podmínky a ceník. Uvedené zařízení žalovaná převzala dne 4. 11. 2016. Vzhledem k tomu, že žalovaná řádně nehradila vyúčtování za poskytnuté služby, přípisem ze dne 10. 4. 2017 odstoupila právnická osoba ke dni 20. 4. 2017 od uzavřené dohody v souladu s čl. 2 číslo všeobecných obchodních podmínek, vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky 3 297,80 Kč do 20. 4. 2017 a současně požádala žalovanou o vrácení pronajatého zařízení s tím, že pokud zařízení nejpozději do 14 dnů od data ukončení smlouvy, tj. do 4. 5. 2017, nevrátí, může jí právnická osoba vyúčtovat smluvní pokutu 2 000 Kč v souladu s čl. 7 všeobecných obchodních podmínek a ceníku. Listinou nazvanou Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 31. 1. 2019 právnická osoba převedla pohledávku za žalovanou na žalobkyni, o čemž právnická osoba žalovanou vyrozuměla přípisem ze dne 18. 3. 2019. Žalobkyně následně dne 1. 6. 2020 vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 3 281,78 Kč nejpozději do 8. 6. 2020, přičemž žalované vysvětlila, na základě jakých skutečností se uvedené částky domáhá a současně žalované sdělila, že pokud uvedenou částku neuhradí, bude splnění dluhu řešit soudní cestou. I přes doručení této výzvy, která byla dána k přepravě prostřednictvím pošty dne 1. 6. 2020, žalovaná dlužnou částku představující smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč neuhradila.

6. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 7. podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

8. Podle § 2225 odst. 1 o. z. při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu.

9. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

10. Po vyhodnocení důkazů a zjištění skutkového stavu věci posoudil soud žalobu po právní stránce a dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena inominátní smlouva ve smyslu § 1746 odst. 2 o. z., která se současně řídí příslušnými ustanoveními zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, konkrétně ust. § 63, jejíž nedílnou součástí se staly všeobecné obchodní podmínky a ceník. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalované tam uvedené služby, jakož jí v souladu s § 2201 o. z. jako nájemci poskytnout dočasně k užívání přijímací zařízení, jako předmět nájmu, a žalovaná se naopak zavázala za to měsíčně hradit nájemné. V řízení bylo tedy nepochybně prokázáno, že smlouva mezi účastníky byla řádně uzavřena, že na základě této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytovala služby elektronických komunikací a další služby žalované, zejména jí poskytla do nájmu přijímací zařízení. Toto v případě ukončení smlouvy, a to na základě odstoupení pro neplnění smluvních povinností, byla žalovaná povinna vrátit. Jelikož žalovaná zařízení ve stanovené lhůtě nevrátila, zcela po právu se žalobkyně, jejíž aktivní legitimace je dovozována ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 31. 1. 2019 a její přílohy, domáhá úhrady smluvní pokuty dle § 2048 o. z. ve výši 2 000 Kč, jejíž výše vyplývá z ceníku, který je nedílnou součástí Smlouvy. Vzhledem k tomu, že do dnešního dne smluvní pokuta nebyla žalovanou uhrazena, žalovaná ani na doručení předžalobní výzvy, kterou je možné považovat za výzvu se základním skutkovým a právním hodnocením, nereagovala, shledal soud žalobu důvodnou a v celém rozsahu jí vyhověl. Výrokem I. zavázal žalovanou k zaplacení dlužné částky ve výši 2 000 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř.

11. Výrok o nákladech řízení má oporu v ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého procesně úspěšný účastník má právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě tento nárok zcela přísluší žalobkyni a jedná se o zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a s ohledem na formulářový typ žaloby 3 úkony právní pomoci po 200 Kč, 3x režijní paušál po 100 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. a náhrada za DPH 21 % ve výši 189 Kč. Dohromady se tedy jedná o částku 1 489 Kč Tyto náklady řízení dle výroku II. je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám jejího právního zástupce. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.