14 C 349/2020

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Szkanderovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o určení neexistence zástavního práva

I. Určuje se, že nemovitosti ve vlastnictví žalobce, a to - pozemek par. č. St. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba – budova s [adresa] – rodinný dům, - pozemek parc. [číslo] – ostatní plocha, ostatní komunikace, - pozemek parc. [číslo] – trvalý travní porost, - pozemek parc. [číslo] – trvalý travní porost, - pozemek parc. [číslo] – orná půda, zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Frýdek-Místek na listu vlastnictví [číslo] pro [obec] a [katastrální uzemí] [anonymizována dvě slova], nejsou zatíženy zástavním právem k zajištění pohledávky ve výši 700 000 Kč s příslušenstvím na základě smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne 21.1.2013.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 10 164 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou ze dne 25.11.2020 domáhal u zdejšího soudu určovací žalobou rozhodnutí o neexistenci zástavního práva k zajištění pohledávky žalobce vyplývající ze smlouvy o půjčce ze dne 15.1.2013 ve výši 700 000 Kč s příslušenstvím, a to k nemovitostem zapsaným na [list vlastnictví] pro kat. území [obec] ve [anonymizováno].

2. Žalobce žalobu zdůvodnil tím, že žalobce je vlastníkem předmětných nemovitostí zapsaných v katastru nemovitostí vedeném u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Frýdek-Místek na listu vlastnictví [číslo] pro [obec] a [katastrální uzemí] ve [anonymizováno], konkrétně pozemek parc. č. St. [číslo], pozemek parc. [číslo] pozemek parc. [číslo] pozemek parc. [číslo] pozemek parc. [číslo] když vlastníkem těchto nemovitostí se stal na základě usnesení Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 1.11.2017 v dědickém řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. 47 D 933/2017. Předmětné nemovitosti jsou zatíženy zástavní smlouvou ze dne 21.1.2013, kterou uzavřel žalovaný [celé jméno žalovaného] s právními předchůdci žalobce, původními vlastníky předmětných nemovitostí, a to [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], když zástavní právo sloužilo k zajištění pohledávky ve výši 700 000 Kč s příslušenstvím na základě smlouvy o zápůjčce ze dne 15.1.2013, přičemž půjčka byla poskytnuta ve prospěch zástavního dlužníka [jméno] [jméno]. Žalobce se žalobou ze dne 25.11.2020 domáhá zrušení zástavního práva, neboť právní předchůdci nikdy vědomě zástavní smlouvu nepodepsali a stali se obětí podvodu, což vyšlo najevo v trestním řízení proti žalovanému pod sp. zn. 70 T 52/2017 a 72 T 183/2019.

3. Žalovaný se k žalobě vyjádřil podáním ze dne 10.2.2021, když uvedl, že se žalobou nesouhlasí, zástavní právo nabyl řádně na základě zástavní smlouvy, smlouva je platná a účinná, on nikdy právní předchůdce v omyl neuvedl, nejedná se o žádný podvod, smluvně převzali závazky, chápali smysl smlouvy, jejich vůle byla svobodná a vážná. Současně navrhl přerušení řízení z důvodu probíhajícího trestního řízení.

4. S ohledem na probíhající trestní řízení rozhodl Okresní soud ve Frýdku-Místku usnesením ze dne 15.6.2021, č. j. 14 C 349/2020-40, o přerušení řízení do pravomocného skončení trestního řízení vedeného u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 72 T 183/2019 a pod sp. zn. 70 T 52/2017. Rozhodnutí nabylo právní moci ve výroku II., tedy výroku o přerušení řízení ze dne 16.7.2021.

5. S ohledem na skončení trestního řízení rozhodl soud usnesením ze dne 26.11.2021 pod č. j. 14 C 349/2020-65 o pokračování v řízení. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 23.12.2021.

6. Soud ve věci prováděl dokazování čtením listinných důkazů, a to výpisem z katastru nemovitostí, zástavní smlouvou, trestním spisem Okresního soudu v Ostravě sp. zn. 72 T 183/2019, obžalobou, usnesením, usnesením Vrchního soudu v Olomouci, obžalobou, evropským zatýkacím rozkazem, rozsudkem a rozhodnutím Krajského soudu v Ostravě ve směnečné věci pod č. j. 3 Cm 432/2013-249.

7. Pokud jde o další důkazní návrhy, u jednání právní zástupce žalobce uvedl, že netrvá na připojení dalšího trestního spisu, který nebyl ze strany Okresního soudu v Ostravě soudu zapůjčen, a to pod sp. zn. 70 T 52/2017, ani na připojení dědického spisu.

8. Pokud jde o další důkazní návrhy, a to důkazní návrhy žalovaného, zejména jeho účastnickou výpověď a svědeckou výpověď [jméno] [jméno], tyto důkazní návrhy byly soudem pro nadbytečnost zamítnuty a rovněž s přihlédnutím k tomu, že žalovaný se k nařízenému jednání dne 18.3.2022 nedostavil.

9. Soud všechny důkazy posoudil jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl ke zjištění skutkového stavu věci: Dne 21.1.2013 byla uzavřena zástavní smlouva, a to mezi zástavním věřitelem – žalovaným [celé jméno žalovaného] a zástavním dlužníkem [jméno] [příjmení] a zástavci manžely [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], předmětem zástavní smlouvy bylo zřízení zástavního práva ve prospěch zástavního věřitele k zajištění pohledávky zástavního věřitele vůči zástavnímu dlužníku ze smlouvy o půjčce ze dne 15.1.2013, na jejímž základě zástavní věřitel zástavnímu dlužníkovi poskytl půjčku ve výši 700 000 Kč. Zástava měla sloužit k zajištění povinnosti zástavního dlužníka k vrácení půjčené hotovosti včetně smluvního úroku ze smlouvy o půjčce specifikované v odst. 2 tohoto článku této smlouvy. Zástavní právo bylo zřízeno na nemovitostech ve vlastnictví zástavců, a to budovy v části [obec] [adresa] – rodinný dům nacházející se na pozemku parc. č. St. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, pozemku parc. [číslo] – ostatní plocha, pozemku parc. [číslo] – trvalý trávní porost, pozemku parc. [číslo] – zahrada a pozemku parc. [číslo] – orná půda, vše v obci [obec], v kat. území [obec] ve [obec], v okrese [obec], zapsané na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Frýdek-Místek. Zástavní právo bylo zapsáno do katastru nemovitostí, právní účinky vkladu nastaly 21.1.2013, přičemž výlučným vlastníkem předmětných nemovitostí zatížených zástavním právem je na základě usnesení soudu o dědictví, a to usnesení Okresního soudu ve Frýdku-Místku č. j. 47 D 933/2017-42 ze dne 1.11.2017, žalobce [celé jméno žalobce], právní moci rozhodnutí nastala dne 1.11.2017 a právní účinky zápisu dne 1.11.2017. Zápis byl proveden dne 23.11.2017. Rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 9.9.2021, č. j. 72 T 183/2019-1328, který nabyl právní ve výroku o vině i trestu právní moci dne 9.9.2021, byl obžalovaný (žalovaný) uznán vinným, že v zištném úmyslu společným jednáním a ve vzájemné součinnosti s již pravomocně odsouzeným [jméno] [jméno] (rozeným [příjmení]) mimo jiné dne 21.1.2013 využil důvěry, kterou si jmenovaný [jméno] [jméno] úmyslně vybudoval u manželů [jméno] a [jméno] [příjmení] příslibem zajištění práce a v podvodném úmyslu pod záminkou ověření podpisu na smlouvě o půjčce na částku ve výši 50 000 Kč jim v notářské kanceláři podstrčil k podpisu zástavní smlouvu na nemovitosti manželů [příjmení], a to nemovitosti zapsané na [list vlastnictví] pro kat. území [obec] ve [obec], k zajištění údajné půjčky [jméno] [jméno] ve výši 700 000 Kč u věřitele [celé jméno žalovaného] a současně na nich vylákal i podpis na směnce ve výši 770 000 Kč, aniž manželé [příjmení] věděli, co směnka znamená a aniž měli v úmyslu své nemovitosti jakkoli ve prospěch zástavního věřitele zastavit.

10. Tato skutková zjištění učinil soud na základě všech předložených listinných důkazů, které vzájemně korespondují a nepochybně prokazují skutkový stav věci. Aktivní legitimace žalobce je dovozována z výpisu z katastru nemovitostí, z něhož je zřejmé, že k datu podání žaloby i k datu rozhodnutí soudu je vlastníkem předmětných nemovitostí zatížených zástavním právem žalobce [celé jméno žalobce], [datum narození], který se stal výlučným vlastníkem nemovitostí na základě dědického rozhodnutí, a to usnesení Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 1.11.2017, č. j. 47 D 933/2017-42. Z výpisu z katastru nemovitostí, konkrétně [list vlastnictví], je zřejmé vlastnické právo žalobce, ale i skutečnost, že předmětné nemovitosti specifikované ve výroku rozhodnutí jsou zatíženy zástavním právem, a to na základě zástavní smlouvy ze dne 21.1.2013 k zajištění pohledávky ve výši 700 000 Kč s příslušenstvím ve prospěch [celé jméno žalovaného]. Z trestního spisu vedeného u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 72 T 183/2019 je zřejmé, že ve věci žalovaného byla k soudu podána obžaloba pro spáchání zločinu podvodu podle § 209 odst. 1, 4 písm. a), d) tr. zákona dílem dokonaného, dílem nedokonaného ve stádiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákona, § 209 odst. 1, 4 písm. a), d) tr. zákona, za což byl odsouzen za tento zločin a sbíhající se přečin podvodu podle § 209 odst. 1, 3 tr. zákona a podle § 209 odst. 4 za použití ust. § 43 odst. 2 tr. zákona a § 45 odst. 1 tr. zákona k souhrnnému společnému trestu odnětí svobody v trvání 3 let s podmíněným odkladem na zkušební dobu v trvání 5 let a k peněžitému trestu ve výměře 365 denních sazeb s tím, že denní sazba činí 10 000 Kč, čemuž odpovídá peněžitý trest v celkové výši 3 650 000 Kč.

11. Podle § 1042 obč. zákona č. 89/2012 Sb. vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.

12. Podle § 1309 odst. 1 obč. zákona č. 89/2012 Sb. při zajištění dluhu zástavním právem vznikne věřiteli oprávnění, nesplní-li dlužník dluh řádně a včas, uspokojit se z výtěžku zpeněžení zástavy do ujednané výše, a není-li tato ujednána, do výše pohledávky s příslušenstvím ke dni zpeněžení zástavy.

13. Podle § 1316 obč. zákona č. 89/2012 Sb. zástavní právo k věci zapsané ve veřejném seznamu vzniká zápisem v tomto seznamu, ledaže jiný právní předpis stanoví jinak.

14. Podle § 580 odst. 1 obč. zákona č. 89/2012 Sb. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

15. Podle § 583 obč. zákona č. 89/2012 Sb. jednal-li někdo v omylu o rozhodující okolnosti a byl-li v omyl uveden druhou stranou, je právní jednání neplatné.

16. Podle § 80 obč. soudního řádu určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

17. V projednávaném případě se soud zabýval žalobou ze dne 25.11.2020, kterou se žalobce domáhal určení neexistence zástavního práva váznoucího na nemovitostech žalobce zapsaných na [list vlastnictví] v kat. území [obec] ve [obec]. Zdejší soud shledal naléhavý právní zájem na určení toho, že nemovitosti nejsou zatížený zástavním právem, neboť se jedná o zástavní právo zapsané k nemovitostem do katastru nemovitostí evidované v příslušném veřejném seznamu a bez rozhodnutí soudu o existenci či neexistenci zástavního práva není možné provést změnu zápisu v příslušném katastru nemovitostí, byl-li tedy ve smyslu cit. ustanovení § 80 splněny předpoklady pro rozhodnutí soudu o určení a soud shledal v daném případě naléhavý právní zájem na tomto určení.

18. Po provedeném dokazování a zjištění skutkového stavu věci posoudil soud žalobu po právní stránce a dospěl k závěru, že žaloba byla ke zdejšímu soudu podána důvodně. V řízení bylo nepochybně prokázáno, že zástavní smlouva, která byla uzavřena mezi žalovaným a právními předchůdci žalobce dne 21.1.2013 je absolutně neplatnou smlouvou, jedná se o neplatné právní jednání, které se dle citovaného ust. § 580 odst. 1 obč. zákona č. 89/2012 Sb. příčí dobrým mravům, je v rozporu se zákonem a je rovněž právním jednáním, které bylo učiněno v omylu, neboť všechny tyto skutečnosti zcela jednoznačně vyplývají z trestního řízení žalovaného [celé jméno žalovaného], který byl v řízení vedeném u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 72 T 183/2019 uznán vinným ze spáchání zločinu podvodu podle § 209 odst. 1, 4 písm. a), d) tr. zákona, dílem dokonaným, dílem nedokonaným, a to rovněž za skutek úmyslného a podvodného jednání ve vztahu k původním vlastníkům zatížených nemovitostí manželů [příjmení], s nimiž měla být uzavřena zástavní smlouva podvodně, podpis na zástavní smlouvě měl být vylákán, k podpisu došlo pod záminkou ověření podpisu na smlouvě o půjčce ve výši 50 000 Kč na obstarání stavebního materiálu, když důvěru si získal spoluobviněný [jméno] [jméno], jmenovaní si nebyli vědomi toho, že podepisují zástavní smlouvu, ani že podepisují směnku a že tedy poskytli své nemovitosti k zajištění pohledávky zástavního dlužníka ve výši 770 000 Kč u věřitele, a to zástavního věřitele [celé jméno žalovaného]. Až dodatečně po podpisu smlouvy zjistili, že se jednalo o zástavní smlouvu, v průběhu tr. řízení u Okresního soudu v Ostravě vyšlo najevo, že se jedná o spáchání trestného činu podvodu, že úmyslem právních předchůdců nebylo řádné zřízení zástavního práva na základě zástavní smlouvy ani poskytnutí jakékoliv jiné záruky ve prospěch zástavního věřitele k zajištění pohledávky [jméno] [příjmení]. Za toto podvodné jednání byl žalovaný odsouzen k podmíněnému trestu i k peněžitému trestu, rozsudek nabyl právní moci. V daném případě je tedy nepochybné, že zástavní smlouva je neplatným právním jednáním, byl spáchán trestní čin, za který byl žalovaný pravomocně odsouzen, byl shledán na vině, by mu uložen pravomocně trest. Právní předchůdci žalobce jednali v omylu, nebyli si vědomi toho, že podepisují zástavní smlouvu a tato skutečnost zcela jednoznačně vyšla v průběhu trestního řízení najevo. Soud tedy žalobu v celém rozsahu shledal po právu. Aktivní legitimace žalobce je dovozována z výpisu z katastru nemovitostí, žalobce byl vlastníkem zatížených nemovitostí k datu podání žaloby i k datu rozhodnutí soudu. Pasivně legitimován je zástavní věřitel, který se dopustil na právních předchůdcích žalobce podvodného jednání, které bylo následně kvalifikováno jako trestní čin. V daném případě se tedy žalobce zcela po právu domáhá zrušení zástavního práva. Soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a výrokem I. rozhodl o tom, že nemovitosti, které se nachází ve výlučném vlastnictví žalobce, a to nemovitosti konkrétně pozemek parc. č. St. [číslo], jehož součástí je budova stavba rodinného domu [adresa], pozemek parc. [číslo] pozemek parc. [číslo] zapsané u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Frýdek-Místek na listu vlastnictví [číslo] pro [obec] a [katastrální uzemí] ve [obec], nejsou zatíženy zástavním právem k zajištění pohledávky ve výši 700 000 Kč s příslušenstvím na základě smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne 21.1.2013, když na základě tohoto rozhodnutí následně dojde k výmazu zástavního práva z katastru nemovitostí.

19. Výrok o nákladech řízení vyplývá z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl zcela procesně úspěšný, má proto právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení představuje odměna právního zastoupení, a to 3 úkony právní pomoci za převzetí věci, sepis žaloby a účast u jednání, 1 úkon po 2 500 Kč s ohledem na tarifní hodnotu ve výši 35 000 Kč podle § 9 odst. 3 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., celkem 7 500 Kč, 3 rež. paušály po 300 Kč, celkem 900 Kč a DPH ve výši 1764 Kč, dohromady 1 164 Kč, když jízdné právního zástupce nemohlo být přiznáno, neboť nebyl soudu předložen VTP.