14 C 377/2019

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Szkanderovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 43 000 Kč s příslušenstvím – dohoda o narovnání

I. V řízení vedeném u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 14 C 377/2019 se pokračuje.

II. Žaloba, aby žalovaný zaplatil žalobci částku 43 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 43 000 Kč od 22.6.2019 do zaplacení ve výši 9,75 %, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se návrhem na vydání platebního rozkazu ze dne 3. 10. 2019 domáhal u zdejšího soudu po žalovaném zaplacení částky ve výši 43 000 Kč s příslušenstvím, a to na základě kupní smlouvy.

2. Žalobce žalobu zdůvodnil tím, že mezi účastníky byla dne 23. 12. 2016 uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem bylo prodej tepelného čerpadla ve výši 88 000 Kč, protože čerpadlo bylo dle žalobce vadné, opakovaně u žalovaného čerpadlo reklamoval a následně dne 6. 9. 2016 od smlouvy odstoupil a požadoval vrácení kupní ceny. S ohledem na odstoupení byla mezi účastníky 21. 12. 2018 uzavřena dohoda o narovnání, na jejímž základě si účastníci zavázali vrátit si vzájemně poskytnutá plnění a dohodli se na podmínkách vrácení. I přesto, že žalovaný se zavázal žalobci uhradit kupní cenu ve dvou splátkách, druhou splátku nezaplatil.

3. Dříve, než soud žalobu projednal, byl usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 24. 10. 2019 zjištěn úpadek žalovaného dlužníka jméno FO a povoleno řešení úpadku oddlužením.

4. S ohledem na insolvenční řízení žalovaného rozhodl soud usnesením ze dne 21. 2. 2022 o přerušení řízení vedeného u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 14 C 377/2019. Rozhodnutí nabylo právní moci 10. 3. 2020.

5. Z insolvenčního rejstříku soud zjistil, že usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 1. 2026 vzal soud na vědomí splnění oddlužení žalovaného dlužníka jméno FO a výrokem IV ho osvobodil od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny, osvobození vztáhl také na věřitele, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo a na věřitele, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak učinit měli.

6. S ohledem na skončení insolvenčního řízení rozhodl soud výrokem I o pokračování v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. 14 C 377/2019.

7. S ohledem na osvobození žalovaného od zaplacení neuhrazených pohledávek, vyzval soud žalobce prostřednictvím jeho právního zástupce, aby soudu sdělil, zda s ohledem na osvobození nadále trvá na žalobě v celém rozsahu.

8. I přes doručení výzvy, jak vyplývá z dokladu o odeslání ze dne 14. 4. 2026, právní zástupce žalobce soudu žádné sdělení k případnému zpětvzetí žaloby neposkytl, na výzvu soudu nereagoval. Soud má tedy za to, že nadále žalobce na žalobě trvá v celém rozsahu.

9. Usnesením Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 13. 5. 2026 byli oba účastníci vyzváni podle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání a současně byli poučeni, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

10. I přes doručení výzvy se právní zástupce žalobce nevyjádřil. Soud má tedy za to, že nemá výhrady k projednání a rozhodnutí věci bez nařízení jednání.

11. Žalovaný se na výzvu soudu vyjádřil tak, že s uplatněným nárokem žalobce nesouhlasí, a to s ohledem na insolvenční řízení a osvobození od neuhrazených pohledávek. K samotnému rozhodnutí věci bez nařízení jednání se konkrétně nevyjádřil. Soud má tedy z podání za to, že nemá výhrady k projednání a rozhodnutí věci bez nařízení jednání.

12. Soud o žalobě ze dne 3. 10. 2019 rozhodl bez nařízení jednání a v projednávané věci dovodil, že žaloba není po právu, a to s ohledem na insolvenční řízení žalovaného jméno FO, povolení řešení úpadku, oddlužení a skončení insolvenčního řízení po splnění oddlužení za současného osvobození od zaplacení neuhrazených pohledávek.

13. Podle § 414 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb. insolvenčního zákona, jestliže byly splněny předpoklady pro osvobození podle § 412a, vydá insolvenční soud rozhodnutí, jímž dlužníka osvobodí od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny. Osvobození podle věty první se nevztahuje na pohledávky vzniklé po rozhodnutí o úpadku.

14. Podle § 414 odst. 5 insolvenčního zákona osvobození podle odst. 1 se vztahuje také na věřitele, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo a na věřitele, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit.

15. V projednávané věci žalobce na výzvu soudu nesdělil, zda se se svou pohledávkou, která je předmětem tohoto sporu, přihlásil řádně do insolvenčního řízení, zda na tuto pohledávku bylo cokoliv uhrazeno, případně v jakém rozsahu nebyla uhrazena, zda se vůbec do insolvenčního řízení, ač tak učinit měl, přihlásil. Žalobce současně neměl výhrady k projednání a rozhodnutí věci bez nařízení jednání, obdobně se vyjádřil žalovaný, ten pouze namítal neoprávněnost nároku s ohledem na proběhlé insolvenční řízení, splnění oddlužení a osvobození od neuhrazených pohledávek. V dané věci dal soud žalovanému za pravdu, neboť pohledávka žalobce měla vzniknout před insolvenčním řízením, a to na základě odstoupení od kupní smlouvy, nikoli v důsledku dohody o narovnání, která byla uzavřena po zahájení insolvenčního řízení a povolení řešení úpadku oddlužením bez součinnosti s insolvenčním správcem. S ohledem na rozhodnutí insolvenčního soudu o splnění předpokladů pro osvobození a samotného osvobození žalovaného od zaplacení pohledávek, k nimž se v insolvenčním řízení nepřihlíželo, které nebyly v celém rozsahu uhrazeny nebo které vůbec nebyly přihlášeny, nemohl soud přiznat žalobci právo na zaplacení žalované částky, tedy na vrácení kupní ceny, protože se žalobce měl se svou pohledávkou přihlásit do insolvenčního řízení a jeho pohledávka měla být v tomto insolvenční řízení insolvenčním správcem vyhodnocena a případně uspokojena. Za této situace soud žalobě nevyhověl a výrokem I žalobu v celém rozsahu zamítl.

16. Výrok o nákladech řízení vyplývá z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., žalobce byl v řízení zcela procesně neúspěšně, žalovanému dle obsahu spisu žádné náklady nevznikly, bylo proto výrokem II rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu ve Frýdku-Místku. Odvolání je třeba podat ve třech vyhotoveních. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.