14 C 424/2021

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Szkanderovou ve věci manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa a manžela: osobní údaje manžela zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o rozvod manželství

I. Manželství účastníků celé jméno manželky, rozené příjmení, a celé jméno manžela, uzavřené dne 25.6.2005 ve obec, se rozvádí.

II. Žádný z manželů nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se návrhem na rozvod manželství ze dne 23.9.2021 domáhala rozvodu manželství, které bylo uzavřené dne 25.6.2005 ve obec.

2. Manželka návrh na rozvod manželství zdůvodnila tím, že manželství uzavřeli účastníci ze vzájemné citové náklonnosti, manželství bylo souladné asi do roku 2008, kdy manželka zjistila, že si manžel podává inzeráty za účelem seznámení se ženami. Manžel se změnil, manželka ztratila k manželovi důvěru, manžel porušil manželskou věrnost, našel si novou partnerku. Manželka považuje manželství hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno.

3. Manžel se podáním ze dne 2.12 2021 připojil k návrhu na rozvod manželství.

4. Manželka u jednání uvedla, že na rozvodu trvá, manželství shledává hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, neuvažuje o obnovení manželského soužití.

5. Manžel u jednání setrval na svém procesním stanovisku, rovněž on shledává manželství nefunkčním, nemá zájem na obnovení manželského soužití, manželé nebydlí ve spol. domácnosti, manžel se odstěhoval, manžel má za to, že se na rozvratu manželství podílela i manželka.

6. Soud ve věci prováděl dokazování výslechem manželky, výslechem manžela a čtením listinných důkazů, tedy kopiemi inzerátu a oddacím listem.

7. Soud všechny důkazy posoudil jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl ke zjištění skutkového stavu věci: Manželství mezi účastníky bylo uzavřeno dne 25.6.2005 ve obec. Za trvání manželství se žádné děti nenarodily. Manželství bylo funkční asi do roku 2008, poslední společné bydliště bylo na adrese kpt. příjmení číslo, obec. V průběhu manželství manželé spolu přestali komunikovat, netrávili volný čas, nesdíleli společné zážitky, manžel se v manželství dlouhodobě cítil osamocený, manželka se intenzivně věnovala práci, podniká na živnostenský list, v práci byla od rána do večera. Pro manželku bylo v manželství chování manžela neakceptovatelné, neboť tento navazoval známosti s jinými ženami. Manželé se vzájemně odcizili, hádali se, manžel navázal novou známost, manželé se rozešli, v květnu 2021 se manžel přiznal k porušení manželské věrnosti, v červenci 2021 se manžel odstěhoval ze spol. domácnosti. Od té doby manželé nežijí na stejné adrese, společně nehospodaří, intimně se nestýkají, netráví volný čas ani neplánují společnou budoucnost.

8. Tato skutková zjištění učinil soud na základě výpovědi obou manželů, které se v základních rysech a bodech shodují, vzájemně korespondují, soud rovněž vycházel z předložených listinných důkazů, a to jak oddacího listu, tak kopií inzerátů.

9. Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

10. Podle § 755 odst. 2 občanského zákoníku přes to, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

11. Podle § 755 odst. 3 obč. zákoníku mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

12. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

13. V projednávaném případě po zjištění skutkového stavu věci a s přihlédnutím ke shodným skutkovým tvrzením obou manželů dospěl soud k závěru, že byly naplněny zákonné podmínky rozvodu manželství, které bylo řádně uzavřeno 25.6.2005 ve obec. Dle závěru soudu z počátku bylo manželství souladné, v průběhu vztahu se objevily vzájemné rozdíly mezi manžely. Manželé spolu přestali komunikovat, na jedné straně manželka se intenzivně věnovala svému podnikání, práce ji baví, volný čas trávila na sociálních sítích, na druhé straně se manžel v manželství cítil osamocený, neměl si s kým povídat, proto začal navazovat známosti, podával si inzeráty, hledal kontakty s jinými ženami. Toto chování manžela bylo pro manželku neakceptovatelné, vedlo k dalšímu odcizení mezi manžely a prohloubení vzájemné krize, která vyústila tím, že manžel si našel novou partnerku, porušil manželskou věrnost, manželce se přiznal a opustil společnou domácnost. Manželé od července 2021 nežijí ve společné domácnosti, společně nehospodaří, intimně se nestýkají, netráví spolu volný čas ani neplánují společnou budoucnost. Soud dospěl k závěru na základě shodných skutkových tvrzení obou manželů, že manželství neplní žádný smysl a účel, je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Soud tedy návrhu v celém rozsahu vyhověl, neboť shledal, že byly naplněny zákonné předpoklady rozvodu manželství, když manželství aktuálně neplní žádný smysl a účel, neplní žádnou funkci a ani jeden z manželů nemá zájem na obnovení manželského soužití, přičemž příčiny rozvratu manželství shledal na straně obou manželů, a to jak v porušení manželské věrnosti, nedostatku komunikace, vzájemného pochopení, sdílení společných zážitků, vzájemném odcizení a nedostatku porozumění s tím, že každý z manželů dle závěru soudu zavinil, že manželství se rozpadlo a ani jeden z manželů nemá zájem na obnovení tohoto manželství. Soud proto návrhu v celém rozsahu vyhověl a výrokem I. manželství rozvedl.

14. Výrok o nákladech řízení má oporu v ustanovení § 23 z.ř.s., dle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jde-li o řízení ve věci rozvodu manželství. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení prostřednictvím podepsaného soudu ke Krajskému soudu v Ostravě, a to písemně ve třech vyhotoveních. Toto právo odvolání nenáleží těm z účastníků, kteří se tohoto práva odvolání výslovně po vyhlášení rozhodnutí do protokolu vzdali. Účastníci jsou povinni do 15 pracovních dnů po nabytí právní moci rozhodnutí soudu o rozvodu manželství požádat o vydání nového občanského průkazu (ust. § 14 odst. 1 písm. d) zákona č. 328/1999 Sb.). Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá – li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat na příště jen své dřívější příjmení