14 C 61/2021

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Szkanderovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 4 581 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 240 Kč, částku ve výši 240 Kč, částku ve výši 240 Kč, částku ve výši 995 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 995 Kč od 14.2.2019 do zaplacení, částku ve výši 58 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 58 Kč od 27.2.2019 do zaplacení a částku ve výši 2 808 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 2 808 Kč od 3.4.2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání platebního rozkazu ze dne 17.7.2020 domáhala u zdejšího soudu po žalovaném zaplacení částky ve výši 4 581 Kč s příslušenstvím, a to na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu a dodávky elektřiny.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Usnesením Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 15.2.2021 byl žalovaný vyzván, aby se vyjádřil podle § 115a o.s.ř., zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání s tím, že byl současně poučen, že nevyjádří-li se ve stanované lhůtě, bude mít soud za to, že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako žalobkyně.

4. Soud při zjišťování skutkového stavu věci z listinných důkazů, které byly předloženy žalobkyní, a to smlouvy o dodávce elektřiny, smlouvy o dodávce plynu, všeobecných obchodních podmínek, upomínek, faktur, předžalobní výzvy a dokladu o odeslání.

5. Soud všechny důkazy posoudil jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl ke zjištění skutkového stavu věci: Mezi účastníky byla dne 9.7.2018 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, žalobce se na základě této smlouvy zavázal do odběrného místa žalovaného dodávat plyn, žalovaný se zavázal plyn odebírat a uhradit za to cenu dle ceníku žalobkyně. Žalobkyně do odběrného místa žalovaného dodala plyn, dodávky plynu v období od 19.7.2018 do 24.1.2019 vyúčtovala fakturou vystavenou ke stavu měřidla dne 11.1.2019 se splatností 13.2.2019 ve výši 995 Kč. Žalovaný předmětnou částku i přes splatnost faktury nezaplatil. Za dodávky plynu vystavila žalobkyně další fakturu na částku 58 Kč za období od 25.1.2019 do 31.1.2019. Faktura byla splatná dne 26.2.2019. Žalovaný částku ve výši 58 Kč nezaplatil. Mezi účastníky byla rovněž uzavřena dne 9.7.2018 smlouva o sdružených dodávkách elektřiny. Žalobkyně se zavázala dodávat do odběrného místa žalovaného elektřinu, žalovaný se zavázal elektřinu odebírat a zaplatit za to cenu dle ceníku žalobkyně. Žalobkyně vyúčtovala za dodávky elektřiny v období od 12.7.2018 do 10.3.2019 částku 2 808 Kč, faktura byla splatná dne 2.4.2019. Žalovaný i přes splatnost faktury žalovanou částku neuhradil. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužné částky nezaplatil, byl vyzván k úhradě upomínkami, a to upomínkou ze dne 21.11.2018, dne 23.11.2018 a dne 28.1.2019. I přes doručení upomínek a předžalobní výzvy žalovaný dlužnou částku nezaplatil.

6. Tato skutková zjištění učinil soud na základě všech předložených listinných důkazů, které vzájemně korespondují a nepochybně prokazují skutkový stav věci. Soud v prvé řadě vycházel z předložených smluv o sdružených službách dodávky elektřiny a dodávky plynu. Jednotlivé konkrétní částky za odběr elektřiny a plynu vyplývají z předložených faktur. Soud dále připomíná, že žalovaný se k žalobě nevyjádřil, souhlasil s projednáním věci bez nařízení jednání, v průběhu řízení nezpochybňoval věrohodnost ani pravdivost předložených listinných důkazů ani vyčíslenou pohledávku.

7. Podle § 28 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb. tzv. energetického zákona je zákazník povinen dle cit. ustanovení § 28 odst. 2 písm. j) uhradit dodavateli poslední instance dodávku elektřiny podle § 12a, a to od okamžiku zahájení této dodávky.

8. Podle § 62 odst. 2 písm. i) zákona č. 458/2000 Sb. tzv. energetického zákona je zákazník povinen uhradit dodavateli poslední instance dodávky plynu podle § 12a, a to od okamžiku zahájení této dodávky.

9. Po vyhodnocení skutkového stavu věci posoudil soud žalobu po právní stránce a ve smyslu cit. ustanovení zákona č. 458/2000 Sb. tzv. energetického zákona dospěl k závěru, že žaloba byla ke zdejšímu soudu podána důvodně. Pokud žalobkyně na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu a dodávky elektřiny dodávala do odběrného místa žalovaného elektřinu a plyn, žalovaný za odběry plynu a elektřiny neuhradil vystavené faktury, na upomínky nereagoval stejně jako na předžalobní výzvu, shledal soud žalobu po právu a výrokem I. žalovaného zavázal k zaplacení dlužné částky, a to včetně příslušenství představující zákonné úroky z prodlení ode dne následujícího po splatnosti předmětných faktur, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí podle § 160 odst. 1 o.s.ř.

10. Výrok o nákladech řízení má oporu v ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého procesně úspěšný účastník řízení má právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě byla žalobkyně procesně úspěšným účastníkem řízení, má proto právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále 3 úkony právní pomoci po 200 Kč, celkem 600 Kč dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, vyhlášky č. 177/1996 Sb. + 3x režijní paušál po 100 Kč, celkem 300 Kč + DPH. Dohromady náklady řízení představují částku 1 489 Kč Tyto náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.