14 C 68/2026

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Szkanderovou ve věci žalobce: Česká republika - Úřad práce České republiky, IČO 72496991 sídlem Dobrovského 1278/25, 170 00 Praha 7 - Holešovice proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozený Datum narození žalované B bytem Adresa žalované A o stanovení výživného pro zletilého nezaopatřeného mladého dospělého I. Řízení vedené u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp.zn. 14 C 68/2026 se podle § 96 odst. 2 o.s.ř. z důvodu částečného zpětvzetí žaloby co do požadovaného výživného po žalované 1 ve výši 2 800 Kč a žalovaném 2 ve výši 5 500 Kč od 1. 4. 2026, částečně zastavuje.II. Žalovaná 1 je povinna platit na výživu zl. , jméno FO, , nar. , datum, částku 2 800 Kč měsíčně, a to od 12. 1. 2026 do 31. 3. 2026 vždy každého prvého dne v měsíci předem k rukám ČR – Úřadu práce České republiky na účet č. , č. účtu, a variabilní symbol stanovený ČR – Úřadem práce České republiky.III. Dlužné výživné za období od 12. 1. 2026 do 31. 3. 2026 ve výši 7 407 Kč je žalovaná 1 povinna zaplatit k rukám ČR – Úřadu práce České republiky na účet č. , č. účtu, a variabilní symbol stanovený ČR – Úřadem práce ČR, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.IV. Žalovaný 2 je povinen platit na výživu zl. , jméno FO, , nar. , datum, částku 5 500 Kč měsíčně, a to od 12. 1. 2026 do 31.3.2026 vždy každého prvého dne v měsíci předem k rukám ČR – Úřadu práce České republiky na účet č. , č. účtu, a variabilní symbol stanovený ČR – Úřadem práce České republiky.V. Dlužné výživné za období od 12. 1. 2026 do 31. 3. 2026 ve výši 14 548 Kč je žalovaný 2 povinen zaplatit k rukám ČR – Úřadu práce České republiky na účet č. , č. účtu, variabilní symbol stanovený ČR – Úřadem práce České republiky, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 10. 3. 2026 domáhala u zdejšího soudu stanovení vyživovací povinnosti zákonných zástupců zletilé , jméno FO, , narozené , datum, .

2. Žalobkyně žalobu zdůvodnila tím, že jmenovaná je dítětem žalovaných 1, 2, soustavně se připravuje na budoucí povolání, není schopna sama se živit a od 12. 1. 2026 je zletilé , jméno FO, , která nadále pobývá v ústavním zařízení, vyplácen žalobkyní zaopatřovací příspěvek v opakující se výši 17 250 Kč měsíčně. Vzhledem k tomu, že soudem ani jednomu z rodičů nebylo stanoveno výživné k rukám žalobkyně, přešlo na žalobkyni právo domáhat se po žalovaných 1, 2, tj. rodičích zletilé , jméno FO, výživného. Vzhledem k tomu, že žalovaný 2 pracuje, dosahuje příjmu, a navíc pobírá invalidní důchod, žalovaná 1 sice nepracuje, ale má praxi v oboru, je vyučena, může pracovat, Úřad práce disponuje volnými místy, je schopna hradit výživné ve výši 2 800 Kč měsíčně.

3. Žalovaní 1, 2 se k žalobě nevyjádřili.

4. Podáním ze dne 7. 5. 2026 žalobkyně vzala žalobu částečně zpět co do požadovaného výživného po žalovaných 1, 2 od 1. 4. 2026, v tomto rozsahu navrhla řízení zastavit.

5. Soud při zjišťování skutkového stavu věci vycházel ze spisu vedeného u Okresního soudu ve Frýdku-Místku sp. zn. 0 P 583/2009, rozhodnutí Úřadu práce, poučení žadatele, potvrzení o studiu, potvrzení a vypracování individuálního plánu, potvrzení o pobytu v dětském domově, zprávy zaměstnavatelů, ukázky volných pracovních míst, zprávy ČSSZ k důchodu a spisu vedeného u Krajského soudu v Ostravě ve věci insolvenčního řízení žalovaného 2.

6. Usnesením Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 29. 4. 2026 byli všichni účastníci vyzváni, zda souhlasí podle § 115a o. s. ř. s projednáním věci bez nařízení jednání. Současně byli všichni poučeni, že nevyjádří-li ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

7. Žalobkyně se vyjádřila tak, že nemá výhrady k projednání a rozhodnutí věci bez nařízení jednání.

8. Žalovaní 1, 2 se nevyjádřili, soud měl tedy za to, že nemají výhrady k projednání a rozhodnutí věci bez nařízení jednání.

9. Soud všechny důkazy posoudil jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl ke zjištění skutkového stavu věci:U nezletilé , jméno FO, , narozena , datum, byla rozhodnutí Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 16. 2. 2023 č.j. 0 P 583/2009-176 nařízena ústavní výchova. Pro její výkon byla jmenovaná umístěna v Dětském domově a školní jídelně , adresa, od 15. 11. 2022, když nařízení ústavní výchovy předcházelo předběžné opatření. Po dosažení plnoletosti jmenovaná i nadále pobývá v Dětském domově na základě smlouvy o prodloužení pobytu. Ve školním roce 2025/2026 byla studentkou Střední školy gastronomie, oděvnictví a služeb , adresa, , jak vyplývá z potvrzení o studiu ze dne 1. 9. 2025. Z důvodu neomluvených absencí bylo její studium ukončeno k 31. 3. 2026. Rozhodnutím Úřadu práce České republiky, krajské pobočky Ostrava, kontaktní pracoviště , adresa, byl zletilé , jméno FO, přiznán zaopatřovací opakující se příspěvek ve výši 17 250 Kč měsíčně od 12. 1. 2026. Žalovaná 1 má jednu vyživovací povinnost k nezletilé , jméno FO, , od 26. 3. 2024, do 12. 8. 2024 byla v evidenci Úřadu práce, následně byla sankčně vyřazena. Něčeho na výživě dítěte dobrovolně neplatí. Žalovaný 2 pobírá invalidní důchod podle rozhodnutí Okresní správy sociálního zabezpečení ve výši 7 000 Kč měsíčně, současně pracuje u společnosti Vkus s měsíčním příjmem 20 900 Kč. Ničeho dobrovolně na výživě neplatí.

10. Tato skutková zjištění učinil soud na základě všech předložených listinných důkazů, které vzájemně korespondují a nepochybně prokazují skutkový stav věci, soud dále připomíná, že žalovaní 1, 2 se k žalobě nevyjádřili, v průběhu řízení nezpochybňovali věrohodnost a pravdivost předložených listinných důkazů, ani vyčíslenou pohledávku, ničeho nenamítali.

11. Podle § 910 odst.1 zákona č. 89/2012 Sb. předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.

12. Podle § 911 občanského zákona výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

13. V projednávaném případě posoudil soud nároky žalobkyně a dospěl k závěru, že žaloba byla k soudu dána důvodně. V řízení bylo nepochybně prokázáno, že na základě rozhodnutí soudu byla nezletilá umístěna v ústavní výchově, kde i nadále pobývá přes dosažení zletilosti na základě smlouvy o prodloužení pobytu. Není schopna se sama živit, protože studuje a připravuje se na budoucí povolání, od 1. 9. 2025 byla studentkou střední školy, od 12. 1. 2026 jí je vyplácen žalobkyní zaopatřovací příspěvek v celkové měsíční výši 17 250 Kč, a to dle ustanovení 50b, § 50e a § 50g zákona č. 359/1999 Sb. o sociálněprávní ochraně dětí. Vzhledem k tomu, že žalovaní 1, 2 jako zákonní zástupci a biologičtí rodiče dobrovolně ničeho na výživu zletilé nepřispívají, byť ze zákona mají zákonnou vyživovací povinnost, přešlo ve smyslu ustanovení § 50u zákona č. 359/1999 Sb. o sociálněprávní ochraně dětí právo na vymáhání výživného právě na žalobkyni, tedy Českou republikou, Úřad práce České republiky, který vyplácí zaopatřovací příspěvek. Tím je naplněná aktivní legitimace žalobkyně, zákonnou vyživovací povinností je pak naplněna pasivní legitimace obou účastníků žalovaných, tedy žalovaného 1 a žalované 2. Vzhledem k tomu, že v řízení bylo nepochybně prokázáno, že žalovaný 2 pracuje minimálně s příjmem ve výši 20 900 Kč, jak vyplývá z opatrovnického spisu, současně pobírá invalidní důchod, je zřejmé, že je schopen hradit výživné v požadované výši 5 500 Kč. V tomto rozsahu soud žalobě vyhověl, stejně jako vyhověl nároku na částku 2 800 Kč v případě žalované 1, která byla z Úřadu práce sankčně vyřazena, vzdala se tedy dobrovolně možnosti pracovat, aktuálně nikde oficiálně nepracuje, není evidována na Úřadu práce, práci se vyhýbá, byť Úřad práce eviduje možnosti práce a pracovní příležitosti. Za této situace s ohledem na vyživovací povinnost, kterou má žalovaná 1 k dalšímu nezletilému dítěti, shledal soud nárok na výživné ve výši 2 800 Kč měsíčně důvodně. Soud proto v obou případech požadovanému výživnému v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalobkyně v průběhu řízení vzala žalobu částečně zpět, co do požadovaného výživného od 1. 4. 2026, bylo výrokem I řízení podle § 96 odst. 2 o. s. ř. částečně zastaveno. Předmětem sporu po částečném zastavení řízení zůstalo stanovení vyživovací povinnosti žalovaných 1, 2 za období od 12. 1. 2026 do 31. 3. 2026, tedy po dobu, kdy nezaopatřená zletilá , jméno FO, byla studentem střední školy a připravovala se soustavně na budoucí povolání. Byla tedy bez finančních prostředků a nebyla schopna se sama živit, byla odkázána na zaopatřovací příspěvek. Soud tedy výrokem I rozhodl o stanovení výživného žalované 1 ve výši 2 800 Kč měsíčně za období od 12. 1. 2026 do 31. 3. 2026 a výrokem II o dlužném výživném ve výši 7 407 Kč, v případě žalovaného 2 pak výrokem III rozhodl o výživném ve výši 5 500 Kč měsíčně za období od 12. 1. 2026 do 31. 3. 2026 ve výši 5 500 Kč a o dlužném výživném za rozhodné období ve výši 14 548 Kč s tím, že dlužné výživné jsou žalovaní 1, 2 povinni zaplatit k rukám úřadu České republiky, Úřadu práce na účet uvedený ve výroku a variabilní symbol stanovený tímto úřadem, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí podle § 160 odst. 1 o. s. ř.