14 C 7/2025

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Szkanderovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 82 008,90 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 82 008,90 Kč sezákonným úrokem z prodlení z částky 11 266,66 Kč od 16.12.2023 do zaplacení ve výši 15 %,zákonným úrokem z prodlení z částky 12 200 Kč od 26.1.2024 do zaplacení ve výši 14,75 %,zákonným úrokem z prodlení z částky 12 200 Kč od 17.2.2024 do zaplacení ve výši 14,75 %,zákonným úrokem z prodlení z částky 12 200 Kč od 12.3.2024 do zaplacení ve výši 14,75 %,zákonným úrokem z prodlení z částky 12 200 Kč od 7.5.2024 do zaplacení ve výši 14,75 %,zákonným úrokem z prodlení z částky 5 114,49 Kč od 27.5.2024 do zaplacení ve výši 14,75 %,zákonným úrokem z prodlení z částky 16 827,75 Kč od 23.6.2024 do zaplacení ve výši 14,75 %, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 20 415 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání platebního rozkazu ze dne 3.11.2024 domáhala u zdejšího soudu po žalovaném částky ve výši 82 008,90 Kč s příslušenstvím, a to na základě nájemní smlouvy.

2. Soud návrhu na vydání platebního rozkazu vyhověl, platební rozkaz vydal dne 16.1.2025, tento platební rozkaz se žalovanému nepodařilo doručit, byl usnesením Okresního soudu ve FrýdkuMístku ze dne 11.3.2025 zrušen, soud proto pokračoval v řízení.

3. Usnesením Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 11.3.2025 byl žalovaný vyzván, aby se podle § 115a o.s.ř. vyjádřil, zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání a současně byl poučen, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako žalobkyně.

4. Soud při zjišťování skutkového stavu věci vycházel z listinných důkazů, které předložila žalobkyně, a to nájemní smlouvy, listu vlastníka, daňových dokladů, předžalobní výzvy a dokladu o odeslání.

5. Soud všechny důkazy posoudil jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl ke zjištění skutkového stavu věci:Žalobkyně je vlastníkem budovy č. p. , číslo, nacházející se na pozemku parc. č. , číslo, v katastrálním území , území, , na základě nájemní smlouvy ze dne 21.11.2023 byl byt č. , adresa, , dán do užívání žalovanému. Dle nájemní smlouvy nájemné a splátky spojené s užíváním bytu byly podle nájemní smlouvy stanoveny měsíčně ve výši 12 200 Kč, nedoplatek na ročním vyúčtování služeb za období od 21.11.2023 do 31.12.2023 činí 5 114,49 Kč a v období od 1.1.2024 do 30.4.2024 16 827,75 Kč. Žalovaný neuhradil nájemné a platby za prosinec 2023, leden 2024, únor 2024, březen 2024 a duben 2024. Předžalobní výzva je výzvou se základním skutkovým a právním rozborem věci, i přes doručení předžalobní výzvy žalovaný ničeho nezaplatil.

6. Tato skutková zjištění učinil soud na základě všech předložených listinných důkazů, které vzájemně korespondují a nepochybně prokazují skutkový stav věci.

7. Podle § 2235 odst. 1 občanského zákona č. 89/2012 Sb. zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu.

8. Podle § 2246 odst. 1 občanského zákona č. 89/2012 Sb. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

9. Podle § 2247 odst. 2 občanského zákona č. 89/2012 Sb. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2.

10. V projednávaném případě po zjištění skutkového stavu věci, který vyplývá ze všech předložených listinných důkazů, soud dospěl k závěru, že žaloba byla k soudu dána důvodně, v řízení bylo nepochybně prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena nájemní smlouva a touto nájemní smlouvou ze dne 21.11.2023 sjednáno užívání bytu č. , adresa, , žalovanému současně touto nájemní smlouvou bylo ujednáno nájemné a služby spojené s užíváním bytu ve výši 12 200 Kč. Pokud žalovaný neuhradil nájemné za prosinec 2023 až duben 2024, dluží žalobkyni jako pronajímateli dlužné nájemné za všechny tyto měsíce ve výši 12 200 Kč a současně nedoplatek na vyúčtování služeb za období od 21.11.2023 do 31.12.2023 a 1.1.2024 až 30.4.2024, vzhledem k tomu, že nájemné bylo splatné vždy měsíc následující, stejně tak nabyla splatnosti nedoplatek na vyúčtování služeb za uvedené období, byla žaloba k soudu podána důvodně, žalovaný ničeho nezaplatil, na předžalobní výzvu nereagoval, soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a výrokem I žalovaného zavázal k zaplacení celé dlužné částky vč. příslušenství představující zákonné úroky z prodlení po splatnosti každé konkrétní pohledávky, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

11. Výrok o nákladech řízení vyplývá z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., žalobkyně byla zcela procesně úspěšná, má proto právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení, které představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 3 281 Kč a dále odměna právního zastoupení, tedy za 3 úkony (převzetí věci, sepis žaloby a předžalobní výzvu) jeden úkon po 4 420 Kč + 3 režijní paušály po 300 Kč vč. DPH, celkem činí náklady řízení 20 415 Kč. Tyto náklady řízení dle výroku II je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.