14 C 90/2021

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Szkanderovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 3 460 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 460 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 90 Kč od 15.3.2018 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 1 626 Kč od 26.4.2018 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 90 Kč od 25.9.2019 do zaplacení ve výši 10 % ročně a zákonný úrok z prodlení z částky 1 654 Kč od 17.10.2019 do zaplacení ve výši 10 % ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání platebního rozkazu ze dne 22.10.2020 domáhala u zdejšího soudu po žalovaném zaplacení částky ve výši 3 460 Kč s příslušenstvím.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Usnesením Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 26.2.2021 byl žalovaný vyzván, aby se vyjádřil podle § 115a o.s.ř., zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání s tím, že byl současně poučen, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako žalobkyně.

4. Soud při zjišťování skutkového stavu věci vycházel z listinných důkazů, které předložila žalobkyně, a to daňových dokladů, vyúčtování, uznání závazku, poštovního podacího archu, předžalobní výzvy a dokladu o odeslání.

5. Soud všechny listinné důkazy posoudil jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl ke zjištění skutkového stavu věci: Žalobkyně nemocnice, příspěvková organizace a poskytuje ústavní i ambulantní, základní i specializovanou, diagnostickou a léčebnou péči včetně preventivních opatření. Žalobkyně poskytla žalovanému zdravotní péči, a to ošetření na interní příjmové ambulanci pohotovosti dne 14.3.2018. Žalovaný regulační poplatek ve výši 90 Kč nezaplatil, svůj závazek uznal co do důvodu a výše. Dále žalobkyně žalovanému poskytla zdravotní péči ošetření na interní příjmové ambulanci pohotovosti dne 24.9.2019. Služba je zpoplatněna regulačním poplatkem ve výši 90 Kč, který žalovaný nezaplatil. Svůj závazek uznal co do důvodu a výše a zavázal se ho zaplatit. Dne 14.3.2018 i dne 24.9.2019 zajistila žalobkyně žalovanému převoz sanitním vozem z nemocnice do nemocnice ve obec na protialkoholní záchytnou stanici včetně doprovodu Policie ČR. Tuto službu žalovanému vyúčtovala daňovým dokladem vystaveným 11.4.2018 na částku 1 626 Kč se splatností 25.4.2018 a daňovým dokladem ze dne 2.10.2019 se splatností 16.10.2019 na částku 1 626 Kč Ani jednu z částek žalovaný nezaplatil. Předžalobní výzva ze dne 24.7.2020 je výzvou se základním, skutkovým a právním rozborem věci. I přes doručení předžalobní výzvy žalovaný dlužnou částku nezaplatil.

6. Tato skutková zjištění učinil soud ze všech předložených listinných důkazů, které vzájemně korespondují a nepochybně prokazují skutkový stav věci. Soud dále připomíná, že žalovaný se k žalobě nevyjádřil, souhlasil s projednáním věci bez nařízení jednání, v průběhu řízení nezpochybňoval věrohodnost ani pravdivost předložených listinných důkazů ani vyčíslenou pohledávku.

7. Podle § 17 odst. 1 zákona č. 379/2005 Sb. protialkoholní a protitoxikomanická záchytná stanice (dále jen„ záchytná stanice“) je zdravotnické zařízení, které zřizuje územně samosprávný celek, který může v samostatné působnosti zajišťovat v tomto zařízení poskytování zdravotních služeb též smluvně, a to tak, aby na celém jeho území byla zajištěna záchytná služba.

8. Podle § 17 odst. 4 zákona č. 379/2005 Sb. dopravu, vyšetření, ošetření a následný pobyt na záchytné stanici hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, ošetřená osoba. V případě, že se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky neprokáže, náklady nese osoba, která podle § 16 odst. 4 k vyšetření vyzvala, s výjimkou případů diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění podle zvláštního právního předpisu.

9. V projednávaném případě po zjištění skutkového stavu věci posoudil soud žalobu po právní stránce a dospěl k závěru, že žaloba byla ke zdejšímu soudu podána důvodně. V řízení bylo nepochybně prokázáno, že v obou případech, tedy 14.3.2018 a 24.9.2019 byla poskytnuta zdravotní péče na příjmové ambulanci pohotovosti nemocnice, tato služba je zpoplatněna regulačním poplatkem ve smyslu ust. § 16a zákona č. 48/1997 Sb. Žalovaný ani v jednom případě poplatek nezaplatil, svůj závazek co do důvodu a výše uznal. I přes uznávací prohlášení dlužnou částku nezaplatil. Žalobkyně dále zajistila odvoz žalovaného, u kterého byla prokázána přítomnosti alkoholu do protialkoholní záchytné stanice z obec do obec, za tuto službu mu vyúčtovala dle ceníku žalobkyně a dle cenového předpisu č. 354/2017 Sb. částku 1 626 Kč, faktury žalovanému doručila, i přes splatnost faktur žalovaný dlužnou částku nezaplatil, na předžalobní výzvu nereagoval, soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl, tuto shledal po právu a výrokem I. žalovaného zavázal k zaplacení dlužné částky ve výši 3 460 Kč s příslušenstvím představující zákonné úroky z prodlení po splatnosti předmětných faktur, případně ode dne následujícího po podpisu uznávacího prohlášení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí podle § 160 odst. 1 o.s.ř.

10. Výrok o nákladech řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého procesně úspěšný účastník řízení má právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě se jedná o zaplacení soudního poplatku ve výši 400 Kč a s ohledem na formulářový typ žaloby 3 úkony právní pomoci po 200 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., 3x režijní paušál po 100 Kč + DPH, dohromady se jedná o náklady řízení ve výši 1 489 Kč. Tuto částku dle výroku II. je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího právního zástupce. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné podle § 202 odst. 2 o.s.ř. Neplní-li povinny dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu tohoto rozhodnutí.