14 C 95/2024

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Moniky Szkanderové a přísedících Mgr. Edity Pobořilové a Marie Toporové ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o vydání věci, alternativně zaplacení částky ve výši 14 990 Kč

I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen vydat žalobci mobilní telefon zn. Apple, typ: iPhone 13Pro 128 Gb, sériové číslo: , číslo, a pro případ, že vydání mobilního telefonu zn. Apple, typ: iPhone 13Pro 128 Gb, sériové číslo: , číslo, žalovaným nebude možné, že je žalovaný povinen zaplatit žalobci částku 14 990 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně za dobu od 29. 12. 2023 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit na nákladech řízení žalovanému částku ve výši 22 332 Kč a do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalovaného.

1. Žalobce se žalobou ze dne 20. 3. 2024 doručenou soudu téhož dne domáhal po žalovaném jednak zaplacení částky ve výši 2 475,50 Kč s příslušenstvím a jednak vydání mobilního telefonu značky Apple iPhone 13Pro 128 GB sériového čísla: , číslo, , a nebude-li vydání možné, zaplacení jeho aktuální hodnoty ve výši 14 990 Kč.

2. Žalobu zdůvodnil tím, že žalovaný pro žalobce pracoval na pozici ředitele, do funkce byl jmenován dne 15. 8. 2022, odvolán z pozice ředitele byl k datu 1. 12. 2023. V průběhu pracovního poměru mu byl svěřen mobilní telefon Apple iPhone 13Pro v pořizovací hodnotě 24 329,80 Kč, o čemž byl sepsán předávací protokol dne 20. 8. 2022, při skončení pracovního poměru, respektive odvolání z funkce, žalovaný mobilní telefon nevrátil, byla mu určena lhůta k vydání věci do 11. 12. 2023, žalovaný mobilní telefon zaměstnavateli nepředal, proto mu žalobce zaslal předžalobní výzvu dne 19. 12. 2023. Současně mu k výkonu práce bylo svěřeno motorové vozidlo, pro absenci dálniční známky žalobce uhradil za použití motorového vozidla žalovaným pokutu ve výši 100 EUR, tedy částku ve výši 2 475,50 Kč, protože škoda vznikla pochybením žalovaného, domáhá se žalobce náhrady takto zaplacené pokuty.

3. Podáním ze dne 3. 5. 2024 vzal žalobce žalobu částečně zpět co do částky 2 475,50 Kč, neboť žalovaný ji po podání žaloby zaplatil dne 26. 4. 2024. Úroky byly žalobcem kapitalizovány z částky ve výši 2 475,50 Kč od 29. 12. 2023 do 26. 4. 2024, tj. ve výši 121,06 Kč.

4. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby soud řízení usnesením ze dne 22. 7. 2024 podle § 96 odst. 2 o. s. ř. částečně zastavil co do částky 2 475,50 Kč s tím, že nadále předmětem řízení je vydání mobilního telefonu, případně zaplacení jeho hodnoty ve výši 14 990 Kč a zaplacení zákonných úroků z prodlení z částky 2 475,50 Kč za období od 29. 12. 2023 do 26. 4. 2024 ve výši 15 % ročně v kapitalizované výši 121,06 Kč. Usnesení nabylo právní moci dne 10. 8. 2024.

5. Žalovaný se poprvé k žalobě vyjádřil dne 31. 7. 2024 a uvedl, že mezi účastníky je nesporné, že pro žalobce pracoval na pozici ředitele podniku, že převzal mobilní telefon Apple, avšak převzal pouze jeden mobilní telefon, který při skončení funkce ředitele v prosinci 2023 zaměstnavateli vrátil. K výkonu práce používal svůj vlastní osobní telefon Apple iPhone, proto žádný další mobilní telefon od zaměstnavatele nepotřeboval, konečně zpochybnil žalovanou částku 14 990 Kč jako aktuální hodnotu mobilního telefonu a navrhl zamítnutí žaloby.

6. Na námitky žalovaného žalobce reagoval podáním ze dne 6. 9. 2024 a uvedl, že žalovaný skutečně během pracovního poměru převzal dva mobilní telefony, jednak mobilní telefon Apple iPhone 13Pro, který je předmětem sporu a další mobilní telefon značky Apple iPhone 12, který skutečně po odvolání z funkce zaměstnavateli vrátil. K námitkám a obraně žalovaného v tom směru, že disponoval pouze jedním mobilním telefonem, žalobce dodal, že faktura č. 11871370 jednoznačně prokazuje, že žalovanému byl svěřen telefon Apple iPhone 13 Pro, neboť dle faktury si žalovaný nechal opravit přední ochranné sklo sporného mobilním telefonu Apple iPhone 13Pro. Aktuální hodnota mobilního telefonu byla pro účely sporu stanovena dle aktuálního přehledu cen na trhu s mobilními telefony, žalobce se nebrání stanovení ceny znaleckým posudkem.

7. U prvního jednání ve věci dne 16. 1. 2025 účastníci setrvali na svých procesních stanoviscích, uvedli, co je mezi nimi nesporné, žalobci se dostalo ze strany soudu zákonného poučení podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. a řízení bylo zkoncentrováno podle § 118 b odst. 1 o. s. ř.

8. Na základě poučení soudu žalobce doplnil v koncentrační lhůtě skutková tvrzení podáním ze dne 14. 2. 2025 a uvedl, že žalovaný převzal mobilní telefon značky Apple iPhone 12, výrobní číslo , číslo, dne 21. 8. 2023, a to bez předávacího protokolu, pouze na základě převodky, kterou podepsal, tento telefon mu byl svěřen z důvodu jeho zahraniční cesty na Ukrajinu, tento mobilní telefon Apple iPhone 12 žalovaný zaměstnavateli dne 11. 12. 2023 vrátil, jak vyplývá z předávacího protokolu. Mobilní telefon Apple iPhone 13 Pro, který je předmětem sporu, byl žalobcem pořízen v srpnu 2022 za částku 28 939,06 Kč, jeho aktuální hodnota činí 14 990 Kč. Tento mobilní telefon žalovaný zaměstnavateli doposud nevrátil, proto je žaloba z důvodu odpovědnosti zaměstnance za škodu důvodná.

9. U dalšího jednání ve věci dne 8. 4. 2025 žalovaný namítl, že podle předávacího protokolu měl žalovaný mobilní telefon převzít dne 20. 8. 2022, avšak podle nákupní objednávky měl být mobilní telefon dodán žalobci až dne 22. 8. 2022, žalovaný nikdy mobilní telefon Apple iPhone 13Pro 128, sériové číslo , číslo, nepřevzal, výzvou ze dne 4. 12. 2023 ho žalobce vyzval ke vrácení jednoho mobilního telefonu do 11. 12. 2023, který skutečně žalobci předal. Žalovaný následně upřesnil, že mobilní telefon Apple iPhone 13 Pro nikdy od žalobce nepřevzal, ani nemohl, protože ho žalobce dne 22. 12. 2023 prodal Ing. , jméno FO, za částku 8 016,53 Kč, jak vyplývá z daňového dokladu č. 31233357. Žalovaný namítal pravost svého podpisu na předávacím protokolu z 20. 8. 2020 a k důkazům předložil čestné prohlášení Ing. , jméno FO, ze dne 10. 3. 2025 a screenshot nastavení předmětného mobilního telefonu, který se nachází ve vlastnictví jmenovaného Ing. , jméno FO, . Podáním ze dne 30. 4. 2025 žalovaný zdůvodnil, že tvrzení o vlastnictví mobilního telefonu na straně Ing. , jméno FO, a důkazy k tomuto tvrzení předložil soudu po koncentraci řízení, avšak jedná se o nové skutečnosti, které zjistil až dodatečně po koncentraci řízení a těmito důkazy zpochybňuje věrohodnost a pravdivost provedených důkazů, které navrhl žalobce.

10. Soud ve věci prováděl dokazování sdělením podstatného obsahu listinných důkazů, a to předávacím protokolem z 20. 8. 2022, předžalobní výzvou ze dne 19. 12. 2023, dokladem o odeslání, sdělením o převzetí právního zastoupení, vyjádřením žalobkyně, odpovědí na vyjádření, rozkazem o uložení pokuty, dokladem o úhradě, předávacím protokolem, daňovými doklady, vyúčtováním služeb, výdejkou ze dne 23. 8. 2022, fakturou, mailem, výpisem z účtu, převodkou, nákupní objednávkou, fakturou, dokladem o vývoji ceny, výpovědí z pracovního poměru, fakturou č. 31203357, čestným prohlášením ze dne 10. 3. 2025, screenshote mobilního telefonu a svědeckými výpověďmi , jméno FO, . , jméno FO, , , jméno FO, a Ing. , jméno FO, včetně ohledání telefonu.

11. Ing. , jméno FO, ve své svědecké výpovědi před soudem uvedl, že pro žalobce pracuje na pozici systémového administrátora, žalovaného zná jako bývalého ředitele podniku. Sám svědek je nadále zaměstnancem žalobce, podle svědka pro žalovaného byl objednán mobilní telefon Apple iPhone 13Pro, žalovaný převzal mobilní telefon Apple iPhone 13Pro, pokud jde o rozpory na předání ze dne 20. 8. 2022 a dodání mobilního telefonu až 22. 8. 2022, podle svědka se jedná o chybu, pamatuje si pouze to, že mobilní telefon Apple iPhone 13Pro ze skladů vyzvedl a předal ho IT manažerům, kteří mají na starost faktické předání mobilních telefonů top manažerům, u skutečného předání telefonu nebyl, neví, zda mobilní telefon Apple iPhone 13Pro byl skutečně žalovanému předán.

12. Svědek , jméno FO, ve své svědecké výpovědi před soudem uvedl, že pracoval u žalobce jako IT vedoucí, měl na starost agendu mobilních telefonů, nadále pracuje pro žalobce, žalovaný pro žalobce pracoval jako ředitel podniku, měl k dispozici dva mobilní telefony, výslovně si vyžádal mobilní telefon Apple iPhone 13Pro. Mobilní telefon Apple iPhone 12 byl žalovanému poskytnut v souvislosti s cestou na Ukrajinu, on osobně žalovanému mobilní telefon Apple iPhone 13Pro nepředal.

13. Svědek. Ing. , jméno FO, ve své svědecké výpovědi před soudem uvedl, že mobilní telefon, který je předmětem sporu, je jeho osobním vlastnictvím, neboť tento mobilní telefon Apple iPhone 13 Pro sériového čísla: , číslo, si od žalobce v prosinci 2023 zakoupil, jak vyplývá z faktury č. 31233357, čestného prohlášení i screenshotu nastavení předmětného mobilního telefonu. Telefon, který je předmětem sporu má u jednání k dispozici a soudu ho předložil k ohledání.

14. Na protokole o předání telekomunikačního zařízení ze dne 20. 8. 2022 je uvedeno, že žalovaný od zaměstnavatele – žalobce převzal mobilní telefon Apple iPhone 13Pro 128 GB, s/n: , číslo, , inventárního čísla: , číslo, včetně příslušenství, tedy skla, SIM karty, nabíječky, což měl žalovaný stvrdit svým podpisem.

15. Podle výdejky ze dne 23. 8. 2022 měl žalovaný od zaměstnavatele převzít mobilní telefon značky Apple iPhone 13 Pro v hodnotě 24 329,80 Kč oproti podpisu.

16. Podle objednávky č. 13020250 ze dne 19.8.2022 žalobce objednal u dodavatele dva mobilní telefony Apple iPhone 13 Pro včetně ochranného skla.

17. Podle faktury č. 2208018 žalobce za oba objednané mobilní telefony Apple iPhone 13 Pro 128 GB uhradil cenu s DPH ve výši 58 878,12 Kč.

18. Předžalobní výzvou ze dne 19. 12. 2023 žalobce žalovaného vyzval ke vrácení mobilního telefonu Apple iPhone 13Pro 128 GB, sériové č. , číslo, do sedmi dnů od doručení výzvy, z dokladu o odeslání je zřejmé, že předmětná výzva byla žalovanému doručena.

19. Ze sdělení o převzetí právního zastoupení, vyjádření žalobkyně a odpovědí na vyjádření vyplývá, že mezi účastníky se vedla komunikace ohledně vrácení mobilního telefonu a zaplacení škody.

20. Podle předávacího protokolu ze dne 11. 12. 2023 žalovaný žalobci vrátil mobilní telefon, který za zaměstnavatele převzal Ing. , jméno FO, .

21. Podle výpovědi z pracovního poměru, kterou žalovaný převzal 4.12.2023, obdržel od zaměstnavatele výpověď z pracovního poměru po odvolání z funkce ředitele ze dne 1. 12. 2023.

22. Podle faktury č. 11746588 ze dne 6. 6. 2023 se splatností dne 6. 6. 2023 stála oprava ochranného skla mobilního telefonu Apple iPhoně 13 pro 1 190 Kč u společnosti , právnická osoba, , úhrada platby proběhla platební kartou ve výši 1 190 Kč, o čemž měl žalovaný informovat zaměstnavatele e-mailem ze dne 6. 6. 2023.

23. Podle převodky ze dne 23. 8. 2023 žalovaný od zaměstnavatele převzal mobilní telefon Apple iPhoně 12 64 GB, což stvrdil svým podpisem.

24. Podle daňového dokladu – faktury č. 31233357 ze dne 5.1.2024 byla Ing. , jméno FO, za prodej mobilního telefonu Apple iPhone inventárního čísla , číslo, vyúčtována žalobcem kupní cena ve výši 9 700 Kč.

25. Podle čestného prohlášení vlastníkem telefonu, který je předmětem sporu, je Ing. , jméno FO, , mobilní telefon získal na základě kupní smlouvy se žalobcem.

26. Soud všechny důkazy posoudil jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl ke zjištění skutkového stavu věci:Žalovaný , Jméno žalovaného, pro žalobce pracoval v pracovním poměru na pozici ředitele společnosti, do funkce byl jmenován dne 15. 8. 2022, na základě objednávky ze dne 19. 8. 2022 si žalobce pořídil dva mobilní telefony značky Apple iPhone 13Pro v hodnotě 24 329,80 Kč bez DPH, podle daňového dokladu faktury č. 220808 vystavené dne 22. 8. 2022 se splatností dne 23. 9. 2022 měly být oba mobilní telefony dodány objednateli (žalobci) dne 22. 8. 2022 v celkové hodnotě s DPH včetně příslušenství ve výši 59 666 Kč. Za opravu skla mobilního telefonu značky Apple iPhone 13Pro zaplatil žalobce 1 190 Kč dne 6. 6. 2023, přičemž o této skutečnosti ředitel podniku (žalovaný) žalobce uvědomil e-mailem ze dne 6. 6. 2023. Dne 23. 8. 2023 byl žalovanému na základě převodky svěřen jeden mobilní telefon značky Apple iPhone 12 64 GB, převzetí telefonu žalovaný potvrdil svým podpisem. Žalovaný byl dne 1. 12. 2023 odvolán z pozice ředitele žalobce, dne 11.12.2023 vrátil zaměstnavateli svěřený telefon zn. Apple iPhone 12. Mobilní telefon Apple iPhone 13Pro výrobního čísla , číslo, žalobce prodal Ing. , jméno FO, dne 22. 12. 2023 za částku 8 016,53 Kč bez DPH. Předmětný mobilní telefon je ve výlučném osobním vlastnictví Ing. , jméno FO, .

27. Tato skutková zjištění učinil soud částečně na základě listinných důkazů, v prvé řadě na základě svědecké výpovědi Ing. , jméno FO, , která koresponduje s jeho čestným prohlášením nebo daňovým dokladem o úhradě zakoupeného mobilního telefonu Apple iPhone 13 Pro. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalovaný pro žalobce pracoval v pracovním poměru, do funkce ředitele byl jmenován 15. 8. 2022 a z této funkce byl odvolán dne 1. 12. 2023. V souvislosti s výkonem funkce za trvání pracovního poměru žalovaný převzal dne 23. 8. 2023 od zaměstnavatele mobilní telefon Apple iPhone 12, tato skutečnost jednoznačně vyplývá z převodky vystavené dne 23. 8. 2023 a podepsané žalovaným, tento mobilní telefon po odvolání z funkce dne 11. 12. 2023 zaměstnavateli vrátil, jak je zřejmé z protokolu o vydání věcí ze dne 11.12.2023.

28. V průběhu řízení se podle soudu nepodařilo žalobci jednoznačně prokázat, zda žalovaný v souvislosti s výkonem práce převzal kromě telefonu Apple iPhone 12 další mobilní telefon, a to Apple iPhone 13Pro. Byť žalobce svá tvrzení dokládal řadou důkazů, zejména předávacím protokolem ze dne 20.8.2022, výdejkou ze dne 23.8.2022 nebo objednávkou předmětného telefonu, jež prokazuje, že v rozhodném období po nástupu žalovaného do funkce žalobce skutečně zakoupil dva mobilní telefony Apple iPhone 13 Pro, pro námitku žalovaného, který popřel svůj podpis na předávacím protokole ze dne 20. 8. 2022, nebylo možné v řízení učinit jednoznačný závěr, že podpisy žalovaného na protokole o předání mobilního telefonu, resp. výdejce ze dne 23.8.2022 jsou pravé, tj. že skutečně žalovaný převzal za trvání pracovního poměru oba mobilní telefony zn. Apple, tj. jak Apple iPhone 12, tak Apple iPhone 13 pro, jak žalobce tvrdil. S ohledem na svědeckou výpověď Ing. , jméno FO, žalobce netrval na vypracování znaleckého posudku z oboru písmoznalectví a za této situace nebylo možno v řízení učinit jednoznačný závěr o tom, že žalovaný skutečně od zaměstnavatele převzal rovněž mobilní telefon, který je předmětem sporu. Nebylo tedy jednoznačně prokázáno, zda žalovaný telefon Apple iPhone 13 Pro skutečně převzal a vrátil, případně mu zaměstnavatel takový telefon nikdy nesvěřil a proto ho ani nemohl vrátit Žalovaný po celé řízení popíral nejen to, že má předmětný telefon aktuálně v dispozici, ale rovněž to, že takový telefon od zaměstnavatele vůbec převzal. Objasnění pravosti podpisů žalovaného na předávacím protokolu ze dne 20. 8. 2022 nebo výdejce ze dne 23. 8. 2022 nebylo pro účely soudního rozhodnutí podstatné, žalobce na tomto důkazu netrval.

29. Zcela zásadní pro rozhodnutí soudu byla zjištění, která vyplývají ze svědecké výpovědi , jméno FO, a samotného ohledání mobilního telefonu, který je předmětem sporu. Svědeckou výpovědí i soudu předloženým telefonem se žalovanému podařilo vyvrátit tvrzení žalobce, že telefon je i přes skončení pracovního poměru žalovaného v jeho dispozici a že se proto důvodně u soudu domáhá jeho vrácení. Svědek Ing. , jméno FO, před soudem potvrdil, že telefon, jehož vydání se žalobce po žalovaném domáhá, od žalobce v prosinci 2023 zakoupil a za prodej uhradil částku 8 016,53 Kč, telefon je jeho osobním vlastnictvím a telefon má nadále v dispozici a soudu ho předložil k nahlédnutí. Vzhledem k tomu, že podle nastavení mobilního telefonu, se skutečně jedná o telefon, který je předmětem sporu, považoval soud svědeckou výpověď svědka , jméno FO, za věrohodnou, tato výpověď korespondovala s listinnými důkazy, které žalovaný předložil, a to čestným prohlášením nebo fakturou o úhradě telefonu, navíc žalobce tuto svědeckou výpověď nezpochybňoval. Těmito důkazy byla vyvrácena tvrzení žalobce o tom, že telefon je neoprávněně v dispozici žalovaného, protože jeho pracovní poměr skončil, resp. prokázána tvrzení a obrana žalovaného, že předmětným telefonem Apple iPhone 13 Pro od prosince 2023 nedisponuje. Soud tyto důkazy připustil i přesto, že byly označeny a předloženy soudu po koncentraci řízení, neboť dovodil, že jsou přípustné ve smyslu ust. § 118b odst. 1 o.s.ř., žalovaný tyto skutečnosti zjistil dodatečně, po koncentraci řízení a těmito důkazy byla zpochybňována věrohodnost a pravdivost jiných důkazů, které nasvědčovaly tomu, že žalovaný telefon převzal a nevrátil. Soud tedy s ohledem na zákonné předpoklady ustanovení § 118b odst. 1 o. s. ř. i veden základní zásadou spravedlivého uspořádání poměrů mezi účastníky a objektivního zjištění skutkového stavu věci připustil obranu žalovaného, nová skutková tvrzení učiněná po koncentraci řízení i označení a předložení důkazu a dospěl ke zjištění náležitého objektivně zjištěného skutkového stavu věci.

30. Pokud jde o další důkazy, účastníci na dalších důkazech s ohledem na ekonomii řízení a skutkový závěr učiněný na základě provedených důkazů, netrvali, soud proto další navržené důkazy neprováděl, neboť pro rozhodnutí soudu jich nebylo zapotřebí.

31. Podle § 255 odst. 1 zákoníku práce č. 262/2006 Sb. zaměstnanec je povinen nahradit škodu způsobenou ztrátou nástrojů, ochranných pracovních prostředků a jiných podobných věcí, které mu zaměstnavatel svěřil na písemné potvrzení.

32. V projednávaném případě po zjištění skutkového stavu věci posoudil soud žalobu po právní stránce a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.

33. Na základě žaloby ze dne 20. 3. 2024 se žalobce po žalovaném domáhal vydání mobilního telefonu Apple iPhone 13Pro 128 GB, sériové č. , číslo, a případně, nebude-li vydání možné, alternativního zaplacení aktuální hodnoty mobilního telefonu ve výši 14 990 Kč, současně stejnou žalobou zaplacení částky ve výši 2 475,50 Kč s příslušenstvím. Za situace, kdy žalovaný v průběhu řízení zaplatil částku ve výši 2 475,50 Kč představující pokutu a následně kapitalizované úroky, žalobce vzal žalobu opakovaně částečně zpět, soud řízení částečně co do částky 2 475,50 Kč s příslušenstvím zastavil podle § 96 odst. 2 o. s. ř.

34. S ohledem na částečná zastavení řízení zůstalo mezi účastníky předmětem sporu vydání mobilního telefonu značky Apple iPhone 13Pro 128, případně, nebude-li vydání možné, alternativní zaplacení jeho hodnoty ve výši 14 990 Kč.

35. Žalovaný od počátku řízení se žalobou nesouhlasil a namítal, že mobilní telefon Apple iPhone 13 Pro v průběhu pracovního poměru od zaměstnavatele nepřevzal, žádný takový telefon mu nikdy nebyl svěřen, proto ho nemůže vrátit. Zpochybnil podpisy na předávacím protokolu a výdejce, nesouhlasil s tvrzením žalobce o předání této věci a v neposlední řadě poukázal na to, že mobilní telefon, jehož vydání se žalobce u soudu domáhá, zůstal v dispozici žalobce, který ho v prosinci 2023 prodal svému zaměstnanci, a to Ing. , jméno FO, , jak vyplývá z předložené faktury. Předvolaný svědek Ing. , jméno FO, soudu potvrdil, že mobilní telefon, který je předmětem sporu, je jeho osobním vlastnictvím, že tento mobilní telefon zakoupil v prosinci 2023 od žalobce, kromě toho předložil soudu čestné prohlášení, fakturu o úhradě zakoupeného mobilního telefonu a screenshot mobilního telefonu. U jednání ze dne 20. 6. 2025 telefon zn. Apple iPhone 13Pro, sériové číslo , číslo, včetně nastavení telefonu soudu předložil k nahlédnutí a ohledání. Podle nastavení telefonu soud zjistil, že svědek má u sebe telefon, který je předmětem tohoto sporu a dovolává se k němu vlastnického práva. Soud tyto důkazy shledal věrohodnými, korespondují sobě navzájem, jednoznačně vylučují tvrzení žalobce o tom, že telefon se nachází u žalovaného, a naopak potvrzují obranu žalovaného, že telefon nemá k dispozici.

36. Soud, aniž by prováděl z důvodu ekonomie další důkazy, dovodil, že žaloba není důvodná. Žalobce se nemůže domáhat po žalovaném vydání mobilního telefonu, který současně prodal jinému zaměstnanci na základě kupní smlouvy, která byla řádně uzavřena ještě před podáním žaloby. Uzavření kupní smlouvy ze dne 22.12.2023, jejímž předmětem byl prodej mobilního telefonu zn. Apple iPhone 13 Pro Ing. , jméno FO, , jak vyplývá z daňového dokladu č. 31233357 ze dne 5. 1. 2024 a zaplacení kupní ceny kupujícím jednoznačně prokazuje to, že žalobce měl v prosinci 2023 na rozdíl od žalovaného předmětný mobilní telefon u sebe a v dispozici, protože s ním nakládal a převáděl k němu vlastnické právo na předvolaného svědka , jméno FO, , který potvrdil, že mobil zakoupil, uhradil kupní cenu a v prvé řadě osobně převzal. Ačkoli nebylo v řízení jednoznačně prokázáno, zda vůbec v souvislosti s výkonem práce žalobce žalovanému mobilní telefon Apple iPhone 13 Pro skutečně předal a svěřil k výkonu práce, případně ani nikdy nepředal, jednoznačně v řízení vyšlo najevo, že v prosinci 2023 mobilní telefon, který je předmětem sporu a o jehož vrácení zaměstnavateli v souvislosti s ukončením výkonu práce jde, nebyl v dispozici žalovaného, ale žalobce. Aktuálně je předmětný telefon na základě kupní smlouvy ve vlastnictví třetí osoby rozdílné od žalovaného, kde se nacházel již k datu podání žaloby, tj. 20. 3. 2024, protože kupní smlouva mezi žalobcem a svědkem , jméno FO, byla uzavřena již 22. 12. 2023. Tato zjištění byla pro soud dostačující k právnímu posouzení nedůvodnosti žaloby. Na základě těchto skutečností soud dovodil, že žaloba nebyla k soudu podána po právu, žalobce se nemůže současně domáhat vydání mobilního telefonu po žalovaném za situace, kdy stejný telefon prodal svému zaměstnanci , jméno FO, kupní smlouvou ze dne 22. 12. 2023. Soud proto výrokem I žalobu v celém rozsahu zamítl, neboť žalobce neunesl břemeno důkazní co do důvodnosti žaloby. Podle soudu se žalobci nepodařilo prokázat ve smyslu ust. § 255 odst. 1 zákoníku práce naplnění předpokladů odpovědnosti žalovaného bývalého zaměstnance za škodu.

37. Výrok o nákladech řízení vyplývá z ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. Soud dovodil, že i přes skutečnost částečné úhrady žalované částky byl žalobce v převážném rozsahu procesně úspěšný a přiznal mu právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení v celém rozsahu, účelně vynaložené náklady řízení žalovaného představují odměnu právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Soud odměnu stanovil z tarifní hodnoty 14 990 Kč, 1 úkon po 1 700 Kč, celkem 8 úkonů po 1 700 Kč (za převzetí věci, vyjádření k žalobě, účast na jednání ze dne 16. 1. 2025, doplnění tvrzení ze dne 14. 2. 2025, vyjádření žalovaného z 21. 3. 2025, účast na jednání ze dne 8. 4. 2025, vyjádření žalovaného ze dne 30. 4. 2025 a účast na jednání ze dne 20. 6. 2025). Celkem 8 úkonů po 1 700 Kč, dohromady 13 600 Kč, 2 režijní paušály je po 300 Kč podle advokátního tarifu vyhlášky č. 177/1996 Sb. účinné do 31. 12. 2024, celkem 2x po 300 Kč, celkem 600 Kč + 6 režijních paušálu po 450 Kč dle vyhlášky účinné od 1. 1. 2025, celkem 2 700 Kč, dohromady 16 900 Kč. Další odměnu za úkony vyčíslené žalovaným nepovažoval soud za účelně vynaložené, když porady ani nahlížení do spisu nepředcházeli žádnému jednání ve věci. Dále jízdné k jednání u soudu ve třech případech osobním motorovým vozidlem Jeep Grand Cherokee z Ostravy do Frýdku-Místku a zpět, celkem ujeto tam a zpět 50 km při průměrné spotřebě 8 l na 100 km vyhláškové ceny nafty v roce 2025 34,70 Kč, opotřebení 5,80 Kč, dohromady jedna jízda tam a zpět 518,80 Kč za tři účasti u soudního jednání celkem 1 556,40 Kč a DPH ve výši 3 875,80 Kč, celkem 22 332,20 Kč, po zaokrouhlení 22 332 Kč. Tyto náklady dle výroku II je žalobce povinen zaplatit žalovanému do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalovaného.