141 C 19/2022

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní JUDr. Alicí Martikánovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o 72 420 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 72.420 Kč spolu s ročním úrokem z prodlení ve výši 15 % jdoucím od 2.8.2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 48.061 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

III. Žalovaný je povinen zaplatit státu na nákladech řízení částku 28.540 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku na účet Okresního soudu ve Frýdku-Místku.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vůči žalovanému zaplacení částky 72 420 Kč. Tento návrh odůvodnil tím, že žalobce měl zájem o koupi ojetého vozidla, neboť jeho finanční možnosti byly omezené, proto reagoval na inzerát žalovaného, v rámci, kterého popsal žalovaný automobil, který nabízí. Dne 3. 2. 2022 uzavřel žalobce s žalovaným kupní smlouvu, na základě, které od něj zakoupil motorové vozidlo zn. BMW, označení 116 I, rok výroby 2004, reg. zn. , SPZ, (dále v textu jen „vozidlo"). V rámci uzavřené kupní smlouvy a veřejné inzerce, která koupi předcházela, žalovaný deklaroval, že je vozidlo „v dobrém stavu, bez koroze s mírnou kosmetikou z běžného provozu“. Vady nebyly v nabídce uváděny. Již druhý den po jeho převzetí (uzavření kupní smlouvy) žalobce zjistil, že po nastartování vozidla není možno zařadit první převodový stupeň a poté při jízdě zjistil, že motor neobvykle klepe a ozývají se kovové (klepavé) zvuky. O těchto skutečnostech žalobce žalovaného informoval, když tento mu sdělil, že o vadě, kterou žalobce zjistil, ví a této nevěnoval pozornost. Vozidlo žalobce objednal na servisní kontrolu v autorizovaném servisu dne 4. 2. 2022, na kterou se žalobce dostavil dne 16. 2. 2022 (dříve neměli ke kontrole prostor), kde bylo zjištěno, že vozidlo vykazuje problémy s motorem, dle diagnostiky se jedná konkrétně o čtyři problémy, které však jednoznačně nejdou zjistit, neboť zprávy a údaje o technickém stavu motoru vozidla byly z řídící jednotky třetí osobou vymazány. Následnou diagnostikou byl zjištěn chybný přenos točivého momentu (spojka, převodovka). Výkon motoru nedosahuje ani 80 % svého výkonu, byly zjištěny problémy s čerpadlem chladicí kapaliny, se spojkou, alternátorem a uzamykáním volantu. Svá zjištění oznámil servis mému klientovi dne 23. 2. 2022. Žalobce u žalovaného okamžitě vady reklamoval a požadoval odstranění vad. Probíhala rozsáhlá komunikace, kterou má žalobce zdokumentovanou. V rámci komunikace žalovaný žalobci sdělil, že cca před půl rokem, asi v září 2021, si na vozidle nechal opravit rozvody motoru a od té doby motor vydává divné tvrdé kovové zvuky, tzv. klepe. Přípisem ze dne 5. 4. 2022 opětovně reklamovala osobní vozidlo také právní zástupkyně žalobce, která žádala o odstranění vady. Žalovaný si však dopis nepřevzal. Žalobce si nechal vypracovat znalecký posudek z oboru doprava a ekonomika panem , jméno FO, . , jméno FO, , č. posudku , číslo, , na základě, kterého bylo zjištěno poškození rozvodů automobilu, na základě, kterého dochází k poškození motoru, snížení výkonu motoru a k následné poruše. Žalovaný o této závadě věděl, neboť se následně žalobci zmínil o opravě rozvodů (před cca půl rokem). Dále bylo znaleckým posudkem zjištěno, že nelze zařadit 1. převodový stupeň z důvodu ohnuté tyče řazení, že alternátor pracuje pouze v nouzovém režimu, špatný stav čerpadla chladící kapaliny a nefunkční zámek u volantu. Tyto problémy, vady, dle vyjádření znalce, byly s pravděpodobností hraničící s jistotou žalovanému před prodejem známy. Žalovaný však žalobce na vady neupozornil. S ohledem na to, že žalovaný na reklamaci nereagoval, vady v dodatečné přiměřené lhůtě neodstranil, odstoupil žalobce od uzavřené kupní smlouvy. Odstoupení si žalovaný převzal dne 13. 5. 2022. Následně byla žalobci zaslána předžalobní upomínka ze dne 24. 5. 2022, doručena dne 3. 6. 2022, k vrácení si vzájemného plnění. Na tuto upomínku reagoval právní zástupce žalovaného, probíhala následně komunikace mezi právními zástupci. Nakonec byl žalovaný svolný k vrácení částky kupní ceny, avšak tato byla podmiňována přistavením vozidla u žalovaného a kontrolou v servise. Žalobce odmítá kamkoliv s vozidlem ve špatném technickém stavu odjet, proto komunikace nebyla úspěšná. Žalovaný se touto žalobou domáhá vrácení zaplacené kupní ceny z důvodu odstoupení od kupní smlouvy v částce 70 000 Kč. Protože vozidlo, jenž bylo předmětem kupní smlouvy vykazovalo vady, které dle znaleckého posudku byly na vozidle již v době jeho předání a ani v přiměřené lhůtě nebylo na reklamaci ze strany žalovaného reagováno, odstoupil žalobce od uzavřené kupní ceny. Pokud by žalobce znal skutečný stav vozidla, toto by nikdy nekoupil. Vozidlo bylo v době předání vadné a nemělo vlastnosti vymíněné žalobcem a mělo vady, kterých žalovaný věděl (musel vědět) a žalobce na ně neupozornil. Dále žalobce žádá úhradu za vypracování znaleckého posudku ve výši 2 420 Kč. Úroky z prodlení požaduje žalobce zákonné z dlužné částky ode dne podání žaloby.

2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil. Namítal, že žalobce především za zcela neopodstatněně pokládá nárok na uhrazení částky 70 000 Kč, kterou odvozuje z údajného nároku na vrácení kupní ceny (tedy patrně nároku na vydání bezdůvodného obohacení). Žalovaný považuje odstoupení od smlouvy za nedůvodné, ovšem především zdůrazňuje, že i v případě platného odstoupení, mohl maximálně zaniknout nárok žalovaného na úhradu kupní ceny, a nemohl vzniknout nárok na vydání bezdůvodného obohacení. Smluvní strany se při uzavírání kupní smlouvy nedohodly na způsobu uhrazení smluvené kupní ceny (viz část IV, odst. 2 žalobcem předložené kupní smlouvy, kterou smluvní strany v rozporu s připraveným smluvním formulářem nevyplnily), nedohodly se na ani na datu splatnosti této kupní ceny. Veškeré požadavky žalobce tedy mohou vést pouze k vzdání se nároku žalovaného na úhradu kupní ceny, ale požadavek na vrácení kupní ceny je před její úhradou naprosto předčasný. S ohledem na to, že žalobce nikterak neprokázal, že žalovanému kupní cenu uhradil, nemohl mu vzniknout jakýkoliv nárok na vydání bezdůvodného obohacení, a to ani v případě, že by bylo odstoupení od kupní smlouvy důvodné. Nedůvodný je rovněž nárok žalobce na náhradu za znalecký posudek, a to s ohledem na to, že znalecký posudek v žádném případě nesvědčí o existenci vad, s nimiž (respektive přinejmenším s jejich projevy) by žalobce nebyl seznámen. Podle uzavřené smlouvy byl žalobce podrobně seznámen se stavem vozu, svozem absolvoval i kontrolní jízdu, jako absurdní tak lze označit tvrzení o tom, že žalobce nebyl seznámen s vadami typu nemožnost zařazení prvního rychlostního stupně či toho, že klepe motor. Žalovaný tedy navrhuje, aby soud žalobu v plném rozsahu zamítl a žádá přiznání plné náhrady nákladů řízení.

3. Soud provedl účastníky navržené důkazy.

4. Z inzerátu podaného žalovaným na internetu dne 11. 11. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný nabízel vozidlo , značka auta, do 7. 2022 najeto 171 767 km, auto v dobrém stavu, denně ježděno, bz koroze s mírnou kosmetikou z běžného provozu. Na motoru vozidla mělo dojít k jeho generální opravě při nájezdu 165 000 km. Další údaje o vozidle byly zjištěny z technického průkazu tohoto vozidla rz , SPZ, . Výpisem z SMS komunikace mezi účastníky bylo prokázáno, že účastníci spolu komunikovali ohledně prodeje a předání vozidla, k němuž došlo dne 3. 2. 2022. Dále bylo tímto důkazem prokázáno, že již dne 8. 2. 2022 upozorňuje žalobce žalovaného na nezvyklé zvuky z motoru a špatné řazení rychlosti. Žalovaný žalobce vyzval k vrácení vozu s tím, že mu vrátí peníze. Žalobce však požadoval náklady, které vynaložil na diagnostiku vad, které žalovaný odmítal uhradit. Shodné skutečnosti byly zjištěny i z emailové komunikace mezi účastníky. Z emailu datovaného dnem 18. 3. 2022 bylo zjištěno, že žalobce reklamuje vady vozu a požaduje odstoupení od smlouvy z důvodu vytčených vad.

5. Kupní smlouvou bylo prokázáno, že dne 3. 2. 2022 převedl žalovaný na žalobce vlastnické právo k vozidlu BMW 116i rz , SPZ, za kupní cenu 70 000 Kč. Ve smlouvě bylo uvedeno, že kupní cenu zaplatí kupující v hotovosti při podpisu smlouvy. Kupující výslovně prohlásil, že byl seznámen s technickým stavem vozidla, který odpovídá stáří vozidla, že s tímto souhlasí a byla s ním provedena zkušební jízda.

6. Diagnostikou vozidla provedenou , jméno FO, -autoservis dne 23. 2. 2022 bylo prokázáno, že byly na předmětném vozidle zjištěny vady, a to vada alternátoru a vada pomocného čerpadla chladící kapaliny. Servis vystavil kalkulaci na opravu vozidla s nutností repasovat motor vozidla, vyměnit alternátor, spojku a kulisu řazení v celkové výši 189 123 Kč.

7. Z faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že , jméno FO, . , jméno FO, účtoval žalobci částku 2 420 Kč za vypracovaný znalecký posudek. Z faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že , jméno FO, , BMW Servis účtoval žalobci částku 2 900 Kč za práci na vozidle , číslo8. Žádostí o neprodlené odstranění vad žalobce prokázal, že prostřednictvím své právní zástupkyně vyzval písemně žalovaného dne 5. 4. 2022 k odstranění vad na předmětném vozidle, jednalo se o vady zjištěné znaleckým posudkem , jméno FO, . Vady měly být odstraněny do 15 dnů, v opačném případě měl žalobce od kupní smlouvy odstoupit. Zásilka byla uložena dne 8. 4. 2022 u , právnická osoba, , nebyla žalovaným vyzvednuta. Odstoupením od kupní smlouvy žalobce prokázal, že dne 5. 5. 2022 odstoupil písemně od kupní smlouvy ze dne 3. 2. 2022 z důvodu vad zjištěných znaleckým posudkem , jméno FO, . , jméno FO, , které žalovaný ve stanovené lhůtě neodstranil. Odstoupení od kupní smlouvy žalovaný převzal dne 13. 5. 2022, jak bylo prokázáno dodejkou. Předžalobní upomínkou datovanou dnem 24. 5. 2022 pak bylo prokázáno, že žalobce vyzval před podáním žaloby žalovaného k úhradě žalované částky a upozornil ho na možnost soudního vymáhání. Převzetí upomínky dnem 3. 6. 2022 bylo prokázáno dodejkou.

9. Dopisem ze dne 31. 5. 2022 bylo prokázáno, že právní zástupce žalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, neuznává odstoupení žalobce od kupní smlouvy, dopisem ze dne 28. 6. 2022 bylo prokázáno, že je žalovaný připraven vrátit žalobci kupní cenu 70 000 Kč v případě, že mu žalobce přiveze vozidlo v takovém stavu, v jakém je převzal.

10. Ze znaleckého posudku č. , hodnota, -02/22 vypracovaného , jméno FO, . , jméno FO, , znalcem z oboru ekonomika, doprava, strojírenství, bylo zjištěno, že předmětné vozidlo mělo vady, především závadu motoru. Příčinou poškození motoru byl problém s rozvody, při vyšších otáčkách motoru dochází k poškození motoru, snížení jeho výkonu a následné poruše. Při studeném motoru nebylo možno zařadit 1 převodový stupeň, o čemž svědčí ohnutá tyč řazení. Alternátor pracuje pouze v nouzovém režimu, nefunguje zámek u volantu, špatné čerpadlo chladící kapaliny. Dle závěru znalce musel prodávající o těchto závadách vědět.

11. Z výslechu znalce , jméno FO, . , jméno FO, byly zjištěny stejné skutečnosti, jako z jeho znaleckého posudku. Znalec na svých závěrech setrval, uvedl, že vycházel mimo jiné z diagnostiky provedené autoservisem , jméno FO, . Vady, které zjistil, musely být dle jeho názoru žalovanému známy, proto na prohlídku vozu přijel se zahřátým motorem, při němž se většina těchto vad neprojevuje. Vady nebyly dle jeho názoru způsobeny běžným opotřebením, tak staré zase vozidlo nebylo.

12. Ze znaleckého posudku č. , číslo, znalce , jméno FO, . , jméno FO, , znalce z oboru strojírenství – posuzování technického stavu motorových vozidel, bylo zjištěno prohlídkami vozidla, že vozidlo se jeví jako běžně opotřebené a jeho stav odpovídá stáři vozidla a počtu ujetých kilometrů. Co se týká nalezeného kovového úlomku, není zřejmé, zda se jedná o ulomenou část z motoru zkoumaného vozidla, nebo se do motoru úlomek dostal při dolévání oleje ze znečištěné nádoby ani není zřejmé, kdy se do motoru dostal. Kontrolou nastavení rozvodů pomocí přípravku (aretační sady) bylo zjištěno, že rozvody jsou nastaveny správně. V případě špatného nastavení tak, že by písty klepaly do ventilů, bylo by slyšet klepání v celé škále otáček a nepochybně by došlo k havárii motoru. Vzhledem k tomu, že klepání se projevuje pouze v určité škále otáček, ozývá se z přední horní části motoru, který má najeto minimálně 172 578 km znalec dovozuje, že příčinou tohoto klepání jsou opotřebené nastavovače ventilů - VANOS. Klepání je zřejmé z videa č. l a videa č. , hodnota, , kdy se projevuje při volnoběžných otáčkách a při přechodu do nízkých otáček a zpět. Při vyšších otáčkách se neprojevuje. Tyto nastavovače slouží ke zdokonalení výměny náplně ve spalovacím prostoru motoru pomocí změny časování ventilů. Obvyklá životnost těchto nastavovačů je cca 200 000 km, dle způsobu provozu vozidla. Tato vada má příčinu v běžném opotřebení. K jednoznačnému stanovení příčiny klepání by bylo nutné tyto časovače vyměnit. Při kontrole řazení převodovky nebyla zjištěna ohnutá tyč řazení. Řazení při vypnutém motoru probíhalo standardně. Po nastartování motoru bylo nutné spojkový pedál opakovaně sešlápnout, čímž se zvýšil tlak v systému hydraulického ovládání spojky a poté bylo zařazení prvního rychlostního stupně možné. Znalec dovozuje, že příčinou tohoto stavu je opotřebení spojky případně v kombinaci s opotřebením hlavního i pracovního válce spojky. K jednoznačnému stanovení příčiny tuhého řazení by byla nutná demontáž spojky její kontrola a případná výměna. Vzhledem k volnému protáčení volantu po vytažení klíče znalec dovozuje, že příčinou tohoto stavu je poškození elektronického zámku volantu. Vlivem jeho opotřebení nedojde k vysunutí mechanického dorazu a zablokování tyče volantu. Diagnostikou nalezena chyba alternátoru znamená opotřebení alternátoru, což je zcela běžná věc u vozidla tohoto stáří a opotřebení. Při první a třetí prohlídce motor pohodlně naskočil, což znamená, že alternátor akumulátor dobíjí. , adresa, chladící kapaliny byl zjištěn okolo čidla teploty na potrubí chladícího okruhu. Vzhledem ke stáří vozidla cca 18 let lze tuto vadu považovat za opotřebení. Ve spoji čidlo/ chladící potrubí dochází ke změnám teplot a namáhání tlakem v chladícím okruhu. Diagnostikovaná chyba pomocného vodního čerpadla zjištěná v autoservise , jméno FO, byla patrně způsobena změnou tlaku v chladícím okruhu z důvodu úniku chladicí kapaliny. Při prohlídce dne 15. 12. 2023 tato chyba diagnostikována nebyla. Diagnostikou provedenou dne 15. 12. 2023 by zjištěna závada na měřiči hmotnosti vzduchu. Tato součást slouží k optimalizaci spotřeby a výkonu motoru. Závady na tomto dílu můžou být sporadické. Někdy součástka funguje běžným způsobem a jindy se projevuje vada. Tato vada je způsobena opotřebením nebo případně vadným kontaktem. Vzhledem ke stáří a počtu ujetých kilometrů vozidla se dá předpokládat, že spousta rychle opotřebitelných dílů a dílů jejichž životnost nedosahuje životnosti vozidla se může blížit konci své životnosti. Dle projevu vad chodu motoru, elektronického zámku volantu a řazení převodovky znalec dovozuje, nadměrné opotřebení nastavovačů ventilů VANOS, elektronického zámku volantu a spojky motoru případně hydraulického ovládání spojky. Byly rovněž zjištěny vady způsobené opotřebením alternátoru, netěsnost čidla teploty chladící vody a měřiče hmotnosti vzduchu. Tyto vady se projevují následovně.Nastavovače ventilů VANOS-klepavý zvuk motoru, nedochází k optimálnímu spalovaní směsi paliva, což způsobuje snížený výkon motoru vozidla. V případě prohlídky vnějšku vozidla s nastartovaným motorem musel být klepavý zvuk motoru slyšet.Opotřebená spojka - těžší řazení rychlostních stupňů, hlavně při rozjezdu (stupeň 1 a zpáteční stupeň). Spojka při jízdě může prokluzovat, nepřenáší plný výkon motoru na kola vozidla. Při zahřátém motoru a převodovce si laik těžšího řazení převodovky nemusel všimnout.Elektronický zámek volantu - nejde uzamknout tyč volantu, volant se volně protáčí. , adresa, neslouží jako zabezpečení proti odcizení, vozidlo lze bez potíží odtáhnout. Při prohlídce vozidla by se dalo zjistit pouze při vytažení klíče zapalování a pootočení volantu.Alternátor-nedostatečně nabíjí akumulátor. Především v zimním období nedostatečně nabitý akumulátor může způsobit potíže se startováním motoru. Při prohlídce vozidla byla vada nezjistitelná.Čidlo teploty chladící vody - pozvolný únik chladicí směsi. Při prohlídce vozidla byla vada nezjistitelná.Měřič hmotnosti vzduchu - má vliv na spalování motoru, lambda sonda nemá relevantní údaje o složení spalované směsi, což má vliv na výkon a emise motoru. Při prohlídce byla vada nezjistitelná. Při zkušební jízdě pouze v případě nahodilé poruchy, měla by svítit kontrolka diagnostiky motoru. Tyto vady jsou způsobeny běžným opotřebením vozidla. Veškeré zjištěné vady jsou opravitelné a to tak, že se opotřebené díly vymění. Ceny jednotlivých oprav jsou uvedeny následovně. Náklady na opravy vypočteny za použití kalkulačního programu SilverDat II a podmínky oprav v nezávislých servisech za použití alternativních náhradních dílů v případě, že jsou tyto díly dostupné.- Nastavovače ventilů VANOS cena opravy 27 696 Kč- Opotřebená spojka cena opravy 11 275 Kč- Opotřebená spojka a její ovládání cena opravy 15 101 Kč- Elektronický zámek volantu cena opravy 4 044 Kč- Alternátor cena opravy 7 779 Kč- Čidlo teploty chladící vody cena opravy 1 456 Kč- Měřič hmotnosti vzduchu cena opravy 3 956 Kč13. Znalec při výslechu soudem potvrdil své závěry prezentované ve znaleckém posudku. Podrobné technické údaje uváděné v jeho výpovědi nejsou pro závěry soudu v této věci podstatné, proto je soud do odůvodnění rozsudku neuvádí.

14. Z výslechu žalobce bylo zjištěno, že kupní cena byla zaplacena při podpisu kupní smlouvy, a to po jejím podpisu. Již druhý den se ozývaly z motoru divné zvuky, objednal se proto na kontrolu vozu. Při zkušební jízdě to neslyšel, protože v tu dobu byl motor zahřátý a ty zvuky se ozývaly jen při studeném motoru. Dále si všimnul, že teče voda z chladiče a nefunguje zámek volantu.

15. Potvrzením , právnická osoba, žalobce prokázal, že dne 18. 1. 2022 vybral z bankomatu částku 34 000 Kč.

16. Svědkyně , jméno FO, , bývalá partnerka žalovaného, potvrdila, že žalovaný prodal předmětné auto jí neznámému muži, který přijel ještě s někým k ní před dům. Auto si prohlédli, prohlídka trvala asi půl hodiny. Pak s tím vozem odjeli. O předání kupní ceny ani podpisu smlouvy nic neví, nezajímala se o to, kupní cena byla podle ní okolo 80 000 Kč.

17. Svědek , tituly před jménem, , jméno FO, , kolega žalobce, potvrdil, že byl u koupě vozu žalobcem přítomen. Na žalovaného čekali asi půl hodiny. Přestože bylo domluveno, že motor vozu má být studený, žalovaný vozem přijel a motor tak byl zahřátý. Na dotaz, zda má auto vady, uvedl žalovaný pouze otevírání zadních dveří kufru. Při zkušební jízdě se vše zdálo být v pořádku. Venku podepsali smlouvu a žalobce předal žalovanému peníze, něco kolem 60 000 Kč. Pak s tím vozem odjeli.

18. Svědkyně , adresa, , manželka žalobce, potvrdila, že v telefonickém hovoru s žalobcem žalovaný přiznal, že i on slyšel klepání z motoru po opravě rozvodů motoru. Dále potvrdila, že žalobce uhradil kupní cenu, protože si bral peníze, které měl v hotovosti a zbytek vybral z banky. Žalobce nechal auto zkontrolovat v servise, tam mu řekli, že to není dobré, aby od smlouvy odstoupil.

19. Dle ustanovení § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou zavazuje prodávající, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Dle ustanovení § 2084 o.z. upozorní prodávající kupujícího při ujednání kupní smlouvy na vady věci, o nichž ví. Dle § 2099 o.z. je věc vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a § 2096 o.z. Dle těchto zákonných ustanovení odevzdá prodávající kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Dle § 2100 o.z. právo kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví až později. Ustanovení § 1916 odst. 1 písm. b) o.z. plní dlužník vadně tehdy, pokud neupozorní na vady, které předmět plnění má, ač se při takovém předmětu obvykle nevyskytují a dle písm. c) také tehdy, pokud ujistí věřitele v rozporu se skutečností, že předmět plnění nemá žádné vady. Občanský zákoník umožňuje v ustanovení § 2002 odst. 1 odstoupit od smlouvy tehdy, pokud poruší strana smlouvu podstatným způsobem, a to bez zbytečného odkladu. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala.

20. Dle § 2106 odst. 1 o.z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci, b) odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, d) odstoupit od smlouvy. Dle odstavce 2 tohoto zákonného ustanovení kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě, může kupující od smlouvy odstoupit. Podstatným je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala (citace § 2002 odst. 1 o.z.). Odstoupení od smlouvy je jednostranný projev vůle adresovaný kupujícím prodávajícímu. Dojitím tohoto projevu prodávajícímu je tento projev v zásadě neodvolatelný, má konstitutivní účinky. Obligačněprávní poměr z kupní smlouvy se mění na vztah z bezdůvodného obohacení. Výkonem oprávnění odstoupení od smlouvy zaniká původní právní vztah s konečnou účinností. Primární povinnosti z kupní smlouvy zanikají ex tunc, nikoli od dojití projevu vůle o odstoupení kupujícího prodávajícímu (viz § 2004 odst. 1 o.z.). Avšak nároky na náhradu škody ze zaniklého právního vztahu vzniklé v důsledku porušení smlouvy zůstávají zachovány. I když nárok na náhradu škody není zmíněn v samotném režimu odpovědnostním v rámci kupní smlouvy, je přesto použitelný na základě ustanovení § 1925 o.z., které stanoví, že právo z vadného plnění nevylučuje právo na náhradu škody, čeho však lze dosáhnout uplatněním práva z vadného plnění, toho se nelze domáhat z jiného právního důvodu. Hlavní význam § 1925 spočívá v použití náhrady škody k odčinění újem vzniklých vadným plněním. Prodávající je povinen uhradit kupujícímu veškeré náklady spojené s uplatňováním jeho práva z odpovědnosti za vady i náhrady škody. Týká se to jak mimosoudních, tak soudních nákladů.

21. Po provedení všech účastníky navržených důkazů a při aplikaci citovaných zákonných ustanovení učinil soud skutkový a právní závěr, že mezi účastníky byla platně uzavřena kupní smlouva, z níž žalovaný plnil ve smyslu § 1916 odst. 1 písm. b) o.z. vadně, jestliže nepravdivě informoval kupujícího o tom, že byla provedena generální oprava motoru při nájezdu 165 000 km, což bylo vyvráceno oběma znaleckými posudky. Žalovaný neupozornil žalobce na vady vozu, jejichž existence v době uzavření kupní smlouvy byla prokázána oběma znaleckými posudky. Jednalo se o vadu motoru projevující se klepavým zvukem, přičemž soud podotýká, že pro rozhodnutí ve věci je zcela irelevantní, zda je tato vada způsobena vadnými rozvody či vadným nastavovačem ventilů VANOS. Další prokázanou vadou, na kterou žalovaný žalobce neupozornil, bylo opotřebení spojky, v důsledku čehož nešel zařazovat první a druhý rychlostní stupeň při studeném motoru. Dalšími vadami pak bylo nefunkční zamykání volantu, nedostatečné nabíjení akumulátoru a únik chladící směsi. Přestože tyto vady byly způsobeny běžným opotřebením vozidla, jak stanovil znalec , jméno FO, . , jméno FO, , a jednalo se o prodej ojetého vozu, měl žalovaný povinnost na tyto vady upozornit, protože dle závěru znalců musel o většině těchto vad vědět- klepání z motoru, těžší řazení, nemožnost uzamčení volantu, únik chladící kapaliny. Pokud však na žádnou z těchto vad neupozornil (a je irelevantní, zda o všech vadách věděl či nikoli, neboť minimálně o jedné z nich vědět musel a přesto neupozornil), jeho plnění je ve smyslu ustanovení § 1916 odst. 1 písm. b) o.z. plněním vadným a zakládá právo žalobce odstoupit od kupní smlouvy. Toto právo mu náleží také dle ustanovení § 2106 odst. 1 o.z. Žalobce řádně postupoval dle tohoto zákonného ustanovení, v rámci reklamace včas vytknul vady prodávané věci, existenci vad prokázal znaleckým posudkem a diagnostikou autoservisu a vyzval žalovaného k opravě vytknutých vad. Jelikož vady nebyly ve stanovené lhůtě odstraněny, řádně písemnou formou odstoupil od kupní smlouvy, toto odstoupení doručil žalovanému a došlo tak ke zrušení smlouvy s účinky ex tunc. Žalobci tak vniklo právo na zaplacení kupní ceny ve výši 70 000 Kč. Skutečnost, že kupní cena byla žalobcem uhrazena, byla prokázána výslechem žalobce, jeho manželky, svědka Davídka, výběrem z banky, ustanovením kupní smlouvy i konverzací mezi účastníky formou SMS či emailů, kdy žalovaný sám nabízel vrácení kupní ceny. Těžko by toto uváděl v případě, že by kupní cena nebyla zaplacena. Tvrzení o nezaplacení kupní ceny se tak soudu jeví jako účelové a obstrukční. Dalším důvodem, proč považuje plnění žalovaného za vadné, je skutečnost, že v inzerátu uvedl žalobce v omyl o podstatných vlastnostech věci, kdy tvrdil, že motor je po generální opravě. Oběma znaleckými posudky však bylo prokázáno, že motor vozidla byl vadný, ať se jednalo o rozvody motoru či vadnou součástku VANOS.

22. Lze uzavřít, že žalobce pro vady plnění z kupní smlouvy dle ustanovení § 1916 odst. 1 písm. b) o.z. odstoupil platně ve smyslu § 2002 odst. 1 o. z. od kupní smlouvy, jelikož mu pro podstatné porušení kupní smlouvy žalovaným vznikl na toto odstoupení nárok. Porušení kupní smlouvy žalovaným lze považovat za podstatné, protože kdyby žalobce o existenci vad věděl, nikdy by kupní smlouvu neuzavřel, jak je zřejmé z jeho skutkových tvrzení i zpráv zaslaných neprodleně po uzavření kupní smlouvy žalovaném prostřednictvím SMS či emailů. Řádným odstoupením od kupní smlouvy se závazek účastníků plynoucí z této smlouvy podle § 2004 odst. 1 o. z. zrušil od samého počátku, žalobci i žalovanému tak podle § 2993 o. z. vznikla vzájemná restituční povinnost, tedy žalovanému závazek vrátit kupní cenu vozidla a žalobci závazek vrátit vozidlo. Jelikož si žalovaný nesplnil svou povinnost dobrovolně, ač k tomu byl žalobcem opakovaně vyzván, uložil mu soud tuto povinnost výrokem I. rozsudku.

23. Kromě povinnosti zaplatit kupní cenu 70 000 Kč soud uložil žalovanému také povinnost uhradit žalobci částku 2 420 Kč představující náklady související s vadným plněním žalovaného, a tedy vzniklou škodu ve smyslu § § 1925 o.z., který stanoví, že má kupující nárok na náhradu škody k odčinění újem vzniklých vadným plněním. Prodávající je povinen uhradit kupujícímu veškeré náklady spojené s uplatňováním jeho práva z odpovědnosti za vady i náhrady škody. Výši této škody prokázal žalobce fakturou vystavenou znalcem , jméno FO, . , jméno FO, . Tato majetková újma na straně žalobce je v příčinné souvislosti s vadným plněním žalovaného z kupní smlouvy, protože kdyby upozornil žalobce na vady vozu, nemusel by žalobce zadávat znalecký posudek k jejich zjištění.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy ve věci úspěšnému žalobci přiznal nárok na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady v celkové výši 57 393,40 Kč představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 3 621 Kč, odměna advokáta za 9,5 úkonu právní služby á 4 020 Kč za úkon (převzetí věci, předžalobní výzva jednoduchá – polovina úkonu, sepis žaloby, vyjádření k odporu, 4 úkony za účast u 4 jednání, doplnění skutkových tvrzení po poučení soudem, vyjádření se ke znaleckému posudku) účtované dle § 7 bod 4 vyhl. 177/1996 Sb., 9 režijních paušálů á 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb., 1 RP á 450 Kč po novele vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhrada za 6 půlhodin promeškaného času á 100 Kč za tři jednání u soudu a za 2 půlhodiny promeškaného času á 150 Kč za jednání u soudu po novele vyhlášky, cestovní výdaje na trase , adresa, a zpět 74 km vozem se spotřebou 4,9l/100km při vyhláškové ceně paliva a amortizaci ve výši 545 Kč dne 12. 1. 2023, 545 Kč dne 16. 6. 2023, 555 Kč dne 26. 11. 2024 a 555 Kč dne 12. 2. 2025 Kč plus 21% DPH ze všech částek vyjma SOP ve výši 9 332,40 Kč. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit tyto náklady k rukám právního zástupce žalobce.

25. O nákladech státu pak bylo rozhodnuto dle § 148 odst. 1 o.s.ř. a povinnost uhradit tyto náklady byla uložena ve věci neúspěšnému žalovanému. Náklady státu jsou tvořeny vyplaceným znalečným ve výši 28 540 Kč znalci , jméno FO, . , jméno FO, za vypracování znaleckého posudku.