141 C 21/2020

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní JUDr. Alicí Martikánovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 , dříve jméno FO , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/2 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 proti žalované: právnická osoba ., IČO sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení 23 596 Kč s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 13.544,17 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25% z částky 3.953,50 Kč za období od 19. 7. 2020 do 16. 2. 2021, ve výši 8,25% z částky 6.046,50 Kč za období od 12. 9. 2020 do 16. 2. 2021 a ve výši 8,25% z částky 13.544,17 Kč za období od 12. 9. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se v rozsahu, jímž se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky 51,83 Kč zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 28.426,11 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vůči žalované zaplacení částky 23.596 Kč. Tento návrh odůvodnila tím, že žalobkyně jako fyzická osoba-podnikatelka, podniká v rámci předmětu svého podnikání, kterým je mj. praní, žehlení, čištění, opravy a údržba oděvů, služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona. Žalovaná dle dohody (ústní objednávky) si objednala u žalobkyně praní prádla pro hotelové zařízení , jméno FO, se sídlem na , adresa, . Uvedené služby, resp. praní prádla žalobkyně provedla dle požadavků žalované řádně a včas. Po provedení konstatovaných služeb žalobkyně žalované za tyto výše uvedené služby vyúčtovala fakturu č.12/07/20 ze dne 8. 7. 2020 se splatností 18. 7. 2020 znějící na částku 3.953,50 Kč a fakturu č. 04/09/20 ze dne 1. 9. 2020 se splatností 11. 9. 2020 na částku 19.642,50 Kč. Žalovaná v termínu splatnosti na výše uvedené faktury na dlužnou částku žalobkyni ničeho neuhradila, proto byla několikrát opakovaně emailovou korespondenci vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 23.596 Kč, nejprve žalobkyni a následně dopisem (předžalobní výzvou) právního zástupce žalobkyně ze dne 25. 11. 2020, kdy jí byla stanovena lhůta k zaplacení nejpozději do 7. 12. 2020. Žalovaná však na předžalobní výzvu právního zástupce žalobkyně nereagovala a na dlužnou částku ničeho nezaplatila.

2. Žalovaná s podanou žalobou částečně nesouhlasila. Uznala důvodnost faktury č. 12/07/20, kterou následně uhradila. Nárok z faktury č. 04/09/20 uznala jen co do výše 6.046,50 Kč s tím, že v tomto rozsahu žalobkyni dlužnou částku také uhradila. Ve zbývajícím rozsahu 13.596 Kč dlužnou částku odmítá zaplatit s odůvodněním, že práce v takovém rozsahu nebyla žalobkyní objednána a žalovanou provedena.

3. Žalobkyně vzala podanou žalobu částečně zpět, dodatečně v návrhu na částečné zastavení řízení upřesnila, že po obdržení částky ve výši 10.000 Kč od žalované na úhradu faktur č. 12/07/20 a č. 04/09/20 část ve výši 3.953,50 Kč započetla na úhradu faktury č. 12/07/20, která je tímto vůči žalobkyni žalovanou plně uhrazena, a dále započetla částku ve zbývající výši 6.046,50 Kč uhrazenou žalovanou na částečnou úhradu faktury č. 04/09/20, kdy tedy na tuto fakturu zbývá uhradit částka 13.596 Kč. Žalobkyně již nepožaduje zaplatit tyto kusy vypraného prádla vyúčtované fakturou č. 04/09/20, pro něž bere žalobu zpět:- 7 ks položky č. 10 – předložka před sprchu , právnická osoba, . 5 Kč - tedy nepožaduje zaplatit částku ve výši 42,35 Kč vč. DPH- 70 ks položky č. 13 – utěrka , právnická osoba, . 5 Kč – tedy nepožaduje zaplatit částku ve výši 423,50 Kč vč. DPH- 384 ks položky č. 2 – prostěradlo , právnická osoba, . 12 Kč – tedy nepožaduje zaplatit částku ve výši 5.575,68 Kč vč. DPH- 1 ks položky č. 25 – hadry M., právnická osoba, Kč – tedy nepožaduje zaplatit částku ve výši 4,84 Kč vč. DPHŽalobkyně dále započetla po uhrazení shora uvedených položek vypraného prádla zbývající částku ve výši 0,13 Kč, coby zůstatek žalovanou uhrazené částky 6.046,50 Kč, na požadovanou cenu za vypranou položku č. , hodnota, Ubrus vyúčtovanou fakturou č. 04/09/20, tedy oproti částce 1.001,88 Kč, když po zohlednění zaokrouhlení v částce - 0,04 Kč dle fakturace 04/09/20 představuje nadále žalobkyní požadovanou částku za 69 ks vypraných ubrusů ve výši 1.001,71 Kč.Žalobkyně nadále požaduje po žalované po učiněném částečném zpětvzetí žaloby zaplacení těchto kusů vypraného prádla vyúčtované fakturou č. 04/09/20 v těchto částkách:- 73 ks položky č. 10 – předložka před sprchu , právnická osoba, . 5 Kč + 21%DPH - požaduje nadále zaplatit částku ve výši 441,65 Kč vč. DPH- 69 ks položky č. 11 – ubrus , právnická osoba, . 12 Kč + 21% DPH – požaduje nadále zaplatit částku ve výši 1.001,71 Kč vč. DPH- 5 ks položky č. 16 – župan froté , právnická osoba, . 20 Kč + 21%DPH – požaduje nadále zaplatit částku ve výši 121 Kč vč. DPH- 33 ks položky č. 25 hadry M., právnická osoba, Kč + 21%DPH – požaduje nadále zaplatit částku ve výši 159,72 Kč vč. DPH- 76 ks položky č. 28 pytel na prádlo , právnická osoba, . 10 Kč + 21%DPH – požaduje nadále zaplatit částku ve výši 919,60 Kč vč. DPH- 298 ks položky č. 4 povlak na přikrývku na praní , právnická osoba, . 13 Kč + 21%DPH – požaduje nadále zaplatit částku ve výši 4.687,54 Kč vč. DPH- 1 ks položky č. 40 polštář náplň , právnická osoba, . 20 Kč + 21%DPH – požaduje nadále zaplatit částku ve výši 24,20 Kč vč. DPH- 299 ks položky č. 6 povlak na polštář praní M., právnická osoba, ,50 Kč + 21%DPH – požaduje nadále zaplatit částku ve výši 1628,06 Kč vč. DPH- 10 ks položky č. 60 zástěra , právnická osoba, . 7 Kč + 21%DPH – požaduje nadále zaplatit částku ve výši 84,70 Kč vč. DPH- 245 ks položky č. 8 ručník froté , právnická osoba, . 6 Kč + 21%DPH – požaduje nadále zaplatit částku ve výši 1.778,70 Kč vč. DPH- 284 ks položky č. 9 osuška , právnická osoba, . 8 Kč + 21%DPH – požaduje nadále zaplatit částku ve výši 2.749,12 Kč vč. DPH4. , právnická osoba, s částečným zpětvzetím žalobkyně soud řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil dle § 96 odst. 2 o.s.ř. pro částku 10.000 Kč. Předmětem řízení se tak stala částka 13.596 Kč za prádlo shora specifikované, vyúčtované ve faktuře 04/09/20.

5. Při ústním jednání učinily strany nespornou skutečnost, že mezi nimi byla uzavřena ústní smlouva o dílo, na jejímž základě žalobkyně jako dodavatel prala prádlo pro žalovanou jako objednatele. Cena za jednotlivé položky dle Ceníku žalobkyně byla mezi stranami učiněna nespornou. Nespornou byla také skutečnost, že v měsíci srpnu 2020 po dobu nejméně 3 týdnů prala žalobkyně pro žalovanou prádlo. Předmětem sporu se tak stal pouze rozsah provedené práce, zda tato odpovídá vystavené faktuře.

6. Důkazní břemeno a břemeno tvrzení ve sporu zatěžuje vždy žalobkyni (§ 101 odst. 1 b) o.s.ř.), o čemž byla ve smyslu ustanovení § 118 a o.s.ř. poučena při ústním jednání, byla upozorněna na následky pro případ, že toto břemeno neunese. K dotvrzení všech skutečností a předložení důkazů byla stranám poskytnuta 30 denní lhůta.

7. Po shora uvedeném poučení žalobkyně v koncentrační lhůtě doplnila tvrzení tak, že žalovaná částka (po částečném zastavení řízení) představuje poskytnuté služby žalobkyně za období měsíce srpna 2020, kdy v tomto měsíci byl objem prací vyšší s ohledem na turistickou sezónu. Obdobně jako v předchozím roce, kdy byly služby poskytovány jinému provozovateli, odpovídal rozsah prací cca 2.350 Kč - 2.500 Kč za jeden svoz prádla, přičemž v měsíci srpnu 2020 provedl závozník žalobkyně z recepce žalované na základě telefonické dohody závozy prádla v termínech 6, 12, 17, 20, 24, 26, 31. 8., celkem tedy , hodnota, svozů.

8. Soud provedl účastníky navržené důkazy.Fakturou č. 04/09/20 bylo prokázáno, že žalobkyně vystavila žalované fakturu na celkovou částku 19.642,50 Kč splatnou dnem 11. 9. 2020. Účtováno bylo praní těchto položek:- 80 ks předložek před sprchu , právnická osoba, . 5 Kč + 21%DPH, celkem 484 Kč,- 69 ks ubrus , právnická osoba, . 12 Kč + 21% DPH , celkem 1.001,71 Kč vč. DPH,- 70 ks utěrka , právnická osoba, . 5 Kč + DPH, celkem 423,50 Kč,- 5 ks župan , právnická osoba, . 20 Kč plus DPH, celkem 121 Kč,- 384 ks prostěradlo , právnická osoba, . 12 Kč, celkem 5.575,68 Kč vč. DPH,- 34 ks hadry M., právnická osoba, Kč + 21%DPH – celkem 164,56 Kč,- 76 ks pytel na prádlo , právnická osoba, . 10 Kč + 21%DPH celkem 919,60 Kč,- 298 ks povlak na přikrývku , právnická osoba, . 13 Kč + 21%DPH celkem 4.687,54 Kč,- 1 ks polštář náplň , právnická osoba, . 20 Kč + 21%DPH celkem 24,20 Kč,- 299 ks povlak na polštář M., právnická osoba, ,50 Kč + 21%DPH celkem 1628,06 Kč,- 10 ks zástěra , právnická osoba, . 7 Kč + 21%DPH celkem 84,70 Kč,- 245 ks ručník froté , právnická osoba, . 6 Kč + 21%DPH celkem 1.778,70 Kč,- 284 ks osuška , právnická osoba, . 8 Kč + 21%DPH celkem 2.749,12 Kč.Fakturami za roky 2019 až 2020 žalobkyně prokázala, že pro Hotel , jméno FO, prala prádlo i předtím, než byla uzavřena smlouva s žalovanou jako novým majitelem hotelu. Z těchto faktur je zřejmé, že objem služeb byl nepravidelný, závislý na obsazenosti hotelu. Fakturou č. 03/09/19 bylo prokázáno, že objem služeb za měsíc srpen 2019 byl účtován na částku 16.448 Kč, v tomto měsíci bylo vypráno mimo jiné 252 ks povlaků na přikrývku, 253 ks ručníků, 329 osušek a 252 ks povlaku na polštář, tedy množství obdobné jako na sporné faktuře za měsíc srpen 2020. Dodacími listy žalobkyně prokázala skutečnost, že tyto listy byly žalobkyní vystaveny pro odběratele žalovanou. Vystaveno bylo za měsíc srpen celkem , hodnota, dodacích listů označených číslem zakázky 1,3,4,5,6,7,8/20 datováno dnem 6.8.2020, 13.8.2020, 17.8.2020, 20.8.2020, 29.8.2020, 26.8.2020 a 31.8.2020. V těchto dodacích listech je zachycen objem prádla, které bylo údajně vypráno, jedná se celkem o předložky 80 ks, ubrusy 69 ks, župany 5 ks, hadry 23 ks, pytle na prádlo 76 ks, povlaky 298 ks, polštáře 299 ks, náplň polštář 1 ks, zástěry 9 ks, ručníky 245 ks a osušky 284 ks. Tyto dodací listy nebyly dle vyjádření žalobkyně předkládány ke kontrole a podpisu objednateli, ale sloužily jako podklady k fakturaci. Fotokopií stran sešitu zachycující množství vypraného prádla bylo prokázáno, že u zakázek s názvem , jméno FO, datovaných dny 6.8.2020, 10.8.2020, 17.8.2020, 19.8.2020, 24.8.2020, 26.8.2020 a jeden zápis bez data byly vyprány kusy prádla označené v dodacích listech ve shodném množství. Z fotografie zachycující prádlo v zavazadlovém prostoru auta bylo zjištěno, že špinavé prádlo bylo baleno i do povlaků na přikrývku, na fotografii je zachyceno cca 12 pytlů prádla. Z fotografie však není zřejmé, zda všechno prádlo pochází z hotelu , jméno FO, , když toto označení je jen na jednom z pytlů.Z výslechu žalované bylo zjištěno, že žalobkyně prala prádlo pro hotel , jméno FO, orel již delší dobu. Když se žalovaná rozhodla s ní ukončit spolupráci, byla jí vystavena faktura, kterou považuje za neadekvátní. Domnívá se, že maximální hodnota poskytnutých služeb, tedy vypraného prádla, byla 10.000 Kč. Účtovaná částka neodpovídala množství vypraného prádla ani částkám v jiném období. Spolupráce s žalobkyní byla ukončena v průběhu srpna 2020.Výslechem žalobkyně bylo prokázáno, že svozy prádla pro žalovanou probíhaly 2x týdně v pondělí a ve čtvrtek. , adresa, se na místě nepřepočítávalo, fungovalo to na principu důvěry. Vyprané prádlo zaměstnankyně žalobkyně zapisovaly do sešitu, na základě toho sestavila žalobkyně dodací listy, které sloužily jako podklady pro fakturaci, která se běžně prováděla po týdnu. V tom měsíci srpnu však žalobkyně nestíhala pravidelnou fakturaci a vystavila fakturu až po měsíci, proto byla částka tak vysoká.Výslechem svědkyně , jméno FO, , bývalé recepční žalované, bylo prokázáno, že žalobkyně prala prádlo na základě objednávky žalované, přičemž svoz prádla probíhal cca 2x týdně a vozilo se okolo 8 pytlů po víkendu, v týdnu to bylo méně. Záznamy o množství prádla se nedělaly.Svědek , jméno FO, , otec žalobkyně, potvrdil skutečnost, že žalobkyně prala prádlo na základě objednávky žalované, svoz probíhal asi 2x týdně. Po vyprání se prádlo přepočítalo a podle toho se vystavila faktura, kterou až do srpna 2020 žalovaná vždy hradila. Množství odvezeného prádla odhadoval svědek na 10-11 pytlů, někdy i 17, v srpnu 2020 bylo svozů více, byl tam tak 8x. U sporné faktury žalovaná již od počátku popírala, že by jí byla dodána služba v takovém rozsahu. S kvalitou poskytnutých služeb neměla žalovaná problém, přesto přešla od září 2020 k jiné prádelně. Svědek ukazoval žalované zápisy z knihy, jak děvčata prádlo počítala. Přesto nedošlo k úhradě sporné faktury.Předžalobní výzvou ze dne 25.11.2020 bylo prokázáno, že před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovanou k dobrovolné úhradě dlužné částky. Dle podacího lístku byla předžalobní výzva žalované zaslána doporučeně, dostala se tak do její sféry.

9. Další důkazní návrhy strany neměly ani přes poučení ve smyslu ustanovení § 119a o.s.ř.

10. Dle ustanovení § 2586 občanského zákoníku se smlouvou o dílo zavazuje zhotovitel, že pro objednatele provede na své nebezpečí dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

11. Soud má na základě shora uvedených důkazů za prokázané, že byla mezi žalobkyní a žalovanou platně uzavřena ústní smlouva o dílo, na jejímž základě žalovaná objednala u žalobkyně svoz a praní prádla v dohodnutých termínech v rozsahu dle potřeby a zavázala se za to platit dohodnutou cenu. Tato skutečnost byla mezi stranami nesporná, stejně jako cena za jednotlivé kusy prádla. Žalobkyni se podařilo výslechy svědků prokázat, že v měsíci srpnu 2020 prováděla žalobkyně pro žalovanou praní prádla, tedy objednanou službu i skutečnost, že za tuto službu vystavila fakturu, v níž vyúčtovala cenu za poskytnuté služby na celkovou částku 19.642,50 Kč. Jednotlivé položky, které byly žalobkyní vyprány, jsou specifikovány ve vystavené faktuře a cena za jejich vyprání odpovídá dohodnutým cenám dle smlouvy o dílo. Předmětem sporu, a tedy i dokazování se stal pouze objem vypraného prádla, když žalovaná toto rozporovala. Výslechem svědků i žalobkyně bylo prokázáno, že svoz prádla probíhal v měsíci srpnu 2020 dvakrát týdně. Celkem bylo provedeno 7 svozů, jak bylo prokázáno výslechem žalobkyně, svědka , jméno FO, i vystavenými dodacími listy a zápisy v sešitu objednávek. Množství vypraného prádla prokázala žalobkyně jednak dodacími listy, které byly podkladem pro fakturaci a jednak zápisy v sešitě, které sloužily jako podklad pro sestavení dodacích listů. Z těchto listin je zřejmé, že v měsíci srpnu 2020 vyprala žalobkyně pro žalovanou prádlo v tomto rozsahu: předložky 80 ks, ubrusy 69 ks, župany 5 ks, hadry 23 ks, pytle na prádlo 76 ks, povlaky 298 ks, polštáře 299 ks, náplň polštář 1 ks, zástěry 9 ks, ručníky 245 ks a osušky 284 ks /nejsou zahrnuty položky, které byly žalovanou zaplaceny/. Je tak zřejmé, že žalované bylo naúčtováno vyprání 34 ks hadrů (z toho jedno vyprání uhrazeno) a 10 ks zástěr, přestože ze záznamů v sešitě i z dodacích listů vyplývá, že vypráno bylo pouze 23 ks hadrů a 9 ks zástěr. Z těchto důvodů soud žalobu zamítnul pro částku 51,83 Kč představující náklady na vyprání 10 ks hadrů za 43,36 Kč a jedné zástěry za 8,47 Kč (vše včetně DHP).Také faktura za praní prádla za období srpen 2019 znějící na částku 16.448 Kč prokazuje, že v tomto měsíci bylo vypráno mimo jiné 252 ks povlaků na přikrývku, 253 ks ručníků, 329 osušek a 252 ks povlaku na polštář, tedy množství obdobné jako na sporné faktuře za měsíc srpen 2020, nejedná se tedy o nereálné množství prádla, kterým hotel ani nedisponuje, jak tvrdí žalovaná. Nižší částky za praní prádla v ostatních měsících roku 2020 odpovídají době, kdy platila přísná vládní opatření související s pandemickou situací onemocnění Covid.Ze všech shora uvedených důvodů soud podané žalobě vyhověl co do částky 13.544,17 Kč, kdy v tomto rozsahu má soud cenu za poskytnuté služby za prokázané. Ve zbývajícím rozsahu 51,83 Kč soud podanou žalobu zamítnul, když se žalobkyni nepodařilo prokázat vyprání 10 ks hadrů a 1 ks zástěry. Jelikož se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou žalované částky, vznikla jí navíc povinnost dle § 1970 o.z. uhradit též zákonný úrok z prodlení z dlužných částek, konkrétně ve výši 8,25% z částky 3.953,50 Kč za období od 19. 7. 2020 do 16. 2. 2021 (dodatečná platba faktury), ve výši 8,25% z částky 6.046,50 Kč za období od 12. 9. 2020 do 16. 2. 2021 (dodatečná platba faktury) a ve výši 8,25% z částky 13.544,17 Kč za období od 12. 9. 2020 do zaplacení.

12. Při rozhodování o nákladech řízení soud aplikoval ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a ve věci úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení. Tyto náklady v celkové výši 28.426,11 Kč jsou tvořeny soudním poplatkem za žalobu ve výši 1.180 Kč, soudním poplatkem za odvolání ve výši 1.000 Kč, 10ti účelně vynaloženými úkony právního zástupce žalobkyně á 1.660 Kč za úkon dle § 7 vyhl. 177/1996 Sb., a to 1.) příprava a převzetí věci, 2.) předžalobní výzva, 3.) sepis žaloby, 4.) částečné zpětvzetí pro plnění žalované, 5.) účast u jednání soudu dne 22.9.2021, 6.) účast u jednání soudu dne 4.1.2022, 7.) účast u jednání soudu dne 16.11.2023, 8.) účast u jednání soudu dne 8.2.2024, 9.) sepis odvolání, 10.) sepis odvolání. K těmto úkonům náleží 10 režijních paušálů dle § 13 odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb. á 300 Kč za úkon. Dále jsou náklady řízení tvořeny náhradou za promeškaný čas dle § 14 vyhl. 177/1996 Sb. za 8 půlhodin strávených na cestách k jednání a zpět á 100 Kč, tedy 800 Kč. Cestovné k jednání soudu představuje celkovou částku 1.291 Kč a je tvořeno náklady na 4 jízdy na trase , adresa, (50 km jedna cesta) vozem se spotřebou 4,2 l paliva na 100 km při vyhláškové ceně paliva 27,80 Kč/l a náhradě 4,40 Kč na km při první cestě, ceně paliva 33,80 Kč/l a náhradě 4,40 Kč na km při druhé cestě a ceně paliva 38,70 Kč/l a náhradě 5,60 Kč na km při třetí a čtvrté cestě. (částky za jednotlivé cesty činily 278 Kč, 291 Kč, 361 Kč a 361 Kč.) Jelikož právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, byla přiznána též DPH ve výši 21% ze všech těchto částek vyjma SOP ve výši 4.555,11 Kč. Dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit tyto náklady k rukám právního zástupce žalobkyně.Soud žalobkyni nepřiznal účtované úkony spočívající v částečném zpětvzetí pro chybně vypočtený úrok z prodlení a dále z opravy částečného zpětvzetí, protože tyto úkony nejsou účelně vynaložené. Kdyby právní zástupce učinil prvotní účtované úkony bezchybně, nemusely by být tyto úkony činěny.