141 C 25/2023

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní JUDr. Alicí Martikánovou ve věci žalobců: a) Mgr. Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 b) Mgr. Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 oba zastoupeni advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 2/0 Datum narození zainteresované osoby 2/0 Adresa zainteresované osoby 2/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 2/0 o 56 000 Kč s příslušenstvím I. Žaloba, jíž se žalobci domáhají vůči žalované zaplacení částky 56 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. od 1. 1. 2023 do zaplacení, se v celém rozsahu zamítá., jméno FO, . Žalobci jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 21 840 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobci se podanou žalobou domáhali vůči žalované zaplacení částky 56 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z titulu náhrady ušlého zisku. Tento návrh odůvodnili tím, že žalobci jsou vlastníky bytové jednotky č. , číslo, 5 nacházející se v bytovém domě čp. , číslo, stojícím na pozemku parc. č. , číslo, /1 v k. ú. , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, . Pro účely tohoto řízení je podstatné, že jednotka č. 140/5 se skládá ze dvou pokojů, kdy pokoj č., hodnota, je v přízemí a pokoj č., hodnota, o podlahové ploše 19,9 m2 nachází v , jméno FO, . NP. Žalobci předmětnou bytovou jednotku sami neužívají a pronajímají ji třetím osobám. Žalovaná je vlastníkem bytové jednotky č. , číslo, /4 nacházející se v bytovém domě čp. 140 stojícím na pozemku parc. č. , číslo, /1 v k. ú. , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, . Bytové jednotky žalobců a žalované spolu sousedí, mají společnou dělící stěnu. Dne 11. 2. 2022 žalovaná do dělící příčky mezi bytovými jednotkami vyřezala otvor a tento otvor osadila dveřmi s otevíráním směrem do bytové jednotky žalobců. Stavební suť vzniklou z vybourání otvoru pro dveře žalovaná ponechala v bytové jednotce žalobců. Současně žalovaná překryla dřevěným bedněním ukotveným k podlaze vstup žalovaných do , jméno FO, . NP jejich bytové jednotky, takže žalovaní měli zcela znemožněn přístup do této části jejich bytu. Následně, po jednání popsaném výše, 1. 4. 2022 podala žalovaná ke zdejšímu soudu Návrh na stanovení povinnosti zdržení se vypuzení z držby a zdržení se bránění výkonu vlastnického práva, kterým chtěla zlegalizovat své výše uvedené jednání z důvodu ochrany držby. Usnesením zdejšího soudu ze dne 28. 4. 2022, č. j. , spisová značka, byl návrh žalované zcela zamítnut, když v odůvodnění tohoto usnesení se uvádí, že žalovaná narušila pokojný stav trvající řadu let, nikoliv žalobci, a to tím, že zabudovala do dělící příčky bez souhlasu žalobců dveře, stavební suť bezohledně naházela do jejich bytu a zamezila žalobcům vstup do , jméno FO, . NP bytu. Pokud tedy někdo narušil pokojný stav panující mezi účasntíky, bylo to žalovaná, nikoliv žalobci. Usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne 12. 8. 2022, č. j. , spisová značka, bylo usnesení Okresního soudu ve , adresa, potvrzeno. Žalovaná sama dobrovolně neodstranila škody způsobené na bytové jednotce žalobců, takže žalobci si následně domluvili odbornou firmu na odstranění bednění, odvoz suti a zazdění otvoru v dělící zdi. Tato oprava bytové jednotky byla realizována v únoru 2023. Nájemní smlouvou ze dne 1.4.2022 žalobci přenechali od 1. 4. 2022 předmětnou bytovou jednotku do nájmu nájemci – , jméno FO, , nar. 28. 3. 1964, bytem , adresa, . Nájemné bylo ujednáno ve výši 14 000 Kč měsíčně s tím, že dokud nájemci nebude umožněno užívat , jméno FO, . NP bytové jednotky (znemožněné užívání v důsledku zakrytí vstupu do , jméno FO, . NP a vybouraného otvoru v dělící zdi žalovanou), je povinen hradit snížené nájemné ve výši 7 000 Kč, odpovídající užívání pouze I. NP pronajaté bytové jednotky. K ukončení nájemního vztahu došlo v listopadu 2022 v důsledku úmrtí nájemce. Po celou dobu trvání nájemního vztahu nájemce hradil snížené nájemné ve výši 7 000 Kč, neboť k odstranění škodlivých následků vyvolaných žalovanou došlo až v únoru 2023, jak je popsáno v čl. , jméno FO, . žaloby. V důsledku jednání žalované – zabednění průchodu do , jméno FO, . NP jejich bytové jednotky, vybourání otvoru v dělící stěně a ponechání suti v , jméno FO, . NP byt. jednotky žalobců, bylo žalobcům znemožněno pronajímat i , jméno FO, . NP jejich bytové jednotky a v důsledku toho jim vznikla škoda v podobě ušlého zisku na nájemném. Kdyby byla celá bytová jednotka způsobilá pro užívání, platil by nájemce – pan , jméno FO, žalobcům celou sjednanou částku nájmu ve výši 14 000 Kč měsíčně. Za situace vyvolané žalovanou, však hradil jen 7 000 Kč za užívání pouze I. NP bytové jednotky žalobců. Žalobcům tak každý měsíc ucházela částka 7 000 Kč, kterou by při pronajímání celé bytové jednotky obdrželi. Jednáním žalované tak žalobci přišli na nájemném o částku 56 000 Kč, představující ušlé nájemné za měsíce duben až listopad 2022 (=ztráta očekávaného přínosu). Výzvou ze dne 2. 12. 2022 byla žalovaná vyzvána k úhradě způsobené škody – ušlého zisku ve výši 56 000 Kč. Žalovaná vyčíslenou škodu odmítla uhradit.

2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila. Uvedla, že žalovaná zcela respektuje rozhodnutí soudů ve věci sp. zn. , spisová značka, , resp. , spisová značka, . Za svůj dřívější postup se žalobcům omluvila i žalobcům nahradila veškeré náklady ve výši 6 960 Kč vzniklé s uvedením prostorů ve , jméno FO, . NP bytového domu do původního stavu, když na tomto postupu se žalovaná a žalobci dohodli v období 10. - 12. Nadto, žalovaná se o trvání stavu jí vyvolaném dozvěděla až z výzvy žalobců ze dne 30. 9. 2022, kdy byla vyzvána k uvedení prostoru , jméno FO, . NP do původního stavu a k náhradě ušlého zisku (k tomu viz níže). Jak je zřejmé i z tvrzení žalované v Návrhu z rušené držby, bylo nejméně od 20. 3. 2022 známo, že se žalobci ujali zpět držby celého sporného prostoru , jméno FO, . NP. I na základě prohlášení a jednání pana , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjevné, že žalobcům nic nebrání v libovolném nakládání s uvedeným prostorem. Proto měla žalovaná i za to, že závadný stav byl již dříve napraven a očekávala toliko výzvu k náhradě nákladů s tím souvisejících. K tomuto je možné odkázat na bod 12. odůvodnění rozhodnutí Krajského soudu v , adresa, č.j. , spisová značka, , kde je výslovně uvedeno, že žalovaní odstranili jak bedněného překrytí, tak zaslepili technický otvor v příčce. Žalovaná tak do daných prostor žalobců neměla přístup, tento jí byl naopak ze strany žalobců zcela zamezen i pod pohrůžkou podání trestního oznámení. Pokud by žalobci měli skutečný zájem na pronájmu prostoru , jméno FO, . NP a jeho uvedení do původního nebo pronajímatelného stavu, mohli takto učinit již od 20. 3. 2022, aniž by jim v tom bylo, jakkoliv bráněno. Jinými slovy, v případě, že by žalobci měli skutečně zájem daný prostor pronajmout, náklady na odstranění stavu způsobeného žalobkyní by činily 6 960 Kč (jejichž úhradě se žalovaná nijak nebránila). V porovnání s údajným možným ziskem z nájmu ve výši 56 000 Kč je pak nedůvodné udržování takového stavu nutno označit za zcela záměrné, účelové a zejména také v rozporu s prevenční povinností, která již v této chvíli a za těchto okolností nestíhá žalovanou, ale žalobce, když byli zcela schopni tvrzenému ušlému zisku zamezit. Jednání žalobců v podobě záměrného udržování stavu vyvolaného žalobkyní, bez možnosti žalobkyně daný stav odstranit a za situace, kdy odstranění daného stavu není nijak finančně nákladné v porovnání s tvrzeným možným výnosem z pronájmu daného prostoru žalovaná označuje jako rozporné s dobrými mravy, resp. nepoctivé. Tvrzenou újmu žalobců tak již žádným jednáním nezpůsobovala žalovaná. Je nutné také poukázat na to, že ač se jedná o protiprávní stav vyvolaný žalobkyní, nad tímto stavem zcela přebrali kontrolu právě žalobci a tento záměrně udržovali. Takové jednání žalobců pak zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) stíhá tím, že z takového stavu žalobci nesmí těžit. Udržování popsaného stavu by nemělo požívat právní ochrany, ani by daný stav neměl být chápán jako okolnost významné pro vznik ušlého zisku ve světle existence a neplnění prevenční povinnosti stíhající právě také žalobce. Pokud jde o samotný prostor , jméno FO, . NP, pak ač žalobci tvrdí, že tento byl součástí předmětu nájmu s panem , jméno FO, a danou skutečnost mají prokazovat právě Nájemní smlouvou s panem , jméno FO, , ve skutečnosti tomu tak nebylo ani to nebylo záměrem žalobců a zejména žalovaného. Jako faktický soused pana , jméno FO, s ním žalovaná přicházela často do styku. Žalovaná rovněž pana , jméno FO, znala z dob dřívějších a měli mezi sebou až přátelský vztah. O této skutečnosti však žalobci neměli povědomí. Dále je v této souvislosti nutné říci, že pan , jméno FO, neužíval ani neměl zájem užívat prostor v , jméno FO, . NP bytové jednotky žalobců, žalované a jejímu manželovi sdělil, že pronajatý má toliko pokoj v I. NP bytové jednotky žalobců. Účelovost tvrzení o sjednaném nájmu s panem , jméno FO, dokládají také dřívější přípisy žalobců. Dne 24. 2. 2022 byl žalované doručen přípis , tituly před jménem, , jméno FO, , kde jako lukrativní označuje údajně sjednaný nájem na již celý rekonstruovaný prostor bytové jednotky (tedy včetně rekonstruovaného , jméno FO, . NP) v částce 10 000 Kč měsíčně, tedy nájem o 4 000 Kč nižší. Zcela zřejmý rozpor s nyní uplatňovaným nárokem je možné seznat s obsahem již výše zmíněné výzvy žalobců ze dne 30. 9. 2022, kde žalobci dokonce uvádějí, že nájemce na nájmu hradí celkem 13 000 Kč měsíčně, z toho nyní pouze 5 000 Kč a zbývajících 7 000 Kč nehradí z žalobci tvrzených důvodů (součet částek však odpovídá nájmu 12 000 Kč). Rovněž i tento nepoměr tvrzeného nájemného za prostor způsobilý k nájmu – pokoj v I. NP v částce 5 000 Kč a za prostor zcela nezpůsobilý k nájmu – prostor v , jméno FO, . NP poukazuje na účelovost tvrzení o sjednané výši nájemného. , jméno FO, také žalované a jejímu tehdejšímu příteli, nynějšímu manželu panu , jméno FO, , umožnil nahlédnout do bytové jednotky žalobců. Lze uvést, že do prostoru , jméno FO, . NP v době trvání nájemního vztahu pana , jméno FO, nebyl proveden žádný použitelný vstup (např. schodiště nebo schůdky). , jméno FO, . NP byl toliko vyřezán otvor k provedení budoucí rekonstrukce ze strany žalobců, který byl zakrytý. A tomu odpovídá i stav daného prostoru , jméno FO, . NP, který tedy i vzhledem k tvrzení žalobců nebyl ve stavu způsobilém k nájmu jako část, resp. pokoj bytové jednotky. Prostor , jméno FO, . NP v bytové jednotce žalobců byl ve stejném stavu, v jakém byl v době před incidentem s žalovanou. Jednalo se tak o prostý nijak neupravený „půdní prostor“, ve kterém nebyly provedeny ani podlahy, omítky nebo zakryty střešní konstrukce, jak vyplývá i z přiložené fotodokumentace žalobců. Za takové situace ani nelze předpokládat V této podobě se také daný prostor nachází i dnes, resp. nacházel se ještě v létě roku 2023. Vzhledem k tomu, že pan , jméno FO, rovněž uváděl, že nemá s žalobci uzavřenou písemnou smlouvu, činí žalovaná spornou pravost listiny – Nájemní smlouvy ze dne 1.4.2022, když žalovaná namítá zejména pravost podpisu umístěného u identifikace pana , jméno FO, . I kdyby byl podpis pravý, žalovaná poukazuje na to, že skutečnou vůlí pana , jméno FO, nebylo užívat prostor , jméno FO, . NP. Žalovaná je přesvědčena, že žalobci nebudou disponovat ani žádným dokumentem, kterým by je pan , jméno FO, vyzýval k umožnění užívání prostoru , jméno FO, . NP.

3. Při ústním jednání byly provedeny důkazy navržené účastníky řízení. Výpisem z katastru nemovitostí LV , číslo, a , číslo, bylo prokázáno, že žalobci jsou spoluvlastníky bytové jednotky č. , hodnota, v domě čp. , číslo, v k. ú. a obci , adresa, a žalovaná je vlastníkem sousední bytové jednotky č. , hodnota, . Návrhem na stanovení povinnosti zdržení se vypuzení z držby podaným dne 1. 4. 2024 u zdejšího soudu žalovanou bylo prokázáno, že sama žalovaná připouští, že se počátkem roku 2022 dozvěděla, že chtějí žalobci rekonstruovat část bytové jednotky v , jméno FO, nadzemním podlaží. Jelikož má zato, že část její bytové jednotky užívají žalobci, započala sama s rekonstrukcí a za účelem ochrany svého vlastnického práva zbudovala dveře v příčce mezi oběma bytovými jednotkami a zakryla vstup do druhého podlaží bytové jednotky žalobců. Dne 20. 3. 2022 došlo k zakrytí vybudovaných dveří mezi oběma bytovými jednotkami, když již předtím odkryla žalovaná vstup žalobců do nadzemního podlaží. Z předžalobní výzvy bylo zjištěno, že dne 30. 9. 2022 vyzvala právní zástupkyně žalobců žalovanou, aby uvedla stav v , jméno FO, . nadzemním podlaží do původního stavu, zejména, aby odstranila vybouraný otvor a odstranila stavební suť. Dále byla vyzvána, aby uhradila částku 42 000 Kč, když se žalobci cítí poškozeni finančně, neboť nájemce hradí pouze 5 000 Kč na nájemném z původně ujednané částky 13 000 Kč s odůvodněním, že je mu znemožněno užívat část bytové jednotky z důvodu jednání žalované. Opakovanou výzvou k náhradě škody žalobci prokázali, že dne 2. 12. 2022 právní zástupkyně znovu vyzvala žalovanou k uvedení bytové jednotky do původního stavu a zaplacení částky 56 000 Kč jako náhrady škody za ušlý zisk na nájemném za 8 měsíců á 7 000 Kč měsíčně, kterou z důvodu zásahů žalované nájemce nehradí žalobcům.

4. Fotografiemi byl prokázán stav druhého nadzemního podlaží bytové jednotky žalobců, přičemž z fotografií je zřejmé, že tento prostor není způsobilý k obývání ani za situace, kdyby zde nebyl vybourán otvor v dělící příčce a přítomna stavební suť. V tomto prostoru není podlaha, omítky, svítidla, vstup do tohoto prostoru je pouze vyřezaným otvorem v podlaze po žebříku. Fakturou č. , hodnota, žalobci prokázali, že společnost , právnická osoba, vyúčtovala žalobci za stavební práce dne 9.2.2023 v domě , adresa, , bytová jednotka č. , hodnota, částku 16 023,71 Kč. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 1. 4. 2022 soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobci jako pronajímateli a , jméno FO, Balcarskim, předmětem nájmu byla bytová jednotka č. , hodnota, v domě čp. , číslo, v , adresa, . Nájemné je sjednáno na 14 000 Kč měsíčně s tím, že s ohledem na skutečnost, že není možno užívat druhé nadzemní podlaží z důvodu zaslepení otvoru pro vstup do patra, existenci stavební suti a vybouranému otvoru do dělící zdi sousedního bytu umožňující sousedce vstup do bytové jednotky, dohodly se strany na sníženém nájemném ve výši 7 000 Kč měsíčně do doby, kdy bude umožněno užívat obě podlaží. Smlouva byla stranami podepsána, podpisy na ní nebyly úředně ověřeny.

5. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 1. 2. 2023 soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobci jako pronajímateli a , jméno FO, , předmětem nájmu je bytová jednotka č. , hodnota, v domě čp. 140 v Bašce. Nájemné je sjednáno na 14 000 Kč měsíčně s tím, že s ohledem na skutečnost, že není možno užívat druhé nadzemní podlaží z důvodu zaslepení otvoru pro vstup do patra, existenci stavební suti a vybouranému otvoru do dělící zdi sousedního bytu umožňující sousedce vstup do bytové jednotky, dohodly se strany na sníženém nájemném ve výši 8 000 Kč měsíčně do doby, kdy bude umožněno užívat obě podlaží.

6. Svědek , jméno FO, ve své svědecké výpovědi uvedl, že byl přítomen podpisu nájemní smlouvy mezi žalobcem a panem , jméno FO, , podepisovali to v restauraci U Studny. Kolik bylo ujednáno na nájemném svědek nevěděl, ví jen, že , jméno FO, vždycky bydlel s někým, aby to bylo co nejlevnější. Byl zedník, chtěl si to tam předělat. , jméno FO, horního patra se nedalo dostat, tak to předělával dole.

7. Svědek , jméno FO, potvrdil skutečnost, že žalovaná zbudovala v dělící příčce mezi svým bytem a bytem žalobců dveře, protože měla zato, že užívají asi 30 nebo 50 cm plochy, které patří jí a platí z toho daně. Nájemníka žalobců , jméno FO, znal, říkal mu, že by mu vyhovovalo, kdyby měl v horním patře ložnici. Dále potvrdil skutečnost, že horní pokoj byl v té době neobyvatelný, byla to půda s cihlami, deskami na podlaze, kam se vstupovalo vyřezaným otvorem v podlaze, vytápění zde nebylo.

8. Svědek , jméno FO, , bratr žalobce, potvrdil, že v bytové jednotce žalobců došlo k rekonstrukci pouze spodního patra, kterou prováděl tento svědek asi v roce 2021, horní patro zrekonstruovat nestihnul. Už na podzim roku 2021 věděl, že to vrchní patro nestihne do 1. 4. 2022, jak požadoval žalobce, rekonstruovat. Někdy po Vánocích došlo k zabednění otvoru do horního patra a tím to považoval za skončené. Žalobce mu řekl, že si tu rekonstrukci zařídí sám, když on na to nemá čas. Nájemník , jméno FO, si chtěl bytovou jednotku žalobců spravit sám, byl zedník.

9. Svědek , jméno FO, , jednatel společnosti , právnická osoba, uvedl, že v bytové jednotce žalobců dělali v přízemí kuchyni a zazdívali otvor v podkroví. Ten otvor zazdívali někdy v zimě 2023. Ten prostor byl neobyvatelný, bylo to prakticky staveniště, lezlo se tam po žebříku. Mezi jejich společností a žalobci byla ujednána rekonstrukce nadzemního podlaží někdy v zimě 2021, mělo to být hotovo do jara 2022. Neměli na to moc času, pak to chtěli rychle udělat, ale byly tam nějaké problémy s tím otvorem, a tak k té rekonstrukci nedošlo. V roce 2022 už neměli kapacitu tu rekonstrukci provést.

10. Svědek , jméno FO, , manžel žalované, uvedl, že mu nájemník žalobců jménem Palo sdělil, že je v nájmu u žalobců, obývá pouze přízemí, a tak mu to stačí. Nahoře je půdní prostor. Pozval svědka, aby nahlédl. Svědek viděl, že do horního patra se vstupovalo po žebříku vyříznutým otvorem ve stropě.

11. Skutečnost, že byla plánovaná rekonstrukce druhého nadzemního podlaží bytové jednotky žalobců, byla prokázána Smlouvou o dílo ze dne 16. 12. 2021 spolu s vizualizací a soupisem prací. Těmito listinami bylo prokázáno, že společnost , právnická osoba, měla provést rekonstrukci této části bytové jednotka žalobců do 31. 3. 2022. Jak potvrdil ve výslechu jednatel této společnosti , jméno FO, , nedošlo k této plánované rekonstrukci z důvodu nějakých sporů žalobců s žalovanou i z kapacitních důvodů na straně , právnická osoba, K té rekonstrukci z jejich strany nedošlo dodnes. Svědek dále vypověděl, že jeho společnost provedla zazdění otvoru v dělící příčce a odvoz suti.

12. Soud pro nadbytečnost zamítnul navržené důkazy žalovaných, a to ohledáním na místě samém a výslechy svědků , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , když všechny tyto důkazy by měly prokazovat stav nadzemního podlaží bytové jednotky žalobců. Soud má již na základě založených fotografií a výslechu shora uvedených svědků stav bytové jednotky za dostatečně prokázaný.

13. Důkazní břemeno a břemeno tvrzení ve sporu zatěžuje vždy žalobce (§ 101 odst. 1 b) o.s.ř.), o čemž byl ve smyslu ustanovení § 118 a o.s.ř. poučen při ústním jednání, byl upozorněn na následky pro případ, že toto břemeno neunese.

14. Soud má na základě shora citovaných důkazů a nesporných tvrzení za prokázané, že žalobci a žalovaná jsou sousedé v bytovém domě , adresa, . , adresa, roku 2022 se žalobkyně dozvěděla o plánované rekonstrukci druhého nadzemního podlaží bytové jednotky žalovaných. Jelikož měla pochybnosti o správném umístění dělící příčky mezi oběma byty, vyřezala dne 11. 2. 2022 do dělící příčky mezi oběma bytovými jednotkami otvor a osadila jej dveřmi s otevíráním do bytové jednotky žalobců. Suť ponechala v bytové jednotce žalobců. Rovněž překryla dřevěným bedněním vstup žalobců do horního patra jejich bytové jednotky. Žalovaná byla opakovaně vyzvána k uvedení příčky do původního stavu, což neučinila. Žalobci dne 20. 3. 2022 zakryly otvor v příčce mezi bytovými jednotkami a odstranili bednění na vstupním otvoru do druhého nadzemního podlaží. K opravě příčky a odvozu suti došlo až v únoru 2023 na základě objednávky žalobců, a to společností , právnická osoba, Náklady na tyto opravy žalovaná žalobcům uhradila. Dále bylo prokázáno, že bytovou jednotku žalobců užíval na základě nájemní smlouvy od 1. 4. 2022 až do své smrti v listopadu 2022 pan , jméno FO, Balcarský. Provedenými důkazy naopak nebylo prokázáno, že by měl tento nájemce zájem o užívání druhého nadzemního podlaží. Skutečnost, že podepsal nájemní smlouvu, v níž je uvedeno, že: “s ohledem na skutečnost, že není možno užívat druhé nadzemní podlaží z důvodu zaslepení otvoru pro vstup do patra, existenci stavební suti a vybouranému otvoru do dělící zdi sousedního bytu umožňující sousedce vstup do bytové jednotky, dohodly se strany na sníženém nájemném ve výši 7 000 Kč měsíčně do doby, kdy bude umožněno užívat obě podlaží“, ještě neznamená, že měl skutečnou vůli druhé nadzemní podlaží pronajmout. V době, kdy byla uzavírána tato nájemné smlouva, již nebyl zaslepen otvor do druhého nadzemního podlaží, jak plyne z návrhu žalované podané Okresnímu soudu ve , adresa, , jímž se domáhala ochrany rušené držby, a otvor v dělící příčce byl provizorně zaslepen. Hlavním důvodem, proč soud neuvěřil tvrzení žalobců, že by měl nájemce zájem o užívání druhého nadzemního podlaží, je skutečnost, že tento prostor nebyl, bez ohledu na jednání žalované, způsobilý k užívání. Provedenými důkazy, a to zejména fotografiemi i výslechy svědků bylo prokázáno, že se jednalo o prostor bez řádného vstupu, kam se vstupovalo po žebříku vyřezaným otvorem v podlaze, chyběly zde omítky, podlahy, elektrické rozvody, osvětlení a nábytek, tedy prostor, který by žalobci nemohli jako bytový prostor pronajmout a žádný nájemce by o takový prostor neměl zájem. Soud uvěřil tvrzení žalobců, že byla plánována rekonstrukce tohoto objektu, nebylo však prokázáno, že k ní nedošlo pouze z důvodu jednání žalované. Smlouva o dílo na tuto rekonstrukci byla podepsána 16. 12. 2021, k vybourání otvoru došlo 11. 2. 2022 a v tomto období nebylo s rekonstrukcí ani započato. Nelze předpokládat, že by v případě absence škodného jednání žalované byl prostor druhého nadzemního podlaží žalovaných způsobilý k nájmu, když k plánované rekonstrukci do obyvatelného stavu tohoto prostoru nedošlo dosud, aniž by tomu stále bránilo jednání žalované. Naopak jednatel společnosti , právnická osoba, sdělil, že jeho společnost neměla v roce 2022 kapacitu na provedení plánované rekonstrukce. Přesto dali žalobci dne 1. 2. 2023 k podpisu i dalšímu nájemníkovi , jméno FO, nájemní smlouvu shodného znění obsahující ujednání o nižším nájmu v důsledku škodného jednání žalované. Tato ustanovení v nájemní smlouvě soud shledává jako účelové k zajištění úspěchu žalobců ve sporu o ušlý zisk. S ohledem na zcela zjevnou neobyvatelnost druhého nadzemního podlaží bytové jednotky žalovaných soud nezadal vypracování znaleckého posudku k ocenění obvyklého nájemného tohoto prostoru.

15. Dle ustanovení § 2910 občanského zákoníku škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Dle § 2894 o.z. povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody). Dle § 2900 o.z. vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného. Škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, uhradí se škoda v penězích (§ 2951 odst. 1 o.z.) Hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). (§ 2952 o.z.) Základními předpoklady pro vznik povinnosti k náhradě škody dle § 2913 jsou protiprávní jednání škůdce a vznik škody, která je v příčinné souvislosti s protiprávním jednáním. Mezi porušením povinnosti a škodou musí existovat příčinná souvislost, neboť pouze následek, který nastal v souvislosti s porušením povinnosti, může být přičítán konkrétní osobě. Zkoumá se faktická kauzalita, tedy zjišťování příčiny, bez níž by protiprávní následek nenastal tak, jak nastal, resp. nenastal by vůbec. Jde o tzv. conditio sine qua non. O vztah příčinné souvislosti mezi protiprávním úkonem a škodou, jde tehdy, vznikla-li škoda následkem protiprávního úkonu. Protiprávní úkon a škoda tedy musí být v poměru příčiny a následku. Příčinná souvislost je dána tehdy, vznikla-li konkrétní škoda v důsledku určitého protiprávního úkonu škůdce, nemusí jít o příčinu jedinou, ale může se jednat jen o jednu z příčin, které se podstatně podílí na vzniku škody. Pokud je více příčin, které se podílejí na vzniku škody, která působí souběžně nebo následně, je existence příčinné souvislosti dána, je-li řetězec příčin a následků ve vztahu ke vzniku škody propojen tak, že prvotní příčina vyvolala jako následek příčinu další a ta postupně příčinu následující, a že z prvotní příčiny lze dovozovat věcnou souvislost se vznikem škody (viz NS , spisová značka, ).

16. Na daný spor a zjištěný skutkový stav aplikoval soud shora citovaná zákonná ustanovení a ustálenou judikaturu soudů vyšší instance. Jelikož nárok uplatněný žalobou byl nárokem z titulu náhrady škody, zaobíral se soud, zda jsou splněna veškerá kritéria nutná pro přiznání nároku na náhradu škody, jimiž jsou porušení povinnosti, vznik škody a příčinná souvislost. Zavinění není u porušení smluvní povinnosti vyžadováno, jde o objektivní odpovědnost.

17. Jak již bylo prezentováno ve skutkových závěrech soudu, má soud za prokázané porušení povinnosti žalovanou, tedy její protiprávní úkon spočívající v poškození majetku žalobců vybouráním otvoru v dělící příčce mezi oběma byty a ponechání stavební suti v jejich bytové jednotce. V příčinné souvislosti s tímto jednáním je však dle soudu pouze nárok na náhradu škody spočívající v uvedení prostoru do původního stavu, tedy odvoz suti a oprava dělící příčky, kdy tento nárok byl již žalovanou uhrazen a nebyl předmětem tohoto sporu. Soud naopak neshledal příčinnou souvislost mezi protiprávním jednáním žalované a ušlým ziskem na nájemném, který je touto žalobou nárokován. Důvodem, proč soud neshledal příčinnou souvislost mezi jednáním žalované a vzniklou škodou je skutečnost, že na nájemné za neobyvatelný prostor v druhém nadzemním podlaží by žalobcům nevzniknul ani v případě, že by se žalovaná zdržela svého protiprávního jednání. Plánovaná rekonstrukce bytové jednotky nebyla započata do 11. 2. 2022, kdy došlo k protiprávnímu jednání žalované a zcela jistě by nemohla být dokončena do 1. 4. 2022, kdy vzniknul nájemní vztah pana , jméno FO, . Naopak lze předpokládat, že v důsledku stavebních úprav by žalobcům nevzniknul nárok ani za nájem na první nadzemní podlaží, které by tak bylo neobyvatelné. Skutečnost, že by k plánované rekonstrukci nedošlo i bez zásahu žalované, byla potvrzena výslechem svědka , jméno FO, a jednatele společnosti , právnická osoba, , kteří potvrdili, že neměli kapacitu na to provést rekonstrukci nadzemního podlaží v roce 2022 a je zřejmá i z faktu, že k této rekonstrukci nedošlo dodnes. Nelze tak přičítat k tíži žalované, že žalobci inkasují nájemné jen na první nadzemní podlaží, tato skutečnost je v příčinné souvislosti nikoli s jednáním žalované, ale s tím, že je tento prostor k nájmu nezpůsobilý. Z uvedených důvodů soud podanou žalobu v celém rozsahu zamítnul.

18. Při rozhodování o nákladech řízení soud aplikoval ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a ve věci úspěšné žalované přiznal právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšným žalobcům. Tyto náklady řízení jsou tvořeny odměnou advokáta za 6 úkonů právní služby á 3 340 Kč za úkon dle § 7, § 11 vyhl. 177/1996 Sb. – příprava a převzetí věci, odpor, vyjádření k žalobě, účast u jednání, doplnění skutkových tvrzení, účast u jednání soudu a 6 režijních paušálů á 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb. Dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. jsou žalobci povinni zaplatit tyto náklady řízení společně a nerozdílně k rukám právního zástupce žalovaných.