142 C 2/2023

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudcem Mgr. et Mgr. Martinem Pavlíkem ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem jméno FO sídlem adresa proti žalované: jméno zainteresované osoby , IČO sídlem adresa zastoupená advokátem jméno FO sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení částky 36 125 Kč s příslušenstvím

I. Řízení v části, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 36 125 Kč za období od 5. 4. 2022 do 7. 4. 2022, se zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 36 125 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně od 16. 4. 2022 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 29 685 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – na účet Okresního soudu ve Frýdku-Místku na náhradě nákladů státu – svědečném částku 2 121 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 36 125 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně od 5. 4. 2022 s odůvodněním, že pro žalovanou jako OSVČ vykonával zámečnické a svářečské práce, konkrétně opravu a údržbu železničních nákladních vozů, v areálu obchodní společnosti , právnická osoba, . (dále jen „, právnická osoba, “), a to v období od ledna do března 2022. Práce byly vykonávány na základě ústního ujednání s , jméno FO, , které probíhalo v prosinci 2021 a lednu 2022. Mezi účastníky bylo dohodnuto, že za vykonanou práci bude žalobce fakturovat 250 Kč za hodinu práce. S jednatelem žalované (p. , jméno FO, ) bylo sjednáno, že práci bude žalobci zadávat buď p. , jméno FO, (hlavní technik , právnická osoba, ) nebo p. , jméno FO, (ředitel pobočky , právnická osoba, ), přičemž i těmto bude odevzdáván pracovní výkaz (docházka). Takto vykonaná práce byla zaznamenávána v pracovním výkazu a docházce, která byla podkladem pro následnou fakturaci odměny za provedené dílo za kalendářní měsíc. Pracovní výkaz vedený pod hlavičkou společnosti , právnická osoba, odsouhlasil dle dohody pověřený pracovník žalované a následně předal společnosti , právnická osoba, , popř. přímo zaměstnanec společnosti , právnická osoba, , když žalovaná vykonávala práce pro tuto společnost. Následně vystavenou fakturu žalobce předkládal žalované, která ji na základě kontroly výkazu práce odsouhlasila a poté proplatila. Žalovaná zase fakturovala společnosti , právnická osoba, Tak tomu bylo v lednu a únoru 2022. V měsíci březnu 2022 žalobce pro žalovanou vykonal práce v rozsahu 144,5 pracovních hodin, což bylo žalovanou potvrzeno, proto žalobce vystavil fakturu na částku 36 125 Kč a předal žalované k proplacení dne 4. 4. 2022 se lhůtou splatnosti 15. 4. 2022. Faktura byla žalovanou převzata oproti podpisu jednatele (p. , jméno FO, ), avšak zůstala neuhrazena i po urgencích ze dne 1. 5. 2022 a 13. 5. 2022 zřejmě pro nedostatek finančních prostředků, když jednatel žalované v SMS komunikaci z dubna 2022 si byl vědom nedoplaceného dluhu z faktury, přičemž mezi účastníky jiné nevyřešené dluhy nebyly. Vztah mezi účastníky byl ukončen až koncem března 2022, neboť žalovaná přestala vykonávat práce pro společnost , právnická osoba, Předžalobní upomínka byla odeslána dne 22. 9. 2022. K procesní obraně žalované ohledně údajného proplacení certifikátu žalobce uvedl, že tento si vyhotovil sám na své náklady za cca 11 000 Kč, neboť to spojil s dalším kurzem. Již v době započetí prací pro žalovanou byl žalobce plně kvalifikován a certifikát si v průběhu toliko prodloužil.

2. Žalovaná uplatněný nárok neuznala s odůvodněním, že rozporuje uzavření ústní dohody, když za žalovanou je oprávněn jednat pouze jednatel , jméno FO, , a to byl i v době vzniku uplatněného nároku a žádná jiná osoba (označená jako „, jméno FO, “). Žalovaná v rozhodném období zajišťovala provádění svářečských prací (obnova a revize drážních vozidel) pro společnosti , právnická osoba, prostřednictvím společnosti , právnická osoba, (dále jen „, právnická osoba, “; v době uzavření smlouvy s obchodním názvem , právnická osoba, ) v areálu společnosti , právnická osoba, . Faktická spolupráce mezi žalovanou a , právnická osoba, zanikla na počátku měsíce dubna 2022. Práce (obsah a rozsah) byly žalované zadávány společností , právnická osoba, . Žalovaná učinila nesporným, že v lednu a únoru 2022 uzavřela se žalobcem jako dodavatelem ústní smlouvu o výkonu zámečnických a svářečských prací s odměnou ve výši 250 Kč za hodinu. Žalobce na základě požadavku , právnická osoba, byl poskytnut , právnická osoba, , kde práci zadávala a kontrolovala právě , právnická osoba, . Vzhledem ke kvalitě prováděných prací žalobcem a také ke skutečnosti, že práce žalované na jím prováděném díla byla dostatečně pokryta zaměstnanci žalované (např. svědkem , jméno FO, ), již neměla žalovaná zájem o další spolupráci na období březen 2022, proto žalobci už nezadávala práci. Žalobce od března 2022 nevykonával práce pro žalovanou, byť byl i nadále v areálu společnosti , právnická osoba, , avšak na zcela jiném pracovišti. Žalovaná rovněž rozporuje tvrzení týkající se „Výkazu práce“ za březen 2022, když se jedná i o jinou formu vykazování práce. Žalobcem nebyl předložen žádný důkaz k předání tvrzených prací či jiný dokument, který by nesl označení nebo podpis žalované. Výkazy práce nesou označení společnosti , právnická osoba, Žalovaná činí nesporným, že fakturu č. 4 od žalobce skutečně obdržela a podepsala, avšak již nesouhlasí, že by žalovaná dopsala „přijal a souhlasí dne 4. 4. 2022“. Také učinila nesporným, že žalovaná má vícero zaměstnanců, kterým za měsíc březen nebylo zaplaceno, ale žalobce mezi ně nepatří, když v té době nebyl dodavatelem žalované. Žalovaná namítá nedostatek pasivní legitimace, když žalobce neprokázal existenci nároku vůči ní, neboť prováděl jiné práce pro jiný subjekt. Závěrem vznáší procesní obranu, že na základě ústní domluvy z ledna 2022 se žalovaná zavázala žalobci uhradil svářečský kurz v hodnotě 7 000 Kč a že žalobce jí posléze tuto částku vrátí, což se doposud nestalo. Splatnost nastala do 30 dnů od 1. 11. 2022 a výzva k zaplacení byla učiněna dne 24. 5. 2023.

3. Podáním doručeným soudu dne 17. 2. 2023 sdělil žalobce, že požaduje zákonný úrok z prodlení až od 16. 4. 2022, proto soud usnesením ze dne 20. 2. 2023, č. j. 142 C 2/2023-30, které nabylo právní moci dne 10. 3. 2023, řízení zastavil co do úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 36 125 Kč od 8. 4. 2022 do 15. 4. 2022 dle § 95 odst. 1, 2, 4 o. s. ř. Souhlasu žalované s tímto zpětvzetím nebylo zapotřebí, neboť k němu došlo dříve, než začalo jednání. Jelikož v předmětném usnesení nebylo rozhodnuto o celém období (zapříčiněno zřejmě písařskou chybou), tak soud výrokem I. rozsudku, co do chybějícího předmětu částečného zpětvzetí, tj. zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 36 125 Kč za období od 5. 4. 2022 do 7. 4. 2022, řízení částečně zastavil.

4. Na základě předložených listinných důkazů soud v rámci provedeného dokazování zjistil:- Z výpisu z živnostenského rejstříku, že žalobce je fyzickou podnikající osobou s předmětem podnikání mimo jiné zámečnictví, nástrojářství a oborem činnosti povrchové úpravy a svařování kovů a dalších materiálů.- Z výkazů práce za období 21. 2. 2022 – 30. 3. 2022, že všechny tyto výkazy práce jsou vedené pod hlavičkou obchodní firmy , právnická osoba, , a to shodně jak za část měsíce února, tak i za měsíc březen 2022, ve kterých je zachycena docházka žalobce včetně popisu prováděné práce, podpis vedoucího a podpis pracovníka.- Z SMS komunikace, že žalobce kontaktoval na konci roku 2021 (listopad – prosinec) , jméno FO, , zda by měl pro něj práci. , jméno FO, po poradě s panem , jméno FO, sdělil žalobci, že od ledna 2022 by jej potřeboval na opravách jako Falls svářeče za 275 Kč nebo na vozech , právnická osoba, za 250 Kč. Žalobce projevil zájem o vozy , právnická osoba, .- Z listiny označené jako docházka za březen 2022, že žalobce v březnu 2022 vykonal práci v souhrnné délce 144,5 hodin a tato docházka obsahuje poznámku „1. 4. 2022 souhlasí“ a podpis sekretářky společnosti , právnická osoba, paní , jméno FO, , která tuto listinu převzala.- Z faktury č. 4 vystavené dne 1. 4. 2022, že žalobce jako dodavatel vystavil žalované jako odběrateli fakturu dne 1. 4. 2022 se splatností 15. 4. 2022 na částku 36 125 Kč za vykonané zámečnické práce. Faktura obsahuje dva podpisy a dodatek „přijal a souhlasí dne 4. 4. 2022“.- Z výzev k uhrazení faktury ze dne 1. 5. 2022 a 13. 5. 2022 včetně dokladu o odeslání, že žalobce vyzval opakovaně žalovanou k úhradě faktury č. 4, kterou přijala a souhlasila dne 4. 4. 2022 oproti podpisu. Dopisy byly odeslané doporučeně dne 2. 5. 2022 a 13. 5. 2022.- Z předžalobní výzvy, že tato byla vyhotovena dne 22. 9. 2022 zástupcem žalobce, jejíž obsah byl totožný jako u předchozích výzev a byla odeslána dle poznámky doporučeně dne 25. 11. 2022.- Z listiny označené jako smlouva o poskytování svářecích služeb, že tato byla uzavřena dne 1. 3. 2021 mezi žalovanou jako poskytovatelem a společností , právnická osoba, jako objednatelem, jejímž předmětem bylo poskytování svářecích služeb. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou.- Z úplného výpisu z obchodního rejstříku žalované, že jejím předmětem podnikání kromě pronájmů nemovitostí jsou i služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona a že jediným jednatelem od 8. 8. 2019 je toliko , jméno FO, .- Z úplného výpisu z obchodního rejstříku , právnická osoba, , že jejím předmětem podnikání jsou mimo jiné opravy ostatních dopravních prostředků a pracovních strojů.- Z úplného výpisu z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, ., že původní obchodní firma byla , právnická osoba, ., ale dne 7. 6. 2021 došlo ke změně obchodní firmy na , právnická osoba, .- Z SMS komunikace mezi žalobcem a telefonním číslem, tel. číslo, za období od 19. 4. 2022 do 3. 6. 2022, že žalobce se dotazoval tel. čísla, tel. číslo, (shodně jako pana , jméno FO, ), jak to vypadá s výplatou (proplacením faktury), přičemž mu bylo odpovězeno není jediný, neumí mu říct konkrétní datum, ale může s ní počítat, že s nimi furt komunikuje, že to denně řeší, ale že stále nic.- Z certifikátu svářeče, že žalobce dne 11. 2. 2022 vykonatel svářečskou zkoušku a má tak platný certifikát až do 10. 2. 2025, který nese označení: , číslo, .- Z originálu o kvalifikační zkoušce svářeče ze dne 19. 6. 2020, že žalobce měl platnou certifikaci svářeče od 19. 6. 2020 do 19. 6. 2023, tedy již před výkonem prací pro žalovanou.- Z dokladu o úhradě ze dne 1. 11. 2022, že , právnická osoba, dne 1. 11. 2022 obdržela od žalované platbu ve výši 7 000 Kč jako platbu certifikace , číslo, .- Z výslechu svědka , jméno FO, , že je mu známo, že žalobce nedostal zaplaceno za měsíc březen 2022. Svědek pracoval pro žalovanou. Na konci roku 2021 domluvil u p. , jméno FO, (, právnická osoba, ) žalobci práci s nástupem od začátku roku 2022, jejíž náplní byla rekonstrukce kolejových vozidel pro společnost , právnická osoba, s odměnou ve výši 250-270 Kč za hodinu. Žalobce na koleji pod dohledem svědka pracoval zhruba 2 týdny, poté přešel na vedlejší kolej. Peníze mu vyplácel p. , jméno FO, . Ze skupinové konverzace na platformě WahtsApp je svědkovi známo, že p. , jméno FO, (, právnická osoba, ) dlužil vícero spolupracovníkům peníze za období únor a březen 2022, mimo jiné i žalobci a žalované peníze zase dlužila společnosti , právnická osoba, . Dále svědek uvedl, že p. , jméno FO, používá tel. číslo, tel. číslo, . Výkazy práce od žalobce svědek zná, ví, že je podepisoval mistr , právnická osoba, p. , jméno FO, . Ví, že se v práci dělaly svářečské kurzy, ale o kurzu žalobce nic neví.- Z výslechu svědka , jméno FO, , že žalobce byl zaměstnancem žalované, která pracovala jako subdodavatel pro , právnická osoba, . Žalobce fakturoval žalované a ta , právnická osoba, . Svědek v roce 2022 pracoval jako manažer kvality pro , právnická osoba, , přičemž na konci února skončil u , právnická osoba, a přešel pod , právnická osoba, . Se žalobcem přicházel do styku každý den. Žádné smlouvy neviděl. Docházku žalobce podepisovala paní , jméno FO, z , právnická osoba, (popř. p. , jméno FO, ), která porovnávala veškeré docházky od společnosti , právnická osoba, s průchodkami bránou, jinak by nemohlo dojít k proplacení. Svědkovi je známo, že, Anonymizováno, žalovaná žalobci nezaplatila za nějaké období. Ví, že žalobce dělal opravy železničních vozů, svařování a že na konci dělal na vozech pro , právnická osoba, . Práci mu zadával svědek, p. , jméno FO, nebo p. , jméno FO, . Žalovaná dostala výpověď někdy v březnu, dubnu 2022, přičemž někteří zaměstnanci odešli a někteří šli pracovat pro , právnická osoba, nebo společnost , právnická osoba, . Jednalo se stále o stejnou práci na stejné koleji.- Z výslechu svědka , jméno FO, , že svědek pracoval jako provozní ředitel společnosti , právnická osoba, a je mu známo, že žalobce byl nějakou dobu zaměstnancem žalované a že potom pracoval u svědka na , právnická osoba, koleji asi pro společnost , právnická osoba, nebo , právnická osoba, (dříve , právnická osoba, ), přičemž přesná doba mu není známa, toto by mohla vědět personální p. , jméno FO, , ale myslí si, že to bylo v období roku 2021 a 2022. Se žalobcem byl v každodenním kontaktu. Docházku žalobci podepisoval svědek nebo p. , jméno FO, . Obecně platilo, že zaměstnance od žalované nekontroloval, ti dělali na vozech Cargo a měli vlastní docházku. Pouze kontroloval hotovou práci. Z docházky žalobce za měsíce únor a březen 2022 svědek poznal, že pracoval na opravě , právnická osoba, vozů (nikoli , právnická osoba, ) a že docházku mu podepisoval buď on nebo p. , jméno FO, . Ale neví, zda žalobce pracoval pro žalovanou či jinou společnost, neboť svědek kontroloval výkazy práce nejen od společnosti , právnická osoba, , ale také i od žalované, pokud pracovala na , právnická osoba, koleji. Žalovaná fakturovala buď , právnická osoba, nebo společnosti , právnická osoba, . Běžně se stávalo, že zaměstnanci z měsíce na měsíc změnili firmu, pro kterou pracovali. Všichni, kteří pracovali v areálu , právnická osoba, , měli stejné vstupní karty, které nerozlišovaly, jestli se jedná o zaměstnance žalované či jiné společnosti.- Z výslechu svědka , jméno FO, , že svědek pracoval jako jeřábník pro žalovanou bez smlouvy zhruba půl roku do března 2022. Žalobce byl jeho spolupracovníkem, svařoval vagony od žalované. Práci jim zadával buď p. , jméno FO, nebo , jméno FO, . Vedli si docházku i za březen, kterou vypisovali , právnická osoba, , ale odevzdávali p. , jméno FO, , kterému i fakturovali. Svědek byl veden jako OSVČ a fakturoval měsíčně. Ti, co pracovali pod žalovanou, tak byli často přehazováni z jedné koleje na jinou. , jméno FO, dozoroval tak, že zajišťoval materiál. Žalobce byl v kontaktu jak s p. , jméno FO, , , jméno FO, , ale také i , jméno FO, a , jméno FO, . Po březnu 2022 se to začalo rozpadávat. Do té doby s platbami nebyl problém. Ví, že , právnická osoba, nezaplatil žalované, která pak nezaplatila za březen dalším cca 10-15 lidem stejně jako svědkovi a žalobci. Proto se žalobcem přešli ke společnosti , právnická osoba, , kde vykonávali stejnou práci na stejném místě pro , právnická osoba, .- Z výslechu svědka , jméno FO, , že svědek pracoval jako OSVČ na pozici svářeč pro žalovanou do 25. 3. 2022, se kterou měl uzavřenou písemnou smlouvu, které odevzdával vyplněný deník (docházku; jinou než žalobce) a následně i fakturoval. Práci zadával svědkovi p. , jméno FO, . Za měsíc březen již zaplaceno nedostal, neboť žalovaná nedostala peníze od , právnická osoba, . Žalobce, když nastoupil někdy počátkem roku 2022, pracoval se svědkem na stejné koleji a zhruba po měsíci až dvou přešel na jinou kolej, ale neví, zda i nadále pracoval pro žalovanou nebo pro , právnická osoba, . Dle docházky žalobce pracoval na vozech od , právnická osoba, , na kterých svědek se svou skupinou nepracoval. Všichni měli stejný čip do areálu , právnická osoba, , na kolejích mohli svařovat jeden měsíc zaměstnanci , právnická osoba, a jeden měsíc zase zaměstnanci žalované, náplně práce byly obdobné, ale ne totožné, některé práce na rozdíl od žalobce svědek nedělal.

5. Všechny shora rozvedené a účastníky označené důkazy přitom soud hodnotil jak jednotlivě, tak ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že tyto jsou vesměs ve shodě a navzájem se doplňují a podporují. Z těchto důvodů soud následně všechny provedené a shora popsané důkazy vyhodnotil jako věrohodné a pravdivé. Soud neprovedl účastnické výslechy stran, když tyto považoval s ohledem na skutková tvrzení a četnost označených důkazů za zcela nadbytečné.

6. Z předložených listinných důkazů a výslechů svědků učinil soud skutkový závěr, že žalobce se na konci roku 2021 prostřednictvím , jméno FO, , který to konzultoval s , jméno FO, , domluvil se žalovanou na výkonu zámečnických a svářečských pracích jako OSVČ v areálu , právnická osoba, s nástupem od ledna 2022, přičemž odměna za hodinu činila 250 Kč. Mezi účastníky nebylo sporu o uzavření ústní smlouvy o výkonu zámečnických a svářečských prací s odměnou ve výši 250 Kč za hodinu za měsíce leden a únor 2022, jejich provedení a následné proplacení. Předmětem sporu byl toliko měsíc březen 2022. Žalobce již při nástupu disponoval živnostenským oprávněním v oblasti svařování včetně certifikace od 19. 6. 2020, která byla následně prodloužena až do 10. 2. 2025. Za žalovanou je oprávněn jednat od 8. 8. 2019 toliko , jméno FO, . Žalovaná v areálu , právnická osoba, pracovala jako dodavatel společnosti , právnická osoba, ., později jako , právnická osoba, ., v oblasti poskytování svářecích služeb (z tohoto důvodu se absolvovaly svářečské kurzy), která poskytovala své práce a služby společnosti , právnická osoba, jako hlavní společnosti, která měla v areálu , právnická osoba, na starost opravy drážních vozidel. V areálu , právnická osoba, pracovalo vícero společností buď jako přímý či nepřímý (sub)dodavatel pro společnosti , právnická osoba, a běžně se stávalo, že zaměstnanci z měsíce na měsíc změnili firmu, pro kterou pracovali. Někteří měli písemné smlouvy, jiní pouze ústní. Když žalobce nastoupil do areálu , právnická osoba, , tak nejméně první 2 týdny pracoval na koleji žalované, kde se rekonstruovaly železniční vozy společnosti , právnická osoba, , poté přešel na vedlejší kolej , právnická osoba, , která se nacházela ve stejné hale. Po dobu nejméně dvou týdnů zadával práci žalobci , jméno FO, , poté , jméno FO, . Spolupráce mezi žalobcem a žalovanou trvala do konce měsíce března 2022. Po celou dobu žalobce vyplňoval listiny označené jako výkazy práce, kdy nejméně za měsíc únor a březen byly vystavovány pod hlavičkou společnosti , právnická osoba, , kde si zapisoval docházku, kterou následně odevzdal ke kontrole provoznímu řediteli společnosti , právnická osoba, , jméno FO, , popř. jejich personální paní , jméno FO, . Za měsíce nejméně únor a březen 2022 zadával žalobci práci a kontroloval jej , jméno FO, , který měl na starosti vozy , právnická osoba, bez ohledu, jestli na nich pracuje zaměstnanec , právnická osoba, či žalované. Ale obecně platilo, že zaměstnance žalované nekontroloval. Výkazy práce se následně předávaly ke kontrole paní , jméno FO, , která mimo jiné porovnávala i docházku od pracovníků žalované. Na základě těchto výkazů žalobce vystavoval měsíčně faktury žalované, která je řádně proplácela vyjma měsíce března 2022. Za měsíc březen žalobce vystavil žalované fakturu dne 1. 4. 2022 znějící na částku 36 125 Kč za vykonané zámečnické práce (144,5 hodin po 250 Kč) se splatností 15. 4. 2022. Fakturu žalovaná přijala a za žalovanou ji podepsal , jméno FO, , ale proplacena nebyla. Proto žalobce kontaktoval formou SMS zpráv , jméno FO, s dotazem, jak to vypadá s výplatou (proplacením faktury), přičemž mu bylo přislíbeno, že s ní může počítat. O neproplacené faktuře věděl i , jméno FO, . Žalobce nebyl jediný, komu nebyla faktura proplacena. Žalovaná dlužila za březen zhruba dalším 10 až 15 lidem (nejméně svědkům , jméno FO, či , jméno FO, ), neboť neobdržela peníze od společnosti , právnická osoba, , proto neměla dostatek finančních prostředků na zaplacení jednotlivých faktur. Žalovaný od dubna 2022 přešel ke společnosti , právnická osoba, , pod kterou pokračoval ve stejné práci na stejném místě. Následně žalobce zaslal žalované dvě písemné výzva k úhradě faktury č. 4 dne 1. 5. 2022 a 13. 5. 2022, na které nebylo reagováno. Shodně tak nebylo reagováno ani na předžalobní upomínku ze dne 22. 9. 2022.

7. Obrana žalované spočívající ve skutkových tvrzeních, že se domluvila se žalobcem, že mu uhradí svářečských kurz v hodnotě 7 000 Kč a následně jí to žalobce vrátí, nebyla prokázána, když žalovaná ke svým skutkovým tvrzením neoznačila žádný důkaz, ze kterého by tato domluva vyplývala, ostatně o této skutečnosti nevěděl ani nejbližší svědek žalované , jméno FO, , který věděl, že se v práci svářečské kurzy dělaly, ale o kurzu žalobce mu nebylo známo ničeho.

8. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

9. Podle § 1968 věty prvé o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. S ohledem na zjištěný skutkový závěr soud posoudil věc po právní stránce ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že nárok žalobce uplatněný žalobou je zcela důvodný a lze mu vyhovět. Z provedeného dokazování vyplynulo, že účastníci uzavřeli platně ústní smlouvu o dílo, která obsahovala podstatné náležitosti, tj. vymezení díla (zámečnické a svářečské práce – rekonstrukce drážních vozidel v areálu , právnická osoba, ), práce byly provedeny na náklad a nebezpečí zhotovitele (žalobce). Pro smlouvu o dílo není předepsaná povinná písemná forma, a proto je přípustná libovolná forma (§ 559 o. z.). Strany si sjednaly i fakultativní náležitosti smlouvy o dílo jako je čas a místo provedení díla, tj. v období od ledna do března 2022 v prostorách areálu , právnická osoba, (kolej , právnická osoba, a , právnická osoba, kolej). Ke kontrole a převzetí prováděného díla docházelo po částech prostřednictvím výkazů práce (sjednaných pod hlavičkou společnosti , právnická osoba, , pro kterou žalovaná pracovala jako subdodavatel prostřednictvím společnosti , právnická osoba, ), kde byly zaznamenány jednotlivé činnosti, které žalobce zhotovil a následně pověřený pracovník převzal. Konkrétně v měsíci březnu 2022 dílo přebíral buď , jméno FO, jako provozní ředitel společnosti , právnická osoba, , pro kterou žalovaná vykonávala subdodávku v rámci oprav železničních vozidel nebo paní , jméno FO, . Teprve po řádném provedení díla, tj. jeho dokončení a předání (§ 2604 o. z.), vzniklo žalobci právo na zaplacení ceny díla (§ 2610 o. z.). V praxi to bylo realizováno tak, že jakmile byl žalobci podepsán pověřeným pracovníkem měsíční výkaz práce (provedení díla), docházelo k vystavení faktury, kdy zhotovitelem byl žalobce a objednatelem žalovaná. Faktury za leden a únor 2022 byly řádně vystaveny a zaplaceny, což bylo mezi účastníky řízení nesporné. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobce provedl dílo za měsíc březen 2022 řádně včetně fakturace, kterou žalovaná přijala oproti podpisu jednatele, avšak k zaplacení ceny díla již nedošlo. Faktura č. 4 za vykonané zámečnické práce v měsíci březnu 2022 byla vystavena dne 1. 4. 2022 se splatností 15. 4. 2022 znějící na částku 36 125 Kč (144,5 hodin po 250 Kč). Žalovaná se tak s úhradou žalované částky ve výši 36 125 Kč jako ceny díla dostala do prodlení dne 16. 4. 2022 (§ 1968 o. z.). Následnou SMS komunikaci mezi žalobcem a jednatelem žalované v období od 19. 4. 2022 do 3. 6. 2022, kde se jednatel žalované k dotazu na zaplacení dlužné faktury vyjádřil se slovy, že „s ní může počítat“, nemohl soud vyhodnotit jako uznání dluhu ve smyslu § 2053 o. z., když projev vůle jednatele žalované v SMS komunikaci neobsahuje podstatné znaky tohoto právního institutu, tj. písemné (listinné) uznání dluhu co do důvodu i výše (k tomu viz § 582 o. z.). Proto nelze ani na podpis na faktuře č. 4 pohlížet jako na uznání dluhu, když pouhé odsouhlasení údajů (bez dalšího případného textu, z něhož by bylo možné dovodit vyjádření vůle dlužníka směřující k uznání závazku) nelze vykládat jako projev vůle, jímž žalovaná svůj závazek uznává (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 11. 2008, sp. zn. 32 Cdo 3275/2007). SMS komunikace toliko potvrzuje skutkový závěr, že smlouva o dílo byla mezi stranami sporu sjednána i pro měsíc březen 2022, dílo bylo řádně provedeno a vyfakturováno, ale nikoli uhrazeno. S ohledem na uvedené skutečnosti soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Úroky z prodlení mají oporu v ustanovení § 1970 o. z. a jejich výše je dána prováděcím nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

12. Obranu žalované spočívající v námitce započtení soud hodnotil jako bezpředmětnou s odkazem na skutková zjištění, že taková dohoda mezi účastníky prokázána nebyla, proto soud nemohl námitce započtení vyhovět ani po právní stránce.

13. Soudem stanovená lhůta k plnění v trvání tří dnů od právní moci rozsudku vychází z ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když v daném případě soud žádné důvody pro stanovení lhůty delší či pro povolení splátek neshledal, respektive tyto nebyly účastníky ani tvrzeny.

14. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 3 o. s. ř., i když měl žalobce ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části. Žalobce měl neúspěch toliko v nepatrné části představující příslušenství z jistiny za období od 5. 4. 2022 do 15. 4. 2022, kdy toto lze s ohledem na obsah žaloby označit za písařskou chybu, proto soud žalobci přiznal plnou náhradu nákladů řízení, a to dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí dle § 7 bod 5 ve spojení s § 8 vyhlášky č. 177/1996 Sb. částku 2 580 Kč. Soud přiznal žalobci náhradu za 8 úkonů právní služby, jak vyplývá ze spisu, a to za přípravu a převzetí zastoupení, za sepis předžalobní výzvy, podání žaloby, vyjádření ze dne 14. 6. 2023 a ze dne 19. 3. 2024 a účast u ústního jednání dne 22. 8. 2023 a 19. 3. 2024 (za 2 úkony; přesahující 2 hodiny). Za těchto 8 úkonů mu náleží odměna ve výši 20 640 Kč. Dále mu byla přiznána náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 1, 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 2 400 Kč (8 x 300 Kč). To vše navýšené o 21 % DPH (počítáno ze základu 23 040 Kč) ve výši 4 838 Kč. Celkové náklady řízení před soudem prvého stupně včetně soudního poplatku ve výši 1 807 Kč činí 29 685 Kč. Ostatní úkony právní služby soud shledal jako neúčelné v podobě doplnění žaloby ze dne 16. 2. 2023, doložení důkazů ze dne 17. 2. 2023 a ze dne 19. 3. 2024 a označení svědka ze dne 26. 9. 2023, když tyto úkony měly být již součástí žaloby či jiných podání, za které soud náklady přiznal. Žalovaná byla zavázána zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 29 685 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když ani zde soud důvody pro stanovení lhůty delší či pro povolení splátek neshledal, přičemž určené platební místo (k rukám právního zástupce žalobce) vychází z ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.

15. O nákladech státu soud rozhodl dle § 148 odst. 1 o. s. ř., podle něhož stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Státu byla přiznána náhrada nákladů řízení, které mu vznikly v souvislosti se svědečným. Svědku , jméno FO, stát zaplatil jízdné ve výši 98 Kč a ušlou mzdu v rozsahu 8 hodin ve výši 2 023 Kč, celkem vynaložil na svědečném částku 2 121 Kč. S ohledem na plný procesní úspěch žalobce, zavázal soud žalovanou k úhradě nákladů státu v plné výši, tedy k úhradě částky 2 121 Kč s pariční lhůtou 3 dny (§ 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.).