15 C 100/2025

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní JUDr. Ladislavou Olbrechtovou ve věci žalobkyní: a) Jméno žalobce , narozená Datum narození žalobkyně A bytem Adresa žalobkyně A b) Jméno žalobkyně B , narozená Datum narození žalobkyně B bytem Adresa žalobkyně B obě zastoupeny advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného , adresa zastoupený advokátkou Jméno advokátky B sídlem Adresa advokátky B o rušenou držbu

I. Žalovaný je povinen zdržet se dalšího jednání, jímž ruší žalobkyně a), b) v držbě práva odpovídajícímu služebnosti cesty a stezky, spočívajícího v užívání příjezdové komunikace nacházející se na pozemcích ve vlastnictví žalovaného, a to pozemku p. č. , číslo, , a pozemku p. č. , číslo, , obojí zapsané na listu vlastnictví č. , číslo, , jenž je vedený u Katastrálního úřadu pro , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, , pro katastrální území , adresa, , pro obec , adresa, , a je povinen zdržet se jakéhokoli zabraňování vstupu, vjezdu, výstupu a výjezdu k nemovitostem ve vlastnictví žalobkyň a), b), a to pozemku p. č. , číslo, , pozemku p. č. st. , číslo, , jehož součástí je stavba pro rodinnou rekreaci , adresa, , č. ev. , číslo, , to vše zapsané na listu vlastnictví č. , číslo, u , právnická osoba, pro , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, , pro katastrální území , adresa, , pro obec , adresa, .

II. Žalovanému se ukládá povinnost odstranit uzamykatelný sloupek umístěný na pozemku p. č. , číslo, , event. pozemku p. č. , číslo, , obojí zapsané na listu vlastnictví č. , číslo, , jenž je vedený u Katastrálního úřadu pro , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, , pro katastrální území , adresa, , pro obec , adresa, , přičemž oba tyto pozemky jsou v katastru nemovitostí uvedeny druhem ostatní plocha se způsobem využití jakožto ostatní komunikace, a uvést je do původního pokojného stavu.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a), b) na náhradě nákladů řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám právní zástupkyně žalobkyň a), b).

1. Žalobkyně a), b) se domáhaly návrhem došlým soudu dne 25. 9. 2025 stanovení povinností žalovanému, jak citováno ve výroku I., II. tohoto usnesení s odůvodněním, že žalobkyně a) a žalobkyně b) společně dále také jako „Žalobkyně“) jsou podílovými spoluvlastnicemi následujících nemovitých věcí, přičemž každá z nich má ve svém vlastnictví podíl o velikosti id. 1/2 na těchto nemovitých věcech:pozemku p. č. , číslo, , ostatní plocha, apozemku p. č. st. , číslo, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba pro rodinnou rekreaci , adresa, , č. ev. , číslo, ,zapsaných na listu vlastnictví č. , číslo, u Katastrálního úřadu pro , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, , pro katastrální území , adresa, , pro obec , adresa, , (dále jen „Nemovitosti“).Žalovaný je mj. výlučným vlastníkem následujících nemovitostí:pozemku p. č. , číslo, , apozemku p. č. , číslo, ,zapsaných na listu vlastnictví č. , číslo, , jenž je vedený u Katastrálního úřadu pro , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, , pro katastrální území , adresa, , pro obec , adresa, , přičemž oba tyto pozemky jsou v katastru nemovitostí uvedeny druhem ostatní plocha se způsobem využití jakožto ostatní komunikace, (dále jen „Pozemky“).Na těchto pozemcích žalovaného se nachází jediná příjezdová cesta k nemovitostem ve vlastnictví žalobkyň, (dále také jako „Příjezdová cesta“). Pro upřesnění žalobkyně uvádí, že ke svým nemovitostem přijíždějí po obecní komunikaci ve vlastnictví obce , adresa, , a to konkrétně po pozemcích p. č. , číslo, a p. č. , číslo, zapsaných na listu vlastnictví č. , číslo, , jenž je vedený u , právnická osoba, pro , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, , pro katastrální území , adresa, , pro obec , adresa, , a poté přes pozemky žalovaného.Původním vlastníkem nemovitostí byla paní , jméno FO, , roz. , jméno FO, , nar. , datum, , zemřelá dne , datum, , jenž byla matkou žalobkyně 2. a babičkou žalobkyně 1. Žalobkyně vlastnické právo k nemovitostem posléze nabyly na základě Usnesení Okresního soudu v , adresa, ze dne 26. 6. 2015, sp. zn. , spisová značka, , (dále jen „Usnesení o dědictví“), jímž byla schválena dohoda dědiců a potvrzeno nabytí dědictví po zůstavitelce , jméno FO, ., jméno FO, spolu s žalobkyní b) pokojně a nepřerušeně užívaly příjezdovou cestu nacházející se na pozemcích, které jsou nyní ve vlastnictví žalovaného, a to k přístupu a příjezdu motorovými vozidly k nemovitostem již od roku 1966. Posléze od svého narození v r. 1976 pokojně a nepřerušeně tuto příjezdovou cestu užívala i žalobkyně a). Tuto Příjezdovou cestu historicky a dlouhodobě využívali již předci obou žalobkyň a samotné žalobkyně později na základě dohody s tehdejšími vlastníky pozemku p. č. , číslo, panem , jméno FO, , nar. , datum, , který byl vlastníkem od r. 2010, a pozemku p. č. , číslo, paní , jméno FO, , nar. , datum, , která byla vlastníkem od r. 2007, kteří právo cesty a stezky žalobkyním po celou dobu umožňovali. Byli si vědomi, že se jednalo o jedinou možnou přístupovou komunikaci pro přístup a příjezd motorovými vozidly k nemovitostem žalobkyň a při prodeji svých pozemků žalovanému jej s tímto stavem seznámili. Ostatně i sám žalovaný po nabytí vlastnického práva k pozemkům v roce 2011 žalobkyním přístup a příjezd k jejich nemovitostem umožňoval až do dne 16. 8. 2025.Samotný účel pozemků ve vlastnictví žalovaného je taktéž dán již historicky. Příjezdová cesta nacházející se na pozemcích žalovaného totiž slouží jakožto příjezdová komunikace taktéž k dalším nemovitostem jiných vlastníků, např. k pozemku ve vlastnictví manželů , jméno FO, a , jméno FO, p. č. , číslo, , zapsanému na listu vlastnictví č. , číslo, , jenž je vedený u Katastrálního úřadu pro , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, , pro katastrální území , adresa, , pro obec , adresa, , (dále také „LV č. , číslo, “), nebo k pozemku ve vlastnictví manželů , jméno FO, a , jméno FO, p. č. , číslo, , zapsanému na listu vlastnictví č. , číslo, , jenž je vedený u , právnická osoba, pro , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, , pro katastrální území , adresa, , pro obec , adresa, , (dále také „LV č. , číslo, “).Předmětné pozemky byly přiděleny k osobnímu užívání paní , jméno FO, a , jméno FO, dohodou o zřízení práva osobního užívání ze dne 29. 6., Anonymizováno, 1967. Historický účel pozemků jakožto příjezdové cesty dokládá rovněž odstupní smlouva uzavřená mezi , jméno FO, a , jméno FO, , sp. zn. , spisová značka, , kde se v čl. I zmiňuje, že pozemek p. č. , číslo, slouží pro účely vjezdu.Skutečnost, že pozemky žalovaného slouží historicky a dlouhodobě jako jediná příjezdová komunikace k jednotlivým chatám v chatovišti, dosvědčuje mj. fakt, že na listu vlastnictví č. , číslo, , jenž je vedený u Katastrálního úřadu pro , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, , pro katastrální území , adresa, , pro obec , adresa, , jsou zaznamenány poznámky v části D, o tom, že z pozemkové knihy je na LV č. , číslo, a na LV č. , číslo, jednostranně evidováno oprávnění z věcného břemene cesty ve prospěch pozemku p. č. , číslo, (ve vlastnictví manželů , jméno FO, a , jméno FO, ) a ve prospěch pozemku p. č. , číslo, (ve vlastnictví manželů , jméno FO, a , jméno FO, ). Dle datace zápisu poznámek do katastru nemovitostí, příjezdová cesta slouží svému účelu nejméně již od roku 1970, potažmo dle datace listiny, na základě, které byly tyto poznámky do katastru nemovitostí zapsány, od roku 1964.Po nabytí vlastnického práva k pozemkům ze strany žalovaného v roce 2011 respektoval užívání příjezdové cesty ze strany žalobkyň i samotný žalovaný a nadále žalobkyním umožňoval užívání této příjezdové cesty k přístupu a příjezdu motorovými vozidly k nemovitostem žalobkyň. Tyto skutečnosti mohou potvrdit nejen žalobkyně, ale také sousedé (starousedlíci), kteří v dané lokalitě obývají své chaty (celoročně/po část roku) po dobu několika desítek let, a to manželé , jméno FO, a , jméno FO, , paní , tituly před jménem, , jméno FO, , paní , jméno FO, . Dále mohou skutečnost potvrdit svědci, kteří s žalobkyněmi chatu pravidelně navštěvovali, a to paní , jméno FO, a paní , jméno FO, , a pan , jméno FO, , který se podílel na údržbě nemovitostí žalobkyň, kdy veškeré nářadí a věci potřebné k údržbě nemovitostí přiváželi společně po pozemcích žalovaného.Dále může skutečnost, že žalovaný umožňoval užívání příjezdové cesty k nemovitostem žalobkyň jak chůzí, tak i jízdou motorovým vozidlem potvrdit vnuk žalobkyně 2. pan , jméno FO, , nar. , datum, , který nemovitosti žalobkyň trvale a nepřetržitě v roce 2019 užíval, když v chatě č. ev. , číslo, bydlel se svou přítelkyní.Žalobkyně a jejich právní předchůdci tak po několik desetiletí vykonávali právo odpovídající právu služebnosti cesty a stezky, spočívající v časově neomezeném přístupu a příjezdu všemi vozidly přes pozemky, jež jsou aktuálně ve vlastnictví žalovaného, a to s úmyslem vykonávat toto právo pro sebe. Ačkoli toto právo odpovídající právu služebnosti cesty a stezky nebylo nikdy do příslušného katastru nemovitostí ve prospěch nemovitostí žalobkyň formálně zapsáno, jsou žalobkyně přesvědčeny, že dlouhodobým a nepřerušeným užíváním příjezdové cesty došlo k vydržení služebnosti cesty a stezky ve prospěch nemovitostí ve vlastnictví žalobkyň. Právo žalobkyň na přístup k jejich nemovitostem přes pozemky žalovaného je tak bez dalšího dáno, a to již historicky, když jejich právo cesty a stezky bylo v daném případě jednoznačně vydrženo.Skutečnost, že žalobkyně a jejich právní předchůdci užívali příjezdovou cestu jakožto jediný přístup a příjezd ke svým nemovitostem, a to chůzí i jízdou, dokládají svými čestnými prohlášeními sousedé žalobkyň a jsou připraveni rovněž svým svědectvím tuto skutečnost prokázat.Žalobkyně své shora popsané právo služebnosti cesty a stezky vykonávaly, až do doby, kdy jim v tom žalovaný fyzicky zabránil umístěním uzamykatelného sloupku s betonovým základem. Dne 16. 8. 2025 se žalobkyně dozvěděly, že žalovaný bez jakéhokoli upozornění či dohody s nimi umístil na pozemcích tento uzamykatelný sloupek, čímž jim fakticky znemožnil volný příjezd (a popř. výjezd) k nemovitostem motorovými vozidly, který je nyní možný pouze se svolením žalovaného, k němuž však prakticky nedochází. Pokud je žalobkyním přístup (ať už chůzí/jízdou) přes jeho pozemky vůbec umožněn, jedná se o toliko o krátký vstup, který je omezen pouze na krátký časový úsek vyměřený slovy žalovaného např. „Máte na to 3 minuty“. Takové jednání má charakter šikanózního výkonu práva ve smyslu § 8 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, představuje neoprávněný zásah a nepřiměřené omezení výkonu vlastnického práva žalobkyň ke svým nemovitostem a současně nepřiměřeným způsobem ruší jejich držbu práva služebnosti cesty a stezky.Díky rušivému jednání žalovaného žalobkyně nemohou své nemovitosti prakticky ani užívat k účelu, ke kterému slouží. Chata č. ev. , číslo, je vytápěna dřevem nebo uhlím, které byly vždy historicky přiváženy přes pozemky žalovaného a vykládány na pozemek žalobkyň p. č. , číslo, . Žalobkyně jsou tedy ve své držbě rušeny jak faktickým umístěním překážky (uzamykatelného sloupu) na příjezdové komunikaci, tak i jednáním žalovaného, který jim v důsledku rušení držby práva služebnosti cesty a stezky k povinným pozemkům žalovaného, podstatně ztěžuje i výkon držby jejich vlastnického práva k nemovitostem.Vzhledem k tomu, že se jedná o jedinou přístupovou cestu motorovým vozidlem k nemovitostem, má tento zásah rovněž zásadní bezpečnostní dopady. Takto umístěná uzamykatelný sloupek rovněž zabraňuje v přístupu k nemovitostem žalobkyň v případě vjezdu složek integrovaného záchranného systému. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně 2. a její manžel, jsou již osobami pokročilejšího věku a ve svých letech mají již své zdravotní problémy, je značně nebezpečné jakkoli jim zabraňovat ve vstupu, vjezdu, popř. výstupu a výjezdu z jejich nemovitostí. V případě potřeby by na místo nemohlo projet ani vozidlo záchranné služby a řádně poskytnout první pomoc osobě, která by to potřebovala. Bylo by nutné k nemovitostem žalobkyň nosit veškeré lékařské potřeby a přístroje pěšky, stejně tak případně přenést pacienta k vozidlu záchranné služby. Takové bránění v přístupu nemovitostem žalobkyň je naprosto nepřijatelné, neboť nejenže omezuje výkon jejich vlastnického práva k nemovitostem, ale riskuje i ohrožení zdraví žalobkyň a jejich rodinných příslušníků a ohrožení jejich majetku v případě požáru.Žalobkyně se se žalovaným opakovaně pokusily o mimosoudní vyřešení vzniklé situace, avšak bezvýsledně. Proto se touto žalobou obracejí na příslušný soud a domáhají se, aby soud žalovanému uložil povinnost zdržet se jakéhokoli jednání, kterým ruší držbu žalobkyň k právu odpovídajícímu služebnosti cesty a stezky, dále povinnost odstranit umístěnou překážkuVýše zmíněným Usnesením o dědictví byla k nemovitostem žalobkyň zřízena služebnost ve prospěch pana , jméno FO, , nar. , datum, , která spočívá v užívání nemovitostí v souladu s jejich účelovým využitím, tj. k rekreaci. Přístup k nemovitostem žalobkyň přes pozemky žalovaného je rovněž tedy nezbytný a jediný možný pro pana , jméno FO, , který je trvale odkázán na invalidní vozík. Jediným možným způsobem, jak se vozíčkář může dostat k nemovitostem a k hlavnímu vstupu do chaty č. ev. , číslo, , je právě příjezdová komunikace nacházející se na pozemcích žalovaného.Z textu Usnesení o dědictví vyplývá, že , jméno FO, bude užívat nemovitosti žalobkyň spolu s žalobkyněmi „v rozsahu, jak tyto dosud užíval a v souladu s jejich účelovým využitím, vč. práva spoluužívání společných chodníků, práva na případný výnos úrody ze všech ovocných keřů …. v dosavadním rozsahu.“ Již ze samotné textace lze dovozovat dlouhodobé a pravidelné užívání nemovitostí žalobkyň, a to nejen ze strany samotných žalobkyň, ale i jejich rodinných příslušníků a pana , jméno FO, . Žalovaný svým jednáním nejenže omezuje výkon vlastnických práv žalobkyň, ale také fakticky znemožňuje jakýkoli výkon užívacího práva pana , jméno FO, k nemovitostem žalobkyň.Lhůta pro podání žaloby je zachována, neboť žalobkyně se dozvěděly o svémocném rušení držby dne 16. 8. 2025, kdy jim v příjezdu k jejich chatě bránil vystavěný uzamykatelný sloupek. Ke dni podání žaloby od počátku tohoto rušení neuplynulo ani 6 týdnů.S ohledem na skutečnost, že žalobkyně jsou podílovými spoluvlastnicemi nemovitostí, které přímo sousedí s pozemky ve vlastnictví žalovaného, a jediným možným přístupem (chůzí/jízdou vozidlem) k nemovitostem ve vlastnictví žalobkyň je příjezdová cesta, která je ve výlučném vlastnictví žalovaného, tato příjezdová cesta byla žalobkyněmi i jejich právními předchůdci historicky k tomu účelu využívána, žalobkyně navrhují, aby soud návrhu vyhověl.

2. Podáním ze dne 26. 9. 2025 žalobkyně doplnily žalobu s tím, že z listiny označené jako „Znázornění příjezdu“ vyplývá, jakým způsobem se žalobkyně chůzí a jízdou dostávají ke svým nemovitostem, a to konkrétně k:pozemku p. č. , číslo, , ostatní plocha, apozemku p. č. st. , číslo, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba pro rodinnou rekreaci , adresa, , č. ev. , číslo, ,zapsaných na listu vlastnictví č. , číslo, u , právnická osoba, pro , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, , pro katastrální území , adresa, , pro obec , adresa, , (dále jen „Nemovitosti“).Z listin označených jako „Informace o pozemku p. č. , číslo, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, “ a „Informace o pozemku p.č. , číslo, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, “ vyplývá, že vlastníkem prvních dvou pozemků, po nichž vede příjezdová cesta, která hraničí s pozemkem žalovaného p. č. , číslo, , a na který navazuje pozemek p. č. , číslo, , oba zapsané na listu vlastnictví č. , číslo, , jenž je vedený u , právnická osoba, pro , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, , pro katastrální území , adresa, , pro obec , adresa, , (dále jen „Pozemky“), je Obec , adresa, , č. p. , číslo, , , adresa, .Dále žalobkyně předkládají soudu výpisy z listu vlastnictví nemovitostí, které přímo sousedí s pozemky žalovaného, přičemž na listu vlastnictví č. , číslo, a č. , číslo, jsou jednostranně evidována věcná břemena cesty po pozemku žalovaného p. č. , číslo, převzatá z pozemkové knihy, což mj. prokazuje fakt, že tento pozemek historicky slouží jako příjezdová cesta do chatoviště, v němž se nachází i chata žalobkyň ev. č. , číslo, .Přiložená fotodokumentace dokládá aktuální stav rušení držby žalobkyň spočívající v umístění uzamykatelného sloupku v blízkosti jejich hlavního vstupu k nemovitostem.Žalobkyně tímto současně doplňují tvrzení ohledně užívání svých nemovitostí. Žalobkyně užívaly své nemovitosti až do dne 16. 8. 2025 pravidelně. Trávily tam celé letní prázdniny i veškeré volné víkendy společně se svými rodinnými příslušníky, přičemž takto chtějí ve využívání svých nemovitostí pokračovat i nadále. Chata č. ev. , číslo, je přizpůsobena celoročnímu užívání a žalobkyně 1. s manželem měla a má v plánu ji takto celoročně užívat.Žalobkyně svou chůzí a jízdou po pozemcích žalovaného nijak neomezují, a pozemek žalovaného p. č. , číslo, využívaly k chůzi a jízdě pouze a jen v rozsahu vedoucím po branku k nemovitostem žalobkyň.

3. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby s odůvodněním, že žalovaný je vlastníkem nemovitostí v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , jak jsou zapsány na listu vlastnictví č. , číslo, , mj. pozemků parc. č. , číslo, a , číslo, .Žalobkyně a) a b) jsou spoluvlastnicemi nemovitostí v tomtéž katastrálním území a obci, zapsaných na listu vlastnictví č. , číslo, , a to pozemků parc. č. st. , číslo, , jehož součástí je rekreační chata č. ev. , číslo, , a parc. č. , číslo, .Není pravdou, že jedinou přístupovou cestou k pozemkům žalobkyň jsou pozemky žalovaného parc. č. , číslo, a , číslo, , jak je v žalobě 5x uvedeno.Obě žalobkyně a jejich právní předchůdci historicky i v současné době užívali a užívají přístup (a příjezd) ke svým nemovitostem po veřejné komunikaci – pozemku parc. č. , číslo, a dále po částečně zpevněné komunikaci jiného vlastníka na pozemku parc. č. , číslo, , a to v délce cca 10 metrů od veřejné komunikace k jejich pozemku parc. č. , číslo, . V tomto místě mají možnost parkování na zpevněné části pozemku parc. č. , číslo, , vstupní branku na svůj pozemek a své parkovací místo (zasahující částečně do pozemku parc. č. , číslo, a částečně do jejich pozemku parc. č. , číslo, ). Tento přístup a příjezd je nejen historickou, ale také nejpoužívanější a nejkratší cestou od veřejné komunikace k jejich nemovitostem. Pozemek parc. č. , číslo, byl do roku 2015 součástí veřejné komunikace, poté byla veřejná komunikace posunuta (dnes pozemek parc. č. , číslo, ). Vlastník pozemku parc. č. , číslo, , pan , jméno FO, , užívání svého pozemku nijak nebrání, jako cestu jej užívají i jiní vlastníci sousedních nemovitostí. Zakreslení situace v katastrální mapě připojuje v příloze.O této přístupové cestě žalobkyně vědí, když tuto přístupovou cestu ke svým nemovitostem využívají. Právní zástupkyně žalobkyň se o této cestě dozvěděla nejpozději z odpovědi žalovaného na její návrh na uzavření smlouvy o zřízení služebnosti ze dne 25. 8. 2025, která jí byla doručena prostřednictvím právní zástupkyně žalovaného dne 5. 9. 2025. Odpověď byla zaslána soudu spolu s podáním ze dne 30. 9. 2025 (včetně doručenky do DS právní zástupkyně žalobkyň). Upozorňuji, že v návrhu na uzavření smlouvy o zřízení služebnosti ze dne 25. 8. 2025 není žádná zmínka o bránění přístupu k nemovitostem ze strany žalovaného, ani o instalaci sloupku na jeho pozemku parc. č. , číslo, .Trajektorie cesty k nemovitostem žalobkyň přes pozemky žalovaného je oproti shora popsané trajektorii delší o pokračování v cestě dále po veřejné komunikaci (z parc. č. , číslo, po parc. č. , číslo, ) a po odbočení z ní vede po dvou pozemcích žalovaného (parc. č. , číslo, a , číslo, ) v délce cca 40 metrů.Pozemek žalobkyň parc. č. , číslo, je oplocený, má 2 branky – zdola od pozemku parc. č. , číslo, (kratší příjezd, branka je pevná, kovová, lze u ní parkovat, případně lze u ní zřídit nové parkovací místo) a shora od pozemku žalovaného parc. č. , číslo, (delší příjezd, branka dřevěná, ve špatné stavu, bez sjezdu na pozemek). Vstup do rekreační chaty žalobkyň je pak možný z dolní části i z horní části. Pozemky žalobkyň jsou ve svahu, cesta k chatě je po schodech vedoucích od dolní branky k horní. Přístup k chatě tak není bezbariérový, v případě imobilní návštěvy nebo uživatele je přístup komplikovaný.Žalobkyně, případně oprávněný z věcného břemene užívání, užívají své pozemky a rekreační chatu občasně, přijíždějí tam cca 2x ročně, není tedy pravdou, že by nemovitosti užívaly přes celé léto a každý volný víkend, jak tvrdí v doplnění žaloby.Naopak žalovaný své nemovitosti užívá trvale, celoročně, má v nich také hlášen trvalý pobyt. Jakýkoliv pohyb dalších osob by jej v užívání jeho nemovitostí významně omezil. Příjezdová cesta po pozemcích parc. č. , číslo, a , číslo, k jeho chatě je slepá, dimenzovaná pro 1 osobní vozidlo, žalovaný si ji na své nemalé náklady částečně zpevnil a upravil pro příjezd a parkování svého vozidla. V případě parkování jiného vozidla (např. žalobkyň) by cesta zůstala zablokovaná a žalovaný by zůstal bez příjezdu. Žalovaný si příjezd, parkování ani jiné užívání pozemků cizími osobami nepřeje, když tuto svoji vůli sděluje žalobkyním již od roku 2011, kdy nemovitosti nabyl do svého vlastnictví. Naposledy vyzval žalobkyně, aby jeho pozemky neužívali k přístupu ani příjezdu, v odpovědi ze dne 5. 9. 2025, a to zvýrazněným textem.Po pozemcích žalovaného není možný příjezd složek IZS, neboť pozemky nejsou natolik široké ani zpevněné, aby se po nich mohla těžká vozidla IZS pohybovat. Argumentace žalobkyň o možném příjezdu vozidla záchranné zdravotnické služby je tak lichá.Žaloba z rušení držby má poskytovat rychlou a účinnou ochranu před zásahem do pokojného stavu držby. Jejím smyslem není ochrana práva, ale ochrana pokojného stavu. Její podání je vhodné v případech, kdy žalobce může dostatečně prokázat svoji držbu (v tomto případě držbu služebnosti cesty a stezky) a zároveň svémocné zásahy do jeho držby.Žalovaný má za to, že žalobkyně neprokázaly, že:1. jsou držitelkami práva odpovídajícího služebnosti cesty a stezky2. tuto služebnost vykonávají pokojně a3. do takového pokojného stavu žalovaný svémocně zasahuje.Ad 1.Právní ochrany může požívat jen držba, která je poctivá, řádná a pravá (tj. kvalifikovaná), splnění těchto tří kvalit se dle § 994 občanského zákoníku presumuje, avšak vyvrácením domněnky některé z kvalit držby se žalovaný může žalobě ubránit. Žalovaný namítá nesplnění těchto kvalit držby, zejména pak tvrdí, že držba žalobkyň nemůže být pravá, pokud minimálně od roku 2011, kdy se stal vlastníkem svých nemovitostí, přístupu a příjezdu žalobkyň přes ně brání; pokud žalobkyně jeho pozemky k přístupu a příjezdu přesto využívají (např. v době, kdy žalovaný není přítomen a nemůže tomu zabránit), pak vědomě vykonávají právo, které jim nenáleží.Nepravý držitel nemá právo na ochranu z rušení držby. V případě nepravé držby nemůže držitel nabýt právo odpovídající služebnosti vydržením.Ad 2.Pokud žalobkyně a jejich právní předchůdci použili přístup a příjezd ke svým nemovitostem přes nemovitosti žalovaného, nečinili tak pravidelně, průběžně, kontinuálně, ale případně jen občasně, tudíž nemohlo dojít k vydržení služebnosti stezky, příp. cesty. Žalovaný se proti tomu aktivně brání, vstup a vjezd na jeho pozemky ze strany žalobkyň a jejich rodinných příslušníků považuje na učiněné bez jeho souhlasu, svévolně a svémocně. Takové jednání žalobkyň není pokojným výkonem držby (navíc neprokázané) a nemůže požívat právní ochrany.Ad 3.Pozemky žalovaného parc. č. , číslo, a , číslo, nejsou ze strany příjezdu z veřejné komunikace oploceny a sloupek na pozemku parc. č. , číslo, je umístěn tak, že přístupu k nemovitostem žalobkyň nebrání, brání pouze příjezdu až k brance žalobkyň, avšak automobilem se dá zastavit před ním a následně k brance přejít.Přístup i příjezd k nemovitostem žalobkyň je tak zcela zachován, a to i po pozemcích žalovaného, byť s ním žalovaný nesouhlasí, protože žalobkyně mají zajištěn přístup i příjezd k nemovitostem z dolní strany.Řádným postupem žalobkyň by bylo podání nikoliv posesorní žaloby, ale žaloby petitorní, např. na zřízení služebnosti nezbytné cesty, a to od veřejné komunikace přes pozemek parc. č. , číslo, k jejich pozemkům, neboť toto je přístup historický, nejkratší a nejlogičtější (k podání žaloby by samozřejmě mělo dojít až poté, kdy se na zřízení služebnosti s vlastníkem pozemku parc. č. , číslo, nedohodnou).V případě, že soud této žalobě vyhoví, dostane žalovaného do situace, kdy sám bude muset vyvolat soudní spor na ochranu svého vlastnického práva, neboť rozhodnutí o rušené držbě nebude časově omezeno, žalovaný podle něj bude muset žalobkyním umožnit vstup, případně vjezd na své pozemky a tyto pak nebude nic nutit činit ve věci další právní kroky, např. podání žaloby o zřízení nezbytné cesty. Z rozhodnutí svým charakterem prozatímního by se stalo rozhodnutí konečné, které by představovalo významný zásah do vlastnického práva žalovaného.Přístup a příjezd k nemovitostem žalobkyň přes pozemky žalovaného je jen přístupem a příjezdem pohodlnějším, nikoliv jediným možným.Podaná žaloba z rušené držby je nepravdivá a představuje šikanózní výkon práva, který nemůže požívat právní ani soudní ochrany. Žalobkyně i jejich právní zástupkyně vědí o nesouhlasu žalovaného s užíváním jeho pozemků, o jeho argumentech proti zřízení nezbytné cesty přes jeho pozemky i o jiném přístupu a příjezdu k nemovitostem žalobkyň, přesto byly tyto skutečnosti v žalobě zamlčeny a je tvrzen jediný přístup přes pozemky žalovaného. Žalobkyně tento přístup nevyužívají ani historicky, ani trvale, ani pokojně.Podle nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2463/21 ze dne 11. 5. 2022 je-li žalovaným namítána nepravá držby, musí soud k této otázce provést úplné dokazování.Žalobkyně neunesly v tomto řízení břemeno tvrzení ani břemeno důkazní, proto navrhuji, aby žaloba byla v celém rozsahu zamítnuta a žalovanému vůči žalobkyním bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení.Jako důkaz ke shora uvedeným tvrzením žalovaného o poměrech v místě, o příjezdech k pozemkům, možnostech parkování a volném přístupu k nemovitostem žalobkyň po pozemcích žalovaného navrhuji kromě zakreslení situace v katastrální mapě také fotografie z místa samého. Jedná se o barevné fotografie č. 1-22, kdy místa jejich pořízení jsou označena v druhé katastrální mapě, kterou připojuji v příloze, a jedná se o:foto 1 – veřejná komunikace , číslo, – dolní příjezdová cesta k nemovitostem žalobkyňfoto 2 – sjezd z komunikace , číslo, na pozemek , číslo, , nad červeným vozidlem za stromy jsou nemovitosti žalobkyňfoto 3 – pohled na dolní přístup k nemovitostem žalobkyňfoto 4 – bližší pohled na dolní přístup, je zřejmé, že je zde prostor pro parkování vozidlafoto 5 – schody od dolního přístupu po schodech nahoru k chatě žalobkyňfoto 6 – dolní banka na schodech, za ní je zřetelná chata žalobkyňfoto 7 – pohled ze schodů dolů k pozemku , číslo, a veřejné komunikaci , číslofoto 8 – odbočka z veř. komunikace , číslo, na veř. komunikaci , číslofoto 9 – odbočka z veř. komunikace , číslo, na pozemek žalovaného , číslofoto 10 – bližší pohled ad 9foto 11 – opačný pohled – z pozemku žalovaného , číslo, na veř. komunikaci , číslofoto 12 – vzdálenější pohled ad 11foto 13 – ještě vzdálenější pohled ad 11foto 14 – pohled z pozemku žalovaného , číslo, na jeho pozemek , číslo, , uprostřed provizorní sloupek, vlevo chata žalobkyň; je zřejmé, že cesta je pro pěší průchozí, vozidlem se dá přijet až k sloupkufoto 15 – jako ad. 14 novější sloupekfoto 16 – bližší pohled ad 15, je viditelná dřevěná branka k chatě žalobkyň i zřejmý volný přístup k ní i možnost příjezdu až ke sloupkufoto 17 – dřevěná branka žalobkyň shora, chatafoto 18 – přístup k chatě žalobkyň po schodech a cestičce na jejich pozemku , číslofoto 19 – pohled na úpravu pozemku žalovaného , číslofoto 20 – bližší pohled ad 19foto 21 – schody od branky žalovaného na pozemku , číslofoto 22 – branka žalovaného na pozemku , číslo, .

4. Soud provedl dokazování listinami založenými do spisu:Z výpisu z katastru nemovitostí LV , číslo, pro obec , adresa, , k.ú. , adresa, , vedeného Katastrálním úřadem pro , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, , bylo zjištěno, že žalobkyně jsou podílovými spoluvlastníky každý ve výši ½ pozemku parc. č. St. , číslo, o výměře 38 m² zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba , adresa, č.e. , číslo, rod. rekr. stojící na pozemku parc. č. St. , číslo, a pozemku parc. č. , číslo, o výměře 384 m, ostatní plocha v oddílu E nabývací tituly a jiné podklady zápisu je uvedena listina Usnesení soudu o dědictví Okresního soudu v , adresa, , spisová značka, ze dne 26. 6. 2015, právní moc ke dni 30. 7. 2015-Právní účinky zápisu k okamžiku 6. 8. 2015 pro , jméno FO, , , jméno FO, , jméno FO, . V oddílu C je zapsáno věcné břemeno užívání, oprávnění pro , jméno FO, , povinnost k parcela St , číslo, , , číslo, na základě usnesení okresního soudu v , adresa, , spisová značka, ze dne 26. 6. 2015.Z výpisu z katastru nemovitostí LV , číslo, pro obec , adresa, , k.ú. , adresa, , vedeného Katastrálním úřadem pro , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, , bylo zjištěno, že žalovaný je vlastníkem mj. pozemku parc. č. , číslo, a pozemku parc.č., číslo, , oba tyto pozemky jsou v katastru nemovitostí uvedeny druhem ostatní plocha se způsobem využití jakožto ostatní komunikace.Z Usnesení Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že soudem byla schválena dohoda dědiců a potvrzeno nabytí dědictví po zůstavitelce , jméno FO, , s tím, že žalobkyně nabyly dědictví po zůstavitelce rovným dílem.Z Návrhu na uzavření smlouvy o zřízení služebnosti ze dne 25. 8. 2025 (vč. doručenky) adresovaného žalovanému a předžalobní výzvy ze dne 5. 9. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně se pokoušely vyřešit spor mimosoudně.Z fotodokumentace předložené žalobkyněmi bylo zjištěno, že na příjezdové cestě je umístěn vystavěný sloupek.Z čestného prohlášení podepsaného , jméno FO, , narozenou , datum, , bylo zjištěno, že jmenovaná tímto čestně prohlašuje, že pozemky p.č. , číslo, a , číslo, v k.ú. , adresa, , oba druh pozemku ostatní plocha, oba způsob využití ostatní komunikace, historicky užívali od roku , číslo, do dnešní doby jako přístupovou cestu pro jízdu motorového vozidla a pro chůzi ke své chatě ř. evidenční , číslo, rodina , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, Belandria , jméno FO, .Z čestného prohlášení podepsaného , jméno FO, a , jméno FO, ze dne 25. 9. 2025, narozenou , datum, , bylo zjištěno, že jmenovaní tímto čestně prohlašují, že pozemky s parcelními čísly , číslo, a , číslo, historicky užívali od roku , číslo, do dnešní doby jako přístupovou cestu pro jízdu motorového vozidla a pro chůzi rodina , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, . Tyto komunikace byly v 6-tých letech minulého století určeny k výstavbě a dostupnosti a pěší chůzi přilehlých chat. V té době byla z pochopitelných důvodu vlastníkem obec , adresa, . Jmenovaní se až do roku 2010 po dobu 36-ti let o komunikace starali. Kosili trávu a vyplňovali prohlubeniny vzniklé provozem aut. Po roce 1989 byly pozemky vráceny v restituci manželům , jméno FO, a pak jejich potomkům. Protože se o pozemek starali, nabídli v roce 2004 – bez odezvy - odkup pozemků. Opětovně o totéž požádali vnučku původních majitelů v roce 2007. Ta s nimi zpočátku komunikovala, pak se odmlčela, ale v roce 2010 se dozvěděli, že pozemky prodala novému vlastníkovi chaty po paní , jméno FO, .Z fotografií předložených žalovaným jakož i z katastrální mapy a katastrální mapy se zakreslením fotografií předložených žalovaným bylo zjištěno, že žalobkyně mají přístup a příjezd ke svým nemovitostem i z druhé strany z veřejné komunikace, pozemku parc. č. , číslo, a dále po komunikaci jiného vlastníka parc. č. , číslo, a to v délce cca 10 m od veřejné komunikace s možností parkování vozidla, tzv.ke spodní brance.

5. Podle § 177 odst. 1 o.s.ř. domáhá-li se žalobce ochrany rušené držby, soud o žalobě rozhodne do 15 dnů od zahájení řízení. Žalobce musí prokázat, že jde o svémocné rušení držby. Jednání není třeba nařizovat.

6. Podle § 178 o. s. ř. se soud v řízení omezí na zjištění poslední držby a jejího svémocného rušení.

7. Podle § 180 odst. 1 o.s.ř. ve věci samé rozhoduje soud usnesením.

8. Podle § 1003 zákona č. 89/2012 Sb., Občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.) držbu není nikdo oprávněn svémocně rušit. Kdo byl v držbě rušen, může se domáhat, aby se rušitel rušení zdržel a vše uvedl v předešlý stav.

9. Podle § 1007 odst. 1 o. z. byl-li držitel z držby vypuzen, může se na vypuditeli domáhat, aby se zdržel dalšího vypuzení a obnovil původní stav. Proti žalobě na ochranu držby lze namítnout, žežalobce získal proti žalovanému nepravou držbu nebo že ho z držby vypudil.

10. Podle § 1009 odst. 1 o. z. držba zaniká, vzdá-li se jí držitel nebo ztratí-li trvale možnost vykonávat obsah práva, které dosud vykonával. Držba rovněž zaniká, je-li z ní držitel vypuzen a neuchová si jí svépomocí nebo žalobou.

11. Podle § 1009 odst. 2 o. z. nevykonává-li držitel držbu, držba tím nezaniká. Ani smrt držitele nebo jeho zánik nepůsobí zánik držby.

12. Řízení o ochraně rušené držby je upraveno v § 176 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a jedná se o řízení sporné, které se řídí pravidly sporného řízení s výjimkami stanovenými v § 176 až § 180 o. s. ř. Z důvodové zprávy k § 176 až 180 o. s. ř. (důvodová zpráva k čl. I. zákona č. 293/2013 Sb.) se podává, že žaloba z rušené držby není žalobou o právu, jíž by se žalobce domáhal petitorní ochrany, nýbrž je žalobou o faktickém stavu, jíž se žalobce domáhá posesorní ochrany. V důsledku toho může být žalobci posesorní ochrana poskytnuta i tam, kde je zjevné, že mu žádné subjektivní právo nepřísluší, a že tedy například držbu vlastnického práva vykonává jako nevlastník. Soud proto není oprávněn v tomto řízení zkoumat právní otázky a omezí se jen na zjištění skutkového stavu; v případě žaloby z rušené držby se jedná o ochranu nikoliv práva, ale o ochranu pokojného stavu. Vyhovující usnesení o žalobě však na rozdíl od předběžného opatření nemá dočasný a zatímní charakter, ale ani nepředstavuje překážku věci pravomocně rozhodnuté ve vztahu k pozdější petitorní žalobě.

13. Na tyto závěry navázal Ústavní soud v usnesení ze dne 9. 7. 2019, sp. zn. I. ÚS 2077/19, v němž doplnil, že řízení o ochraně z rušené držby je de facto řízením, které se svým významem blíží řízení o předběžném opatření a z těchto důvodů není třeba v prvostupňovém řízení nařizovat jednání a soud je vázán poměrně krátkými lhůtami a ve věci samé rozhoduje usnesením, které je oproti rozsudku dle § 171 o. s. ř. zásadně předběžně vykonatelné. Smyslem těchto opatření je poskytnout co možná nejúčinnější ochranu držiteli, který byl ze své držby vypuzen nebo v ní jinak rušen.

14. Pro úspěšnost žaloby zrušené držby je nutné (postačí), aby žalobce prokázal, že je držitelem věci, a že žalovaný jeho držbu svémocně ruší; soud zkoumá zejména skutkový stav a přihlédne ke všem podstatným okolnostem posuzované věci. V řízení nejde primárně o poskytnutí ochrany subjektivních práv, nýbrž o poskytnutí ochrany poslednímu faktickému stavu. Obranu žalovaného tak zásadně mohou představovat pouze námitky co do uplynutí prekluzivní lhůty (§ 1008 odst. 1 o. z.), neexistence žalobcovy držby, případně popření skutečnosti, že držba žalobce byla žalovaným vůbec rušena nebo byla rušena svémocně (srov. např. nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 4306/18 ze dne 21. 5. 2019).

15. Z výše uvedeného vyplývá, že posesorní žaloba poskytuje prozatímní ochranu posledního faktického stavu, nikoli stavu právního.

16. Rušení držby (např. bránění přístupu k pozemku) může být považováno za protiprávní zásah, i když k danému pozemku existuje jiný přístup. Klíčovým faktorem je, zda se jedná o zásah do faktického stavu držby, který byl dosud vykonáván pokojně a bez námitek. Rušení držby znamená, že někdo jiný, než držitel zasahuje do výkonu držby – například tím, že brání přístupu na pozemek, který držitel dosud užíval.

17. Na základě skutkových tvrzení stran a předložených listin včetně snímku pozemkové mapy a fotografií dospěl soud k závěru, že žalobkyně a jejich právní předchůdci užívali pozemky parc. č. , číslo, a , číslo, od roku , číslo, , v roce 2011 se stal vlastníkem předmětných pozemků žalovaný. Cesta byla užívána i oprávněnými osobami na základě oprávnění z věcného břemene zřízeného ve prospěch majitelů nemovitostí zapsaných na LV č. , číslo, a LV č. , číslo, pozemkové knihy (LV čl , číslo, poznámka v části D).

18. Pokud jde o skutkový stav, soud vyšel ze shora popsaných zjištění, žalovaný svou obranu protižalobě zaměřil do roviny právních otázek směřujících k prokázání neexistence právního důvodu držby práva užívání cesty. Soud má za prokázaný faktický stav spočívající v tom, že žalobkyně pokojně užívaly pozemky žalovaného do okamžiku jeho aktivní obrany spočívající v postavení uzamykatelného sloupku, čímž došlo k narušení držby žalobkyň ke vztahu k předmětnému pozemku. Na základě shora uvedených zjištění soud poskytl ochranu poslednímu faktickému stavu. Z tohoto důvodu soud návrhu vyhověl.

19. Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měly ve sporu plný úspěch, přísluší jim proto právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek 5 000 Kč, 3 úkony právní pomoci po 4 140 Kč (srov. § 7, § 9 odst. 1 § 12 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.) za přípravu a převzetí věci, kvalifikovanou výzvu před podáním žaloby, sepis žaloby, 3x 300 Kč režijní paušál.