15 C 148/2022

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní JUDr. Ladislavou Olbrechtovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zrušení vyživovací povinnosti

I. Vyživovací povinnost žalobce vůči žalovanému, stanovená rozsudkem Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 13.11.2008 č.j. [číslo jednací] ve výši 2 200 Kč měsíčně, se s účinností od 1.1.2022 zrušuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se domáhal proti žalovanému zrušení vyživovací povinnosti s odůvodněním, že rozsudkem Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 13.11.2008 č.j. [číslo jednací] byla stanovena vyživovací povinnost na žalovaného ve výši 2 200 Kč měsíčně od 1.9.2008. Žalovaný má od ledna 2021 hráčskou smlouvu, kdy od ledna závodně hraje lední hokej, a to profesionálně pro [název sportovního klubu]

2. Žalovaný souhlasil se zrušením vyživovací povinnosti, od 1.5.2022 je výdělečně činný.

3. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne 13.11.2008 č.j. [číslo jednací] bylo zjištěno, že naposledy byla stanovena vyživovací povinnost na žalovaného ve výši 2 200 Kč měsíčně od 1.9.2008 za situace, kdy žalovaný navštěvoval základní školu. Rozsudek nabyl právní moci dne 3.1.2009.

4. Pro změnu poměrů ve vztahu ke zletilým dětem občanský zákoník neobsahuje žádné ustanovení, soud tedy analogicky použil ustanovení § 923, podle kterého, a) Změní-li se poměry, může soud změnit dohodu a rozhodnutí o výživném pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti. b) Dojde-li ke zrušení nebo snížení výživného za minulou dobu pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, spotřebované výživné se nevrací. Nevrací se ani dávka výživného, která na takové dítě byla splněna na měsíc dopředu, ale dítě před uplynutím měsíce zemřelo.

5. Zákon umožňuje, pokud dojde k podstatné změně poměrů, změnu soudního rozhodnutí ve věci výše výživného, resp. poskytování výživného vůbec. Obecně změnu poměrů lze definovat jako stav odlišný od stavu, který byl rozhodující v původním, resp. předchozím rozhodnutí.

6. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že ke změně poměrů na straně žalovaného došlo, neboť již dle tvrzení žalobce nestuduje, žalovaný s návrhem souhlasil, je výdělečně činný. Tyto skutečnosti vedly soud k vyhovění žaloby.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když z obsahu spisu úspěšný žalobce se náhrady nákladů řízení v žalobě vzdal.