15 C 155/2022

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní JUDr. Ladislavou Olbrechtovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 104 667,56 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 084,56 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 367 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 176,18 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 10 084,56 Kč od 26.3.2022 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 31 291 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala proti žalované zaplacení částky 104 667,56 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela smlouvu o obchodním zastoupení [číslo] účinnou ode dne 14.9.2009, jejímž předmětem byl závazek žalované, že bude pro žalobkyni vykonávat činnost směřující k uzavíraní pojistných smluv mezi žalobkyní a třetími stranami. V souladu se zněním ustanovení čl. 7 odst. 7.9 této smlouvy je žalovaná povinna vrátit žalobkyni částku ve výši provize nebo odměny, pokud žalobkyni vznikne nárok na její vrácení dle tzv. storno podmínek. Při kontrole zprostředkovaných smluv žalobkyně zjistila, že ji vznikl nárok na zpětnou úhradu v žalované částce, a to ze zrušených smluv či pojištění, zrušení kontraktu pro neplacení apod.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že s žalobou nesouhlasí, kdy dne 25.3.2022 uhradila žalobkyni částku 120 661 Kč. Na toto sdělení reagovala žalobkyně tak, že zaslala soudu částečné zpětvzetí žaloby, kdy nadále požaduje toliko částku 10 084,56 Kč a příslušenství, specifikované ve výroku I. a přesně a konkrétně vyčísleno na č.l. 12 spisu.

3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, postupoval soud dle § 115a o.s.ř. a k projednání věci jednání nenařizoval.

4. Na základě provedeného dokazování bylo soudem zjištěno, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 14.9.2009 smlouvu (smlouva [číslo] včetně oznámení o změně provozních podmínek) jejímž předmětem byl závazek žalované pro žalobkyni vyhledávat zájemce o pojištění a finanční služby žalobkyně, uzavírat s nimi smlouvy a pomáhat spravovat dlouhodobě pojistný kmen a portfolio smluv, a závazek pojišťovny poskytnout žalované za její činnost vykonávanou podle této smlouvy provizi nebo odměnu. Součástí smlouvy je ujednání, že pojišťovací zprostředkovatel je povinen pojišťovně vrátit částku ve výši provize nebo odměny, která mu již byla vyplacena, pokud vznikne pojišťovně nárok na její vrácení v souladu s podmínkami uvedenými v příloze předmětné smlouvy tzv. storno podmínkami. Kontrolní činností žalobkyně zjistila (informační soupis pohledávek vůči žalovanému ze dne 4.2.2022), že došlo ke stornovaní služeb v celkové hodnotě 104 667,56 Kč objednaných ze strany žalované. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě pohledávky (výzva ze dne 10.9.2021) kdy pro neuhrazení této pohledávky následně došlo k ukončení smlouvy ze strany žalobkyně (oznámení o ukončení smlouvy ze dne 31.12.2020). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě opětovně ještě pře podáním žaloby (předžalobní výzva ze dne 9.3.2022 včetně podacího archu). Žalovaná svou pohledávku po podání žaloby částečně uhradila, a to co do částky 120 661 Kč.

5. Podle § 2483 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), se smlouvou o obchodním zastoupení obchodní zástupce jako nezávislý podnikatel zavazuje dlouhodobě vyvíjet pro zastoupeného činnost směřující k uzavírání určitého druhu obchodů zastoupeným nebo k ujednání obchodů jménem zastoupeného a na jeho účet a zastoupený se zavazuje platit obchodnímu zástupci provizi. Smlouva o obchodním zastoupení musí mít písemnou formu.

6. Po právní stránce soud posoudil skutkový stav tak, že žalovaná ve prospěch žalobkyně uzavírala pojistné smlouvy na základě smlouvy o obchodním zastoupení dle § 2483 o.z. a za tuto činnost inkasovala provizi či odměnu. V případě storna pojistných smluv byla žalované vyplacená provize stornována a dle provizních podmínek byla žalovaná povinna stornovanou provizi vrátit. Žalobkyně vyúčtovala bilanci provizí ve výši - 104 667,56 Kč, kterou žalovaná zaplatila pouze částečně, a to až po podání žaloby. S ohledem na provedené dokazování soud žalobě ve zbylém požadovaném rozsahu vyhověl. Žalovaná netvrdila, že by žalobkyni nárok na vrácení těchto provizí či odměn nevznikl nebo že by tyto provize ev. odměny žalobkyni vrátila v celé požadované výši. Proto soud žalované uložil s odkazem na uvedenou smlouvu a zákon č. 38/2004 Sb., o pojišťovacích zprostředkovatelích a likvidátorech pojistných událostí, v platném znění, povinnost žalobkyni dlužnou částku zaplatit. S ohledem na prodlení žalované soud žalobkyni přiznal i úrok z prodlení s odkazem na ustanovení § 1970 o. z. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.

7. Výrok o nákladech řízení je odrazem úspěšnosti žalobkyně ve věci (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) Náklady řízení v daném případě představují zaplacený soudní poplatek ve výši 4 187 Kč, 4 úkony právní pomoci advokáta po 5 300 Kč § 7 vyhlášky 177/1996 Sb. převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka, podání věci samé (zpětvzetí pro chování žalované) a 4 režijní paušály po 300 Kč § 13, odst. 3 vyhlášky 177/1996 Sb., 21 % DPH.