15 C 159/2021

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní JUDr. Ladislavou Olbrechtovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 o 15 604 Kč

I. Návrh žalobce, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 15 064 Kč, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu ve Frýdku-Místku na nákladech státu částku 10 982 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se domáhal proti žalovanému zaplacení částky 15 604 kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce je vlastníkem pozemku , parcela čílo, – zahrada v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsaného na LV č., číslo, u , název, , Katastrální pracoviště , název, , na kterém má žalobce postavenou zahradní chatku, kterou užívá k rekreaci a v minulém roce se rozhodl, že na své parcele vybuduje čističku odpadních vod. Od svého souseda pana , jméno FO, dostal doporučení na žalovaného, který pro něj v minulosti čističku odpadních vod vybudoval, proto jej oslovil. Žalovaný nemá živnostenské oprávnění na stavební činnost. Žalobce se s žalovaným dohodl, že žalovaný pro žalobce zakoupí čističku odpadních vod o kapacitě 2000 l, zakoupí písek, spojovací materiál, zajistí vybagrování, odvoz zeminy a usazení čističky. S žalovaným se nedohodli na ceně díla ani pevnou částkou ani rozpočtem. Žalovaný zakoupil čističku odpadních vod – BIO SEINGER o obsahu 2 000 l, výšce 1 320 mm, délce 2 140 mm, nechal vybagrovat jámu o rozměrech 2,5 x 2,5 m, hloubce 2 m, dno jámy vysypal pískem, do jámy položil geotextilii, poté zde usadil čističku. Po zasazení čističky po obvodu jámy vysypal písek a zapojily se trubky, vedoucí z čističky do vsaku. Výkopové práce dělal bagr, který naložil hlínu na Avii, která převezla vykopanou hlínu do vzdálenosti 20 m, jednalo se asi o 5 m3 zeminy. Žalovaný poté čističku zapojil. Část výkopových prací dělal žalobce s , jméno FO, . Po ukončení díla dal žalovaný žalobci papír, na kterém byly údaje o tom, že čistička splňuje platné normy. Žalobce nejprve uhradil žalovanému na jeho účet zálohu 25 000 Kč a dne 21.12.2020 částku 20 000 Kč. Po ukončení díla dal žalovaný žalobci rukou psaný papír, na kterém byl rozpis prací a materiálu, za které požaduje uhradit částku 20 898 Kč za čističku, instalační materiál a částku 18 727 za náklady na dopravu. Tato částka činí v součtu 39 625 Kč, a ne požadovanou částku 45 455 Kč. Doklad je bez podpisu a data. Když žalobce zjistil chyby v součtu, začal požadovat, ať žalovaný vše vysvětlí, doloží doklady o nákupech čističky a materiálu, vyčíslí spotřebu materiálu, sdělí cenu použitého materiálu na dílo a vysvětlí chyby v počtech. Žalobce zjistil, že čistička odpadních vod včetně spojovacího materiálu stojí 14 000 Kč, proto po žalovaném požadoval vysvětlení a doložení dokladů pro případnou reklamaci. Žalovaný tvrdil, že v případě reklamace má žalobce reklamovat u žalovaného a žádné doklady že mu nedá. Žalobce si na internetu zjistil ceny obvyklé v místě a čase a to:- čistička odpadních vod BIO SEIGNER 2000 l, včetně spojovacího materiálu stojí 14 000 Kč,- pronájem bagru HITACHI 33 U, jedna hodina pronájmu činí 600 Kč, v daném případě bagr pracoval 8 hodin, tj. 4 800 Kč,- za pronájem Avie, za jednu hodinu 500 Kč, za 3 hodiny práce 1 500 Kč, za dopravu Avie na mou parcelu za hodinu 500 Kč, za dvě hodiny 1 000 Kč,- za nákup písku, a to 3 m3 včetně dopravy za 750 Kč, tj. 2 750 Kč,- za 1 kg trubky s hrdlem pro kanalizaci – za 1 ks 185 Kč, za 5 Ks 925 Kč,- za HT trubky pro vnitřní odpady za 3 ks po 33 Kč, tj. 99 Kč,- za odbočku pro připojení boční kanalizační větve 4 Ks po 85 Kč, tj. 340 Kč,- za jeden kus pro připojení boční kanalizační větve 87 Kč,- za portlandský směsný cement 1 ks po 80 Kč,- za geotextilii 300 Kč,- za práce instalační dopojování 10 hodin po 400 Kč, tj. 4 000 Kč.Celkem žalobce hodnotí práci žalovaného na částku 29 936 Kč, žalobce zaplatil žalovanému 45 000 Kč a celkem se žalovaný obohatil o částku 15 064 Kč. Dopisem ze dne 5.1.2021 byl žalovaný vyzván k vrácení částky přesahující obdobnou cenu, po vypracování rozpočtu mu byla výzva k vrácení částky poslána ještě jednou.

2. Žalovaný s návrhem nesouhlasil s tím, že pan , jméno FO, jej několikrát oslovil a prosil, jestli by mu nepomohl s instalací čistírny odpadních vod, jelikož věděl, že svépomocí vybudoval čistírnu u kamaráda, který je soused v zahrádkářské kolonii a který je s čistírnou velmi spokojen. Od samého začátku pan , jméno FO, věděl, že žalovaný je zaměstnanec firmy, že nepodniká a vybudování proběhne svépomocí. Po konzultaci na místě realizace s panem , jméno FO, zjistili, že v místě, kde chce umístit čističku je i nosný sloup chaty a není reálné vybranou čističku na tomto místě usadit. Věděl , že existují i jiné čističky s menší výškou, a tudíž se nemusí hluboko zakopávat. Na to jej pan , jméno FO, požádal, jestli by něco nenavrhl a nenašel, že je laik a vůbec tomu nerozumí. Žalovaný se vydal do , adresa, do firmy Hellstein, kde samotná čistírna stála 97 000 Kč, což se i jemu zdálo dost, tak přes firmu, ve které pracoval, na doporučení nechal najít a nacenit u firmy , název, jinou variantu, kde čistírna přišla na 43 000 Kč, což se panu , jméno FO, zamlouvalo, ale jelikož žalovaný se uvedenou dobu pohyboval na stavbě basketbalové haly , název, a náhodou se dal do řeči s polskou firmou, která mu dala tip na čistírnu, tak tedy přes firmu, ve které pracoval, čističku nechal poptat, ale firma neobchoduje do Česka a nedodává na maloobchod. Nakonec se mu podařilo tuto čistírnu nechat individuálně dovézt přepravcem, kdy cena čistírny vyšla na 17 890 Kč, plus doprava, z čehož byl pan , jméno FO, neskutečně nadšen. Jelikož mu žalovaný řekl, že cena celého díla vyjde jako cena samotné čistírny bez instalace. Tímto mu obratem poslal zálohu, ať ji určitě objedná a že se do toho pustí. Čistírna se platila u předávky zboží, vykládky se účastnil i nějaký jeho soused.

3. Žalobce tvrdil, že zpochybňuje počet hodin, které žalovaný tomu věnoval. Vše má zdokumentováno a vyfoceno, první den tam byl bagr od osmi do dvou hodin odpoledne, druhý den přišel žalovaný čističku zapojit, strávil tam 1,5 hodiny. Neseděl by tady, pokud by mu nepředložil žalovaný vyúčtování na 45 455 Kč, ve kterém je chyba. Když to zjistil, tak mu volal a zejména chtěl, aby mu dal doklad od čističky kvůli záruce. Na tom to celé ztroskotalo. Původně zaplatil zálohu 25 000 Kč, pak po dokončení díla zaplatil 20 000 Kč a pak zjistil tu chybu ve vyúčtování. V telefonickém hovoru mu žalovaný řekl, že ten rozdíl dělá křemičitý písek těch 5 830 Kč, žalobce v tom papírku ten křemičitý písek viděl, jako že by měl být započítaný, proto mu to nesedělo. Tvrdí, že nebyli domluveni na celkové ceně díla. Zaplatil však, co žalovaný chtěl a očekával, že mu předloží vyúčtování, nějakou fakturu, což se nestalo. Žalobce si připravil sám límec k čističce, odvětrávací komínky a sám jí napouštěl vodou, hodně prací si udělal sám. Společně s panem , jméno FO, a žalovaným prováděli osazování čističky do jámy, obalovali čističku geotextilií a obalovali ji pískem. Zemní práce – odhazování přebytečné hlíny dělal s panem , jméno FO, , zarovnávání čistírny odpadních vod hlínou. Toto zarovnávání však nebylo předmětem smlouvy o dílo. Žalobce zpochybňuje, že byla provedena revize čističky odpadních vod panem , jméno FO, . Žalobce ho tam neviděl, v den uvedení do provozu mu žalovaný vrátil klíče od zahrady, takže tam pan , jméno FO, nemohl být. Podle žalobce bylo dílo předáno dne 21.12.2020. Doklad o montážním listu a odborné instalaci, jak je založený na č. listu 5, dodal sám žalobce, tento doklad získal od pana žalovaného spolu s vyúčtováním, ve kterém se žalovaný spletl o 6 000 Kč, a proto je žalobce zde. Žalobce nemá žádnou revizní zprávu. Práce se prováděly 20.12.2020, takže nemohla proběhnout revizní zpráva před provedením prací.

4. Žalovaný tvrdil, že nákup čistírny odpadních vod za 17 890 Kč, realizoval prostřednictvím společnosti , název, , kde byl zaměstnán, paní z bytové správy vystavila objednávku u polské společnosti a čistička byla přivezena z Polska. Doklad o tomto nemá, protože je v účetnictví společnosti , název, . Fakticky platba proběhla ze zálohy, kterou mu dal žalobce. Záloha byla 25 000 Kč. Dopojovací materiál nakupoval v instalatérských potřebách na , adresa, , už si nepamatuje, zda přes , název, nebo osobně. Dopravu polskou přepravní společností za 2 100 Kč platil přímo tomu člověkovi, který čističku přivezl. Nákup písku probíhal tak, že se domluvil s někým, jehož jméno si nepamatuje, že mu přiveze tři fůry písku multikárou, takže neví, kde to nakupoval, jestli u Stavebnin Kozelský nebo kde, tady této osobě zaplatil písek a cestu. Z ruky do ruky. Ukazoval mu nějaký nákladový list a kolik toho je, takže fakturu za písek nemá. Nemá ani fakturu za bagr, nemá ani doklad, že vyplácel ty lidi na místě. Celá akce trvala asi 20 hodin času, včetně cesty do , adresa, . Ze všech nákladů, které na to byly vynaloženy, si žalovaný nechal 4 900 Kč pro sebe jako odměnu. V tom byly i nějaké náklady na drobnosti, textilie, lepidlo apod. Žalovaný revizi zařídil prostřednictvím pana , jméno FO, , doklad je součástí spisu, pamatuje si, že hledal vhodnou čističku pro žalobce, v úvahu přicházela čistička za 90 tis. Kč, což nebylo pro žalobce reálné, pak si pamatuje, že žalobce nechtěl platit DPH. Jak žalovaný zařídil bagr, zaplatil ho, objednal čističku i písek, zaplatil, přivezení písku řešil na dvakrát, protože tam nevyjel náklaďák, ale musela tam jet multikára, takže všechny náklady zaplatil a za svou práci jsem si vzal tolik, kolik tam skutečně odpracoval. Žalovaný dále uvedl, že např. písek křemičitý za 5 800 Kč je cena jak za materiál, tak dovoz, protože písek tam byl dovezen na třikrát multikárou. Žalovány nepopírá, že žalobci pomáhal svědek , jméno FO, , žalovaný si však započítal jen to, co sám udělal, 99 % práce provedl stroj. Pokud by tam žalobce a svědek nepomáhali, dělal bych to žalovaný třeba o 2, 3 hodiny déle, o tuto částku by teda cenu navýšil. Pokud pomáhali, musel je ještě hlídat, jak to dělali a korigovat je. Žalovaný tam byl za 2 – 3 dny provádět odvětrání čističky, byla to asi sobota, s panem , jméno FO, tam byl, ten papír žalobci dodatečně dodal kvůli toho, aby byli dodatečně krytí, aby to nebyla černá stavba, pan , jméno FO, to zrevidoval a vystavil listinu. Dodatečně mu účetní vypsala fakturu, po Vánocích se to vypisovalo, takže tam dala nějaké datum. Částku 3 375,90 Kč , jméno FO, zaplatil hotově. Pokud je tázán, proč je zpráva ze dne 14.12.2020, k tomu uvádí, dopisovalo se to dodatečně. Byl to doklad pro žalobce, kdyby s tím chtěl jít na stavební úřad, protože se jedná už o vodní dílo, aby měl doklad v pořádku.

5. Soud provedl dokazování vyúčtováním, založeným na čl. 7, jedná se o ručně psaný text na papíře obsahující údaj o tom, že čistička a instalační materiál činí 20 898 Kč, dopojení, křemičitý písek, zemní práce, auta bagr, náklady na dopravu činí 18 727 Kč, celkem 45 455 Kč, záloha 25 000 Kč, doplatek 20 455 Kč. Z uvedené listiny vyplývá chyba v součtu částek 20 898 Kč + 18 727 Kč = 45 455 Kč (správně 39 625 Kč, rozdíl je 5 830 Kč)

6. Z korespondence mezi právní zástupkyní a žalovaným z čl. 8 - 11 vyplynulo, že právní zástupkyně vyzvala žalovaného dne 5.1.2021 k vrácení částky 16 971 Kč, dne 3.3.2021 k vrácení částky 15 064 Kč, emailem ze dne 4.3.2021 žalovaný odmítl požadovanou částku vrátit a sdělil, že si nechá vypracovat znalecký posudek na cenu celého díla.

7. Z informace o čističce odpadních vod nalezené na internetových stránkách z čl. 12-13 bylo zjištěno, že čistička odpadních vod Bio Seigner 2000 l se prodává v Baumaxu za 13 999 Kč, v Polsku pak za 5 449 PLN.

8. Z faktury č. , hodnota, ze dne 17.12.2020 splatné 17.1.2021 vystavené , právnická osoba, , , adresa, , žalovanému bylo zjištěno, že žalovanému jako odběrateli bylo fakturováno 3 375,90 kč za konzultaci, kontrolu a vystavení potvrzení o dopojení čističky odpadních vod svépomocí dle dokumentace výrobce - zahrada , adresa, , parcela čílo, – p. , jméno FO, .

9. Z montážního listu vystaveného , právnická osoba, , adresa, ze dne 14.12.2020 bylo zjištěno, že instalatér potvrzuje, že čistírna odpadních vod BIO SEINGER. , parcela čílo, , adresa, byla namontována a dopojení provedeno dle technického listru výrobce , právnická osoba, .

10. Ze znaleckého posudku znalce Stanislava Lupienského, znalce z oboru ceny a odhady, posouzení a rozsah stavebních prací, č. ZP 332/2023 ze dne 23.1.2023 byla zjištěna cena díla (tedy cena placena za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných podmínek) – 59 900 Kč + 15 % DPH, celkem 68 885 Kč.

11. Znalec se k námitkám žalobce písemně vyjádřil dne 23.6.2023 s tím že ve svém ZP nestanovoval nákladovou cenu, za kterou by si byl schopen některý z účastníků vybudovat čističku odpadních vod, a do ceny díla bych započítal pouze přímé náklady např. za nakoupený materiál. Ve svém ZP jsem při stanovení obvyklé ceny vycházel, tak jak jsem uvedl na str. 3, bod 3,5.: „ve svém výpočtu pro určení ceny díla za totéž, či srovnatelné dílo, v době uzavření smlouvy a za obdobných podmínek jsem vycházel z ceníku cen stavebních prací“ ÚRS Praha, které stanovují průměrné ceny prací při zohlednění všech potřebných nákladů na realizaci díla. Cenu díla jsem stanovil položkovým způsobem, který přehledně popisuje jednotlivé prováděné úkony. To znamená, že do obvyklé ceny jsou započítány i náklady, které nejsou jenom přímé, jako např. pouze nákupní cena za materiál, ale i ostatní nepřímé náklady, které jsou nutné pro provedení díla. Jedná se např. o dopravní, zásobovací, výrobní, popř. správní režie a také zisk, který je automatickou součástí ceny. Při stanovení obvyklé ceny za provedení díla není vždy rozhodující množství odpracovaných hodin či strojo hodin, ale hodnota provedené práce. V případě, že by cena byla stanovena pouze podle množství odpracovaných hodin, zcela určitě by nebyla objektivní a neodrážela by obvyklou cenu za provedení díla. Takto stanovená cena by se pohybovala, zcela neodůvodněně, všemi směry. Množství a jednotlivé úkony jsem kalkuloval tak, jak jsem je zjistil ze spisu a podle šetření na místě samém. Pro výpočet obvyklé ceny není rozhodné, zda je zhotovitel plátce či neplátce DPH, či má splněny veškeré formální náležitosti ve vztahu k živnostenskému úřadu, a setrval na svých závěrech.

12. U jednání dne 23.10.2023 znalec vypověděl, že nenašel doklad ve spise, že by žalovaný provedl revizi a kontrolu odvedeného díla, ale toto dílo před uvedením do provozu musí být zkontrolováno, zda je správně zapojeno a plní své funkce. Viděl výsledné dílo, neměl informaci, že by dílo nefungovalo. Pokud je tázán kolik by stál bagr, pokud by na díle odpracoval pouze 7 hodin, pak z pohledu oceněných prací se tato skutečnost neřeší, není rozhodné kolik hodin přesně bylo odpracovaných, rozhodný je výsledek díla. Pokud způsob tvorby ceny nákladovou metodou je nebezpečný v tom, že cena se může pohybovat všemi směry, nezkušený bagrista jej mohl provádět tytéž práce třeba 30 hodin a rozhodně by neměl nárok na odměnu za 30 hodin práce, při stanovení obvyklé ceny není množství hodin práce podstatné, podstatný je výsledek, tzn. provedení výkopu, osazení, dodávka. Tímto odpověděl na otázku, kolik by stál bagrista za 8 hodin. Jednoznačně trval na závěrech v rozpočtu, který je součástí znaleckého posudku, v kolonce zemní práce, bod 1,2,3,4. Je možné, že by tyto práce v kolonce 3,4 provedeny i ručně ne bagrem, cena by byla podstatně vyšší. Pokud je tázán na křemičitý písek v hodnotě 5 830 Kč, zda tato částka odpovídá, k tomu uvádí, obsyp ocenil v položce č. 6, v ceně je materiál, práce a pomocné úkony. Celková částka je 10 425 Kč, jedná se obsyp, křemičitý písek, zemina. Pokud jde o osazení čističky do jámy pod bodem 7 za 14 500 Kč, vycházel z ceny stanovené Ústavem pro racionalizaci ve stavebnictví, které se obnovují každým rokem, přibližně, obsahují asi 200 tis. položek a cena 14 500 Kč odpovídá ceně osazení podobných nádrží v tomto ceníku. Není rozhodné, jakým způsobem se nádrž osadí, zda bagrem, jeřábem, nebo v případě vhodných podmínek i ručně, pokud nehrozí zřícení nebo deformace nádrže, cena je stanovena jako průměrná, bez ohledu na to, jak byla nádrž osazena.

13. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že zná účastníky řízení, žalovaného viděl jednou, žalobce zná. Pomáhal s čističkou vod na pozemku žalobce, nepamatuje si, kdy to bylo, asi před dvěmi lety, nebylo léto, spíše zima, chodili ve vaťácích. Konkrétně tam pomáhal v rámci čističky společně se žalobcem umístit čističku, žalovaný tam byl po celou dobu, izolaci omotávali a dohazovali písek, jakmile byla čistička usazená. Druhý den se žalobcem dělali vývody, tj. odvzdušňovací rouru, to dokopávali. , jméno FO, tam už druhý den nebyl. Svědek tam přišel pomoct žalobci, přijel bagr, udělala se práce, přijela Avie, která naložila zeminu, pan , jméno FO, zařídil Avii, odvoz zeminy. Položil se septik, zahrabalo se to, ty roury se tam daly, vše se to zaházelo. Pracoval zadarmo. Jáma byla veliká 2,5 x 3 m, zeminy se odvezlo množství odpovídající nádobě, více se nekopalo. Písku byla hromada cca 30 – 40 koleček. Bagr tam byl od rána, odjížděl odpoledne, měl další fušku, musel se přesunout. S odstupem času se se žalobcem bavili o ceně nádoby, žalobce to hodně řešil, byl rozhozený z té částky, ukazoval mu nějaké srovnání, nezdála se mu ta cena. Textilii obalovali kolem té nádoby, žalobce, žalovaný a svědek. Nádoba byla umístěna během několika minut pomocí bagru. , jméno FO, tam všechno domlouval, Avii, bagr, všechny věci, které tam byly, křemičitý písek, dával pokyn, jak se to má udělat. Zapojoval trubky.

14. Na základě takto provedeného dokazování soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:Žalobce se s žalovaným dohodl, že žalovaný pro žalobce zakoupí čističku odpadních vod, písek, spojovací materiál, zajistí bagr a usazení čističky, tedy spolu ústně uzavřeli smlouvu o dílo. Žalobce spolu s , jméno FO, na této akci žalovanému určitým způsobem pomáhali. Žalovaný přitom nepodniká jako OSVČ a dalo by se říci, že za účinnosti zákona č. 40/1964 Sb., by se jednalo o občanskou výpomoc za odměnu, ale tento pojem zákon č. 89/2012 Sb. nezná, soud tedy podřadil ujednání stran pod ustanovení upravující smlouvu o dílo. Mezi stranami není sporu o tom, že cena díla nebyla určena ani pevnou částkou ani rozpočtem. Žalobce žalovanému zaplatil zálohu 25 000 Kč, žalovaný z této částky zakoupil z Polska čističku podle dohody s žalovaným a způsob, jak toto realizoval (tvrdil, že prostřednictvím objednávky přes zaměstnavatele žalovaného , právnická osoba, .) se nepotvrdil, neboť společnost , právnická osoba, . soudu sdělila, že čističku z Polska nikdy neobjednávala. Žalovaný v prosinci 2020 pracoval u této společnosti jako údržbář, je otázkou, jak tedy koupě čističky skutečně proběhla, ale pro posouzení věci není tato otázka podstatná, takže se jí soud více nezabýval. Není sporu o tom, že žalovaný zajistil čističku, bagr, Avii, písek, spojovací materiál a že čističku usadil a zprovoznil. Po ukončení akce žalobce dílo převzal, v této chvíli ničeho nenamítal a zaplatil žalovanému dalších 20 000 Kč, celkem tedy zaplatil 45 000 Kč. Až poté, když žalobce obdržel od žalovaného tzv. vyúčtování na „papírku“, kde se vyskytla chyba v součtu položek (rozdíl 5 830 Kč), se začal žalobce zajímat o revizi a doložení všech nákladových položek, začal mít pochybnosti o ceně samotné čističky, zjišťoval na internetu, za kolik se dá koupit, požadoval doklad od nákupu písku apod. Žalobce si provedl sám položkový rozpočet na dané dílo, ocenil sám odvedené dílo na částku 29 936 Kč a protože žalovanému zaplatil 45 000 Kč, domáhá se vydání bezdůvodného obohacení v částce 15 064 Kč. Sám žalobce uvedl, že nebýt početní chyby ve tzv. vyúčtování, nebyl by zde (u soudu, poznámka soudu). Žalovaný však nedisponuje v podstatě žádnými doklady od zakoupených věcí, nemá žádný doklad od zakoupené čističky, tuto zaplatil dovozci ze zálohy 25 000 Kč, hotově rovněž zaplatil všechen ostatní materiál a revizi , jméno FO, . Žalovaný není OSVČ, není plátcem DPH, ve vlastním zájmu si měl však doklady od nákupu uschovat, ale neučinil tak a vzbudil v žalobci pochybnosti o celé realizaci díla, když např. doklad nazvaný Montážní list o odborné instalaci čistírny odpadních vod je vystaven s datem 14.12.2020, faktura za revizi je vystavena s datem 17.12.2020 a realizace díla proběhla až 20.12.2020. Tento rozpor pak žalovaný vysvětlil tak, že doklady byly dopsány dodatečně. Žalobce pak zpochybnil zejména cenu díla. K této otázce bylo provedeno dokazování znaleckým posudkem, z něhož vyplynulo, že cena díla (tedy cena placena za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných podmínek) činila částku 59 900 Kč + 15 % DPH, celkem 68 885 Kč. Žalovaný není plátcem DPH, žádné DPH neodváděl, soud tedy vychází z ceny díla bez DP , tj. z částky 59 900 Kč. Stojí tak proti sobě odhad ceny díla vypočtený laickým způsobem žalobcem v částce 29 936 Kč oproti ceně díla stanovené znalcem, tedy odborníkem v oblasti posouzení a rozsahu stavebních prací z hlediska cen, v částce 59 900 Kč. Námitky žalobce k znaleckému posudku znalec přesvědčivým způsobem vyvrátil vyjádřením ze dne 23.6.2023 a u jednání dne 23.10.2023.

15. Podle § 2586 zákona č. 89/2012 Sb.,(1) Smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.(2) Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

16. Podle § 2587 zákona č. 89/2012 Sb.,Dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

1. Podle § 2589 zákona č. 89/2012 Sb.,Zhotovitel buď provede dílo osobně, anebo je nechá provést pod svým osobním vedením. To neplatí, není-li provedení díla vázáno na osobní vlastnosti zhotovitele nebo není-li to vzhledem k povaze díla zapotřebí.

2. Podle § 2610 zákona č. 89/2012 Sb.,(1) Právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

3. V daném případě soud neshledal nárok žalobce důvodným. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný dílo provedl podle dohody s žalobcem, žalobce dílo převzal a po převzetí zaplatil částku požadovanou žalovaným, resp. zaplatil doplatek 20 000 Kč do celkové částky 45 000 Kč. Následně žalovaný předal žalobci podrobnější vyúčtování (na „papírku“), v němž konečná částka vyšla na 45 455 Kč s početní chybou v součtu v neprospěch žalobce 5 830 Kč. Cena díla nebyla mezi stranami dohodnuta žádným způsobem, na danou situaci se tedy uplatní ust. § 2586/2 zákona č. 89/2012 Sb., a platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek. Tato cena byla stanovena znalcem na 59 900 Kč. Žalovanému tedy žádné bezdůvodné obohacení nevzniklo, když přijal od žalobce toliko částku 45 000 Kč. Z tohoto důvodu soud žalobu zamítl v celém rozsahu.

4. Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., žalovaný měl ve sporu plný úspěch, z obsahu spisu však vyplynulo, že žalovanému žádné náklady řízení nevznikly.

5. Výrok o náhradě nákladů státu má oporu v ust. § 148 odst. 1 o.s.ř., podle kterého stát má podle výsledků řízeníAnonymizovánoproti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.

6. V daném případě bylo z rozpočtových prostředků zaplacené znalečné znalci Stanislavu Lupienskému ve výši 6 739 Kč dle usnesení ze dne 6.3.2023 č.j. 15 C 159/2021-73 a ve výši 4 189 Kč dle usnesení ze dne 3.11.2023 č.j. 15 C 159/2021 – 95, celkem tedy ve výši 10 928 Kč. S ohledem na procesní neúspěch žalobce byl žalobce zavázán zaplatit částku 10 928 Kč do tří dnů od právní rozsudku státu na účet Okresního soudu ve Frýdku-Místku.