15 C 18/2022

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní JUDr. Ladislavou Olbrechtovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o vyklizení nemovitosti

I. Žalovaný je povinen vyklidit pozemek parcelu [číslo] o výměře 187 m2 zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba [adresa] rodinný dům, stavba stojí na pozemku parc. [číslo] parcelu [číslo] o výměře 976 m2 zahrada, v obci [obec], [katastrální uzemí], vše zapsáno na [list vlastnictví], vedeném u [stát. instituce], [stát. instituce], a to do 15 dnů od nabytí právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 10 018 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném vyklizení pozemku parcely [číslo] o výměře 187 m2 zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba [adresa] rodinný dům, stavba stojí na pozemku parc. [číslo] parcelu [číslo] o výměře 976 m2 zahrada, v obci [obec], [katastrální uzemí], vše zapsáno na [list vlastnictví], vedeném u [stát. instituce], [stát. instituce], s odůvodněním, že nabyla vlastnické právo k těmto nemovitostem na základě darovací smlouvy ze dne 26.7.2021. Žalovaný žalobkyni pod vlivem alkoholu hrubě slovně napadal, žalobkyně toto chování přehlížela a myslela si, že to přejde. Dům je v žalostném stavu, potřebuje kompletní rekonstrukci, z toho důvodu žalobkyně vyzvala žalovaného, ať se odstěhuje, aby firma mohla vše najednou opravit a žalobkyně se mohla poté s dětmi do domu nastěhovat. Žalovaný toto odmítl a začal napadání žalobkyně stupňovat. Dne 13.11.2021 jí úmyslně ukopl zrcátko u auta, věc řešila Policie ČR. Dne 24.12.2021 ji žalovaný fyzicky napadl, opět to řešila s Policií ČR a na radu policie přestala do nemovitosti jezdit. Žalobkyně se bojí dalšího útoku žalovaného, a proto nechce, aby nadále v domě bydlel. Žalovaný tak bez souhlasu žalobkyně pobývá v domě žalobkyně, který je v jejím vlastnictví a ke kterému žalovaný nemá žádný právní nárok.

2. Žalovaný s návrhem nesouhlasil s tím, že podpisem darovací smlouvy souhlasil po ústní dohodě se společným bydlením, následnou rekonstrukcí domu a svým dožitím v dané nemovitosti. Žalovaná ho uvedla v omyl, uvedla, že smlouva o dožití není nutná, že pokud by ji žalovaný chtěl, není problém ji posléze vyhotovit. Když spolu hovořili před podpisem darovací smlouvy, byl žalovaný na pochybách, má-li ji podepsat, žalobkyně ale začala hovořit o tom, že jsou již delší dobu spolu a že žalovaný v ní probudil lásku. Dokonce mluvila o svatbě. Od podpisu darovací smlouvy žalovaná přestala postupně komunikovat, dne 1.11.2021 mu oznámila, že se má z nemovitosti vystěhovat z důvodu rekonstrukce. Žalovaný v nemovitosti bydlí od roku 1991, je to rodinný majetek. Napadení a věci spojené s tím jsou výsledkem psychické újmy, kterou musel žalovaný projít, a jde jí jen o lehce nabytý majetek. Věc napadení byla vyřešena přestupkovým řízením 1.3.2022. Žalovaný dosud platí hypotéku na celý dům a vše, kromě elektrické energie, obstarává sám, čili vodu, otop, žumpu a údržbu. Žalovaný má v úmyslu žalobkyni žalovat ve věci uvedení v omyl a následně vrácení daru pro nevděk.

3. Soud provedl dokazování výpisem z katastru nemovitostí [list vlastnictví], k.ú. [obec], [územní celek], z něhož zjistil, že žalobkyně je vlastníkem pozemku parcely [číslo] o výměře 187 m2 zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba [adresa] rodinný dům, stavba stojí na pozemku parc. [číslo] parcelu [číslo] o výměře 976 m2 zahrada, v obci [obec], [katastrální uzemí], vše zapsáno na [list vlastnictví], vedeném u [stát. instituce], [stát. instituce] [město], a to na základě darovací smlouvy ze dne 26.7.2021, právní účinky zápisu k okamžiku 19.8.2021, zápis proveden dne 9.9.2021 pod [spisová značka] [anonymizována dvě slova] [číslo]. Z darovací smlouvy uzavřené dne 26.7.2021 s úředně ověřenými podpisy bylo zjištěno, že smlouva byla uzavřena mezi dárcem – žalovaným a obdarovanou – žalobkyní, předmětem darovací smlouvy byly nemovitosti specifikované ve výroku tohoto rozhodnutí s tím, že nemovitosti byly darovány spolu se všemi součástmi, příslušenstvím, všemi právy a povinnostmi ve vztahu k datu 26.7.2021 a obdarovaná předmět darování spolu s jeho veškerými součástmi a příslušenstvím, všemi právy a povinnostmi od dárce do svého výlučného vlastnictví přejímá a přijímá. Výzvou ze dne 12.11.2021 vyzvala žalobkyně žalovaného, aby do 26.11.2021 její nemovitosti vyklidil, pokud tak neučiní obrátí se na soud. Výzvou byl žalovaný upozorněn na skutečnost, že bez právního důvodu užívání nemovitost žalobkyně, která je v jejím osobním vlastnictví.

4. Mezi účastníky je nesporné, že žalovaný předmětné nemovitosti i přes odvolání souhlasu žalobkyně k bydlení nadále užívá, žalobkyně je přitom výlučnou vlastnicí nemovitosti na základě darovací smlouvy uzavřené mezi stranami, žalobkyně již nesouhlasí, aby žalovaný nemovitost užíval, žalovaný nereagoval na žádost žalobkyně o vyklizení a v současné době žalovaný nadále nemovitosti užívá bez jakéhokoliv oprávnění a odmítá se odstěhovat.

5. Podle § 1042 obč. zákona č. 89/2012 Sb. se vlastník může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.

6. V projednávaném případě po vyhodnocení skutkového stavu věci posoudil soud žalobu po právní stránce ve smyslu citovaného ust. § 1042 a dospěl k závěru, že žaloba byla ke zdejšímu soudu podána důvodně. V řízení bylo nepochybně prokázáno, že žalobkyně je vlastníkem vyklizovaných nemovitostí, mezi účastníky není sporu o tom, že žalovaný předmětné nemovitosti užívá bez jakéhokoliv právního důvodu, nesvědčí mu právo nájemní, jakékoliv jiné užívací právo ani věcné břemeno. Soud shledal žalobu zcela po právu, svým rozhodnutím poskytl žalobkyni ochranu před neoprávněným zásahem, tedy skutečnosti, že žalovaný obývá a užívá její majetek nemovitostí bez jakéhokoliv právního důvodu. Zdejší soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a výrokem I. uložil žalovanému vyklidit předmětné nemovitosti do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, 7. Výrok o nákladech řízení vyplývá z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého procesně úspěšný účastník řízení má právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč, náklady právního zastoupení žalobkyně za dva úkony právní pomoci, a to převzetí věci a účast u jednání dne 3.6.2022 á 1 500 Kč, 2 režijní paušály á 300 Kč, cestovné k Okresnímu soudu ve Frýdku-Místku a zpět osobním automobilem Škoda Fabia [registrační značka] o průměrné spotřebě 48 l na 100 km v ceně benzínu 46,90 Kč, celkem 347 Kč, náhrady za ztrátu času o délce dvou půlhodin ve výši 200 Kč plus 21 % DPH, tj. 871 Kč, celkem 10 018 Kč.