15 C 197/2022

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní JUDr. Ladislavou Olbrechtovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky B sídlem Adresa advokátky B o určení vlastnického práva

I. Návrh žalobkyně na určení, že žalobkyně je výlučným vlastníkem nemovitosti:- bytové jednotky č. , číslo popisné, , číslo, , umístěné v domě č. p. , číslo popisné, a , číslo popisné, , stojícím na pozemcích parc. č. , číslo, a parc. č. , číslo, , zastavěná plocha a nádvoří,- podílu ve výši ideální 1/16 na společných částech domu č. p. , číslo popisné, a , číslo popisné, , stojícího na pozemcích parc. č. , číslo, a parc. č. , číslo, , zastavěná plocha a nádvoří,- podílu ve výši ideální 1/16 na pozemcích parc. č. , číslo, zastavěná plocha a nádvoří o výměře 194 m2 a parc. č. , číslo, zastavěná plocha a nádvoří o výměře 194 m2,vše v katastrálním území , adresa, , obci , adresa, , zapsáno u Katastrálního úřadu pro , adresa, , Katastrálního pracoviště , adresa, na LV č. , číslo, a , číslo, , se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 16 940 Kč , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalované.

1. Žalobkyně se domáhala proti žalované určení, že je vlastníkem nemovitostí specifikovaných ve výroku I. rozsudku s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela dne 21. 6. 2006 s žalovanou kupní smlouvu, jejímž předmětem byl převod těchto nemovitostí, žalovaná byla v době uzavření kupní smlouvy družkou syna žalobkyně, přičemž syn žalobkyni přesvědčil, aby předmětné nemovitosti bezúplatně převedla na jeho družku. V kupní smlouvě sjednaná kupní cena ve výši 300 000 Kč ve skutečnosti nikdy nebyla, ani neměla být uhrazena, když vůlí stran vždy byl převod nemovitostí bezúplatný, jak je uvedeno výše. S ohledem na tuto skutečnost má žalobkyně za to, že kupní smlouvu je jakožto simulovaný právní úkon nutno považovat za neplatnou. Žalobkyně má dále za to, že je nutno rovněž přiměřeně aplikovat závěry uvedené v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 5. 2008, sp. zn. 30 Cdo 2216/2007: „Je-li v písemném vyhotovení kupní smlouvy týkající se nemovitosti uvedena kupní cena odlišná od kupní ceny skutečně dohodnuté, je neplatná celá kupní smlouva a není možno považovat za platně uzavřenou ani kupní smlouvu s cenou skutečně dohodnutou ani kupní smlouvu s cenou uvedenou v písemném vyhotovení.“ a je tedy nutno považovat za neplatný také disimulovaný právní úkon, tj. fakticky uzavřenou darovací smlouvu, která nebyla uzavřena v zákonem vyžadované formě. S ohledem na skutečnost, že nebyla platně uzavřena jakákoli smlouva, na základě které by mohlo dojít k převodu vlastnictví z žalobkyně na žalovanou, přičemž však žalovaná je zapsána jako vlastník předmětných nemovitostí v katastru nemovitostí, má žalobkyně naléhavý právní zájem na určení, že je výlučným vlastníkem předmětných nemovitostí tak, aby mohla být jako vlastník opětovně zapsána do katastru nemovitostí, tedy aby bylo dosaženo souladu mezi stavem zápisu vlastnického práva v katastru nemovitostí a skutečným stavem.

2. Z vyjádření žalované ze dne 5. 10. 2022 vyplynulo, že žalovaná navrhuje zamítnutí žaloby s tím, že žalovaná uzavřela dne 21. 6. 2006 s žalobkyní kupní smlouvu, na základě které nabyla vlastnické právo k bytové jednotce č. , číslo, nacházející se v 3. nadzemním podlaží domu čp. , číslo popisné, , , číslo popisné, na parcele parc. č. , číslo, a parc. č. , číslo, , včetně spoluvlastnického podílu o velikosti 1/16 na společných částech bytového domu čp. , číslo popisné, a , číslo popisné, a na pozemku parc. č. , číslo, a parc. č. , číslo, , vše zapsáno na listu vlastnickém č. , číslo, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, . Žalovaná s žalobkyní jednala o uzavření kupní smlouvy, kupní cena mezi nimi dohodnuta na částce 300 000 Kč, když žalovaná byla ke dni podpisu kupní smlouvy družkou syna žalobkyně. Žalovaná společně s panem , jméno FO, , nar. 12. 5. 1967, bytem , adresa, , v předmětném bytě žila od roku 2003 do února 2012. K úhradě sjednané kupní ceny čerpala žalovaná úvěr od Českomoravské stavební spořitelny, a.s., když u této spořitelny měla své stavební spoření s možností čerpání úvěru. Za účelem poskytnutí úvěru byl zpracován znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , , adresa, , č. 72/2006 ze dne 27. 9. 2006, jehož součástí bylo i vypracování samotného textu kupní smlouvy. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná v pozici kupujícího byla v pozici družky pana , jméno FO, , byla sjednána kupní cena na hodnotu 300 000 Kč. Okolnosti sjednání podmínek a výše kupní ceny byla známa i ČMSS před podpisem kupní smlouvy. Poznámka o dohodě o ceně je obsažena v ocenění, které si ČMSS při poskytování úvěru zpracovávala. Kupní cena byla v celém rozsahu čerpána z úvěru ČMSS a následně v souladu s podmínkami kupní smlouvy i vyplacena k rukám paní , Jméno žalobkyně, . Na základě uzavřené Kupní smlouvy bylo následně vlastnické právo ve prospěch kupující osoby žalované i vloženo do katastru nemovitostí. Řízení bylo vedeno pod č.j. , číslo jednací, , s právními účinky vkladu vlastnického práva ke dni 22. 6. 2006. Ke Kupní smlouvě byl dne 5. 9. 2006 uzavřen dodatek upravující lhůtu splatnosti kupní ceny. Originál dokladu o úhradě kupní ceny žalovaná předloží soudu v rámci dokazování. Vyplacenou kupní cenu žalobkyně řádně přijala, tuto skutečnost i písemně potvrdila. Žalovaná za žalobkyni zaplatila i vzniklou daňovou povinnost k úhradě daně z převodu nemovitostí. Žalobkyni na určení vlastnického práva nesvědčí žádný právně relevantní důvod, žádný naléhavý právní zájem. K podání žaloby žalobkyně evidentně a zcela účelově přistoupila poté, že žalovaná v pozici vlastníka předmětné bytové jednotky učinila výpověď nájemního poměru panu , jméno FO, a písemnou výpovědí se domáhá skončení jeho užívacího práva k bytu. Je pravdou, že žalovaná dne 19. 5. 2022 zaslala panu , jméno FO, písemnou výpověď z nájmu bytu č. , číslo, nacházejícího se v 3. nadzemním podlaží domu čp. , číslo popisné, , , číslo popisné, na parcele parc. č. , číslo, , vše zapsáno na listu vlastnickém č. , číslo, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, . K užívání bytu nebyla uzavřena písemná nájemní smlouva, ale pouze ústní smlouva, která svým obsahem odpovídala nájemnímu vztahu. Syn žalobkyně předmětný byt užíval v pozici nájemce od února 2012. Důvodem výpovědi je řešení bytové otázky pro syna žalované pana , jméno FO, . , jméno FO, se samostatnou žalobou domáhá vůči žalované určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu. Řízení je vedeno před Okresním soudem ve , adresa, pod , spisová značka, . Obě žaloby jsou podány tedy jednoznačně zcela účelově v reakci na zaslanou výpověď z nájmu bytu ze strany žalované. Se zbývajícími tvrzeními žalobkyně žalovaná zásadně nesouhlasí, tyto jsou zcela smyšlené a neodpovídající skutečnostem. O žádný simulovaný právní úkon se nejednalo. Obě smluvní strany smlouvu uzavíraly s úmyslem úplatného převodu vlastnického práva paní , jméno FO, k předmětnému bytu, do výlučného vlastnictví žalované. Žalovaná namítá soudu, že podaná žaloba a tvrzení v ní jsou zcela účelová. Žalovaná uvádí, že paní , Jméno žalobkyně, stejně jako žalovaná svůj úmysl uzavřít kupní smlouvu a převést vlastnické právo k předmětné bytové jednotce jednoznačně mezi sebou dohodly, následně si poskytly vzájemnou součinnost při sjednávání úvěru za účelem čerpání finančních prostředků a s tímto obě přistoupily k podpisu kupní smlouvy.

3. Žalobkyně reagovala na tvrzení žalované obsažená v jejím vyjádření ze dne 5. 10. 2022, s tím, že žalobkyně především namítá, že pokud žalovaná ve svém vyjádření uvádí, že k úhradě kupní ceny čerpala úvěr a že převzetí kupní ceny žalobkyně písemně potvrdila, nedokládá k tomuto žádnou listinu, která by byla schopna některou z těchto skutečností prokázat. Skutečnost, že žalovaná čerpala úvěr, sama o sobě neprokazuje, že tento úvěr byl čerpán k úhradě kupní ceny za předmětný byt, žalovanou tvrzený příjmový doklad potom ve spise založen není. Pokud potom žalovaná tvrdí, že kupní cena byla vyplacena z úvěru, a zároveň tvrdí, že byla vyplacena k rukám žalobkyně, která převzetí potvrdila, považuje žalobkyně tato tvrzení za navzájem se vylučující, když je zvykem, že plnění z úvěrové smlouvy je vypláceno přímo na účet prodávajícího a písemné potvrzení – příjmový doklad – tak je nadbytečným. V tomto ohledu potom žalobkyně rovněž namítá, že podpis na dodatku č. 1 ke kupní smlouvě ze dne 21. 6. 2006 ze dne 5. 9. 2006 není jejím pravým podpisem, k uzavření takového dodatku nikdy nedošlo a navrhuje tedy v tomto ohledu provedení důkazu znaleckým posudkem z oboru písmoznalectví. Žalobkyně potom přirozeně přistoupila k podání žaloby poté, co žalovaná dala výpověď z nájmu synovi žalobkyně, neboť tímto krokem žalobkyně došlo k porušení nepsané dohody mezi žalobkyní, jejím synem a žalovanou, že daný byt bude užívat právě syn žalobkyně tak, jako by byl vlastníkem; ostatně tato dohoda vyplývá již ze samotného dlouhodobého jednání stran, kdy písemná nájemní smlouva mezi synem žalobkyně a žalovanou uzavřena nebyla a veškeré platby spojené s užíváním bytu po celou dobu nesl syn žalobkyně. Žaloba tak není, jak se opakovaně snaží soud přesvědčit žalovaná, účelová, ale má směřovat právě a pouze k ochraně práv a oprávněných zájmu žalobkyně i jejího syna.

4. Žalobkyně jako účastnice řízení vypověděla, že v roce 2006, když přepsala byt na žalovanou, tak o to ji požádal syn, který měl v té době dluhy a chtěl, aby byt přepsala na jeho družku, a to dočasně, než zaplatí dluhy. Není jí známo, jak dlouho v roce 2006 trvala jeho známost s žalovanou a neví ani, kdy se rozešli. Neví ani přibližně, ve kterém roce se rozešli. V roce 2006 bydleli ve společné domácnosti – v daném bytě. Kupní cena žalobkyni nebyla zaplacena. Proč neodstoupila od smlouvy, když to bylo ujednáno ve smlouvě, že pokud nebude kupní cena zaplacena do nějakého data, může odstoupit, neví, nechala to na synovi. Nepočítala s tím, že se rozejdou. Oni by se měli domluvit spolu, že byt měl být přepsán na syna. Pod touto podmínkou toto podstoupila. Po nahlédnutí na příjmový pokladní doklad z 2. 10. 2006, žalobkyně uvedla, že toto není její písmo, žádný doklad nepodepsala, žádných 300 000 Kč neobdržela, nezná , tituly před jménem, , jméno FO, , nebyla nikdy v jeho kanceláři, ani neví, kde kancelář má. Po nahlédnutí na další listiny v originále, a to kupní smlouvu ze dne 21. 6. 2006, dodatek č. 1 ze dne 5. 9. 2006, návrh na vklad datovaný 21. 6. 2006 žalobkyně uvedla, že žádnou z těchto listin nepodepsala. Žalobkyně s paní , jméno FO, nikde nebyla, akorát to byly přepsat. Byly to přepsat u paní notářky, myslí u paní , jméno FO, , v , adresa, u , adresa, . Za přepis žalobkyně neplatila nic. Platil to asi syn, měla to platit paní , jméno FO, , jak si to vyřídili mezi sebou, neví. Žalobu podala po 17 letech od přepsání bytu proto, že syn v té době doplatil dluh, který měl. Neví, komu dlužil a kolik. Ví, že jeho firma zkrachovala. Neznala jeho výši dluhu, ani v roce 2006. Nečetla smlouvu, na základě které byl přepsán byt. Žalobkyně věřila, že si to mezi sebou vyřídí, nechala to na nich. S bankou nejednala ohledně nějakého úvěru, s nikým nejednala. Po rozchodu syna s paní , jméno FO, v bytě bydlel syn. Dodnes tam bydlí. Žalobkyně předmětný byt zdědila po bratrovi v dědickém řízení, její sestra zdědila finanční prostředky, které měl našetřené bratr. Dědictví projednávala notářka na Jiráskově ulici, jméno si nepamatuje. Nevymínila si výhradu vlastnického práva. Proč si nevymínila nějakou podmínku, k tomu uvádí, že podmínka byla, že byt bude převeden synovi a na tom trvá. Neví, kdo je tvůrcem kupní smlouvy, žalobkyně rozhodně ne.

5. Žalovaná jako účastnice řízení vypověděla, že koupi bytu jí navrhl pan , jméno FO, , protože měl v té době dluhy na sociálním a zdravotním pojištění, tak nemohl ten byt přijmout od své matky s tím, že se se svou matkou domluví. Žalovaná u jednání s matkou nebyla, ale přišel s tím, že je to vyřízené a že je třeba vyřídit úvěr u banky. Úvěr žalovaná vyřizovala u Českomoravské stavební spořitelny, kupní smlouvu sepsal advokát nebo právník , jméno FO, , u kterého tuto smlouvu podepsali. , jméno FO, s nimi prošel celou smlouvu, takže není pravdou, že by žalobkyně nevěděla, co podepisuje. Byt chtěla darovat svému synovi, ale on nemohl mít na sebe napsané žádné nemovitosti, protože měl dluhy, tak se domluvil s matkou, aby byt žalované odprodala. Žalovaná začala vyřizovat úvěr, pak se sešli se u pana , jméno FO, , tam byla žalobkyni předána finanční hotovost a sepsán pokladní doklad, který jim dal pan , jméno FO, . Je to příjmový pokladní doklad ze dne 2. 10. 2006. Neví, proč se tak dohodli jinak, než je uvedeno v kupní smlouvě. Pokud je v kupní smlouvě ze dne 21. 6.2 006 uvedeno, že kupní cena bude zaplacena na účet č. , číslo, , k tomu žalovaná uvedla, že neví, jestli to byla chyba v kupní smlouvě, nepamatuje si číslo svého účtu z té doby, peníze měly být převedeny žalobkyni bezhotovostně anebo v hotovosti. Při předání peněz tedy byli přítomni tři, žalobkyně, žalovaná a , tituly před jménem, , jméno FO, . Částku 300 tis. Kč vybrala žalovaná z banky. Nepamatuje si, proč nezvolili způsob bezhotovostní platby. Nemá logické vysvětlení pro to, když žalobkyně tvrdí, že částku 300 tis. Kč neobdržela. Příjmový pokladní doklad ze dne 2. 10. 2006 měl svoji kopii asi přes průklepový papír. Tu druhou kopii dostala paní , jméno FO, . S panem , jméno FO, se rozešli v roce 2012. Z bytu žalovaná odešla a bydlela asi půl roku u matky a potom v nájmu. Žalovaná z bytu odešla proto, že vlastně ustoupila, pan , jméno FO, jí vyhrožoval, jejich vztah byl celkově špatný, měla z něho strach. Vadilo jí to, ale měla z něho strach. Výše kupní ceny 300 tis. Kč byla ovlivněna tím, že žalovaná byla ochotná byt koupit, ale pouze za takovou cenu, jakou jí jako úvěr poskytne banka. Nebylo dohodnuto, že by se vlastnické právo k bytu mělo někdy změnit, že by se měl byt převádět na pana , jméno FO, , nebo na žalobkyni. Všechny náklady včetně nájmu žalované přicházely přes paní , jméno FO, , takže s tím neměla žádné náklady. Takhle to probíhalo od roku 2012 až do této chvíle. Návrh na vklad kupní smlouvy na katastr nemovitostí asi podávala sama, spoustu věcí vyřizovala sama, pokud u toho nebyla nutná přítomnost paní , jméno FO, . Kupní cena byla zaplacena v roce 2006. Od tohoto roku neobdržela žádnou výzvu ze strany žalobkyně nebo pana , jméno FO, , aby zaplatila kupní cenu. Nebyli domluveni s panem , jméno FO, , jak dlouho tam bude moci bydlet. Dala mu potom výpověď z nájmu. Nedokáže to vysvětlit, když v kupní smlouvě je uvedeno „tento účet je veden na jméno kupující , Jméno žalované, a prodávající , Jméno žalobkyně, s takovýmto způsobem zaplacení kupní ceny souhlasím“. Tu smlouvu tenkrát procházeli, s dobrým úmyslem, jestli je to chyba, tak to přehlídla, bylo dohodnuto, že peníze pošle paní , jméno FO, buď na účet nebo v hotovosti, kupní smlouvu sepisoval pan doktor , jméno FO, . Zpracování kupní smlouvy nejspíš zadávala žalovaná a platila z kupní smlouvy taky žalovaná. Byt kupovala za účelem vyřešení své bytové situace, pan , jméno FO, se zmínil, že mu matka dá nějaké peníze na rekonstrukci bytu, neví, jestli mu nějaké peníze na rekonstrukci dala. Jak se vypořádá matka se synem, to jí bylo jedno. Neví, proč nebyla sepsána darovací smlouva. V bytě rekonstruovali kuchyňskou linku z peněz, které měli, žalovaná pracovala, pan , jméno FO, pracoval na černo, takže nějaké peníze taky nosil. Už si ani nepamatuje, ve kterém roce se kuchyňská linka měnila. Nepamatuje si, kolik rekonstrukce stála. Splátky úvěru se hradily z nájemného, pan , jméno FO, navrhl, že bude hradit veškeré služby a jako nájemné tu částku, která se pak hradila jako splátka úvěru. Žalovaná tuto částku pak přeposílala stavební spořitelně. V květnu 2022 dala výpověď panu , jméno FO, z nájmu s tím, že úvěr byl splacen začátkem roku 2021. Takže asi za rok a čtvrt poté, co doplatila úvěr. , jméno FO, ji nežalovala o zaplacení nějaké konkrétní částky. , jméno FO, neodstoupila od kupní smlouvy. Dodatek ke kupní smlouvě byl sepsán proto, že ve spořitelně se nestihl termín k výplatě kupní ceny, proto byla ta lhůta prodloužena. , jméno FO, ji žádal o převod bytu na sebe v roce 2021, bylo to hned po tom, co byl zaplacený úvěr, kdy si na katastru ověřil, že tam už není zástava. Chtěl, abych byt přepsala na přítelkyni, se kterou v současné době žije v tomto bytě.

6. Svědek , jméno FO, vypověděl, že vztah s paní , jméno FO, měl asi od roku 2001 do roku 2012, kdy odešla z předmětného bytu. Byt byl zastaven ve prospěch banky, protože paní , jméno FO, si půjčila peníze od Lišky a ručila za vrácení peněz tímto bytem. Půjčila si peníze asi v roce 2006, myslí 380 000 Kč, neví to úplně přesně. Když odešla v roce 2012, tak se domluvili, že úvěr bude splácet svědek a až se úvěr zaplatí, že byt převede zpátky na žalobkyni, aby se to nekomplikovalo. Svědek úvěr splácel tímto způsobem: Splátky měsíční byly asi 1 850 Kč nebo 1 870 Kč, do roku 2014 se to platilo vkladem do Moneta Banky, od 2014 se to platilo tím způsobem, že z účtu sestry, , jméno FO, , se částka převáděla na účet žalované. Pokud je tázán, proč tak komplikovaně, tak svědek účet neměl, peníze dával fyzicky sestře a ona je pak posílala žalované. Nemá spočítáno, kolik zaplatil celkem. Matka nechtěla byt převést na paní , jméno FO, , svědek matku přemluvil, protože chtěli dostat tu půjčku na vybavení bytu a bylo třeba, aby paní , jméno FO, byla vlastník bytu. Svědek nemohl být vlastníkem bytu, protože měl v tu chvíli finanční problémy a byt na něj nemohl být přepsán. Neví, kdy byl úvěr ve skutečnosti doplacen, myslí si, že platil i déle. O tom, že je úvěr zaplacen se dozvěděl nahlédnutím do katastru nemovitostí, kde už nebyla zástava. Do katastru nahlížel asi před dvěma lety. Neví, kdo byl tvůrcem kupní smlouvy, určitě to byl nějaký notář ve , adresa, , nevzpomene si jméno ani adresu. Nepamatuje, jestli to byli s mamkou někde podepsat. Pokud je tázán na dodatek č. 1 podepsaný 5. 9. 2006, tak neví, kdo dodatek dělal, nevěděl o něm. 300 000 Kč ze strany paní , jméno FO, nebylo jeho matce zaplaceno. Po nahlédnutí na příjmový pokladní doklad z 2. 10. 2006 svědek uvedl: „takový doklad vidím poprvé“. Ví určitě, že matka nemá kopii takového dokladu. Ve chvíli, kdy žalované řekl, aby přepsala byt zpátky na matku, poté, co zjistil, že už není zablokovaný, s ním žalovaná přestala komunikovat, zablokovala si jeho telefonní číslo , tel. číslo, jenom přes e-mail posílá zprávy, kolik je třeba zaplatit za byt, myslí nájem a poplatky. Svědek tyto částky vždycky přepošle z účtu sestry. Výpověď z nájmu obdržel od žalované až poté, co ji požádal, ať přepíše byt zpátky na matku. Požádal ji ústně. Byl u toho její přítel, jméno nezná. Po předestření obvyklé cena nemovitosti stanovena realitní kanceláří 990 000 Kč k datu 7. 7. 2006 a znalecky stanovené ceně , tituly před jménem, , jméno FO, k datu 27. 9. 2006 589 310 Kč k dotazu, proč je v té smlouvě uvedena částka 300 000 Kč, svědek uvedl, že prodej byl fiktivní, proto je tam uvedena jenom taková částka. Poplatky za vklad zřejmě platil svědek, matka určitě ne, svědek ji nechtěl tímto zatěžovat. Pokud je tázán, zda mu něco říká jméno , tituly před jménem, , jméno FO, , advokát se , adresa, , , právnická osoba, , k tomu svědek uvedl: „, jméno FO, ? Možná on vypracoval tu smlouvu“. Jméno , tituly před jménem, , jméno FO, mu neříká nic. Svědek měl v roce 2006 spoustu závazků, dlužil na sociálce, na zdravotním pojištění, myslí, že i finančnímu úřadu, a to z důvodu, že byl OSVČ, neplatil tyto platby. Podnikání ukončil ještě za soužití s žalovanou. Zdroj jeho příjmů je z brigád, pomáhá mu sestra. V roce 2006 celkově dlužil asi 100 000 Kč, možná víc. Ještě se neoddlužil. K dnešnímu dni nemá představu, kolik dluží. Určitě proti němu běží nějaké exekuční řízení. Momentálně neví, zda jej oslovuje nějaký exekutor, nebo zda běží výkon rozhodnutí u zdejšího soudu, protože si nepřebírá poštu. Na základě čeho bydlí v předmětném bytě do dnešního dne, k tomu svědek uvedl, že to byl byt jeho matky a dohodli se, že až se doplatí úvěr, že paní , jméno FO, převede byt zpátky na jeho matku. Svědek nájem neplatí žádný, platby, které z titulu užívání bytu platí prostřednictvím své sestry z jejího účtu, platí po dohodě se žalovanou. Občas se svědkem je v bytě jeho přítelkyně, která má svůj byt v , adresa, .

7. Soud provedl dokazování Kupní smlouvou uzavřenou dne 21. 6. 2006 mezi prodávající – žalobkyní a kupující – žalovanou, podpisy na listině byly ověřeny notářkou , tituly před jménem, , adresa, , běžné číslo ověřovací knihy 0 II 1415 1417/2006, totožnost prodávající a kupující byla ověřena platnými úředními doklady. Z obsahu smlouvy vyplývá, že kupní cena bytové jednotky č. , číslo, , umístěné v domě č. p. , číslo popisné, a , číslo popisné, , stojícím na pozemcích parc. č. , číslo, a parc. č. , číslo, , zastavěná plocha a nádvoří, podílu ve výši ideální 1/16 na společných částech domu č. p. , číslo popisné, a , číslo popisné, , stojícího na pozemcích parc. č. , číslo, a parc. č. , číslo, , zastavěná plocha a nádvoří, podílu ve výši ideální 1/16 na pozemcích parc. č. , číslo, zastavěná plocha a nádvoří o výměře 194 m2 a parc. č. , číslo, zastavěná plocha a nádvoří o výměře 194 m2, ( dále jen „bytu“) činí 300 000 Kč a bude prodávající zaplacena ze stavebního spoření vedeného u Českomoravské stavební spořitelny a. s. bezhotovostním převodem na č. účtu , číslo, nejpozději do 31.8.2006. V případě, že v uvedeném termínu neuhradí kupující kupní cenu prostřednictvím Českomoravské stavební spořitelny a.s., je kupující povinna zaplatit kupní cenu prodávající v hotovosti najednou do 10. 9. 2006. V případě, že do uvedeného termínu, tj. do 10. 9. 2006 nebude kupní cena k rukám prodávající zaplacena, má prodávající právo od této smlouvy odstoupit. Tento účet je veden na jméno , Jméno žalované, a prodávající , Jméno žalobkyně, s takovým způsobem zaplacení kupní ceny souhlasí.

8. Z dodatku č. 1 ke kupní smlouvě ze dne 21. 6. 2006 podepsaného dne 5. 9. 2006 žalobkyní a žalovanou již bez ověřených podpisů bylo zjištěno, že dodatek pozměnil splatnost zaplacení kupní ceny s tím, že kupní cena, tj. částka 300 000 Kč bude prodávající zaplacena ze stavebního spoření vedeného u Českomoravské stavební spořitelny a.s. bezhotovostním převodem na č. účtu , číslo, nejpozději do 31. 10. 2006. V případě, že v uvedeném termínu neuhradí kupující kupní cenu prostřednictvím Českomoravské stavební spořitelny a.s., je kupující povinna zaplatit kupní cenu prodávající v hotovosti najednou do 10. 11. 2006. V případě, že do uvedeného termínu, tj. do 10. 11. 2006 nebude kupní cena k rukám prodávající zaplacena, má prodávající právo od této smlouvy odstoupit.

9. Z příjmového pokladního dokladu ze dne 2. 10. 2006 na částku 300 000 Kč bylo zjištěno, že tato částka byla přijata žalobkyní od žalované s účelem platby – zaplacení kupní ceny za bytovou jednotku , číslo, a podílu společných prostor, kupní smlouva ze dne 21. 6. 2006.

10. Z výpisu z účtu stavebního spoření , právnická osoba, ze dne 8. 8. 2023 bylo zjištěno že majitelem účtu č. , č. účtu, je žalovaná, dne 25. 9. 2006 byl čerpán úvěr ve výši 296 900 Kč, k datu 2. 10. 2006 činil zůstatek – 300 241,70 Kč.

11. Ze znaleckého posudku znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , znalkyně z oboru písmoznalectví, specializace ruční písmo č. posudku , číslo, ze dne 5. 1. 2024 bylo zjištěno, že sporné podpisy na jméno , Jméno žalobkyně, , které byly pro účely zkoumání označena č. 1 a 2/35523 a které se nacházejí na dodatku č. 1 ze dne 5. 9. 2006 ke kupní smlouvě ze dne 21. 6. 2006 a příjmovém pokladní dokladu ze dne 2. 10. 2006, jsou jednoznačně pravé( vlastnoruční ) podpisy žalované , Jméno žalobkyně, , nar. , Datum narození žalobkyně, .

12. Z potvrzení Komerční banky a.s. ze dne 17. 4. 2024 bylo zjištěno, že banka potvrzuje, že na žádost paní , Jméno žalované, nebylo vystaveno potvrzení k výpisům z účtu v KB a.s.. Výpisy banka uchovává po dobu 10 let, a proto není možno vyhovět požadavku. Potvrzení se vydává na žádost paní , jméno FO, .

13. Z emailové korespondence mezi žalovanou a , e-mail, vyplynulo, že žalovaná zasílala , jméno FO, rozpisy plateb v květnu 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 20019, 2020, 2021.

14. Z výpisů z účtu GE Money Bank vedeného pro , jméno FO, , č. účtu , č. účtu, bylo zjištěno, že z tohoto účtu zasílala , jméno FO, žalované platby od 16.4.2015 – 8 291 Kč, 12.5.2015 – 8 562 Kč, 15.6.2015 – 7 574 Kč, 15.7.2015 – 9 241 Kč, 13.8.2015 – 9 512 Kč, 17.9.2015 – 9 767 Kč, 15.1.2016 – 8 291 Kč ,11.2.2016 – 8 562 Kč, 14.3.2016 – 7 574 Kč, 14.4.2016 – 8 291 Kč, 13.5.2016 – 8 592 Kč, 17.6.2016 – 7 574 Kč, 15.7.2016 – 9 241 Kč, 12.8.2016 – 8 562 Kč, 15.9.2016 – 9 767 Kč.

15. Ze Smlouvy o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření č. smlouvy , číslo, uzavřené mezi Českomoravskou stavební spořitelnou a.s. a žalovanou dne 20. 7. 2006 bylo zjištěno, že předmětem smlouvy bylo poskytnutí meziúvěru ve výši 310 000 Kč a ke dni přidělení cílové částky úvěru ve výši 186 000 Kč, za účelem koupě bytu.

16. Ze Smlouvy o zřízení zástavních práv k věcem nemovitým č. smlouvy , číslo, /1 uzavřené mezi , právnická osoba, spořitelnou a.s. a žalovanou dne 1. 8. 2006 bylo zjištěno, že předmětem zástavních práv jsou nemovitosti zapsané na LV č. , číslo, , , právnická osoba, pro , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, a to byt č. , číslo popisné, , číslo, v budově čp. , číslo popisné, ,, číslo popisné, na pozemku parc. č. , číslo, a parc. č. , číslo, , podílu , číslo, na společných částech budova, podílu , číslo, pozemku parc.č. , číslo, a parc. č. , číslo, ( zástava). Zajišťované pohledávky vyplývají ze Smlouvy o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření č. smlouvy , číslo, .

17. Z odhadu tržní ceny nemovitosti č. 58/134/2006 Aconsult Plus ze dne 7.7.2006 bylo zjištěno že předmětné nemovitosti (tj. byt č. , číslo, a další viz předchozí odstavec) byly odhadnuty na částku 990 000 Kč.

18. Ze znaleckého posudku č. 72/2006 ze dne 27. 9. 2006 vypracovaného znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno, že předmětné nemovitosti (tj. byt č. , číslo, a další viz předchozí odstavec) byly oceněny částkou 589 310 Kč, objednatelem posudku byl žalovaná.

19. Z výpovědi z nájmu a nebytových prostor ze dne 19. 5. 2022 bylo zjištěno, že žalovaná vypověděla , jméno FO, nájem bytu č. , číslo, nacházející se v 3. nadzemní podlaží domu čp. , číslo popisné, ,, číslo popisné, , na parcele č., číslo, a dále (tj. byt č. , číslo popisné, , číslo, a další viz předchozí odstavec) podle § 2288 odst. 2 písm. b) zákona č. 89/2012 Sb., když tento byt potřebuje pro svého syna , jméno FO, , se kterým takto vyřeší jeho bytovou potřebu.

20. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu:

21. Žalobkyně uzavřela dne 21. 6. 2006 s žalovanou kupní smlouvu, jejímž předmětem byl převod nemovitostí citovaných ve výroku I. rozsudku, žalovaná byla v době uzavření kupní smlouvy družkou syna žalobkyně. V kupní smlouvě byla dohodnuta kupní cena 300 000 Kč, byť odhad realitní kanceláří hovořil o částce 990 000 Kč, znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, o částce 589 310 Kč. V rámci smluvní volnosti byla dohodnuta kupní cena ve výši 300 000 Kč, protože v této výši mohla žalovaná čerpat úvěr a pokud žalobkyně s touto částkou souhlasila, v rámci smluvní volnosti je to možné. Žalobkyně nejprve tvrdila, že žádnou z listin týkajících se převodu nemovitosti nepodepsala, nepodepsala pokladní příjmový doklad o přijetí částky 300 000 Kč. Podpisy žalobkyně však byly znalkyní vyhodnoceny jako pravé, vlastnoruční podpisy žalobkyně. Podpis na kupní smlouvě ze dne 21.6.2006 byl navíc úředně ověřen. Kupní smlouva byla uzavřena před 16 lety. Již tato skutečnost a tvrzení, že žalobkyni nebyla zaplacena kupní cena, je velmi nepravděpodobná, pokud by tomu tak bylo, jistě by žalobkyně nečekala minimálně od roku 2012, kdy se její syn se žalovanou rozešli, na zaplacení kupní ceny 300 000 Kč až do roku 2022, kdy podala žalobu. Žalobkyně uvedla, že podala žalobu v době, kdy syn již uhradil své dluhy, jejich výši žalobkyně neznala ani ke dni uzavření kupní smlouvy. Toto tvrzení však vyvrátila svědecká výpověď , jméno FO, , který vypověděl, že stále není oddlužen. Žalovaná doložila, že si na zakoupení bytu vzala úvěr, úvěr byl účelový, zajištěn zástavním právem k předmětným nemovitostem. Po rozchodu žalované se synem žalobkyně v roce 2012, žalovaná z předmětného bytu odešla, zůstal zde bydlet syn žalobkyně a je logické, že se tedy podílel sám na nákladech spojených s bydlením v bytě a na splátkách úvěru formou nájemného. V žalobě je tvrzeno, že byt měl být převeden bezplatně, kupní smlouva měla být simulovaným právním úkonem čili úkonem neplatným. Z výpovědi žalobkyně však tato skutečnost nevyplývá. Z výpovědi žalobkyně vyplývá, že byt přepsala na žalovanou, protože syn měl v té době dluhy, a dle žalobkyně měl být zpět přepsán na syna po doplacení jeho dluhů. V tomto postupu lze spatřit úmysl zkrátit věřitele dlužníka. Oproti tomuto tvrzení se staví výpověď svědka , jméno FO, , který vypověděl, že byt měl být přepsán zpět na žalobkyni ,cituji: „až se doplatí úvěr, že paní , jméno FO, převede byt zpátky na jeho matku“ a svědek takto vypovídá zřejmě ze stejného důvodu, když vypověděl, že se ještě neoddlužil, k dnešnímu dni nemá představu kolik dluží, určitě proti němu běží nějaké exekuční řízení, momentálně neví, zda jej oslovuje nějaký exekutor, nebo zda běží výkon rozhodnutí u zdejšího soudu, protože si nepřebírá poštu. Z uvedeného vyplývá, že žalobkyně a svědek vypovídají rozdílně, na koho měl být předmětný byt převeden zpět, což značně ubírá na věrohodnosti tvrzení, že měl být vůbec zpětně na někoho převeden. Nabízí se úvaha, že způsob placení nákladů spojených s bydlením a splátek úvěru přes účet sestry svědka , jméno FO, , je rovněž motivován snahou nemít vlastní účet z důvodů dluhů svědka. Dále soud konstatuje, že v kupní smlouvě byla dohodnuta možnost odstoupit od kupní smlouvy pro případ nezaplacení kupní ceny do data 10. 9. 2006, posléze do 10. 11. 2006. Tohoto práva žalobkyně, pokud tvrdí, že kupní cena nebyla zaplacena, nevyužila. Způsob zaplacení kupní ceny byl dohodnut poněkud složitě – z úvěrového účtu žalované na běžný účet žalované a posléze bezhotovostně nebo v hotovosti žalobkyni. Zaplacení kupní ceny v hotovosti bylo doloženo příjmovým pokladním dokladem ze dne 2. 10. 2006, vlastnoručně podepsaným žalobkyní a čas hotovostí platby 2. 10. 2006 koresponduje s datem výplaty částky 296 900 Kč z meziúvěrového účtu žalované na účet žalované citovaný ve smlouvě, se kterýmžto postupem žalobkyně výslovně souhlasila v uzavřené kupní smlouvě.

22. Ustanovení § 43 zákona č. 40/1964 Sb., účinného k datu uzavření smlouvy 21. 6. 2006 stanovil, že účastníci jsou povinni dbát, aby při úpravě smluvních vztahů bylo odstraněno vše, co by mohlo vést ke vzniku rozporů.

23. Nedodržení tohoto ustanovení však není nijak sankcionováno a porušení tohoto ustanovení nezakládá samo o sobě neplatnost smlouvy. Pokud nyní žalobkyně tvrdí, že smlouva byla uzavřena jen dočasně, než její syn zaplatí dluhy, pak z uzavřené kupní smlouvy toto tvrzení nikterak nevyplývá. Navíc existuje i rozpor v tvrzení, na koho měl být byt zpětně převeden, zda na žalobkyni nebo na syna žalobkyně. Pokud žalobkyně dále tvrdí, že smlouvu, na základě které byl byt přepsán, nečetla, je to další rozporné tvrzení oproti tvrzení, že žádnou smlouvu nepodepsala.

24. Pokud je z jiného důvodu tvrzena neplatnost kupní smlouvy jakožto simulovaného právního úkonu, pak tomuto tvrzení neodpovídají výsledky dokazování – uzavřená úvěrová smlouva za účelem koupě bytu, uzavřená zástavní smlouva k předmětnému bytu za účelem zajištění pohledávky plynoucí z poskytnutého úvěru, řádně podepsaná kupní smlouva obsahující ověřené podpisy stran, podepsaný příjmový pokladní doklad o zaplacení kupní ceny 300 000 Kč, předchozí čerpání finančních prostředků z úvěrového účtu žalované, znalecký posudek na pravost podpisů žalobkyně na listinách, o kterých žalobkyně tvrdí, že je nepodepsala, a konečně skutečnost, že dlouhých 17 let žalobkyně tvrzené nezaplacení kupní ceny 300 000 Kč nijak neřešila, nevyužila svého práva odstoupit od smlouvy, k podání žaloby přistupuje nikoliv po oddlužení syna ,když tento je nadále zadlužen, jak plyne z jeho výpovědi, ale poté, co žalovaná vypověděla synovi žalobkyně nájem předmětného bytu. Žalobkyni na určení vlastnického práva nesvědčí žádný právně relevantní důvod, kupní smlouvu považuje soud za platně uzavřenou, kupní cenu za řádně zaplacenou.

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 16 940 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč sestávající z částky 2 500 Kč za každý z pěti úkonů za přípravu a převzetí věci, sepis vyjádření k žalobě dne 5. 10. 2022 a 25. 3. 2024, účast na jednání dne 19. 7. 2023 a dne 29. 4. 2024, 5x režijní paušál po 300 Kč, a 21 % DPH ve výši 2 940 Kč.