15 C 206/2021

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní JUDr. Ladislavou Olbrechtovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 750 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 750 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 30 Kč od 14. 6. 2011 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 90 Kč od 13. 6. 2011 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 90 Kč od 4. 8. 2015 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 90 Kč od 18. 4. 2016 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 90 Kč od 9. 7. 2016 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 90 Kč od 9. 9. 2016 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 90 Kč od 23. 8. 2017 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 90 Kč od 19. 3. 2019 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 90 Kč od 17. 7. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 750 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že:

2. Žalobkyně poskytla žalovanému zdravotní péči - ošetření na traumatologické ambulanci dne 5.6.2011, tato služba je zpoplatněna regulačním poplatkem ve výši 30 Kč, a to v souladu s § 16a z.č. 48/1997 Sb. se splatností ke dni ošetření.

3. Žalobkyně poskytla žalovanému zdravotní péči - ošetření na traumatologické ambulanci – pohotovost, dne 4.6.2011, tato služba je zpoplatněna regulačním poplatkem ve výši 90 Kč, a to v souladu s § 16a z.č. 48/1997 Sb. se splatností ke dni ošetření.

4. Žalobkyně poskytla žalovanému zdravotní péči - ošetření na traumatologické ambulanci – pohotovost, dne 26.7.2015, tato služba je zpoplatněna regulačním poplatkem ve výši 90 Kč, a to v souladu s § 16a z.č. 48/1997 Sb. se splatností ke dni ošetření.

5. Žalobkyně poskytla žalovanému zdravotní péči - ošetření na LPS dospělí – pohotovost, dne 9.4.2016, tato služba je zpoplatněna regulačním poplatkem ve výši 90 Kč, a to v souladu s § 16a z.č. 48/1997 Sb. se splatností ke dni ošetření.

6. Žalobkyně poskytla žalovanému zdravotní péči - ošetření na interní příjmové ambulanci – pohotovost, dne 30.6.2016, tato služba je zpoplatněna regulačním poplatkem ve výši 90 Kč, a to v souladu s § 16a z.č. 48/1997 Sb. se splatností ke dni ošetření.

7. Žalobkyně poskytla žalovanému zdravotní péči - ošetření na interní příjmové ambulanci – pohotovost, dne 31.8.2016, tato služba je zpoplatněna regulačním poplatkem ve výši 90 Kč, a to v souladu s § 16a z.č. 48/1997 Sb. se splatností ke dni ošetření.

8. Žalobkyně poskytla žalovanému zdravotní péči - ošetření na interní příjmové ambulanci – pohotovost, dne 14.8.2017, tato služba je zpoplatněna regulačním poplatkem ve výši 90 Kč, a to v souladu s § 16a z.č. 48/1997 Sb. se splatností ke dni ošetření.

9. Žalobkyně poskytla žalovanému zdravotní péči - ošetření na oční příjmové ambulanci – pohotovost, dne 10.3.2019, tato služba je zpoplatněna regulačním poplatkem ve výši 90 Kč, a to v souladu s § 16a z.č. 48/1997 Sb. se splatností ke dni ošetření.

10. Žalobkyně poskytla žalovanému zdravotní péči - ošetření na neurologické ambulanci – pohotovost, dne 8.7.2020, tato služba je zpoplatněna regulačním poplatkem ve výši 90 Kč, a to v souladu s § 16a z.č. 48/1997 Sb. se splatností ke dni ošetření.

11. Tyto poplatky žalovaný neuhradil, své závazky uznal co do důvodu a výše.

12. Dle § 16a odst. 1 z.č. 48/1997 Sb. ve znění platném ke dni ošetření, je pojištěnec, anebo za něj jeho zákonný zástupce, je povinen hradit poskytovateli příslušný regulační poplatek v souvislosti s poskytnutou službou, a to ošetřením, vyšetřením, či hospitalizací v souladu s tímto zákonem. Dle § 16a odst. 5 téhož zákona, je poskytovatel povinen regulační poplatek uvedený v odstavci 1 od pojištěnce nebo jeho zákonného zástupce vybrat. Regulační poplatek podle odstavce 1 písm. a) až e) se platí zdravotnickému zařízení v souvislosti s poskytováním zdravotní péče, tento poplatek je splatný ke dni poskytnuté služby, není-li dohodnuto jinak. Regulační poplatek podle odstavce 1 písm. f) se platí zdravotnickému zařízení nejdéle do 8 kalendářních dnů po propuštění z ústavní péče, s výjimkou případů, kdy je pojištěnec umístěn ve zdravotnickém zařízení po dobu delší než 30 dní; v takovém případě se regulační poplatek hradí vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce. Žalovaný svůj závazek vůči žalobci uznal ke dni posledního dne hospitalizace ve smyslu § 558 občanského zákoníku platného ke dni tohoto uznání a zavázal se jej uhradit do 8 dnů od podpisu uznávacího prohlášení. Žalovaný rovněž obdržel stejnopisy uznávacího prohlášení a byl poučen o nutnosti jeho úhrady, splatnosti a výši dlužné částky, účtem, na který nutno dluh uhradit, byl ještě ústně poučen. Podle § 558 občanského zákoníku účinného do 31.12.2013 platí, že uzná-li někdo písemně že zaplatí svůj dluh co do důvodu i výše, má se za to, že dluh v době uznání trval.

13. Podle § 2053 občanského zákoníku účinného od 1.1.2014 platí, že uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu a výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Žalovaný na svůj závazek ničeho neuhradil. Právní zástupkyně žalobkyně zaslala proto žalovanému doporučeně dne 21.1.2021 předžalobní výzvu k úhradě svého závazku, na kterou žalovaný nijak nereagoval, k dnešnímu dni k žádnému, a to ani částečnému, plnění ze strany žalovaného nedošlo.

14. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

15. Žalobce v žalobě navrhl, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Výzvou ze dne 29.7.2021 byl žalovaný vyzván, aby do 10 dnů od doručení usnesení se vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Současně byl poučen o tom, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Výzva byla žalovanému doručena dne 23.7.2021. Žalovaný na výzvu soudu nereagoval. Proto soud vycházel z předpokladu, že žalovaný s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Za tohoto stavu a s oporou o ust. § 115a o.s.ř. k projednání věci samé nebylo třeba nařizovat jednání.

16. V řízení byl zjištěn tento skutkový stav:

17. Žalobkyně ve dnech 5.6.2011, 4.6.2011, 26.7.2015, 9.4.2016, 30.6.2016, 31.8.2016, 14.8.2017, 10.3.2019, 8.7.2020 poskytla žalovanému zdravotní péči - ošetření a vyšetření žalovaného. Za ošetření a vyšetření žalovaného vznikl žalobkyni nárok na úhradu částky 1 x 30 Kč, 8 x 90 Kč, celkem 750 Kč. Žalovaný v těchto dnech uznal svůj dluh co do důvodu a výše a zavázal se ho žalobkyni zaplatit. Žalovaný částku ve výši 750 Kč žalobkyni nezaplatil a neučinil tak ani na základě předžalobní výzvy ze strany žalobkyně ze dne 21.1.2021, v níž žalovaný byl poučen, že neprovede-li úhradu dluhu do 3 dnů od doručení výzvy, bude podána žaloba u soudu a dlužná částka se navýší o náklady soudního řízení.

18. Žaloba o zaplacení částky ve výši 750 Kč je důvodná, po právní stránce má oporu v ust. 588 zákona č. 40/1964 Sb. za použití ust. § 3028 zákona č. 89/2012 Sb., které upravuje uznání dluhu. Výše úroků z prodlení je v souladu s § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.

19. Žalobkyně měla v řízení úspěch, a proto je žalovaný povinen podle § 142 odst. 1 o.s.ř. zaplatit jí náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč Náklady řízení sestávají ze soudního poplatku 400 Kč, odměny advokáta 600 Kč za tři úkony právní služby po 200 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění (za převzetí a přípravu zastoupení, sepis výzvy k plnění a sepis žaloby), tří režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl. a DPH 21 % z částky 900 Kč, tj. 189 Kč. Při stanovení náhrady nákladů řízení soud vycházel z § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.

20. Lhůta k plnění je 3 dny od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.