15 C 234/2018

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní JUDr. Ladislavou Olbrechtovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem titul jméno příjmení se sídlem adresa o zaplacení částky 6.836 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje co do částky 3.146 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z této částky od 16.10.2018 do zaplacení.

II. Návrh žalobce, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 3.690 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 9 % ročně od 16.10.2018 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 15.615,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.

1. Žalobce se domáhal proti žalovanému zaplacení částky 6.836 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 8. 11. 2017 uzavřel žalobce jako kupující v prodejně žalovaného [název] [anonymizována dvě slova] na ulici [ulice a číslo] v [obec], kupní smlouvu na bílý prsten s kameny za kupní cenu ve výši 3.690 Kč. Žalobce následně výše uvedený předmět koupě reklamoval v prodejně žalovaného, a to nejprve dne 2. 1. 2018, kdy se na předmětu koupě vyskytly vady v podobě vypadnutého kamene. Reklamace byla ze strany žalovaného uznána a vyřízena opravou prstenu. Stejná vada předmětu koupě se však opakovala, a proto byl žalobce nucen reklamovat předmět koupě u žalovaného znovu, a to dne 9. 5. 2018. Reklamace byla ze strany žalovaného vyřízena stejným způsobem jako reklamace předchozí, tedy opravou výrobku. Dne 11. 6. 2018 žalobce předmět koupě u žalovaného reklamoval potřetí, a to se stejnou vadou výrobku, tedy vypadnutím kamenu z prstenu. Dle reklamačního listu č. 57/18 požadoval žalobce v rámci této poslední reklamace vrácení peněz, což nebyl ze strany žalovaného akceptováno. Žalobce má za to, mezi ním a žalovaným došlo k uzavření platné kupní smlouvy v souladu s ustanovením § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Dle ustanovení § 2161 o.z. odpovídá prodávající kupujícímu, že věc při převzetí nemá vady. Současně dle ustanovení odst. 2 cit. ustanovení platí vyvratitelná domněnka, že věc byla vadná již při převzetí, pokud se vada projevila v průběhu šesti měsíců od převzetí. Žalobce uplatnil práva z vad poprvé v době necelých dvou měsíců po převzetí předmětu koupě. Reklamace ze dne 2. 1. 2018 byla ze strany žalovaného uznána a bylo přistoupeno k opravě výrobku. Žalobce tak má za to, že předmět koupě byl vadný již při převzetí, přičemž žalobce tyto vady uplatnil ve lhůtě mu stanovené ustanovením § 2165 odst. 1 o. z. Vzhledem k tomu, že se jednalo o opakovaný výskyt stále stejné vady po opravě, vzniklo žalobci, v souladu s ustanovením § 2169 odst. 2 o. z., právo odstoupit od kupní smlouvy a požadovat vrácení kupní ceny po žalovaném. Toto své právo žalobce uplatnil a požadoval při poslední reklamaci dne 11. 6. 2018. Ze strany žalovaného však byla tato reklamace vyřízena se zamítavým stanoviskem s odůvodněním, že se jedná o běžnou vadu, na kterou se tento způsob řešení reklamace nevztahuje. Žalobce s tímto postupem nesouhlasil a předmět koupě si nepřevzal. Žalobce prostřednictvím právního zástupce zaslal žalovanému dne 17. 9. 2018 odstoupení od kupní smlouvy, ve kterém žalobce vyzval žalovaného k vrácení kupní ceny ve výši 3.690 Kč do 7 dnů ode dne doručení odstoupení od smlouvy. Na toto odstoupení od kupní smlouvy reagoval právní zástupce žalovaného s tím, že odstoupení od kupní smlouvy je neplatné a současně došlo k odmítnutí žalobcova nároku na vrácení peněz. Žalobce se však s tvrzeními právního zástupce žalovaného neztotožnil, proto dne 4. 10. 2018 zaslal žalobce prostřednictvím právního zástupce právnímu zástupci žalovaného předžalobní výzvu k plnění, ve které žalobce reagoval na jednotlivá tvrzení žalovaného uvedená v reakci na odstoupení od smlouvy, přičemž žalobce vyzval v této předžalobní výzvě žalovaného k vrácení kupní ceny ve výši 3.146 Kč do 7 dnů od doručení výzvy. Ze strany žalovaného však nebylo uhrazeno ničeho a žalovaný ani jinak na tuto výzvu nereagoval. V důsledku prodlení vznikl dále žalobci vůči žalovanému nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

2. Před jednáním ve věci samé vzal žalobce žalobu částečně zpět o zaplacení částky 3.146 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z této částky od 16.10.2018 do zaplacení, s odůvodněním, že jedná se v podstatě o vyčíslení nákladů řízení, které byly omylem byly převzaty do petitu žaloby.

3. Soud řízení částečně zastavil podle § 96 odst. 1,2,4 o.s.ř.

4. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby s tím, že potvrdil, že dne 8.11.2017 uzavřel ve své prodejně [název] [anonymizována dvě slova] [celé jméno žalovaného], na adrese [adresa], s žalovaným kupní smlouvu na bílý prsten s kameny za kupní cenu ve výši 3.690 Kč včetně dárkové krabičky. Následně však dne 2.1.2018 manželka žalobce předmět koupě reklamovala, kdy jako vadu předmětu koupě označila vypadnuté kameny. S manželkou žalobce bylo z důvodu vstřícnosti k zákazníkům jednáno, přestože nebyla osobou oprávněnou reklamovat zboží. S manželkou žalobce byl sepsán reklamační list číslo 1/18 s tím, že„ po dvou dnech nošení vypadl kamínek“. Reklamační list v kolonce podpis reklamujícího obsahuje podpis odpovídající jmenované. Věc byla, dle písemného záznamu, vyřízena dne 17.01.2018 bezplatnou opravou spočívající v „ zafasování nového zirkonu“, fakticky se ale jednalo o zamítnutí reklamace s odkazem na důvody dle vyjádření dodavatele [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], v obdobném znění, jako dle vyjádření tohoto dodavatele ze dne 25.6.2018. Dále manželka žalobce dne 9.5.2018 opět jakožto neoprávněná osoba reklamovala vadu předmětu koupě v podobě vypadnutých kamenů. S manželkou žalobce bylo z důvodu vstřícnosti k zákazníkům jednáno, přestože nebyla osobou oprávněnou reklamovat zboží. S manželkou žalobce byl sepsán reklamační list číslo 43/18 opět s tím, že„ vypadl kamínek“, přičemž nebylo specifikováno, že by se jednalo o vypadnutí totožného kamínku, jako v předcházejícím případu. Reklamační list v kolonce podpis reklamujícího obsahuje opět podpis odpovídající jmenované. Věc byla, dle písemného záznamu, vyřízena dne 28.5.2018 bezplatnou opravou spočívající ve„ fasování nového kamene“, fakticky se ale i zde jednalo o zamítnutí reklamace s odkazem na vyjádření citovaného dodavatele. Dále již samotný žalobce dne 11.6.2018 reklamoval vadu předmětu koupě spočívající ve vypadnutí kamenů z prstenu. Uvedeného dne byl s žalobcem sepsán reklamační list číslo 57/18 opět s tím, že„ vypadl kamínek“, přičemž opět nebylo specifikováno, že by se jednalo o vypadnutí totožného kamínku. Věc byla, dle záznamu, vyřízena dne 25.6.2018 bezplatnou opravou spočívající v „ zafasování nového zirkonu“, fakticky se ale i v tomto případu jednalo o zamítnutí reklamace s odkazem na vyjádření citovaného dodavatele. Protože žalovaný není výrobcem ani prvním prodejcem uvedené předmětu koupě, bílého prstenu s kameny, kontaktoval svého dodavatele předmětu koupě s žádostí o vyjádření se k vadě zboží. Dne 25.6.2018 obdržel žalovaný vyjádření dodavatele zboží, [právnická osoba], dle kterého se v konkrétním případě jedná o šperk, který je zapotřebí sundávat z prstu při domácích a jiných pracích, kde může hrozit mechanické poškození. Dále se zapotřebí šperk sundávat při spaní, šperky dále nepatří do bazénu, sauny, léčebných koupelí a nehodí se ani na jakýkoliv sport. Zároveň se dodavatel vyjádřil, že odpovědnost za vady předmětu (šperku) se nevztahuje na vady šperků vzniklé v důsledku opotřebení způsobeného obvyklým užíváním jako je např. poškrábání, otěr zlacení nebo vypadnutí či rozbití kamenů, deformace prstenů apod. Dále se odpovědnost za vady předmětu (šperku) nevztahuje na vady způsobené nevhodným a neodborným zacházením nebo mechanickými vlivy. Žalovaný se s vyjádřením dodavatele ztotožnil, a proto nedošlo k požadovanému vrácení peněz, ale o bezplatnou opravu šperku, neboť žalovaný si přes, dle jeho názoru, neoprávněnost nároku žalobce přál nadále zachovat dobré obchodní vztahy. Žalobce se poté začal vůči žalovanému chovat značně represivně, kdy na žalovaného poslal kontrolu z České obchodní inspekce. V rámci šetření byla dne 10.8.2018 žalovanému uložena pokuta ve výši 2.000 Kč za neposkytnutí informací spotřebiteli o možnosti mimosoudního řešení sporu a dále kvůli chybně vyplněnému reklamačnímu listu. Žalovaný uvádí, že obecně platí možnost odmítnutí reklamace těch vad, které na věci po jejím převzetí způsobil sám spotřebitel, a to zejména nedodržením obecných zásad zacházení s věcí, popř. zásad speciálních, se kterými jej prodejce seznámil. V daném konkrétním případu žalobce zakoupil daný šperk bez vad, jako dárek k Vánocům 2017. Povaha výše označených vad, které se zde na šperku projevily, to je vypadnutí kamínku na prstenu, zde vzhledem k pevnosti uchycení kamínků zirkonů na tomto prstenu v tzv. krapsnách (to je nikoliv lepením), nasvědčuje tomu, že výskyt takovéto vady zde byl způsoben mechanicky, nedodržením obecných zásad zacházení s takovouto věcí. Oprávněnost reklamace, která zde od počátku nebyla zřejmá a navíc byla v povánočním období uplatněna opakovaně (v prvních dvou případech) osobou odlišnou od žalobce, měla být správně výslovně, s pořízením písemného záznamu na reklamačním listu, zamítnuta. Na místo toho byla vždy, s nesprávným využitím reklamačních formulářů, za které byla žalovanému uložena pokuta 2.000 Kč, opakovaně provedena bezplatná oprava vady prstenu, za kterou ve skutečnosti jako žalovaný jako prodejce, neodpovídá. Tomu ostatně nasvědčují i citovaná vyjádření dodavatele šperku. Přes uvedené skutečnosti a jisté agresivní projevy žalobce však žalovaný, v rámci zachovávání dobrého jména prodejce, vstřícnosti k zákazníkům a snahy vyřešit věc smírně, vedle bezplatných oprav nabízel žalovanému i jiné obdobné zboží, byť k tomu, vzhledem k uvedenému, již nebyl povinen. Žalovaný proto nesouhlasil s odstoupením od smlouvy ze strany žalobce ze dne 17.9.2018, na což reagoval odpovědí ze dne 17.9.2018, zaslané elektronicky e-mailem právnímu zástupci žalobce dne 21.0.2018. Žalovaný měl za to, že k odstoupení od kupní smlouvy nedošlo platně, neboť vyskytované vady v podobě vypadnutí kamene jsou dle jeho názoru způsobeny nešetrným zacházením s prstenem ze strany manželky žalovaného. Žalovaný uvedl, že prsten v době prodeje neměl žádné skryté vady, které by se posléze projevily. Žalovaný poukazoval na uchycení kamínků zirkonů na tomto prstenu v tzv. krapsnách (to je nikoliv lepením), které nasvědčuje tomu, že výskyt takovéto vady zde byl způsoben mechanicky, nedodržením obecných zásad zacházení s takovouto věcí, nikoliv tedy že by se jednalo o skrytou vadu prstenu. Zároveň žalovaný uvedl, že dle § 2167 písm. b) se práva z vadného plnění dle § 2165 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, nepoužijí na opotřebení věci způsobené jejím obvyklým užíváním, což je v případě šperků zejména poškrábání, otěr zlacení, deformace prstenu nebo vypadnutí či rozbití kamenů.

5. Z výpovědi žalovaného soud zjistil, že se jedná o prstýnek z bílého zlata se zirkony, jejichž počet žalovaný odhadl asi na 20. Prsten je zpracován tak, že se používají tzv. krapny, to jsou takové pacičky, které slouží k uchycení zirkonu, zirkony nebyly lepeny. Způsob konstrukce prstenu je takový, že tzv. šína, neboli obruba, je vystouplá a zirkony se nacházejí jakoby uvnitř, což má zabránit tomu, aby se předešlo vypadnutí kamene např. při otěru nebo nějakém jiném mechanickém vlivu. Žalovaný si stojí za tím, že uchycení kamenu tzv. krapnami je dobré a není lepší technologie k uchycení kamene. Tato metoda se používá zejména v Česku oproti cizině, kde se kameny lepí, je to metoda složitější než lepení. Těchto prstenů žalovaný prodal více, netvrdí, že žádné reklamace nejsou, ale prostě se to nestává. Reklamace se týkají spíš prstenů, které jsou zásnubní a mají jeden dominantní zirkon umístěný nad šínou. V tomto případě může jít o zachycení kamene o oděv nebo něco. Už při první reklamaci zazněla ze strany té paní [příjmení] poznámka, že udělala parádu přes vánoce a chtěla by vrátit peníze.

6. Soud provedl dokazování a zjistil:

7. Z výpisu z živnostenského rejstříku soud zjistil, že žalovaný je držitelem živnostenského oprávnění kromě jiného v oboru činnosti výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona s [IČO] s adresou sídla [obec a číslo], [obec] (vznik oprávnění 27.1.2003 s adresou provozovny [ulice a číslo] [okres].

8. Z paragonu – zjednodušeného daňového dokladu bez uvedení č. ze dne 8.11.2017 soud zjistil, že tento byl vystaven za nákup zboží prsten – bílé zlato s kameny 1,65 g /1000 za 3.650 Kč a 40 Kč krabička prodejcem – žalovaným.

9. Z reklamačního listu č. 1/2018 ze dne 2.1.2018 bylo zjištěno, že jako reklamující je uvedena p. [příjmení] [jméno], bez uvedení adresy, s uvedením č. mobilu. Reklamované zboží je uvedeno jako prsten – bílé Au, 1,65 g o dodávce reklamovaného zboží je uveden – paragon, datum nákupu 8.11.2017. Zjištěná závada je popsána: po dvou dnech nošení vypadl kamínek. V kolonce: navrhovaný způsob řešení reklamace není zatržen požadavek. v kolonce: reklamace vyřízena je uvedeno zafasován nový kamínek 17.1.2018.

10. Z reklamačního listu č. 43/2018 ze dne 9.5.2018 bylo zjištěno, že jako reklamující je uvedena p. [příjmení], bez uvedení adresy, s uvedením č. mobilu. Reklamované zboží je uvedeno jako Au prsten. Doklad o dodávce reklamovaného zboží je uveden – paragon, datum nákupu 8.11.2017. Zjištěná závada je popsána: vypadl kamínek, již jednou na reklamaci 1/18, 2.1.2018 taky vypadl kamínek. v kolonce: navrhovaný způsob řešení reklamace není zatržen požadavek. v kolonce: reklamace vyřízena je uvedeno fasování nového kamene 28.5.2018.

11. Z reklamačního listu č. 57/2018 ze dne 11.6.2018 bylo zjištěno, že jako reklamující je uvedena p. [příjmení], bez uvedení adresy, s uvedením č. mobilu. Reklamované zboží je uvedeno jako Au prsten s kameny. Doklad o dodávce reklamovaného zboží je uveden –paragon, datum nákupu 8.11.2017 závada je popsána: vypadl kamínek, již druhá reklamace vypadnuté kamene 1/18 2.1.2018, 43/18 9.5.2018 v kolonce: navrhovaný způsob řešení reklamace je zatržen požadavek – vrácení peněz. v kolonce: reklamace vyřízena je uvedeno zafasován nový zirkon 25.6.2018 + vyjádření fa [právnická osoba] [příjmení].

12. Z dopisu [právnická osoba] ze dne 25.6.2018 adresovaný žalovanému bylo zjištěno, že k reklamaci prstenu AU 585/100 1,65g – vypadnutý kámen, společnosti sděluje, že se jedná o šperk, který je třeba sundávat při domácích a jiných prací, kde hrozí mechanická poškození. Sundávat na spaní, šperky nepatří do bazénu, sauny, léčebných koupelí a nehodí se na jakýkoliv sport. Záruka se nevztahuje na vady šperků vzniklé v důsledku opotřebení způsobené obvyklým užíváním, jako jsou např. poškrábání, otěr zlacení nebo vypadnutí či rozbití kamenů, deformace prstenů apod. Na vady způsobené nevhodným a neodborným zacházením nebo mechanickými vlivy. Na této listině je ručně dopsáno žalovaným – s vyjádřením výrobce souhlasím. 25.6.2018. Totéž stanovisko této společnosti bylo zjištěno z listin ze dne 10.1.2018 a 17.5.2018.

13. Z předžalobní výzvy ze dne 4.10.2018 bylo zjištěno, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovaného k zaplacení částky 6.146 Kč (3.690 Kč + náklady právního zastoupení 3.146 Kč).

14. Z listiny ze dne 17.9.2018 nazvané Odstoupení od smlouvy bylo zjištěno, že žalobce odstoupil od kupní smlouvy ze dne 8.11.2017 prostřednictvím svého právního zástupce s odůvodněním, že předmět koupě (bílý prsten s kameny) reklamoval dne 2.1.2018 z důvodu vady – vypadnutý kámen, následně 9.5.2018 ze stejného důvodu a dále dne 11.6.2018 potřetí ze stejného důvodu. Dle reklamačního listu č. 57/18 požadoval kupující vrácení peněz, což nebylo ze strany prodávajícího akceptováno. Žalobce odstupuje od kupní smlouvy dle § 2169 odst. 2 občanského zákoníku.

15. Na odstoupení od smlouvy reagoval žalovaný prostřednictvím svého právního zástupce dopisem ze dne 19.9.2018 s tím, že všechny tři reklamace byly zamítnuty s odkazem na vyjádření výrobce, faktické opravy prstenu zafasováním nového zirkonu byly provedeny žalovaným v rámci zachování dobrého jména prodejce.

16. Z lístku předloženého žalovaným nazvaného Péče o šperky bylo zjištěno, že obsahuje doporučení, jak zacházet se šperky, doporučuje se používat je ke společenským účelům, nenosit je při výkonu těžkých prací, vaření, prací na zahrádce, spaní apod., doporučení chránit šperky před nárazy a mechanickým poškozením. Dále je zde obsažena informace, že záruka se nevztahuje na vady vzniklé v důsledku opotřebení způsobeného obvyklým užíváním, viz zákon č. 136/2002 Sb., § 619 odst. 2, jako jsou například poškrábání, oxidace stříbra., oděr, vypadnutí kamene, apod.

17. Ze znaleckého posudku znalce [celé jméno znalce] ze dne 21.8.2019 soud zjistil, že znalec prohlédl prsten z bílého Au o ryzosti 585/1000 označeného státní puncovní značkou, o váze 1,65 g, velikosti 54 a popsal jej, že tak, že na vrchní straně prstenu je v centru zasazeno ve dvou řadách 30 kamenů - zirkonů o velikosti cca 1,25 mm. (přesnou velikost nelze určit, neboť kameny jsou uloženy v kovu). z obou boků je prsten zhotoven kónicky ke spodní slabší části. Prsten je vyroben technologií metodou ztraceného vosku, kde se kameny zasazují do vosku už před odlitím. Prsten jeví známky mechanického poškození a to tím, že došlo k deformaci pásků, ve kterých jsou zasazeny kameny. Toto je zcela zřetelné nestejnou mezerou mezi pásky, vzniklou po deformaci. Po tomto poškození došlo ke stlačení kovu a působením vyššího tlaku na kameny, došlo k jejich vypadnutí. Závěr: Prsten mechanicky poškozen při nevhodném zacházení.

18. Z výpovědi znalce vyslechnutého prostřednictvím dožádaného soudu bylo zjištěno, že znalec trvá na závěrech znaleckého posudku. Znalec si nevybavuje počet poškozených kamenů, po předložení prstenu žalovaným uvádí, že na uvedeném prstenu nic nechybí, na kamenech není patrno žádné poškození. Není možné odpovědět na otázku konkrétní mechanické síly, která působila na konkrétní kámen. Vlivem oboustranného stlačení došlo k deformaci prstenu a tím zatlačením na středový pásek, na kterém jsou vsazeny kameny, a tímto mohlo dojít k uvolnění kamenů. K určení mechanické síly žádný způsob výpočtu neexistuje. Prsten byl vyroben v zahraničí, jedná se o odlitek, který je vyroben metodou ztraceného vosku, kdy se kameny zasazují do vosku již před odlitím, z tohoto důvodu nemůže jít o pravé kameny, popraskaly by. Prsten je deformován na dvou místech, což je vidět na fotografiích. Poškození je výrazné. Ohledně dotazu, nepravidelné konstrukce prstenu ve smyslu nestejné širokosti prstenu, znalec uvedl, že se evidentně nejedná o nepravidelnou konstrukci prstenu. Prodejce není schopen určovat výrobci tloušťku materiálu užitého při výrobě prstenů, čím užší materiál tím příznivější cena a dochází k odlehčení šperků. Norma, která by určovala tloušťku materiálů, byla zrušena a to v souvislosti se zrušením ruční výroby a zavedením strojové výroby metodou ztraceného vosku. Složení materiálů 14karátového zlata norma určuje. Uchycení kamenů dochází smrštěním vosku o 10 % v důsledku lití. Předložený prsten lze spravit tak, aby nedocházelo k vypadávání kamenů, ale uvedené nikdo 100 % nezaručí. Kompaktnost kamenů zajišťuje lití, jakékoliv další způsoby narušují kompaktnost. Dříve se podle pravidel vsazovaly kameny do silnějšího materiálu, v současnosti jsou strojově vsazovány do nevhodně tenkého materiálu, kdy se jedná při strojové výrobě o rozšířený postup, kdy výsledná cena odpovídá užitným vlastnostem. Obdobný prsten by dříve vážil 3 gramy, dnes má 1,65 gramů, ve vnitřní části prstenu jsou otvory, dříve by zde byl materiál, prsten by byl silnější. Kov prstenu je odřený z vrchu i boku. Znalec zákazníky o zacházení se šperky nepoučuje, nicméně při dnešních cenách, kdy l gram stojí 2.500 Kč, byť cena roste, při hmotnosti těchto strojově vyráběných šperků je nelze nosit třeba při práci na zahradě, obdobně jako náušnice je vhodné jej sundat na noc, jinak se zdeformují. Nejčastěji nošené snubní prsteny, které se nesundávají, je možné maximálně odřít, protože jsou masivnější. Prsteny obsahující více kamenů jsou náchylnější k poškození. Pokud se jedná např. o prsten s diamanty, tak tomu zpravidla odpovídá i tloušťka materiálu a cena. U levnějších prstenů je materiálu méně a jsou náchylnější k vypadávání.

19. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu:

20. Mezi účastníky došlo v prodejně žalovaného dne 8.11.2017 k uzavření kupní smlouvy,na základě které žalobce koupil bílý prsten s kameny za kupní cenu ve výši 3.690 Kč. Žalobce následně výše uvedený předmět koupě reklamoval v prodejně žalovaného a to ve dnech 2.1.2018, 9.5.2018, 11.6.2018, vždy z důvodu, že z prstenu vypadl kamínek – zirkon. K reklamacím byly sepsány tři reklamační listy č. 1/18,43/18,57/18, které obsahovaly popis zjištěné závady a způsob vyřízení reklamace – zafasování nového kamene. Reklamační listy 1/18 a 43/18 neobsahovaly navrhovaný způsob vyřízení reklamace, až reklamační list 57/18 obsahoval požadavek – vrácení peněz. Žalovaný reklamaci neuznal, zasazení nových kamenů provedl v rámci zachování dobrého jména prodejce a své stanovisko opřel o vyjádření [právnická osoba] ze dne 10.1.2018, 17.5.2018 a 25.6.2018, která k reklamaci prstenu AU 585/100 1,65g – vypadnutý kámen, sdělila, že se jedná o šperk, který je třeba sundávat při domácích a jiných prací, kde hrozí mechanická poškození. Sundávat na spaní, šperky nepatří do bazénu, sauny, léčebných koupelí a nehodí se na jakýkoliv sport. Záruka se nevztahuje na vady šperků vzniklé v důsledku opotřebení způsobené obvyklým užíváním, jako jsou např. poškrábání, otěr zlacení nebo vypadnutí či rozbití kamenů, deformace prstenů apod. Na vady způsobené nevhodným a neodborným zacházením nebo mechanickými vlivem. v řízení bylo prokázáno znaleckým posudkem a výslechem znalce, že prsten byl mechanicky poškozen při nevhodném zacházení, prsten je z obou stran stlačený ke středu prstenu a tím došlo k deformaci pásků, v nichž jsou vsazeny kameny. Znalec setrval na závěrech znaleckého posudku, že prsten je výrazně poškozen a upřesnil, že poškození není patrné na kamenech, v tomto směru prstenu nic nechybí, ale prsten je poškozen stlačením středových pásků, v němž jsou vloženy kameny. Jedná se o strojově vyráběný prsten, jehož cena odpovídá množství materiálu, prsteny s více kameny jsou náchylnější k poškození a nelze je nosit např. při práci na zahradě a je vhodné je odložit na noc, aby nedošlo k jejich deformaci 21. Podle § 2079 odst. 1) zákona č. 89/2012 Sb., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

22. Podle § 2158 odst. 1), zákona č. 89/2112 Sb., je-li prodávajícím podnikatel, platí pro prodej při jeho podnikatelské činnosti kromě obecných ustanovení o kupní smlouvě i ustanovení tohoto pododdílu, ledaže je kupujícím také podnikatel a při uzavření smlouvy je z okolností zřejmé, že se koupě týká také jeho podnikatelské činnosti.

23. Podle § 2095 zákona č. 89/2012 Sb., prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý.

24. Podle § 2160 odst. 1) zákona č. 89/2112 Sb., převzetím koupené věci nabývá kupující k věci vlastnické právo.

25. Podle § 2110 zákona č. 89/2012 Sb., kupující nemůže odstoupit od smlouvy, ani požadovat dodání nové věci, nemůže-li věc vrátit v tom stavu, v jakém ji obdržel. To neplatí, a) došlo-li ke změně stavu v důsledku prohlídky za účelem zjištění vady věci, b) použil-li kupující věc ještě před objevením vady, c) nezpůsobil-li kupující nemožnost vrácení věci v nezměněném stavu jednáním anebo opomenutím, nebo d) prodal-li kupující věc ještě před objevením vady, spotřeboval-li ji, anebo pozměnil-li věc při obvyklém použití; stalo-li se tak jen zčásti, vrátí kupující prodávajícímu, co ještě vrátit může, a dá prodávajícímu náhradu do výše, v níž měl z použití věci prospěch.

26. Podle § 2167 zákona č. 89/2112 Sb., ustanovení § 2165 se nepoužije a) u věci prodávané za nižší cenu na vadu, pro kterou byla nižší cena ujednána, b) na opotřebení věci způsobené jejím obvyklým užíváním, c) u použité věci na vadu odpovídající míře používání nebo opotřebení, kterou věc měla při převzetí kupujícím, nebo d) vyplývá-li to z povahy věci.

27. Podle § 2170 zákona č. 89/2012 Sb., právo z vadného plnění kupujícímu nenáleží, pokud kupující před převzetím věci věděl, že věc má vadu, anebo pokud kupující vadu sám způsobil.

28. V daném případě soud žalobu zamítl, když má za prokázáno, že k vypadávání kamenů došlo z důvodu deformace prstenu. Poškození prstenu je dle znalce výrazné. Znalec nehovoří o poškození kamenů, ale o stlačení středových pásků, v nichž jsou kameny vsazeny. Žalovaný přijatelně vysvětlil, proč 3x provedl bezplatnou opravu prstenu. To, že pochybil při způsobu vyřizování reklamace dle zákona č. 634/1992 Sb. nemá na danou situaci žádný vliv. Soud má za to, že žalobce odstoupit od kupní smlouvy nemůže dle ust. § 2170 občanského zákoníku, když prsten je výrazně deformován. Právo z vadného plnění totiž kupujícímu nenáleží, pokud kupující před převzetím věci věděl, že věc má vadu, anebo pokud kupující vadu sám způsobil. Za tohoto zjištěného skutkového stavu, kdy prsten je výrazně deformován je třeba podotknout, že i v případě slabší strany platí, že neznalost vady v zásadě zbavuje kupujícího práv z odpovědnosti prodávajícího za vady. Předpokládá se totiž přirozená vědomost určité míry vadnosti. Kupující nemá právo z vadného plnění, jedná-li se o vadu, kterou musel s vynaložením obvyklé pozornosti poznat již při uzavření smlouvy. To neplatí, ujistil-li jej prodávající výslovně, že věc je bez vad, anebo zastřel-li vadu lstivě. Tvrzení žalobce, že je-li prsten deformován, musel mu být deformován již prodán, tak neobstojí. 29. "Způsobení vady" znamená, že spotřebitel nejen svojí činností, ale i nečinností přivodil stav věci, jenž neodpovídá standardům smlouvy či zákona (§ 2161 odst. 1 písm. a) až e)). Způsobení vady spotřebitelem jako důvod vylučující odpovědnost prodávajícího lze tedy interpretovat tak, že bezprostřední příčinou vzniku vady na jinak bezvadné věci je jednání spotřebitele, které je buď evidentně hrubě nedbalé, neopatrné (spotřebitel zachází s mobilním telefonickým přístrojem tak neopatrně, že tento přístroj mu vypadne z rukou a octne se v louži na chodníku) a nesmyslné, anebo, pokud by z podnětu prodávajícího za použití návodu byl spotřebitel seznámen s užíváním věci, takové jednání, jež se bezdůvodně odchyluje od postupu podle srozumitelného a tedy bezvadného návodu k sestavení či používání věci včetně v tom směru působícího poučení a vysvětlení prodávajícího. Ze závěrů znaleckého posudku vyplynulo, že prsten byl poškozen při nevhodném zacházení, jedná se tedy o způsobení vady.

30. Žalobce nemá právo z odpovědnosti za vady ani podle § 2167 písm. b) občanského zákoníku, když dle znalce kov prstenu je odřený z vrchu i z boku.

31. Z těchto důvodů byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta.

32. Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu v ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., žalovaný měl ve sporu plný úspěch, přísluší mu proto právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 15.615,40 Kč. Tato částka se skládá z odměny za právní zastoupení žalovaného za přípravu a převzetí věci, odpor žalovaného k vydanému platebnímu rozkazu, vyjádření k žalobě, účast u jednání soudu dne 21.5.2019 a 7.12.2020, účast u výslechu znalce u [název soudu] [anonymizována dvě slova] [obec] dne 25.8.2020 náhradu za cestu z [obec] do [obec] a zpět,celkem 335 km osobním vozidlem [typ vozidla] s kombinovanou spotřebou 5,9l /100 km, 2.040 Kč, náhrady za ztrátu času 4 x 0,5 hod. 400 Kč, 6x režijní paušál po 300 Kč, DPH 21% 2.465,40 Kč.