15 C 244/2020

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní JUDr Ladislavou Olbrechtovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 20 093 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 18 434 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 18 % ročně z částky 18 434 Kč od 15.2.2020 do zaplacení, částku 1 659 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 18 % ročně z částky 1 659 Kč od 23.4.2020 do zaplacení a částku 1 200 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 8 936 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 20 093 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalované na základě uzavřené smlouvy o nájmu pronajala dopravní prostředek [označení motorového vozidla] [anonymizována čtyři slova], [registrační značka] (dála jen„ Vozidlo“) na období od 5.11.2018 do 22.12.2018, přičemž v této době došlo k pojistné události (dopravní nehodě, při které bylo poškozeno Vozidlo) kryté pojištěním, na základě kterého žalobkyni uhradila [právnická osoba] pojistné plnění 37 778 Kč, a to po odečtení spoluúčasti ve výši 10 000 Kč a částky 10 316 Kč bez DPH za nesouvisející poškození Vozidla (8 434 Kč) a neposkytnutou slevu 5 % (1 882 Kč), kteréžto následně v souladu s čl. 6, odst. 6.2., odst. 6.

3. Smlouvy o nájmu vozidla vyčíslila žalované fakturou na částku 18 434 Kč splatnou 14 dní od jejího vystavení, avšak žalovaná tuto částku neuhradila. Žalobkyně se podanou žalobou dále domáhá zaplacení smluvního úroku z prodlení 18 % ročně z dlužné částky v souladu s čl. 7 odst. 7.9 Smlouvy. Žalobkyně dále požaduje zaplacení smluvní pokuty ve výši 9 % z fakturované částky včetně DPH, tj. 1 659 Kč, a to na základě čl. 7 odst. 7.

9. Smlouvy o nájmu vozidla, podle kterého se žalovaná zavázala pro případ, že se ocitne v prodlení s úhradou nájemného či jakékoliv jiné částky, kterou je nájemce povinen zaplatit pronajímateli podle této smlouvy, po dobu delší než 19 kalendářních dní od jeho splatnosti, zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 9 % z fakturované částky včetně DPH, výzva k úhradě byla předána k poštovní přepravě dne 15.4.2020, doručena byla dne 20.4.2020 ve smyslu § 573 občanského zákoníku, a žalované byla poskytnuta lhůta k úhradě 7 dní od odeslání výzvy, tj. do 22.4.2020. V poslední řadě žalobkyně žádala zaplacení částky 1 200 Kč jako minimální výše nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Žalobkyně žalovanou několikrát upomínala a dne 15.4.2020 zaslala žalované výzvu dle § 142a odst. 1 o.s.ř.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci usnesením ze dne 2.9.2020 vyzval žalobkyni i žalovanou, aby se vyjádřily, zda podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že byly současně poučeny, že nevyjádří-li se do 10 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. jejich souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalované doručeno dne 20.9.2020 náhradním způsobem, přičemž žalovaná se k této výzvě nijak nevyjádřila a soud proto vycházel z toho, že žalovaná s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyni bylo usnesení doručeno do datové schránky její zástupkyně dne 20.9.2020, přičemž svůj souhlas projevila přípisem ze dne 29.9.2020.

4. Soud provedl dokazování listinami předloženými žalobkyní, ze kterých zjistil následující skutečnosti.

5. Z listiny označené jako Smlouva o nájmu dopravního prostředku [označení smlouvy] (dále jako„ Smlouva“), že žalobkyně jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce prohlásily, že tuto smlouvu uzavřely jako podnikatelé při své podnikatelské činnosti. Pronajímatel je dle čl. 2 Smlouvy provozovatelem nákladního vozidla [značka automobilu], typové označení [anonymizována čtyři slova], bílé barvy [číslo], [registrační značka], („ Vozidlo“) které je označeno jako předmět nájmu. Pronajímatel pak dle čl. 2 odst. 2.

2. Smlouvy přenechává nájemci předmět nájmu k dočasnému užívání na dobu od 5.11.2018 do 22.12.2018 (čl. 4 Smlouvy) a nájemce se zavázal předmět nájmu přijmout a platit pronajímateli nájemné ve výši podle předpokládaného průměrného maximálního projezdu vozidla ve výši 12 000 km/měsíc ve výši 2 020 Kč plus DPH za 1 den. Pronajímatel se v čl. 5 odst. 5.

3. Smlouvy zavázal zajistit zákonné pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla, jakož i havarijní pojištění. Nájemce v čl. 6 odst. 6.2 Smlouvy prohlásil, že byl seznámen, že spoluúčast pronajímatele činí 10 %, minimálně však 10 000 Kč, kterou se zavazuje v případě vzniku pojistné události v průběhu nájmu uhradit. Podle čl. 6 odst. 6.3 Smlouvy odpovídá nájemce za škodu vzniklou na vozidle v době užívání vozidla, pokud tato nebyla způsobena vadou, kterou mělo vozidlo v okamžiku jeho předání nájemci a pokud výše škody přesáhne pojistné plnění poskytnuté pojišťovnou, nebo pokud se havarijní pojištění na škodu nevztahuje anebo pojišťovna z jakéhokoliv jiného validního důvodu odmítne pronajímateli pojistné plnění poskytnout, je nájemce povinen pronajímateli vzniklý rozdíl nebo celou částku odpovídající vzniklé škodě uhradit ve smyslu příslušných právních předpisů. Podle čl. 7 odst. 7.

9. Smlouvy se nájemce zavazuje v případě, ocitne-li se v prodlení s úhradou nájemného nebo v prodlení s úhradou jakékoliv jiné částky podle této smlouvy, po dobu delší než 19 kalendářních dnů od jeho splatnosti, uhradit pronajímateli za porušení takového závazku smluvní pokutu ve výši 9 % z této částky včetně DPH. Strany si rovněž v čl. 10 Smlouvy dohodly, že nebude-li prokázáno jinak, má se za to, že zásilka odeslaná poštou došla třetí pracovní den po odeslání.

6. Z předávacího protokolu„ začátek nájmu“ soud zjistil, že žalobkyně dne 5.11.2018 předala Vozidlo včetně veškeré dokumentace žalované. Z přílohy č. 1 pak bylo prokázáno, že vozidlo mělo při předání potlučené„ z – blatníky, poškozenou L i P stranu předního spodního spoileru, L i P přední pneu na hraně i disku, chybí L zadní krytka blatníku“.

7. Z předávacího protokolu„ konec nájmu“ vyplývá, že žalovaná Vozidlo včetně dokumentace vrátila žalobkyni zpět dne 21.12.2018, přičemž příloha č. 1 obsahuje popis stejných poškození, jako příloha k předchozímu předávacímu protokolu.

8. Interní fakturou [číslo] ze dne 29.5.2019 bylo prokázáno, že žalobkyni byla za opravu Vozidla po nehodě vyfakturována částka 58 093,09 Kč. Z faktury dále vyplývá číslo pojistné události, a to [číslo].

9. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně dne 31.1.2020 vystavila žalované fakturu na částku 18 434 Kč za spoluúčast a poškození nesouvisející s pojistnou událostí na Vozidle s tím, že splatnost byla stanovena na 14.2.2021.

10. Z výzvy k úhradě ze dne 15.4.2020 bylo zjištěno, že zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě faktury [číslo] na částku 18 434 Kč, sestávající se z neuhrazené ceny spoluúčasti a ceny poškozeného dílu, nesouvisejícího s pojistnou událostí vzniklou v průběhu nájmu. Současně byla žalovaná vyzvána, aby zaplatila 18 % úrok z prodlení z dlužné částky od 14.2.2020 do zaplacení a rovněž smluvní pokutu 1 659 Kč v souladu s čl. 7 Smlouvy. Podle kopie poštovního podacího archu byla tato výzva žalované odeslána dne 15.4.2020.

11. Ze zprávy [právnická osoba] ve věci Oznámení o poskytnutí pojistného plnění z havarijního pojištění ze dne 28.1.2020 soud zjistil, že pojistná událost ([číslo]) na Vozidle vznikla dne 14.11.2018 a na základě provedeného šetření pojišťovna vyplatila žalobkyni pojistné plnění ve výši 37 778 Kč, od kterého byla již odečtena spoluúčast. Ze zprávy rovněž vyplývá, že z faktury byla odečtena částka 10 316 Kč bez DPH odpovídající nesouvisejícímu poškození levé části vozidla – levý spoiler, střední část spoileru (8 434 Kč) a neposkytnuté smluvní slevy na materiál ve výši 5 % (1 882 Kč).

12. Na podkladě takto provedeného dokazování, soud poté, co hodnotil provedené důkazy jednotlivě a v jejich vzájemném souhrnu, dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Žalobkyně se dne 5.11.2018 dohodla se žalovanou, že jí přenechá Vozidlo k dočasnému užívání a žalována jí za to zaplatí částku ve výši 2 020 Kč plus DPH za jeden kalendářní den. Žalobkyně se ve Smlouvě rovněž zavázala a prohlásila, že k Vozidlu je sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu motorových vozidel a havarijní pojištění a žalovaná prohlásila, že byla s pojistnými smlouvami seznámena, zejména s tím, že spoluúčast žalobkyně činí 10 %, minimálně však 10 000 Kč. Z uvedené dohody pro žalovanou vyplývala odpovědnost za škodu vzniklou na Vozidle v době užívání vozidla, pokud tato nebyla způsobena vadou, kterou mělo Vozidlo v okamžiku jeho předání a pokud výše škody přesáhne pojistné plnění poskytnuté pojišťovnou, nebo pokud se havarijní pojištění na škodu nevztahuje anebo pojišťovna z jakéhokoliv jiného validního důvodu odmítne žalobkyni pojistné plnění poskytnout, a povinnost zaplatit žalobkyni vzniklý rozdíl nebo celou částku odpovídající vzniklé škodě. Vozidlo bylo žalované předáno dne 5.11.2018. Žalovaná vrátila Vozidlo žalobkyni dne 21.12.2018. V průběhu trvání dohody došlo dne 14.11.2018 k pojistné události, při které došlo k poškození Vozidla, které si vyžádalo opravy v celkové hodnotě 58 093,09 Kč, které byly žalobkyni vyúčtovány fakturou [číslo]. Pojišťovna žalobkyně - [právnická osoba], která pojistnou událost [číslo] likvidovala, vyplatila v souvislosti s touto pojistnou událostí žalobkyni pojistné plnění ve výši 37 778 Kč, od kterého již odečetla spoluúčast 10 000 Kč a zároveň v rámci pojistného plnění nevyplatila fakturovanou částku v rozsahu 10 316 Kč bez DPH odpovídající nesouvisejícímu poškození levé části Vozidla – levý spoiler, střední část spoileru (8 434 Kč) a neposkytnuté smluvní slevy na materiál ve výši 5 % (1 882 Kč). Tyto skutečnosti sdělila pojišťovna žalobkyni dne 28.1.2020. S odkazem na předmětnou dohodu žalobkyně vystavila žalované v souladu s čl. 6 Smlouvy dne 31.1.2020 fakturu na částku 18 434 Kč za spoluúčast a poškození nesouvisející s pojistnou událostí na Vozidle, jejíž splatnost stanovila na 14.2.2020. Žalovaná fakturu nezaplatila a proto ji žalobkyně dne 15.4.2020 vyzvala k zaplacení částky 18 434 Kč mající podklad v citované faktuře, jakož i k úhradě smluvní pokuty ve výši 1 659 Kč (9 % z částky 18 434 Kč) vyplývající z čl. 7 odst. 7.

9. Smlouvy, podle kterého se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 9 % z dlužné částky s DPH, pokud bude v prodlení s úhradou nájmu nebo jakéhokoliv jiného plnění vůči žalobkyni po dobu delší než 19 kalendářních dnů. Výzva byla žalované odeslána prostřednictvím pošty dne 15.4.2020. Žalovaná do dnešního dne ničeho nezaplatila.

13. Podle § 2321 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání dopravního prostředku a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

16. Podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč.

17. Soud následně zjištěný skutkový stav právně posoudil podle citovaných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 5.11.2018 platnou smlouvu o nájmu dopravního prostředku, jejímž předmětem bylo Vozidlo. V průběhu trvání nájmu došlo k pojistné události, dopravní nehodě, při které došlo ke škodě na Vozidle. Náklady na opravu vozidla byly žalobkyni vyúčtovány na částku 58 093,09 Kč. Jelikož žalobkyně měla sjednáno pojištění Vozidla, vyplatila jí pojišťovna pojistné plnění avšak pouze v rozsahu 37 778 Kč. Pojistné plnění bylo sníženo o spoluúčast 10 000 Kč a taktéž o poškození vozidla, které nesouviselo se škodní událostí, na jehož opravu bylo vynaloženo 8 434 Kč, a neposkytnutou smluvní slevu na materiál ve výši 1 882 Kč. V souladu s podmínkami, které si účastnice dohodly ve Smlouvě, vznikla žalované, která měla v době pojistné události vozidlo prokazatelně v nájmu, povinnost zaplatit žalobkyni rozdíl mezi poskytnutým pojistným plněním, poskytnutým žalobkyni na základě pojistné smlouvy, a úhradou vzniklé škody na Vozidle, zahrnující rovněž spoluúčast, s jejíž výší 10 %, minimálně 10 000 Kč, byla žalovaná seznámena. Bylo prokázáno, že žalobkyni byla za opravu vozidla vyúčtována částka 58 093,09 Kč a pojišťovna jí poskytla pojistné plnění 37 778 Kč (a žalobou nevymáhaná neposkytnutá sleva 5 %, celkem 1882 Kč) tudíž žalované vznikla povinnost zaplatit žalobkyni částku 18 434 Kč, který dosud neuhradila.

18. V souladu s § 2040 o. z. soud shledal i další nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty, jejíž výši si strany dohodly ve Smlouvě, za odůvodněný, když žalovaná dluží žalobkyni částku 18 434 Kč, ze které 9 % činí právě 1 659 Kč. K úhradě smluvní pokuty vyzvala žalobkyně žalovanou přípisem ze dne 15.4.2020, který byl téhož dne odeslán prostřednictvím pošty. Lhůtu k zaplacení smluvní pokuty žalobkyně stanovila na 7 dnů od odeslání výzvy, to znamená, že ke dni 22.4.2020 nastala splatnost smluvní pokuty ve výši 1 659 Kč. Ujednání smluvní pokuty pak nemá vliv na zaplacení dlužné částky z titulu smluvního závazku uhradit rozdíl mezi vzniklou škodou a pojistným plněním.

19. Jelikož žalovaná dosud své závazky vůči žalobkyni nesplnila, dostala se do prodlení s placením peněžitého dluhu a žalobkyně má proto nárok na úroky z prodlení, jak jest uvedeno v § 1970 o. z. Jelikož si strany ve Smlouvě dohodly výši úroku z prodlení 18 % ročně z dlužné částky, soud i v této části žalobkyni vyhověl. Závazek z faktury měla žalovaná uhradit nejpozději dne 14.2.2020, ode dne 15.2.2020 je tudíž žalovaná v prodlení a právě od tohoto data náleží žalobkyni i úrok z prodlení z částky 18 434 Kč. Oproti tomu smluvní pokuta se stala splatnou až dne 22.4.2020, úrok z prodlení ve výši 18 % ročně proto žalobkyni náleží až ode dne 23.4.2020, jak i správně požadovala v žalobě.

20. Pokud se jedná o částku 1 200 Kč, kterou žalobkyně požadovala uhradit jako náklady spojené s uplatněním pohledávky, pak tento její nárok má oporu v ustanovení § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., které stanoví minimální výši nákladů spojených s uplatněním pohledávky, jestliže se jedná o závazek mezi podnikateli, což je daný případ.

21. S ohledem na shora uvedené, soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovanou k úhradě žalovaných částek s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

22. Lhůta k plnění tři dny od právní moci byla stanovena dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř., když k jinému postupu soud neshledal důvodu.

23. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení proti procesně zcela neúspěšné žalované. Sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen„ AT“) částku 1 940 Kč (za 3 úkony právní služby učiněné právní zástupkyní žalobkyně – za přípravu a převzetí zastoupení § 11 odst. 1 písm. a) AT, sepis kvalifikované výzvy k plnění a sepis žaloby § 11 odst. 1 písm. d) AT). Za tyto tři úkony jí náleží odměna ve výši 5 820 Kč. Dále soud žalobkyni přiznal náhradu hotových výdajů dle § 13 odst. 4 AT (3 x 300 Kč). K souhrnné částce 6 720 Kč bylo připočteno 21 % DPH ve výši 1 412 Kč, když zástupkyně žalobkyně prokázala, že je registrována k DPH. Celkové náklady řízení před soudem prvého stupně, včetně zaplaceného soudního poplatku ve výši 804 Kč, činí 8 936 Kč.