15 C 290/2021

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní JUDr. Ladislavou Olbrechtovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného a žalované 2. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalovaného a žalované o zaplacení 201 500 Kč s příslušenstvím a částečně rozsudkem pro uznání

I. Řízení se zastavuje co do částky 105 500 Kč.

II. Žalovaní 1., 2. jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku 5 137 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaní 1., 2. jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku 100 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 21. 2. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalovaní 1., 2. jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 124 245,20 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaných, aby jí společně a nerozdílně zaplatili částku 101 500 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 101 500 Kč od 30. 3. 2021 do zaplacení a částku 100 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 100 000 Kč od 21. 2. 2021 do zaplacení, a to z titulu nevrácené zápůjčky a odvolaného daru. Žalobu odůvodnila žalobkyně tím, že žalovaní zakoupili dne 23. 12. 2019 vozidlo [značka automobilu] X-Trail za 370 000 Kč, na něž měli zapůjčeno z jiných zdrojů 150 000 Kč, přičemž žalobkyně, jako přítelkyně otce žalovaného 1., pana [jméno] [příjmení] (dále jen„ pan [příjmení]“), žalovaným jakožto manželům pro účely uvedené koupě jednak darovala v hotovosti částku ve výši 100 000 Kč a jednak jim zapůjčila finanční prostředky ve výši 120 000 Kč, když původně přislíbenou zápůjčku ve výši 130 000 Kč v hotovosti (cena vozidla měla být o 9 000 Kč vyšší) nebylo možné s ohledem na zákonné omezení plateb v hotovosti využít, a tak žalovaní použili pouze 20 000 Kč z hotovostní zápůjčky a 110 000 Kč v hotovosti žalobkyni vrátili, přičemž žalobkyně uhradila zbývající část kupní ceny vozidla ve výši 100 000 Kč bezhotovostně platební kartou ze svého účtu č. [bankovní účet] vedeného u České spořitelny ve prospěch účtu označeného jako [právnická osoba] [jméno] [příjmení] [jméno] (datum zaúčtování 24. 12. 2019). Mezi žalobkyní a žalovanými bylo ujednáno, že zápůjčku ve výši 120 000 Kč budou splácet měsíčními splátkami ve výši 2 000 Kč. Žalovaní zápůjčku spláceli řádně do července 2020, když na účet žalobkyně byla připsána částka 2 000 Kč ve dnech 14. 2. 2020, 19. 2. 2020, 18. 3. 2020, 17. 4. 2020, 19. 5. 2020, 17. 6. 2020 a 23. 7. 2020. V následujících měsících žalobkyně neobdržela žádnou splátku, ze strany žalovaných nebyla informována, z jakého důvodu došlo k pozastavení plateb, pan [příjmení] žalovaného 1. proto tohoto kontaktoval textovou zprávou, na níž žalovaný 1. reagoval výhružkami ublížením na zdraví (např. ubitím kladivem), žalobkyně se pak skrz mobilní zprávy sama obrátila na žalovanou 2. Protože nebylo možné se dohodnout na dálku, navštívila žalobkyně žalované, tito žalobkyni i její rodinu počastovali hrubými nadávkami vymykajícími se dalece zásadám slušného chování. Až 25. 11. 2020 byla žalovanými zaplacena další splátka, ale pouze ve výši 1 000 Kč, ve dnech 29. 12. 2020, 18. 1. 2021, 17. 2. 2021, 24. 3. 2021, 22. 4. 2021, 21. 5. 2021 a 21. 6. 2021 žalovaní hradili pouze 500 Kč. Podáním odeslaným dne 12. 2. 2021 byli žalovaní prostřednictvím právního zástupce žalobkyně vyzváni, aby zaplatili zbytek dlužné částky, když nespláceli od srpna do listopadu zápůjčku v souladu s původní dohodou a došlo tak k naplnění důvodů pro odstoupení od smlouvy; přesto žalobkyně přistoupila na to, že nejzazší termín pro splnění závazku skončí dnem 29. 3. 2021, tj. uplynutím 6 týdnů od dojití výzvy žalovaným. Protože ani přes výzvu nedošlo k úhradě dlužné částky, obrátila se žalobkyně prostřednictvím právního zástupce předžalobní výzvou odeslanou dne 1. 4. 2021 naposledy na žalované, kteří i tak zůstali pasivní. I přes zaslané výzvy žalovaní od února 2021 do června 2021 zasílali finanční prostředky na účet žalobkyně, kdy celkově žalobkyně od žalovaných obdržela částku ve výši 18 500 Kč z původně sjednaných 120 000 Kč, dluh žalovaných z titulu zápůjčky tak ke dni podání žaloby činil 101 500 Kč. K darované částce 100 000 Kč žalobkyně uvedla, že nabyla z prodeje svých nemovitostí v roce 2019 majetek o vyšší hodnotě, a tak obdarovala své potomky ([jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]) a potomky svého přítele pana [příjmení], kdy žalovaným jako manželům darovala uvedenou částku, kterou vybrala dne 12. 12. 2020 ze svého účtu č. [bankovní účet], u příležitosti nadcházejících Vánoc. V červenci 2020 došlo k narušení vztahů mezi žalobkyní a žalovanými, když žalobkyně nepozvala na oslavu svých 60. narozenin syna žalované 2. z prvního manželství, s nímž se žalobkyně ani její přítel pan [příjmení] nestýkal. Přestože nepozvání syna žalovaná 2. vnímala jako křivdu, na oslavu žalovaní dorazili i s dcerou a vnučkou pana [příjmení] [jméno vnučky]. [Vnučka] se však začala chovat k panu [příjmení] jako ke svému dědečkovi jako k cizímu, ani jej nezdravila. Žalobkyně dodala, že pan [příjmení] zasílal [Vnučce] po 10 let každý měsíc částku 1 000 Kč, pro chování vnučky [jméno], její odtažitost a ignoranci, se však rozhodl platby pozastavit. Žalobkyně je přesvědčena, ačkoliv se s tím žalovaní nikdy nesvěřili, že v důsledku toho pak žalovaní přestali splácet výše uvedenou zápůjčku. Když nepřišla splátka ani v září 2020, pan [příjmení] napsal svému synovi, žalovanému 1., zprávu s dotazem, co se děje, že nepřišla žádná splátka, což vedlo k výměně názorů, kdy žalovaný 1. použil slova v odpovědi jako ať pan [příjmení] chcípne, že je zmrd, že ho umlátí kladivem apod. Protože ani v říjnu 2020 peníze nepřišly, zavolala žalobkyně žalovanému 1. a ptala se, co se děje, proč peníze nechodí, načež byla nucena si vyslechnout množství nepěkných věcí, nicméně bylo jí přislíbeno splácení. Poté, co žalobkyni došla v listopadu 2020 splátka ve výši 1 000 Kč, žádala žalované o vysvětlení, kdy jí bylo sděleno, že žalovaný 1. nechce platit nic. Žalobkyně se obrátila i na Policii ČR v [obec] a osobně se synem [jméno] navštívila žalované, kde se jí dostalo pouze omluvy. Když se žalobkyně osobně setkala se žalovanými, první, čeho se dočkala, byla otázka„ Kde je ten zmrd?“, a že pokud by byl se žalobkyní, tak žalovaný 1. vezme kladivo a půjde ho umlátit, na což žalobkyně sdělila, že chce jen jednat o splácení zápůjčky; oba žalovaní potvrdili, že splácet budou. Pro popsané události převedl pan [příjmení¨] vlastnické právo k nemovitostem na [list vlastnictví] pro k. ú. [katastrální území], [územní celek], na žalobkyni s tím, že panu [příjmení] bude svědčit doživotní právo bezplatného užívání. Ještě než došlo k samotnému doručení zavkladování vlastnického práva v katastru nemovitostí žalobkyni, přišla panu [příjmení] zpráva od žalovaného 1. s výpisem z katastru a připojenou zprávou„ zmrde“, dále se žalovaný 1. nezdráhal použít slova jako„ chcipni“, vyhrožoval, ať se mu pan [příjmení] vyhýbá a označil jej za„ zmrda zmrdů“ a žalobkyni za„ mrchu prokletou“. Žalovaní se dopustili hrubé neslušnosti jak vůči žalobkyni, tak jí blízké osobě, panu [příjmení]. Tato neslušnost spočívala ve vyhrožování fyzickým násilím vůči panu [příjmení] žalovaným 1., když mu bylo vyhrožováno i usmrcením kladivem. Žalovaná i její přítel pan [příjmení] v důsledku jednání a výhružek ze strany žalovaného 1. pociťovali a stále pociťují strach o svůj život a zdraví. Žádná lidská bytost v rámci zachování své důstojnosti není povinna trpět takové jednání a s ohledem na to, že toto jednání žalovaného 1. má určité trestněprávní aspekty, je žalobkyně přesvědčena o tom, že byly naplněny důvody pro odvolání daru pro nevděk. Žalobkyně tak prostřednictvím právního zástupce pro jednání a chování žalovaných odvolala písemně dne 12. 2. 2021 dar pro nevděk žalovaných z výše uvedených důvodů a vyzvala žalované, aby dar vrátili ihned, nejpozději do 20. 2. 2021; odvolání daru pro nevděk bylo žalovaným doručeno dne 15. 2. 2021. V podání ze dne 25. 1. 2022 pak žalobkyně uvedla, že žalovaní ve vyjádření ze dne 11. 8. 2021 uznali pohledávku včetně její výše na vrácení zápůjčky, že přiznali, že byla uzavřena smlouva o zápůjčce, kdy nedošlo ke sjednání splátek, a proto je splatnost nutno vnímat optikou dispozitivní šestitýdenní výpovědní doby, kdy po doručení výpovědi žalovaným splatnost nastala dne 29. 3. 2021. Dále žalobkyně poukázala na rozpornost tvrzení žalovaných ohledně koupě vozu [tovární značka] a uvedla, že tvrzené financování od [označení banky] sloužilo k revitalizaci okolí rodinného domu žalovaných v [adresa], nikoliv pro účely koupě vozidla, pro tento účel měli žalovaní čerpat úvěr od [právnická osoba] K tvrzenému daru 100 000 Kč žalobkyně podrobně popsala, že uvedenou částku vybrala dne 12. 12. 2019, téhož dne ji ve formě pětitisícových bankovek v obálce za přítomnosti pana [příjmení] v domě žalovaných těmto předala, žalovaná 2. dar nejprve odmítla přijmout, následně však oba žalovaní za dar poděkovali; stejnou obálkou pak disponoval žalovaný 1. při koupi vozidla. U jednání dne 1. 2. 2022 pak žalobkyně upřesnila, že na policii nebyli, byl u nich policista pan [příjmení], která radil, jak postupovat dále ohledně výhružných SMS.

2. Ve vyjádření ze dne 11. 8. 2021 žalovaní uvedli, že skutečnosti uvedené žalobkyní se nezakládají na pravdě, jsou upravené, zkreslené a neúplné. Žalovaní popsali, že ke koupi vozidla [značka automobilu] došlo tak, že žalovaný 1. objevil nabídku tohoto vozu, měl o něj zájem, ale nemohl si jej dovolit, pan [příjmení] ale poté, co mu o tom žalovaný 1. řekl, trval na tom, aby si vůz žalovaní koupili, žalovaná 2. kontaktovala prodejce, celá akce v den koupě pak byla žalobkyní a panem [příjmení] naplánovaná, žalovanému 1. podsunuta a vnucena, žalovaný 1. neměl dostatek času na rozhodnutí, a když se ohradil, že na koupi vozu nemá dostatek financí, bylo mu otcem panem [příjmení] řečeno, ať se nestará, že to žalobkyně zaplatí, o půjčce či finančním daru na koupi vozu nebyla řeč. Žalobkyně ani pan [příjmení] nevěděli, že žalovaný 1. za účelem koupě osobního automobilu již mnohem dříve sjednal půjčku u [označení banky], která mu byla poskytnuta ve výši 240 000 Kč, a neusiloval tak dobrovolně o vozidlo vyšší hodnoty. Žalovaný 1. byl donucen převést vlastnické právo k vozidlu [značka automobilu] na autobazar za 9 000 Kč (žalovaný 1. jej chtěl jako protihodnotu přenechat za 50 000 Kč, ale prodejce nabídl odkup nejprve za 1 000 Kč, nakonec za 9 000 Kč), dále zakoupit vozidlo [značka automobilu] za 370 000 Kč s tím, že mezi žalobkyní a žalovaným 1. bylo ujednáno, že chybějící částka 120 000 Kč bude žalovanému 1. poskytnuta formou daru, žalovaný však odmítl peníze přijmout jako dar, ale přijal je jako půjčku. Při placení se ukázalo, že nelze celou kupní cenu uhradit v hotovosti, a žalobkyně se dobrovolně sama nabídla uhradit zbylou část kupní ceny vozu ve výši 100 000 Kč bezhotovostně prostřednictvím platební karty ze svého účtu. Pro žalované bylo s podivem, co vedlo žalobkyni k tomu, aby 23. 12. 2019, tedy v době, kdy s panem [příjmení] nebyla ani rok, zapůjčila žalovaným tak vysokou částku. Přesto, že komunikace ohledně financí a půjčky probíhala ústní formou, žalovaný 1. neměl v úmyslu se zříci odpovědnosti za půjčku od žalobkyně, naopak z vděčnosti okamžitě žalobkyni nabídl, že bude splácet a že se bude snažit o momentální splátky; žalobkyně na pravidelnosti splátek netrvala, nabídla žalovanému 1., že splácet může, když bude mít dostatek financí, a ve výši, jakou sám uzná za vhodnou. Pan [příjmení] žalovaného přesvědčoval, že žalobkyně ani nebude chtít splatit půjčku celou, žalovaný přesto během pěti měsíců splatil 10 000 Kč, poslední částku ve výši 2 000 Kč převedl na účet žalobkyně 23. 7. 2020. V té době došlo k rozkolu vzájemných bezproblémových a bezkonfliktních vztahů mezi panem [příjmení], žalobkyní a žalovanými. K prvnímu nedorozumění došlo v červnu 2020, když při plánování oslavy 60. narozenin žalobkyně na tuto nebyl pozván syn žalované 2. [jméno], s nímž pan [příjmení] udržoval vztah, a žalovaná 2. jeho nepozvání cítila jako újmu, nespravedlnost a křivdu vůči svému synovi, a proto se nejprve z oslavy omluvila, její důvody však nebyly pochopeny a byla umluvena, aby svůj postoj přehodnotila a oslavy se i bez syna účastnila. Dcera [jméno] se k panu [příjmení] nikdy neuctivě nechovala, měla jej jako dědečka velmi ráda a trávila s ním čas, s příchodem dětí a vnoučat žalobkyně do života pana [příjmení] však byla [jméno] upozaďována, přesto se nestalo, že by pana [příjmení] přehlížela či nepozdravila. Pro žalované bylo nepochopitelné, proč pan [příjmení], aniž by na nespokojenost ohledně chování [jméno] žalované upozornil, této přestal přispívat na účet v červnu 2020. Žalovaní mají za to, že tak učinil v reakci na nepochopení ohledně nepozvání [jméno] na oslavu narozenin žalobkyně, a když pak ani v červenci příspěvek na [jméno] konto nebyl připsán, žalovaný 2. reagoval přerušením plateb za vozidlo [značka automobilu] na účet žalobkyně. Tímto vším se narušené vztahy začaly čím dál více oslabovat, byly přerušeny vzájemné styky a v září 2020 došlo skrz SMS k velmi nepříjemné výměně názorů mezi panem [příjmení] a žalovaným 2., v níž se pan [příjmení] dotázal na neplacení splátek za auto, a po omluvě žalovaného 2. následovala řada velmi nevhodných reakcí pana [příjmení], když tento útočil na citlivou minulost žalovaného 2. (po rozpadu rodiny se pan [příjmení] o žalovaného 2. po více než 30 let nezajímal, nestýkal se s ním), osočoval jej z nevhodné výchovy [jméno]. Žalovaný sice nějakou dobu nehradil splátky za auto, kdy ho ovlivnily popsané události, začal s tím opět od listopadu, nicméně již ne ve výši, kterou žalovaná nejprve vůbec nestanovila a po nějaké době na ni z nejasných příčin přikládala váhu. Začátkem prosince 2020 žalovaný 1. a jeho bratr zjistili, že pan [příjmení] převedl svůj majetek včetně pozemků na žalobkyni, i když opakovaně prohlásil, že jeho majetek bude připsán dceři žalovaného 2. [jméno], což žalovaný 1. a jeho bratr cítili jako vhodné zadostiučinění vzhledem k materiální a citové újmě, kterou způsobil jim a jejich matce pan [příjmení] v dětství. Převedení majetku pana [příjmení]„ cizím lidem“, tj. žalobkyni, vnímal žalovaný 1. jako zradu, vedlo to k jeho psychické újmě, musel být v péči odborníka. Žalovaný 1. nešetřil na osobu pana [příjmení] nevhodnými výrazy, za vše se ale ve zprávách omluvil a litoval unáhleného chování; nikdy se nevyjadřoval nevhodně o rodině žalobkyně, a když byl vulgární vůči rodině pana [příjmení], pak tou žalobkyně a její rodina nejsou, protože pan [příjmení] a žalobkyně nejsou manželi. Pan [příjmení] napsal žalovanému 1. novoroční přání s tím, že už není jeho synem a že si přeje jej vidět mrtvého v hrobě. Žalovaní nikdy od žalobkyně žádný dar neobdrželi a nechápou, co by jí měli pro nevděk vracet. K půjčce, k níž žalovaní svolili, pak uvedli, že je nadále v pravidelných splátkách posílána na účet žalobkyně. Dluh dle žalovaných i nadále trvá a jsou ochotni jej splácet až do úplného zaniknutí. V podání ze dne 10. 2. 2022 žalovaný 1. uvedl, že vůči žalobkyni se nejednalo o žádné nevhodné chování, kvůli němuž by měla důvod požadovat náhlé vrácení zapůjčené částky z důvodu nevděku, a dále, že ze všech zpráv, které pan [příjmení] psal žalovanému 1. od října 2020 je patrné nepřátelské chování otce vůči synovi, agrese, provokace, urážky a výhružky, vnučku [jméno] pak pan [příjmení] označil za nevychovaného rozmazleného fracka.

3. V podání ze dne 23. 2. 2022 žalobkyně uvedla, že od žalovaných obdržela i po podání žaloby úhrady po 500 Kč ve dnech 21. 7. 2021, 23. 8. 2021, 24. 9. 2021, 25. 10. 2021, 25. 11. 2021, 20. 12. 2021, 21. 1. 2022, a 22. 2. 2022 a vzala žalobu částečně zpět v rozsahu částky 4 000 Kč, o níž se mělo ponížit příslušenství pohledávky plynoucí ze zápůjčky; o tomto procením úkonu pro jeho neurčitost soud nerozhodoval. V podání došlém soudu dne 4. 4. 2022 žalovaný 1. vyslovil nesouhlas se zpětvzetím žaloby, když snížení pohledávky o částku 4 000 Kč, která odpovídá pouze výši splátek za minulé období, vnímají žalovaní s ohledem na všechny skutečnosti jako nedostatečné. U jednání dne 5. 5. 2022 žalobkyně uvedla, že na její účet byly uhrazeny částky 500 Kč dne 21. 3. 2022, 500 Kč dne 25. 4. 2022, 86 000 Kč dne 3. 5. 2022 a 14 500 Kč dne 4. 5. 2022, s tím, že v rozsahu zaplacených částek vezme žalobu zpět. Poté, co bylo žalobkyni soudem sděleno, že v podání ze dne 23. 2. 2022 vzala žalobu zpět neurčitým petitem, žalobkyně kapitalizovala úroky z prodlení ve vztahu k zápůjčce a sdělila, že zbytek úroku z prodlení činí 5 137 Kč, kdy tuto částku jako svůj dluh vůči žalobkyni z titulu zápůjčky oba žalovaní uznali a vzali na vědomí, že soud rozhodne částečným rozsudkem podle tohoto uznání. Žalobkyně pak vzala žalobu zpět ve vztahu k nároku plynoucímu ze zápůjčky co do částky 105 500 Kč a navrhla vydání částečného rozsudku pro uznání co do částky 5 137 Kč.

4. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby soud výrokem I. rozsudku řízení v části týkající se zaplacení částky 105 500 Kč zastavil v souladu s § 96 odst. 2 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř.“), když žalovaní s tímto částečným zpětvzetím žaloby u jednání dne 5. 5. 2022 neprojevili nesouhlas.

5. Vzhledem ke skutečnosti, že v řešené věci byly splněny veškeré náležitosti dle § 153a odst. 1, 2 o. s. ř., kdy žalovaní výslovně uznali v průběhu soudního řízení u jednání dne 5. 5. 2022 nárok žalobkyně na úhradu zbytku úroku z prodlení ve výši 5 137 Kč, který proti nim byl v řízení uplatňován, a to z titulu peněžité zápůjčky ze dne 23. 12. 2019 (srov. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku), tedy ve věci, jejíž povaha připouští uzavřít a schválit smír, a protože to žalobkyně u jednání dne 5. 5. 2022 navrhla, rozhodl soud výrokem II. rozsudku podle tohoto uznání a zavázal žalované, aby společně a nerozdílně částku 5 137 Kč žalobkyni uhradili, a to do tří dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.

6. Soud provedl dokazování listinami označenými jako SMS (Whatsapp) korespondence mezi žalovaným 1. a panem [příjmení] začínající datem 1. 10. 2020 22:13 hod. a končící datem 13. 12. 2020 19:35 hod., SMS komunikace mezi žalobkyní a žalovanou 2. začínající datem 27. 10. 2020 15:43 hod. a končící datem 29. 12. 2020 22:44 hod., výzvy k zaplacení dlužné částky a odvolání daru pro nevděk ze dne 11. 2. 2021, výzva k úhradě dlužné částky a vrácení daru ze dne 31. 3. 2021, fotokopie z internetového bankovnictví [jméno], SMS komunikace mezi žalobkyní a žalovaným 1. začínající datem 25. 11. 2020 a končící datem 10. 8. 2021, SMS zpráva pana [příjmení] žalovanému 1. ze dne 31. 1. 2020, e-mail ze dne 16. 3. 2021, výpis z účtu [název banky] ze dne 31. 12. 2021, a dále svědeckými výpověďmi [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], a účastnickými výpověďmi žalovaného 1., žalované 2. a žalobkyně.

7. Z listiny označené jako SMS (Whatsapp) korespondence mezi žalovaným 1. a panem [příjmení] začínající datem 1. 10. 2020 22:13 hod. a končící datem 13. 12. 2020 19:35 hod., jejíž obsah žalovaní výslovně nezpochybnili u jednání dne 1. 2. 2022, bylo zjištěno, že 1. 10. 2020 žalovaný 1. sdělil panu [příjmení], že měl finanční tíseň a že pan [příjmení] přestal posílat své jediné vnučce spoření do budoucna, že se dlouho neukázal a jsou mu milejší jiní; na to mu pan [příjmení] odpověděl, že jej jeho finanční tíseň moc nezajímá, když má na pořádání párty s kámošema, a že se dlouho neukázal, protože se nechce setkávat u žalovaných s lidmi, kteří jej jen pomlouvají; žalovaný 1. odpověděl, že je to ubohé, že pan [příjmení] je nikdy nepozval na grilovačku, že je slušné svou návštěvu ohlásit a nemusel by se cítit tak trapně, že pan [příjmení] všechno pokazil; následovaly zprávy o tom, které osoby ví, jak to bylo v minulosti; pan [příjmení] sdělil, že posílat peníze [jméno] není jeho povinnost, že jí našetřil nějakých 100 000 Kč a vůbec neví, zda to bylo pro ni; žalovaný 1. odepsal, že nejen jeho pan [příjmení] zklamal, že to, jak se pan [příjmení] chová, se slušností nemá nic společného; na to pan [příjmení] reagoval, že by žalovaný 1. potřeboval dostat přes hubu, ale že už na to nemá; žalovaný 1. napsal, ať si to pan [příjmení] dožije, jak chce; pan [příjmení] žalovanému 1. poděkoval, že se mu do toho nebude plést a vyzval jej, ať pošle ty peníze, že se za něj stydí; žalovaný 1. reagoval, že to on se stydí za pana [příjmení] a oprávněně. Dne 2. 10. 2020 ve 13:03 pan [příjmení] napsal žalovanému 1., aby mu vrátil vypůjčené věci, žalovaný reagoval zvracející emotikonou, pan [příjmení] se jej dotázal, zda mu nemá sehnat nějakou psychiatrickou léčbu, že se mu zdá, že mu pořádně hrabe. Dále dne 12. 12. 2020 žalovaný 1. zaslal panu [příjmení] v 15:30 zprávu„ ZMRDE“, ve 20:56 pak„ CHCIPNI“, a následovalo několik bezprostředně navazujících zmeškaných hovorů uskutečněných žalovaným 1., proložených zprávami žalovaného 1.:„ VYHÝ BEJ SE ! ! ! ! !“ a„ NA KAŽDÉ PRASE SE VAŘÍ VODA“. Dne 13. 12. 2020 v 11:12 žalovaný 1. poslal panu [příjmení] zprávu:„ ZMRD ZMRDU A MRCHA PROKLETÁ“ a komunikace pak byla zakončena zprávou žalovaného 1. v 19:35 ve znění:„ CO TY JSI ZA BEZPÁTEŘNÍ HOVADO, KDYŽ JEŠTĚ PŘEJEŠ TVÉMU DÍTĚTI K VYROČI NAROZENIN A V TU CHVÍLI UŽ VÍŠ, ŽE JSI UDĚLÁŠ PŘEVOD VLASTNICTVÍ NA NĚKOHO KOHO ZNÁŠ ZLOMEK TVÉHO ZKURVENÉHO ŽIVOTA. OKRAST SVOU VLASTNÍ KREV TO UDĚLA OPRAVDU JEN ZMRD ZMRDŮ, KTERÝ SE VKRADL ZPĚT DO NAŠICH ŽIVOTŮ, PO TOM CO NÁS NECHAL BEZ ZÁJMU A OBSADIL NÁŠ DŮM S CIZÍ RODINOU. A TO SE OPAKOVALO NĚKOLIKRÁT, AŽ SE POSLEDNÍ Z NICH POVEDLO Z NĚHO TEN DŮM VYMÁMIT. ALE VRÁNA K VRÁ NĚ SE UDĚLÁME VŠECHNO, ABY ………“.

8. Z listiny označené jako SMS komunikace mezi žalobkyní a žalovanou 2. začínající datem 27. 10. 2020 15:43 hod. a končící datem 29. 12. 2020 22:44 hod., jejíž obsah žalovaní výslovně nezpochybnili u jednání dne 1. 2. 2022, bylo zjištěno, že žalovaná 2. dne 27. 10. 2020 sdělila žalobkyni, že slyšela její rozhovor se žalovaným 1., ale že žalovaný 1. si nepřeje, aby se do toho žalovaná 2. pletla, že je to mezi ním a panem [příjmení], že žalovaný 1. nic špatného neudělal, přijal pana [příjmení] zpět do života, že nesouhlasila s půjčením peněz a vůbec s celou akcí AUTO, ale že nechce být dlužna a proto je ochotna to žalobkyni doplatit ze svého, popřála jí zdraví; žalobkyně reagovala tak, ať se drží a opatrují. Žalobkyně dne 29. 12. 2020 přeposlala žalované 2. komunikaci se žalovaným 1., v níž žalovaného 1. vyzývala k vrácení zápůjčky a v níž jí žalovaný 1. sdělil, že přestal posílat peníze, protože s nimi žalobkyně a pan [příjmení] přerušili kontakty a protože pan [příjmení] přestal posílat peníze [jméno], že chtěl dosáhnout toho, aby to žalobkyni zaplatil ten, se kterým se rozhodla žít pod jednou střechou, v další zprávě pak žalovaný 1. uvedl, že jeho rodina si přeje, aby splácel, ale protože se situace změnila, že bude posílat 500 Kč, a že není co dodat, když žalobkyně barák už má; na to žalobkyně reagovala, ať si přestane dělat srandu, že splátky 2 000 Kč si určil sám a tyto žalobkyně požaduje, že jestli to tak nebude, nadělá mu ostudu a ta zkurvená rodina, jak napsal, mu jen tak neprojde. Žalovaná 2. k tomu odpověděla, že u ní pochopení tentokrát nemají hledat, že nezažila větší zklamání, žalovaný 1. že reaguje na základě nových skutečností, nedělá si srandu a výhružky nejsou na místě, dluh v rámci možností splácí; dále žalovaná 2. sdělila, že nic, co bylo řečeno, najednou neplatí, že neví, co špatného udělala [jméno], asi se na pana [příjmení] špatně podívala, že jí přestal posílat peníze; dále že žalobkyně navštívila žalované v době, kdy byl její podpis na darovací smlouvě, a žalovaná 2. nemůže uvěřit té přetvářce a falši a že jediné, co ji napadá, je, že závist a hamižnost je nesmrtelná a když chceš udělat ze starého chlapa hlupáka, dej mu mladou ženu; závěrem žalovaná 2. uvedla, že ji mrzí, jak se spletla v charakteru a že se žalovaný 1. nechal ošálit, aby jej měl někdo v hrsti, a že doufá a udělá vše pro to, aby se už nikdy nesetkali.

9. Z listin označených jako výzva k zaplacení dlužné částky a odvolání daru pro nevděk ze dne 11. 2. 2021, které byly s totožným podstatným obsahem adresovány žalovanému 1. a žalované 2., a o nichž oba žalovaní u jednání dne 1. 2. 2022 uvedli, že je obdrželi, soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce vyzvala žalované ke splnění povinností plynoucích ze smlouvy o zápůjčce uzavřené se žalobkyní na částku 120 000 Kč, jakož že i vůči oběma žalovaným odvolala dar – žalovaným poskytnutou částku ve výši 100 000 Kč, což odůvodnila výhružkami, nadávkami a neslušným chováním žalovaných směrem k žalobkyni, její rodině a jejímu partnerovi panu [příjmení], kdy konkrétně uvedla reakci žalovaného 1. na dotaz pana [příjmení], proč nehradí splátky zápůjčky, jakož i reakci žalovaných při osobní návštěvě žalobkyně učiněné za účelem jednání o úhradě dlužné částky, přičemž toto jednání dle žalobkyně bylo možné posuzovat optikou trestního práva a byla tak splněna podmínka porušení dobrých mravů, když šlo o jednání objektivně zcela zjevně vybočující z mezí slušného lidského chování. Pro splnění obou nároků, tj. vrácení zápůjčky a vrácení daru žalobkyně, stanovila lhůtu do 17. 2. 2021.

10. Z listiny označené jako výzva k úhradě dlužné částky a vrácení daru ze dne 31. 3. 2021 adresované oběma žalovaným, o níž oba žalovaní u jednání dne 1. 2. 2022 uvedli, že ji obdrželi, soud zjistil, že žalobkyně opakovaně vyzvala žalované, aby splnili povinnosti ze smlouvy o zápůjčce uzavřené se žalobkyní na částku 120 000 Kč a aby žalobkyni vrátili dar, který žalobkyně vůči žalovaným odvolala, s odkazem na odůvodnění v podání ze dne 11. 2. 2021, přičemž žalobkyně uvedla, že s ohledem na doručení výzev ze dne 11. 2. 2021 tak měli učinit do 20. 2. 2021.

11. Listinou označenou jako fotokopie z internetového bankovnictví [název] ze dne 14. 1. 2021 vzal soud za prokázané, že žalobkyně vybrala z účtu dne 12. 12. 2019 částku 100 000 Kč v hotovosti.

12. Z listin označených jako fotokopie z internetového bankovnictví [název] bylo zjištěno, že žalovaný 1. zaslal žalobkyni na účet ve dnech 14. 2. 2020, 19. 2. 2020, 18. 3. 2020, 17. 4. 2020, 19. 5. 2020, 17. 6. 2020 a 23. 7. 2020 vždy částku 2 000 Kč, dne 25. 11. 2020 částku 1 000 Kč, a ve dnech 29. 12. 2020, 18. 1. 2021, 17. 2. 2021, 24. 3. 2021, 22. 4. 2021, 21. 5. 2021, 21. 6. 2021, 21. 7. 2021, 23. 8. 2021, 24. 9. 2021, 25. 10. 2021, 25. 11. 2021, 20. 12. 2021 a 21. 1. 2022 vždy částku ve výši 500 Kč; a dále, že z účtu žalobkyně bylo uhrazeno kartou dne 24. 12. 2019 ve prospěch [právnická osoba] [jméno] [příjmení] [jméno] 100 000 Kč.

13. Z listiny označené jako SMS komunikace mezi žalobkyní a žalovaným 1. začínající datem 25. 11. 2020 a končící datem 10. 8. 2021, soud zjistil, že žalobkyně vyzývala v listopadu 2020 žalovaného 1. k vrácení zápůjčky, resp. se jej ptala, zda bude splácet nebo ne, na což jí žalovaný 1. sdělil, že přestal posílat peníze, protože s nimi žalobkyně a pan [příjmení] přerušili kontakty a protože pan [příjmení] přestal posílat peníze [jméno], že chtěl dosáhnout toho, aby to žalobkyni zaplatil ten, se kterým se rozhodla žít pod jednou střechou; v další zprávě z prosince 2020 pak žalovaný 1. uvedl, že jeho rodina si přeje, aby splácel, ale protože se situace změnila, že bude posílat 500 Kč, a že není co dodat, když žalobkyně barák už má; na to žalobkyně reagovala, ať si přestane dělat srandu, že splátky 2 000 Kč si určil sám a tyto žalobkyně požaduje, že jestli to tak nebude, nadělá mu ostudu a ta zkurvená rodina, jak napsal, mu jen tak neprojde; v srpnu 2021 navrhoval žalovaný 1. žalobkyni schůzku za účelem mimosoudního řešení věci, ta jej odkázala na svého právního zástupce, žalovaný uvedl, že má také právníka, s nímž se radil, ale setrval na tom, že chce osobní schůzku se žalobkyní, že není vhodné pro něj jednat s cizí osobou.

14. Z listiny označené jako SMS zpráva pana [příjmení] žalovanému 1. ze dne 31. 1. 2020 (správně pravděpodobně 2021) soud zjistil, že pan [příjmení] nepřijal„ ospravedlnění za nevybíravá slova psané v opilosti“ jako omluvu žalovaného 1. za to, co mu psal, že je zmrd zmrdů a aby chcípnul, a sdělil žalovanému 1., že jej přesvědčil, že není jeho syn, že je zkurvysyn a že doufá, že se dožije toho, že jej uvidí v rakvi. Dále pan [příjmení] napsal, že se rozhodl přestat s posíláním peněz možná [jméno], protože se mu nechce je posílat rozmazlenému nevychovanému frackovi, popřál žalovanému 1. k Novému roku a do dalších let vše nejhorší a vyzval žalovaného 1., aby už mu nepsal, že si jej vymazal a zablokoval.

15. Z listiny označené jako e-mail ze dne 16. 3. 2021 soud zjistil, že žalovaný 1. napsal panu [příjmení], že mu není jasné, proč se k němu začal po 30 letech hlásit, když se najednou objevil a žádal o žalovaného 1. odpuštění s tím, že chce [jméno] dělat dědu, když zopakoval chybu jako v minulosti a ztratil všechny své blízké a nechal se oklamat a svést na cestu zla, kterou po 10 letech celkem prima vztahu připravil; žalovaný 1. rovněž sdělil, že si není vědom, že by panu [příjmení] žalovaní nějak ublížili, aby se tak zachoval, spálil všechny mosty a hodil je přes palubu.

16. Z listiny označené jako výpis z účtu [označení banky] ze dne 31. 12. 2021 soud zjistil, že žalovaný 1. v roce 2021 splácel úvěr, kdy počáteční zůstatek činil - 193 945,19 Kč.

17. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení], syna žalobkyně, soud zjistil, že svědek z doslechu věděl, že žalobkyně měla žalovaným darovat asi 100 000 Kč a poté jim půjčovat na auto částku o něco vyšší, u předávání peněz nebyl. Svědek byl přesvědčen, že matka peníze, které v rodině darovala, získala z prodeje svého domu. Svědek nevěděl, zda měla žalobkyně spory se žalovanými, bylo mu známo, že pan [příjmení] měl spory se svou rodinou. Svědek uvedl, že se žalovanými nemá problém, pomáhal jim na baráku, stýkal se s nimi, problémy nastaly po oslavě.

18. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení], syna žalobkyně, bylo zjištěno, že svědkovi bylo známo, že žalobkyně darovala žalovaným 100 000 Kč asi dva roky zpátky po prodeji domu v [obec], osobně u předání peněz svědek nebyl. Svědek rovněž dostal nějakou částku, stejně jako jeho sestra s bratrem, žalobkyně to se svědkem konzultovala, že by chtěla žalovaným darovat 100 000 Kč. Dle svědka nastal největší zlom ve vztazích mezi panem [příjmení] a žalovaným 1. poté, co se žalovaní dověděli, že pan [příjmení] přepsal dům na žalobkyni, to panu [příjmení] chodily výhružky a nadávky na celou rodinu formou SMS. Ke konfliktům žalobkyně a žalovaných svědek uvedl, že nastala situace, že žalobkyně žalovaným půjčila na auto, žalovaní přestali splácet, a svědek byl s matkou osobně u nich doma, nehádali se, probírali to, a výsledek byl, že žalovaný 1. uvedl, že nějakou částku posílat bude.

19. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení], policisty, jehož příbuzenský vztah k žalobkyni je takový, že žalobkyně je tetou jeho družky, soud zjistil, že svědek věděl od žalobkyně nebo jejich synů o daru 100 000 Kč ze strany žalobkyně žalovaným, u předání peněz nebyl. Svědek věděl, že žalobkyně požaduje vrácení daru, a to proto, že chodily hanlivé a urážlivé SMS, o čemž se žalobkyně se svědkem radila, s panem [příjmení] se ho ptali, jak to řešit. Svědek jim sdělil, že se jedná o přestupek proti občanskému soužití, načež pan [příjmení] řekl, že jeho další syn [jméno] [příjmení] pracuje rovněž u policie v [obec], takže s ním to svědek kolegiálně telefonicky konzultoval, tento svědkovi řekl, že zvažuje, se si změní příjmení, že nechce mít s [příjmení] nic společného.

20. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení], kamaráda a bývalého souseda žalobkyně, bylo zjištěno, že se žalovaná mu vykládala o nákupu vozidla žalovanými, kdy mu sdělila, že žalovaným chyběly nějaké peníze, takto žalobkyně doplatila kartou. Svědek uvedl, že žalobkyně prodala nemovitost a měla peníze, tak nějaké peníze darovala nebo půjčovala, jednalo se o nějakých 100 000 Kč ještě předtím, než jeli kupovat vozidlo. Svědek četl pár SMS, které napsal žalovaný 1. panu [příjmení], svědkovi z toho bylo špatně, jak se může někdo vyjádřit o otci, a vzpomněl např.„ zmrd všech zmrdů“. Pan [příjmení] to dle svědka nesl špatně.

21. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení], kamaráda pana [příjmení], se podává, že pan [příjmení] svědkovi řekl o částce kolem 100 000 Kč, svědek neuměl upřesnit, zda se mělo jednat o dar nebo o půjčku žalovanému 1.

22. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení], kamarádky a bývalé kolegyně žalobkyně, bylo zjištěno, že žalobkyně jí vykládala, že konečně prodala svůj dům a že peníze podarovala všem dětem a také synovi svého přítele (žalovanému 1.), bylo to někdy v prosinci 2019, přičemž jí uvedla konkrétní darovanou částku pouze u žalovaného 1., která činila 100 000 Kč, kdy tyto prostředky žalovanému 1. darovala ještě předtím, než mu půjčovala další peníze na auto.

23. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení], dcery žalobkyně, bylo zjištěno, že v roce 2019 žalobkyně prodávala svůj dům, podělila svědkyni a její dva bratry a sama se svědkyně ptala, co by na to řekla, že by chtěla darovat 100 000 Kč žalovaným; podle svědkyně k darování došlo. Žalobkyně svědkyni popsala, jak k darování došlo, že přijeli s panem [příjmení] k žalovaným, žalovaný 1. seděl někde v kuchyni nebo v jídelním koutě a žalobkyně mu osobně měla předat 100 000 Kč do ruky. Žalovaní peníze nechtěli přijmout, bránili se, ale žalobkyně jim řekla, že když dala svým dětem, tak že chce darovat i jim, protože je má neskutečně ráda, nikdy o nich nepromluvila špatně, právě naopak. Ke změně ve vztazích svědkyně uvedla, že mělo dojít k urážkám formou SMS ze strany žalovaného 1. na adresu pana [příjmení] a později i na žalobkyni, což byl i důvod, proč se žalobkyně rozhodla, že už nebude odmítat přepis nemovitosti pana [příjmení] na její osobu. Pan [příjmení] měl spořit peníze své vnučce [jméno], po jedné návštěvě, na které ho údajně nepozdravila, se rozhodl, že přestane spořit a od té doby se začaly objevovat ze strany žalovaného na pana [příjmení] urážky. Dle svědkyně je z toho žalobkyně špatná dodnes, hodně bývala u žalovaných, [jméno] měla jako svoji vnučku.

24. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení], přítele žalobkyně a otce žalovaného 1., bylo zjištěno, že se žalobkyní seznámil v roce 2018, zvažovali, kde budou bydlet, nakonec se žalobkyně nastěhovala k panu [příjmení] a prodala svůj dům, přičemž z peněz takto získaných darovala svým dětem nějaké peníze a nakonec darovala i žalovanému 1. částku 100 000 Kč, a to v obálce, když svědek a žalobkyně navštívili žalované, tehdy u toho nebyla dcera žalovaných, aby nekecala, žalovaný 1. nechtěl, aby se o daru dozvěděl druhý syn svědka. Proběhlo to asi tak, že peníze předávala žalobkyně žalované 2., ta se ptala, co to je, nechtěli to vzít, ale žalobkyně řekla, že jim to daruje, když darovala i svým dětem a bylo před Vánocema. Pak se řešilo auto, žalovaný 1. chtěl [automobil], domluvili se, že mu žalobkyně půjčí, když má těch 100 000 Kč a nějaké své prostředky. Později se svědek od žalobkyně dozvěděl po jejím návratu z nemocnice, že žalovaný 1. už tři měsíce nesplácí, dotázal se jej, proč neplatí, kdy žalovaný 1. odpověděl, že jsou ve finanční tísni. Svědek se žalobkyní byli žalované navštívit, tehdy pořádali párty, svědek jim napsal, že když mají na hodování, tak že by měli mít i na splácení, a od té doby začaly škaredé SMS a výhružky. Když u žalovaných byl jednou svědek na návštěvě a byl tam i druhý syn a nějací další lidé, tak vnučka svědka ani nepozdravila, proto ji zavolal a řekl, že by bylo dobré, kdyby řekla dědovi aspoň ahoj, načež řekla ahoj a odešla; svědek se hodně naštval, protože vnučce od jejich 3 let posílal na účet sdělený žalovaným 1. měsíčně 1 000 Kč, po této návštěvě peníze přestal posílat a začaly chodit škaredé SMS. Když svědkovi přišly SMS, v nichž bylo napsáno, že je„ zmrd zmrdů, ať chcípne a zdechne“, tak už to svědek také nevydržel a napsal žalovanému 1. na Nový rok, aby věděl, jak se to čte, že by jej taky raději viděl v rakvi a že je zkurvysyn a že ví, proč to napsal. Svědek nevěděl, jestli mu psal žalovaný 1. ty SMS v alkoholu, jestli pije nebo nepije, ale napsal mu, jestli si náhodou nešňupnul, když píše takové škaredé SMS. Žalobkyně na to reagovala blbě, říkala, že to nechápe, že netuší, co se děje, chtěla jim pomoct a dočkala se takového nevděku. Když žalovaný 1. přestal splácet půjčku, jela za ním žalobkyně se synem [jméno] se zeptat, jak to vypadá, a žalovaný 1. jí o svědkovi povídal nějaké hrozné věci. Svědek a jeho synové přitom 27 let nebyli ve styku, nepřála si to jejich matka. Žalobkyně svědkovi řekla, že je to hrozné, jak o něm žalovaný 1. mluví, a že řekl, že lusknutím prstu vypadne z baráku, načež se svědek rozhodl, že musí žalobkyni zabezpečit, proto jí převedl svoji nemovitost; svědek na tom byl i zdravotně špatně a bál se, že nebude mít kde bydlet. Žalobkyně nejdřív nesouhlasila, nemovitost na sebe nechtěla převést, ale po té větě o lusknutí prstu nakonec souhlasila. Svědek a žalobkyně ještě neměli vyrozumění z katastru, že nemovitost je přepsaná, a už přišla SMS od žalovaného 1. se slovy„ přepis, ty zmrde“. Svědek neřekl svým synům o úmyslu darovat nemovitost žalobkyni. K dotazu, zda se v minulosti v rodině projednávalo, co se s nemovitostí stane, svědek uvedl, že nemovitost dostavěl sám, s první manželkou se majetkoprávně vypořádal, pak byl ještě dvakrát ženatý, nemovitost nikdy na nikoho nepřevedl, když tedy nikoho neměl, tak padla úvaha, že by nemovitost mohla dostat vnučka [jméno], ale oficiálně to nikdy nebylo řečeno, jenom se tak uvažovalo. K dotazu pak svědek uvedl, že SMS dostával od té doby, co přestal platit [jméno] 1 000 Kč; žalovaný 1. se svědkovi omluvil stylem„ omlouvám se za psaní v opilosti“, na což svědek neodpověděl a na Nový rok mu poslal zmiňovanou SMS. Podle svědka se to nedá odpustit.

25. Z účastnické výpovědi žalovaného 1. soud zjistil, že žalovaný 1. jel kupovat vozidlo [značka automobilu] 12. 2019 nebo 23. 12. 2019 s částkou 330 000 Kč získanou z úvěru od [označení banky] ve výši 240 000 Kč a vyplacené životní pojistky z [označení pojišťovny], a dále s vozidlem [značka automobilu], které měl přislíbeno vykoupit za 50 000 Kč, nakonec však bylo nabídnuto pouze 1 000 Kč, na což žalovaný nechtěl přistoupit, ale pan [příjmení] jej přesvědčil s tím, že zbytek za něj doplatí. Vozidlo [značka automobilu] stálo po slevě (9 000 Kč) částku 370 000 Kč, zbytek k doplacení tak činil asi 40 000 Kč. Jelikož byl problém s platbou v hotovosti, žalobkyně uhradila část kupní ceny vozidla ve výši 100 000 Kč bezhotovostně platební kartou, jak uvedla v žalobě, a tuto částku je žalovaný 1. ochoten jí vrátit. Nebyla však uzavřena dohoda o podmínkách splácení, bylo řečeno, že když žalovaní budou mít finance, tak mohou splácet, a že když peníze mít nebudou, tak nemusí; žalovaný 1. splácel pouze bezhotovostním převodem. Když žalovaný 1. podepisoval kupní smlouvu, měla žalobkyně jeho hotovost, kdy z částky 330 000 Kč zaplatila 270 000 Kč a 60 000 Kč si ponechala. Žalovaný 1. uvedl, že není pravdou, že by v prosinci 2019 dostali od žalobkyně darem 100 000 Kč, nebyl k tomu důvod. Dále žalovaný 1. uvedl, že od roku 2020 probíhá rekonstrukce domu žalovaných, dělali chodníky, dlažbu a podobně, rekonstrukce zatím stála asi 100 000 Kč.

26. Z účastnické výpovědi žalované 2. bylo zjištěno, že tato nebyla koupi vozidla [značka automobilu] přítomna, pouze souhlasila s tím, že žalovaný 1. vezl její auto na protiúčet, jinak do toho nezasahovala. Na rekonstrukci domu si žalovaní vzali hypotéku, kterou dosud splácejí, žalovaná 2. dostává dary od svých rodičů. K částce 100 000 Kč, která měla být žalovaným darována, žalovaná 2. uvedla, že takovou částku neobdržela, neví ani o tom, že by žalovaný 1. takovou částku obdržel. Žalovaná 2. si půjčku ve výši 100 000 Kč nespojuje se žalobkyní, měla za to, že žalovaným peníze půjčil pan [příjmení], když jí žalovaný 1. po koupi vozu říkal, že pan [příjmení] na něj naléhal, aby tam vozidlo k odkupu nechal i za tak nízkou cenu, že se nějak domluví; žalovaný 1. jí také popsal, že žalobkyně převedla ze svého účtu částku 100 000 Kč prodávajícímu, když kupní cenu vozidla nebylo možné zaplatit celou v hotovosti. Žalovaní se domluvili, že budou tuto částku žalobkyni splácet z účtu žalovaného 2., že jí nechtějí být dlužni a nechtějí takový dar.

27. V účastnické výpovědi žalobkyně v podstatném obsahu sdělila to, co obsáhla do svých písemných podání, a dále doplnila, že s panem [příjmení] se poznala v prosinci 2018, že 12. 12. 2019 vybrala 100 000 Kč, přendala je do jiné obálky a jeli s panem [příjmení] navštívit žalované, kdy žalobkyně dala peníze žalované 2. na návštěvě v obálce do ruky, nejprve se žalovaná 2. ptala, co to je, žalobkyně odpověděla, že jim chce přispět, pak se ptal i žalovaný 1., co to je, částku nejprve nechtěli převzít ale pak ji přijali. Dále žalobkyně uvedla, že koupit vozidlo [značka automobilu] jeli dvěma vozy, v jednom jel žalovaný 1. s dcerou, ve druhém žalobkyně a pan [příjmení]. Za vozidlo k odkupu bylo prodávajícím nabídnuto pro dezolátní stav pouze 1 000 Kč, žalovaný 1. nechtěl vézt toto vozidlo zpět, panu [příjmení] se podařilo vyjednat slevu na nové vozidlo 8 000 Kč a dále se od kupní ceny vozidla [značka automobilu] odečetl 1 000 Kč za výkup starého vozu žalovaných. V době, kdy žalovaní vozidlo [značka automobilu] kupovali, žalovaný 1. nabídl žalobkyni, že jí bude měsíčně posílat 2 000 Kč, s tím žalobkyně souhlasila. Když žalobkyně v říjnu 2020 zavolala žalovanému 1. ohledně nesplácení zápůjčky, tento ji vyhrožoval, že lusknutím prstu může vypadnout z baráku, žalobkyni urazily jeho slova o její osobě a o její„ zkurvené rodině“, takže po tomto telefonátu již neodmítala, aby na ni pan [příjmení] převedl své nemovitosti, k čemuž došlo v listopadu 2020, když pan [příjmení] sdělil, že žalovaným už nevěří. Dalším důvodem pro odvolání daru bylo, že v zimě 2020 přijel žalovaný 1. se svým bratrem a pomlouvali žalobkyni a pana [příjmení] a nadávali na ně před jejich známým. Po přepsání nemovitostí na žalobkyni žalovaná 2. této poslal SMS, kde ji nazvala chamtivou, hamižnou, závistivou atd.

28. Důkaz výslechem svědka [jméno] [příjmení] (roz. [příjmení]) soud neprovedl, když tento byl žalovanými navržen až po koncentraci řízení. Ostatní účastníky navržené důkazy soud neprovedl pro jejich nadbytečnost, když skutkový stav byl pro rozhodnutí ve věci zjištěn ve zcela dostatečném rozsahu ze shora popsaných důkazů.

29. Na základě shora provedených důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým závěrům, které se s ohledem na částečné zpětvzetí žaloby a částečné uznání nároku žalovanými, jimiž byl vyčerpán nárok původně uplatňovaný žalobkyní z titulu zápůjčky ze dne 23. 12. 2019, vztahují již primárně k nároku uplatňovanému žalobkyní z titulu darovací smlouvy, resp. odvolaného daru. Žalobkyně v prosinci 2019 získala z prodeje svých nemovitostí finanční prostředky, a protože jimi obdarovala své potomky, uvažovala o tom, že by obdarovala i žalované jako„ děti“ svého přítele, pana [příjmení], což konzultovala se synem [jméno] [příjmení] a dcerou [jméno] [příjmení]. Dne 12. 12. 2020 tak žalobkyně vybrala ze svého účtu částku 100 000 Kč, vložila ji do obálky a téhož dne na návštěvě u žalovaných v jejich domě jim, konkrétně žalované 2., uvedenou částku jako dar předala, ačkoliv žalovaní se nejprve zdráhali dar přijmout. Vztahy byly zpočátku mezi žalobkyní a panem [příjmení] a žalovanými bezproblémové a bezkonfliktní, k prvnímu narušení došlo v období června až července 2020, když žalobkyně nepozvala na oslavu svých narozenin syna žalované 2. z předchozího manželství [jméno], což žalovaná 2. cítila jako újmu, nespravedlnost a křivdu. Žalovaní neměli za to, že by se jejich dcera [jméno] chovala k panu [příjmení] nevhodně, pan [příjmení] a žalobkyně však nabyli opačného dojmu a pan [příjmení] přestal posílat na její účet částku 1 000 Kč, na což žalovaný 1. reagoval tak, že přestal žalobkyni splácet zápůjčku ze dne 23. 12. 2019 (tuto v plné výši uhradil až v průběhu tohoto řízení, přičemž nedoplatek na příslušenství žalovaní uznali). Tím se ještě zhoršily vzájemné vztahy. Když se pan [příjmení] dotázal žalovaného 1. na splácení zápůjčky, došlo mezi nimi v říjnu 2020 prostřednictvím SMS komunikace k nepříjemné výměně názorů, žalovaný 1. panu [příjmení] sdělil, že měl finanční tíseň a že pan [příjmení] přestal posílat své jediné vnučce spoření do budoucna, že se dlouho neukázal a jsou mu milejší jiní; pan [příjmení] žalovanému 1. vyčetl, že když může pořádat party pro přátele, měl by mít peníze i na splácení zápůjčky, a že se neukázal u žalovaných, protože nemá zájem se u nich potkávat s lidmi, kteří jej pomlouvají, na což žalovaný 1. reagoval tak, že pan [příjmení] všechno pokazil, že jej zklamal, a že to, jak se chová, nemá se slušností nic společného; oba si pak vzájemně sdělili, že se za sebe stydí. Následně žalované kontaktovala žalobkyně telefonicky a pak je i osobně navštívila se synem [jméno], kdy měla být žalovaným 1. dotázána,„ kde je ten zmrd“, a že kdyby byl pan [příjmení] s ní, že jej půjde umlátit kladivem. V prosinci 2020 pan [příjmení] převedl na žalobkyni své nemovitosti, mimo jiné proto, že žalovaný 1. žalobkyni v říjnu 2020 řekl, že lusknutím prstu může vypadnout z baráku, pan [celé jméno žalovaného] tak měl potřebu žalobkyni zabezpečit, i proto, že nebyl v příznivém zdravotním stavu. Převod nemovitostí na žalobkyni žalovaný 1. vnímal jako zradu, když měl za to, že tyto připadnou jeho dceři [jméno]. Žalovaný 1. v návaznosti na to zaslal panu [příjmení] dne 12. 12. 2020 zprávu„ ZMRDE“ a„ CHCIPNI“, následovalo několik bezprostředně navazujících zmeškaných hovorů panu [příjmení] uskutečněných žalovaným 1., proložených zprávami žalovaného 1. ve znění„ VYHÝ BEJ SE ! ! ! ! !“ a„ NA KAŽDÉ PRASE SE VAŘÍ VODA“. Dne 13. 12. 2020 pak žalovaný 1. poslal panu [příjmení] zprávu„ ZMRD ZMRDU A MRCHA PROKLETÁ“ a komunikace pak byla zakončena zprávou žalovaného 1. ve znění:„ CO TY JSI ZA BEZPÁTEŘNÍ HOVADO, KDYŽ JEŠTĚ PŘEJEŠ TVÉMU DÍTĚTI K VYROČI NAROZENIN A V TU CHVÍLI UŽ VÍŠ, ŽE JSI UDĚLÁŠ PŘEVOD VLASTNICTVÍ NA NĚKOHO KOHO ZNÁŠ ZLOMEK TVÉHO ZKURVENÉHO ŽIVOTA. OKRAST SVOU VLASTNÍ KREV TO UDĚLA OPRAVDU JEN ZMRD ZMRDŮ, KTERÝ SE VKRADL ZPĚT DO NAŠICH ŽIVOTŮ, PO TOM CO NÁS NECHAL BEZ ZÁJMU A OBSADIL NÁŠ DŮM S CIZÍ RODINOU. A TO SE OPAKOVALO NĚKOLIKRÁT, AŽ SE POSLEDNÍ Z NICH POVEDLO Z NĚHO TEN DŮM VYMÁMIT. ALE VRÁNA K VRÁ NĚ SE UDĚLÁME VŠECHNO, ABY ………“. Žalobkyně i pan [příjmení] v důsledku jednání a výhružek ze strany žalovaného 1. pociťovali a stále pociťují strach o svůj život a zdraví. Dne 29. 12. 2020 přeposlala žalobkyně žalované 2. komunikaci se žalovaným 1. z listopadu 2020, v níž žalovaného 1. vyzývala k vrácení zápůjčky a v níž jí žalovaný 1. sdělil, že přestal posílat peníze, protože s nimi žalobkyně a pan [příjmení] přerušili kontakty a protože pan [příjmení] přestal posílat peníze [jméno], že chtěl dosáhnout toho, aby to žalobkyni zaplatil pan [příjmení], v další zprávě pak žalovaný 1. uvedl, že jeho rodina si přeje, aby splácel, ale protože se situace změnila, že bude splácet nižší částku, a že není co dodat, když žalobkyně barák už má; na to žalobkyně reagovala, ať si přestane dělat srandu, že splátky 2 000 Kč si určil sám a tyto žalobkyně požaduje, že jestli to tak nebude, nadělá mu ostudu a ta zkurvená rodina, jak napsal, mu jen tak neprojde. Žalovaná 2. k tomu odpověděla, že u ní pochopení tentokrát nemají (žalobkyně a pan [příjmení]) hledat, že nezažila větší zklamání, žalovaný 1. že reaguje na základě nových skutečností a dluh v rámci možností splácí; dále žalovaná 2. sdělila, že nic, co bylo řečeno, najednou neplatí, že neví, co špatného udělala [jméno], asi se na pana [příjmení] špatně podívala, že jí přestal posílat peníze; dále vyčetla žalobkyni, že žalované navštívila v době, kdy již podepsala darovací smlouvu, a žalovaná 2. že nemůže uvěřit té přetvářce a falši a že jediné, co ji napadá, je, že závist a hamižnost je nesmrtelná a když chceš udělat ze starého chlapa hlupáka, dej mu mladou ženu; závěrem žalovaná 2. uvedla, že udělá vše pro to, aby se už nikdy nesetkali. V lednu 2021 pan [příjmení] poslal žalovanému 1. SMS, v níž mu sdělil, že nepřijal jeho„ ospravedlnění za nevybíravá slova psané v opilosti“ jako omluvu za to, co mu žalovaný 1. psal, že je zmrd zmrdů a aby chcípnul, a sdělil žalovanému 1., že jej přesvědčil, že není jeho syn, že je„ zkurvysyn“ a že doufá, že se dožije toho, že jej uvidí v rakvi; dále pan [příjmení] napsal, že se rozhodl přestat s posíláním peněz možná [jméno], protože se mu nechce je posílat rozmazlenému nevychovanému frackovi, popřál žalovanému 1. k Novému roku a do dalších let vše nejhorší a vyzval žalovaného 1., aby už mu nepsal, že si jej vymazal a zablokoval. Pan [příjmení] žalovanému 1. jeho jednání neodpustil. Dne 16. 3. 2021 žalovaný 1. napsal panu [příjmení] e-mail, v němž mu vyčetl, že se mu opětovně dostal do života a zopakoval chybu z minulosti a ztratil tak všechny své blízké včetně vnučky [jméno] a sdělil, že si není vědom, že by panu [příjmení] žalovaní nějak ublížili, aby se tak zachoval, spálil všechny mosty a hodil je přes palubu. Žalobkyně prostřednictvím právního zástupce odvolala písemně podáními ze dne 11. 2. 2021 vůči oběma žalovaným dar pro nevděk a vyzvala je, aby dar vrátili nejpozději do 17. 2. 2021. Odvolání daru odůvodnila výhružkami, nadávkami a neslušným chováním žalovaných směrem k žalobkyni, její rodině a jejímu partnerovi panu [příjmení], kdy konkrétně uvedla reakci žalovaného 1. na dotaz pana [příjmení], proč nehradí splátky zápůjčky, jakož i reakci žalovaných při osobní návštěvě žalobkyně učiněné za účelem jednání o úhradě dlužné částky. Rovněž prostřednictvím právního zástupce pak žalobkyně opakovaně vyzvala žalované podáním ze dne 31. 3. 2021 k vrácení daru s tím, že s ohledem na doručení výzev ze dne 11. 2. 2021 tak měli učinit do 20. 2. 2021.

30. Podle § 2055 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) darovací smlouvou dárce bezplatně převádí vlastnické právo k věci nebo se zavazuje obdarovanému věc bezplatně převést do vlastnictví a obdarovaný dar nebo nabídku přijímá.

31. Podle § 2072 odst. 1 o. z. ublížil-li obdarovaný dárci úmyslně nebo z hrubé nedbalosti tak, že zjevně porušil dobré mravy, může dárce, neprominul-li to obdarovanému, od darovací smlouvy pro jeho nevděk odstoupit. Byl-li dar již odevzdán, má dárce právo požadovat vydání celého daru, a není-li to možné, zaplacení jeho obvyklé ceny.

32. Dle § 2072 odst. 2 o. z. odůvodňují-li to okolnosti, považuje se za nevděk vůči dárci také zjevné porušení dobrých mravů vůči osobě obdarovanému blízké.

33. Podle § 22 odst. 1 o. z. osoba blízká je příbuzný v řadě přímé, sourozenec a manžel nebo partner podle jiného zákona upravujícího registrované partnerství (dále jen„ partner“); jiné osoby v poměru rodinném nebo obdobném se pokládají za osoby sobě navzájem blízké, pokud by újmu, kterou utrpěla jedna z nich, druhá důvodně pociťovala jako újmu vlastní. Má se za to, že osobami blízkými jsou i osoby sešvagřené nebo osoby, které spolu trvale žijí.

34. Po právní stránce soud posoudil žalobu v rozsahu po částečném zpětvzetí žaloby a částečném uznání nároku žalobkyně žalovanými (srov. výroky I. a II. rozsudku) ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

35. Soud se nejprve zabýval jako otázkou předběžnou existencí darovací smlouvy. Podstatou darování je bezúplatné převedení vlastnického práva k věci, přičemž pojmovými znaky darovací smlouvy (srov. § 2055 odst. 1 o. z.) je zejména (nemá-li k předání daru a převodu vlastnického práva dojít později) projev dárce, spočívající v reálném převedení vlastnického práva k věci a v předání daru, a projev obdarovaného, spočívající v převzetí daru, a jejich vůle být těmito projevy vázáni. Převzetí darované věci od dárce se tak zpravidla děje odevzdáním a převzetím věci z ruky do ruky. Pro darovací smlouvu obecně není předepsána písemná forma, tato je vyžadována v situaci, kdy dochází k darování věci zapsané do veřejného seznamu, nebo v situaci, kdy nedochází k odevzdání věci zároveň s projevem vůle darovat a přijmout dar.

36. Soud s ohledem na provedené dokazování a výše uvedený skutkový stav uzavřel, že k uzavření darovací smlouvy došlo, když žalobkyně, jako dárkyně, bezúplatně převedla vlastnické právo k finanční částce 100 000 Kč a předala ji žalovaným, kteří tuto částku jako obdarovaní převzali, kdy ačkoliv se nejprve zdráhali tak učinit, nakonec si částku 100 000 Kč nechali a projevili tak svou vůli být převzetím daru vázáni. Konkrétně pak skutečnost, že žalobkyně předala žalovaným 100 000 Kč a žalovaní tuto částku převzali, vzal soud za prokázanou na základě svědecké výpovědi pana [příjmení], a to ačkoliv je si vědom jeho vztahu k žalované, když je nutno zohlednit, že tento byl jako jediný – mimo účastníky řízení – předání a převzetí daru přítomen, a když soud zohlednil i skutečnost, že o daru věděli, ačkoliv přímo předání peněz přítomni nebyli, svědci [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a svědci [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], kteří navíc potvrdili, že s nimi žalobkyně darování částky 100 000 Kč žalovaným výslovně konzultovala. Ačkoliv byl rozpor v tvrzeních žalobkyně a svědka pana [příjmení] na straně jedné a svědkyně [jméno] [příjmení] na straně druhé ohledně skutečnosti, komu konkrétně žalobkyně dar v obálce předala, pak tento rozpor nepovažuje soud za podstatný, když svědkyně [příjmení] přímo u předání daru nebyla a věděla o tom zprostředkovaně z vyprávění žalobkyně; soud proto vycházel z účastnické výpovědi žalobkyně a svědecké výpovědi pana [příjmení], kdy tak má za to, že peníze žalobkyně předala v obálce žalované 2. Obrana žalovaných ohledně darování částky 100 000 Kč pak spočívala pouze v povšechném tvrzení, že částku 100 000 Kč jako dar neobdrželi. Nakolik se soud blíže nezabýval finančními prostředky žalovaných na nákup vozidla [značka automobilu], považuje za důležité podotknout, že snažil-li se žalovaný 1. ve své účastnické výpovědi tvrzení žalovaných o neobdržení částky 100 000 Kč jako daru podpořit tvrzením, že na nákup vozidla měl k dispozici 330 000 Kč získaných z úvěru ve [název banky] a z vyplacené životní pojistky z [název pojišťovny], pak tato tvrzení neprokázal, když k důkazu předložil pouze listinu označenou jako výpis z účtu [název banky] ze dne 31. 12. 2021, z níž plyne pouze to, že žalovaný 1. v roce 2021 splácel úvěr bez účelového určení, jehož počáteční zůstatek činil - 193 945,19 Kč. V této souvislosti je pak nutno poukázat i na rozpor s tvrzeními v podání žalovaných ze dne 11. 8. 2021, kde tito uvedli, že žalovaný 1. měl k dispozici na nákup vozidla pouze 240 000 Kč z úvěru ze [název banky] a zbytek do kupní ceny 370 000 Kč mu měla poskytnout žalobkyně jako půjčku, když ji jako dar žalovaný 1. odmítnul. Soud na tomto místě pak poukazuje i na účastnickou výpověď žalované 2., kdy tato uvedla, že půjčku 100 000 Kč si nespojovala se žalobkyní, ale s panem [příjmení], a to přesto, že následně uvedla, že jí žalovaný 1. popsal, že ze svého účtu částku 100 000 Kč prodávajícímu převáděla žalobkyně, když kupní cenu vozidla nebylo možné zaplatit celou v hotovosti. S ohledem na rozpornost tvrzení žalovaných je soud posoudil jako nevěrohodná a takto pak, a to zejména s ohledem na další provedené důkazy, tedy přistupoval i k obecnému tvrzení žalovaných, že žádný dar od žalobkyně v prosinci 2019 neobdrželi.

37. Vycházeje z toho, že mezi účastníky došlo dne 12. 12. 2019 k uzavření darovací smlouvy, kdy žalobkyně předala žalovaným částku 100 000 Kč a žalovaní ji převzali, se soud zabýval uplatněným nárokem žalobkyně na vrácení tohoto daru, jehož odvolání žalobkyně přímo v listinách označených jako výzva k zaplacení dlužné částky a odvolání daru pro nevděk ze dne 11. 2. 2021 odůvodnila výhružkami, nadávkami a neslušným chováním žalovaných směrem k žalobkyni, její rodině a jejímu partnerovi panu [příjmení], kdy konkrétně uvedla reakci žalovaného 1. na dotaz pana [příjmení], proč nehradí splátky zápůjčky, jakož i reakci žalovaných při osobní návštěvě žalobkyně učiněné za účelem jednání o úhradě dlužné částky (obě reakce jsou konkrétně popsány výše ve skutkovém stavu). Aby se nevděčné chování obdarovaného stalo zákonným důvodem pro revokaci daru, resp. pro odstoupení od darovací smlouvy, musí splňovat tři předpoklady (srov. § 2072 odst. 1 o. z.), a to ubližovat dárci, úmyslně nebo z hrubé nedbalosti, zjevně tím porušovat dobré mravy a toto chování dárce nesmí obdarovanému prominout. Za nevděk vůči dárci se pak považuje také zjevné porušení dobrých mravů vůči osobě dárci blízké (pozn.: § 2072 odst. 2 o. z. nesprávně uvádí„ osobě obdarovanému blízké“), což však platí pouze tehdy, odůvodňují-li to okolnosti. Aby bylo možné revokovat darování, musí tedy být dobré mravy, jakožto souhrn společenských, kulturních a mravních norem, jež v historickém vývoji osvědčují jistou neměnnost, vystihujíce podstatné historické tendence sdílené rozhodující částí společnosti, a mají povahu norem základních, porušeny chováním obdarovaného zjevně. V souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu lze učinit závěr, že se musí jednat vždy o takové závadné jednání obdarovaného vůči dárci nebo osobě dárci blízké, které z hlediska svého rozsahu a intenzity nevzbuzuje žádné pochybnosti o jeho kolizi s dobrými mravy. Podle Ústavního soudu (srov. usnesení ze dne 8. 9. 2011, sp. zn. I. ÚS 3362/10) je dokonce notorietou, že předpokladem vzniku práva požadovat vrácení daru není jakékoli nevhodné chování obdarovaného, ale pouze takové, které s ohledem na okolnosti případu je možno kvalifikovat jako hrubé (pozn.: dle o. z. zjevné) porušení dobrých mravů se zřetelem na značnou intenzitu a váhu (je-li uskutečněno jedním činem) nebo soustavnost a dlouhou dobu (např. fyzické násilí, hrubé urážky, neposkytnutí pomoci atd.). Zodpovězení otázky, zda v konkrétní situaci došlo k jednání, které lze označit za zjevně porušující dobré mravy a které má z toho důvodu vést k úspěšné revokaci daru, pak spočívá v komplexním hodnocení závadného jednání, které v sobě nese rovnocenné zohlednění a zhodnocení jak subjektivní, tak i objektivní stránky tvrzeného revokačního důvodu. Pro výklad odůvodňujících okolností v případě nevděku vůči osobám dárci blízkým je pak podstatné, jak se závadné chování obdarovaného namířené vůči osobě dárci blízké skutečně osobně dotýká dárce (kombinace subjektivního a objektivního posouzení) (srov. ELISCHER, David. Komentář k § 2072. In: Občanský zákoník. Komentář. Svazek V (§ 1721-2520, relativní majetková práva 1. část). Praha: Wolters Kluwer (ČR), 2014, ASPI (právní informační systém)).

38. Žalobkyně od počátku tvrdila, že závadné jednání žalovaných, pro které odstoupila od darovací smlouvy, směřovalo jak vůči ní jako dárkyni, tak, a to zejména, vůči jejímu příteli, panu [příjmení], s nímž se seznámila v roce 2018 a s nímž trvale žije v jedné domácnosti jako jeho družka, tedy v poměru obdobném poměru rodinnému. Již na základě právní domněnky obsažené v § 22 odst. 1 větě druhé o. z., která v řízení nebyla vyvrácena, soud uzavřel, že pan [příjmení] je osobou žalobkyni blízkou. Soud dále zkoumal, zda byly splněny podmínky pro úspěšnou revokaci daru, nejprve pak, zda došlo jednáním žalovaných ke zjevnému porušení dobrých mravů vůči panu [příjmení] jako osobě žalobkyni blízké. V projednávaném případě takové jednání žalovaných spočívalo nejprve v nepříjemné výměně názorů v říjnu 2020 mezi panem [příjmení] a žalovaným 1. poté, co jej pan [příjmení] dotázal na splácení zápůjčky poskytnuté žalovaným žalobkyní, tato komunikace však byla spíše na bázi vzájemných výčitek, která rozporu s dobrými mravy dle názoru soudu nedosahovala, i když nelze nechat bez povšimnutí, že žalovaný 1. vyčetl panu [příjmení], že přestal vnučce [jméno] platit 1 000 Kč měsíčně na účet, jak po dobu cca 10 let činil, což lze považovat za nevděčné, když pan [příjmení] [jméno] zasílal peníze zcela dobrovolně, bez toho, aniž by jej k tomu cokoliv zavazovalo. Dalším incidentem však následně bylo to, že když žalobkyně žalované navštívila ohledně domluvy na splácení zápůjčky, kterou jim poskytla, byla žalovaným 1. nejprve dotázána„ kde je ten zmrd“ (myšleno pan [příjmení]), přičemž žalovaný 1. dále konstatoval, že kdyby pan [příjmení] přijel s ní, že jej půjde umlátit kladivem. V prosinci 2020 pan [příjmení] převedl své nemovitosti na žalobkyni poté, co jí žalovaný 1. pohrozil, že může lusknutím prstu vypadnout z baráku, důvodem převodu pak byl i nepříznivý zdravotní stav pana [příjmení] a jeho snaha zabezpečit žalobkyni, když tato své nemovitosti prodala v roce 2019 a ze získaných prostředků obdarovala své děti a žalované. Žalovaní o převodu nemovitostí pana [příjmení] předem nevěděli, a když se to žalovaný 1. dozvěděl, zaslal panu [příjmení] dne 12. 12. 2020 zprávu„ ZMRDE“ a„ CHCIPNI“, následovalo několik bezprostředně navazujících zmeškaných hovorů uskutečněných žalovaným 1., proložených zprávami žalovaného 1. ve znění„ VYHÝ BEJ SE ! ! ! ! !“ a„ NA KAŽDÉ PRASE SE VAŘÍ VODA“. Následujícího dne pak žalovaný 1. zaslal dopoledne panu [příjmení] další zprávu, v níž jej označil za„ zmrda zmrdů“ a žalobkyni za„ mrchu prokletou“, odpoledne žalovaný zaslal panu [příjmení] další zprávu, v níž jej označil za„ bezpáteřní hovado“ a„ zmrda zmrdů“, jeho život za„ zkurvený“, osočil jej, že„ okrádá svou vlastní krev“. Nakolik lze pochopit, že pro žalované neočekávaný převod nemovitostí pana [příjmení] mohli tito vnímat negativně (i když ne oprávněně negativně), když si mysleli, že připadnou jejich dceři [jméno], nelze dle názoru soudu akceptovat jednání, ke kterému se žalovaný 1. z toho důvodu vůči panu [příjmení] uchýlil. Jednalo se o hrubě vulgární urážky, výhružky a osočování otce vlastním synem, a to pouze z toho důvodu, že pan [příjmení] dle vlastního uvážení disponoval se svým majetkem. Jak pak plyne z SMS zprávy z ledna 2021, pan [příjmení] nepřijal„ ospravedlnění“ žalovaného s tím, že„ nevybíravá slova psal v opilosti“, žalovanému neodpustil. Dle názoru soudu takové jednání žalovaného 1. jako obdarovaného vůči panu [příjmení] jako osobě žalobkyni jako dárkyni blízké z hlediska svého rozsahu a intenzity nejen subjektivně, ale ani objektivně nevzbuzuje žádné pochybnosti o jeho zjevném rozporu s dobrými mravy. Tento závěr soud učinil s poukazem na to, že hrubě vulgární urážky, výhružky a osočování pana [příjmení] nebyly jednorázovou záležitostí, ale byly soustavné a trvaly intenzivně po dobu nejméně dvou dní, kdy navíc příčinou takového jednání bylo, že žalovaní se pouze cítili dotčeni majetkovou dispozicí pana [příjmení] s jeho nemovitostmi, potažmo tím, že přestal přispívat jejich dceři [jméno] částku 1 000 Kč měsíčně, kdy k oběma těmto jednáním byl přitom pan [příjmení] oprávněn. V těchto souvislostech pak nelze opomenout ani komunikaci mezi žalobkyní a žalovanou 2. ze dne 29. 12. 2020, v níž žalovaná 2., zjevně rovněž ještě v důsledku převodu nemovitostí pana [příjmení] na žalobkyni, konstatovala, že závist a hamižnost (myšleno žalobkyně) je nesmrtelná, že žalobkyně, jako„ mladá žena“, udělala z pana [příjmení]„ hlupáka“, a že udělá vše proto, aby se už nikdy nesetkali. Závadné jednání žalovaných se tak nedotýkalo pouze pana [příjmení], ale reálně i žalobkyně jako dárkyně, která některé z hrubě vulgárních nadávek a výhružek musela snášet nejen zprostředkovaně, ale také přímo, osobně, a tyto okolnosti tak odůvodňují považovat za nevděk vůči žalobkyni zjevné porušení dobrých mravů vůči panu [příjmení] jako osobě jí blízké ve smyslu § 2072 odst. 2 o. z.

39. S ohledem na vše výše uvedené tak soud dospěl k závěru, že v projednávaném případě došlo ze strany žalovaných k jednání, které lze označit za zjevně porušující dobré mravy, a které vedlo k revokaci daru podáními žalobkyně adresovanými žalovaným ze dne 11. 2. 2021, jimiž žalobkyně dala rovněž najevo, že žalovaným jejich závadné chování nepromíjí. Protože odvolání daru podáními ze dne 11. 2. 2021, resp. odstoupení od darovací smlouvy v případě reálné podoby darování, jak tomu bylo v projednávaném případě, zakládá specifické právo dárce požadovat vydání daru, soud žalobě v rozsahu po jejím částečném zpětvzetí a částečném uznání nároku žalobkyně žalovanými (srov. výroky I. a II. rozsudku) vyhověl a zavázal výrokem III. žalované, aby společně a nerozdílně, když dar obdrželi za trvání manželství a byl tak součástí jejich společného jmění manželů, zaplatili žalobkyni částku 100 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 21. 2. 2021 do zaplacení, když dle výzev k vrácení daru měli žalovaní dar vydat do 17. 2. 2021, tuto lhůtu následně s ohledem na datum doručení výzev žalovaným žalobkyně prodloužila do 20. 2. 2021, avšak přesto žalovaní dar nevydali a dostali se tak dnem následujícím, tj. 21. 2. 2021, do prodlení. Žalobkyně tak podle § 1970 o. z. oprávněně požadovala i přiznané úroky z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění pak byla stanovena do tří dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.

40. Výrok o nákladech řízení pak má oporu v § 146 odst. 2 o. s. ř., podle něhož jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady; byl-li však pro chování žalovaného (jiného účastníka řízení) vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný (jiný účastník řízení), ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Jelikož řízení bylo výrokem I. částečně zastaveno pro částečné zpětvzetí žaloby co do částky, kterou žalovaní v průběhu řízení uhradili, přičemž žaloba v této části byla podána důvodně, a s ohledem na to, že ve zbytku žalovaného nároku byla žalobkyně plně procesně úspěšná, přiznal jí soud náklady řízení a zavázal žalobce, aby jí společně a nerozdílně nahradili na nákladech řízení částku 124 245,20 Kč, a to za 9,5 úkonů právní služby po 9 140 Kč jako sazby odměny za právní zastupování dle § 8 odst. 1 a § 7 bod 6 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) (dále jen„ vyhláška“) a 10 paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 1, 4 vyhlášky, a to za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé ze dne 31. 3. 2021, žalobu, repliku ze dne 25. 1. 2022, účast na jednání před soudem dne 1. 2. 2022 (2x), poradu s klientem přesahující jednu hodinu dne 18. 2. 2022, účast na jednání před soudem dne 5. 2. 2022 (2x) a účast na jednání dne 13. 5. 2022, na kterém došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí (0,5x); a dále z náhrady za promeškaný čas dle § 14 odst. 1, 3 vyhlášky v rozsahu 18 x 1 půlhodina po 100 Kč, když na jedné cestě tam i zpět k soudním jednáním strávil právní zástupce žalobkyně 3 hodiny; a cestovného ve výši 4 390,80 Kč za 3 x cestu [obec] – [obec] – [obec], ujeto za jednu cestu tam i zpět 208 km, při průměrmé spotřebě 6,3 l /100 km, PHM benzin ve výši průměrné ceny 37,10 Kč l benzinu automobilového 95 oktanů dle § 4 písm. a) vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění do 13. 5. 2022, když právní zástupce žalobkyně cestoval z [obec] do [obec] k soudním jednáním ve dnech 1. 2. 2022, 5. 5. 2022 a 13. 5. 2022 osobním automobilem značky Hyundai i30, [registrační značka], a při paušální náhradě 4,70 Kč km jízdy dle § 1 písm. b) vyhlášky č. 511/2021 Sb., přičemž k takto vyúčtovaným částkám požaduje žalobce přiznat 21% DPH ve výši 20 164,40 Kč (počítáno ze základu 96 020,80 Kč)), jakož i zaplacený soudní poplatek ve výši 8 060 Kč. Pro úplnost soud dodává, že za úkon„ jednání s protistranou 15. 2. 2022“ odměnu žalobkyni nepřiznal, když předložená e-mailová komunikace mezi právním zástupcem žalobkyně a žalovanými ohledně schůzky za účelem mimosoudního řešení věci neprokazuje, že k jednání skutečně došlo, a když nadto z komunikace vyplývá, že k němu mělo dojít až 16. 2. 2022, nikoliv 15. 2. 2022, jak je uvedeno ve vyčíslení nákladů řízení. Žalobkyně soudu předložila VTP vozidla právního zástupce a osvědčení o registraci k DPH právního zástupce. Celkovou částku 124 245,20 Kč jsou pak žalovaní povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., a to k rukám právního zástupce žalobkyně v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.