15 C 30/2025

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní JUDr. Ladislavou Olbrechtovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO sídlem adresa zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 11 684,04 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 11 684,04 Kč se zákonným úrokemve výši 15 % ročně z částky 6 000 Kč od 27.12.2023 do zaplacení,ve výši 15 % ročně z částky 1 253,08 Kč od 22.11.2023 do zaplacení,ve výši 15 % ročně z částky 3 640 Kč od 15.11.2023 do zaplacení,ve výši 15 % ročně z částky 70,96 Kč od 4.9.2023 do zaplacení,ve výši 15 % ročně z částky 360 Kč od 4.8.2023 do zaplacení,ve výši 15 % ročně z částky 360 Kč od 5.7.2023 do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal proti žalovanému zaplacení částky 11 684,04 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce a žalovaný uzavřeli dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích níže uvedeného dne Účastnickou smlouvu (dále jen „Smlouva“):dne 26.6.2021 smlouvu č. , číslodne 22.9.2022 smlouvu č. , číslodne 23.1.2023 smlouvu č. , číslodne 23.1.2023 smlouvu č. , čísloNa základě smlouvy se žalobce zavázal poskytovat služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si smluvní strany sjednají a žalovaný se zavázal řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Uzavřená smlouva se řídí mj. všeobecnými podmínkami společnosti , Jméno žalobce, , ceníkem služeb a obchodními podmínkami jednotlivých služeb a tarifů. Žalobce nárokuje v tomto řízení pouze část ceny, na kterou byla vyúčtování vystavena, a to nároky, o jejichž oprávněnosti je oprávněn rozhodnout civilní soud. Pravomoc civilních soudů rozhodovat o uvedených položkách dovozuje žalobce na základě §129 odst. 1 věty první zákona o elektronických komunikacích, kdy Český telekomunikační úřad rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost (§7) na straně jedné, a účastníkem, popřípadě uživatelem, na straně druhé, na základě návrhu kterékoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností uložených tímto zákonem nebo na jeho základě. Komunikačními činnostmi podle §7 cit. zákona jsou a) zajišťování sítí elektronických komunikací, b) poskytování služeb elektronických komunikací, c) provozování přístrojů. V ostatních případech je pak dána pravomoc k rozhodování civilním soudům. Ceny za poskytování služeb elektronických komunikací byly či budou žalobcem uplatněny v souladu se zákonem č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích u Českého telekomunikačního úřadu. Žalobce toto uvádí z opatrnosti pro odstranění pochybností, aby vyloučil případné domněnky o dvojím uplatnění téhož nároku. Nároky, které žalobce uplatňuje touto žalobou, vyplývají z níže uvedených skutečností:Pronájem zařízení: Součástí účastnické smlouvy č: , číslo, bylo i ujednání o smluvní pokutě za nevrácení či poškození koncového zařízení nebo za nevrácení jeho příslušenství či součástí na koncové zařízení typu: Huawei B525, IMEI , číslo, („Zařízení“), a to v souladu se smlouvou o pronájmu koncového zařízení. Žalovaný jako zájemce se zavázal k vrácení zařízení žalobci nejpozději do 30 dní od ukončení smlouvy o pronájmu koncového zařízení na vlastní náklady dle článku 6. obchodních podmínek pronájmu koncových zařízení. Na základě porušení povinností žalovaného žalobce vystavil vyúčtování smluvní pokuty č. , číslo, .Pronájem zařízení: Součástí účastnické smlouvy č: , číslo, bylo i ujednání o smluvní pokutě za nevrácení či poškození koncového zařízení nebo za nevrácení jeho příslušenství či součástí na koncové zařízení typu: Skyworth STB-HY4403, IMEI , číslo, („Zařízení“), a to v souladu se smlouvou o pronájmu koncového zařízení. Žalovaný jako zájemce se zavázal k vrácení zařízení žalobci nejpozději do 30 dní od ukončení smlouvy o pronájmu koncového zařízení na vlastní náklady dle článku 6. obchodních podmínek pronájmu koncových zařízení. Na základě porušení povinností žalovaného žalobce vystavil vyúčtování smluvní pokuty č. , číslo, .Splátka zařízení: Součástí účastnické smlouvy č: , číslo, bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu: Xiaomi Redmi Note 10S 64GB - šedý (BA) , IMEI , číslo, („Zařízení“), a to za zvýhodněných podmínek. Žalovaný jako kupující se zavázal k úhradě ceny zařízení formou pravidelných měsíčních splátek dle pravidel pro prodej zařízení na splátky dle následujícího splátkového kalendáře: Počet splátek: 23, Výše splátek: 260,00 Kč. Strany ujednaly, že se splatnost měsíčních splátek řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Pro případ neuhrazení příslušné splátky ve splatnosti nebo ukončením účastnické smlouvy před uplynutím doby trvání, na kterou je uzavřena výpovědí ze strany žalovaného, sjednaly strany okamžitou splatnost všech dosud neuhrazených, resp. nesplatných splátek). Vzhledem k tomu, že nebyly dodrženy podmínky, došlo k doúčtování splátek zařízení vyúčtováním níže uvedeným (Splátky zařízení/Installment).Dále bylo mezi stranami ujednáno, že žalobce poskytne žalovanému slevu na koncové zařízení, když tato je podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy. V případě nedodržení sjednané doby trvání smlouvy za původních podmínek byl povinen žalovaný poskytnutou slevu vrátit. V souladu s všeobecnými podmínkami žalobce vystavoval vyúčtování služeb po skončení každého zúčtovacího období. Vyúčtování obsahuje cenu za všechny služby (popř. za objednané zboží) a služby třetích stran poskytnuté a objednané v příslušném zúčtovacím období. Délka zúčtovacího období je jeden měsíc. Vyúčtování je vyhotoveno v elektronické podobě (pokud nebylo stranami dohodnuto individuálně jinak). Vyúčtované částky je nutné uhradit na účet uvedený ve vyúčtování ve lhůtě splatnosti uvedený rovněž na vyúčtování.Žalobce si dovoluje poukázat na skutečnost, že žalovaný má v souladu s § 64 odst. 8 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, 2 měsíční lhůtu pro podání reklamace proti doručenému vyúčtování. Po uplynutí této lhůty toto právo zaniká. Žalovaný žádné oprávněné reklamace proti vystaveným vyúčtováním nevznesl.Žalovaný řádně neplnil povinnosti z výše uvedených smluvních závazků, když nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování. Žalobce tak přistoupil k výpovědi smluv.Žalovaný je v prodlení s úhradou následujících vyúčtování:vyúčtování č. , číslo, splatné dne 26.12.2023 v částce 6 000 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 6 000 Kč,vyúčtování č. , číslo, splatné dne 21.11.2023 v částce 1 253,08 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 1 253,08 Kč,vyúčtování č. , číslo, splatné dne 14.11.2023 v částce 3 640 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 3 640 Kč,vyúčtování č. , číslo, za období od 20.7.2023 - 19.8.2023 splatné dne 3.9.2023 v částce 1 826,22 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 70,96 Kč,vyúčtování č. , číslo, za období od 20.6.2023 - 19.7.2023 splatné dne 3.8.2023 v částce 2 668,78 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 360 Kč,vyúčtování č. , číslo, za období od 20.5.2023 - 19.6.2023 splatné dne 4.7.2023 v částce 2 668,78 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 360 Kč,Z výše uvedených vyúčtování žalobce nárokuje v tomto řízení tyto dlužné položky:vyúčtování č. , číslo, Pronájem zařízení: 50 Kčvyúčtování č. , číslo, Splátka zařízení/Installment: 260 Kčvyúčtování č. , číslo, Pronájem zařízení: 50 Kčvyúčtování č. , číslo, Splátka zařízení/Installment: 260 Kčvyúčtování č. , číslo, Pronájem zařízení: 35,48 Kčvyúčtování č. , číslo, Splátka zařízení/Installment: 3 640 Kčvyúčtování č. , číslo, Vrubopis k slevě na zařízení: 1 253,08 Kčvyúčtování č. , číslo, Smluvní pokuta k zařízení: 6 000 KčPo sečtení výše uvedených položek lze dospět k celkovému součtu, který je vyšší, než žalobou uplatněná částka. Tato skutečnost je způsobena interním zaokrouhlováním v evidenčním systému žalobce, avšak žalobce požaduje v tomto řízení částku nižší, tj. postupuje ve prospěch žalovaného. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 29.8.2024, avšak do dnešního dne nebyly dlužné částky uhrazeny.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci výzvou ze dne 7.2.2025 vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že byl současně poučen, že nevyjádříli se do 10 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. jejich souhlas předpokládat. Žalovaný se žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil. Soud proto vycházel z toho, že žalovaný s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako žalobce, který svůj souhlas vyjádřil v podání ze dne 12.2.2025.

4. Soud provedl dokazování listinami předloženými žalobcem a na základě takto provedeného dokazování soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, který zcela odpovídá výše uvedenému žalobnímu tvrzení, na které soud pro stručnost odkazuje, když k těmto důkazům nikdo z účastníků nevznesl žádné námitky a současně v řízení nevyšla najevo ani potřeba provedení dalších důkazů. Navíc soud vycházel z toho, že všechna tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se tohoto sporu jsou mezi účastníky nesporná, když žalovaný v rámci výzvy k vyjádření toto potvrdil tím, že na výzvu k vyjádření nereagoval.

5. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

6. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

7. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. S ohledem na zjištěný skutkový závěr soud posoudil věc po právní stránce ve smyslu citovaných ustanovení a dospěl k závěru, že nárok žalobce uplatněný žalobou je důvodný a lze mu vyhovět. Účastníci řízení uzavřeli písemně nepojmenované (tzv. inominátní) smlouvy ve smyslu § 1746 a násl. o.z. Žalobce své povinnosti ze smluv splnil, když žalovanému poskytoval služby elektronických komunikací, a související služby, žalovaný neuhradil řádně a včas jednotlivá vyúčtování včetně splátek za koncová zařízení, proto žalobce využil svého oprávnění a přistoupil k výpovědi smluv spolu se zesplatněním zbývajících splátek.

10. Žalovaný tak dluží žalobci částku v celkové výši 11 684,04 Kč a je tak v prodlení se zaplacením souhrnné částky 11 684,04 Kč, a to vše na základě výše zmíněných vyúčtování. S ohledem na uvedené skutečnosti soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni požadovanou částku ve výši 11 684,04 Kč spolu s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku. Úroky z prodlení mají oporu v ustanovení § 1970 o. z. a jejich výše je dána prováděcím nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

11. Soudem stanovená lhůta k plnění v trvání tří dnů od právní moci rozsudku má oporu v ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., neboť pro stanovení lhůty delší, případně pro povolení splátek, soud v daném případě zejména s ohledem na nižší výši a naopak už delší dobu trvání dluhu, jakož i dosavadní zcela pasivní postoj žalovaného k tomuto dluhu žádné důvody neshledal, respektive tyto důvody nebyly účastníky ani tvrzeny.

12. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal procesně zcela úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení, a to dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. částku 300 Kč (za tři úkony právní služby učiněné právním zástupcem žalobce do podání žaloby - za přípravu a převzetí zastoupení, sepis kvalifikované výzvy k plnění a sepis žaloby). Za tyto tři úkony mu náleží odměna ve výši 900 Kč. Dále mu byla přiznána náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (3 x 100 Kč) a 21 % DPH (počítáno ze základu 1 200 Kč) ve výši 252 Kč. Celkové náklady řízení před soudem prvého stupně včetně zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč činí 2 252 Kč.