15 C 37/2021

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní JUDr. Ladislavou Olbrechtovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 3 780 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 3 780 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 633,02 Kč, to vše v pravidelných měsíčních splátkách po 500 Kč do úplného zaplacení, vždy do 20. dne toho kterého měsíce, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž tento rozsudek nabude právní moci, pod ztrátou výhody splátek.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 3 780 Kč s příslušenstvím, žalobu odůvodnil tím, že žalovaná se stala držitelem televizního přijímače, čímž jí ze zákona vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence. Tuto svou povinnost žalovaná splnila dne 1.1.2009. Shora popsaným jednáním tak žalované zároveň vznikla povinnost platit v souladu se zák. č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, v platném znění, televizní poplatek ve stanovené výši. Žalovaná nedostála své zákonné poplatkové povinnosti v souladu s ustanoveními zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, když nezaplatila televizní poplatky za období specifikované v níže uvedeném rozpisu dluhu žalované. Z případných mimořádných plateb žalované byly uhrazeny nejstarší dlužné částky. Žalovaná tedy dluží žalobkyni k dnešnímu dni celkem částku 3 780 Kč s příslušenstvím.

2. Dluh žalované je specifikován následovně: Rok Měsíc Předpis poplatku (Kč) Dlužná částka (Kč) 2017 10 135 135 2017 11 135 135 2017 12 135 135 2018 01 135 135 2018 02 135 135 2018 03 135 135 2018 04 135 135 2018 05 135 135 2018 06 135 135 2018 07 135 135 2018 08 135 135 2018 09 135 135 2018 10 135 135 2018 11 135 135 2018 12 135 135 2019 01 135 135 2019 02 135 135 2019 03 135 135 2019 04 135 135 2019 05 135 135 2019 06 135 135 2019 07 135 135 2019 08 135 135 2019 09 135 135 2019 10 135 135 2019 11 135 135 2019 12 135 135 2020 01 135 135 3. Součet nezaplacených předpisů poplatku: 3 780 Kč.

4. Žalobce písemně vyzval žalovanou k úhradě celkové dlužné částky, žalovaná však svoji povinnost ani v dodatečné lhůtě nesplnila, přestože se žalovaná s výzvou seznámila, či se objektivně s výzvou seznámit mohla. K dnešnímu dni je žalovaná v prodlení s placením splatné pohledávky a z jejího chování nevyplývá, že by měla v úmyslu svůj dluh uhradit. Žalobce je oprávněn na základě předpisů práva občanského požadovat úrok z prodlení. Žalobou nárokovaná výše úroků z prodlení odpovídá právním předpisům platným a účinným v rozhodném období. Žalobce současně v návaznosti na výše uvedené zákonný úrok z prodlení kapitalizoval, a to od prvého dne prodlení s každou jednotlivou platbou televizního poplatku do dne vyhotovení žaloby, tedy k datu 15.10.2020.

5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k tomuto závěru: Z potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků ze dne 16.9.2020 bylo prokázáno, že žalovaná se přihlásila jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence v lednu 2009, v měsících 10-12 2017, 1-12 2018, 1-12 2019, 1/ 2020 žalobci nezaplatila televizní poplatky v celkové výši 3 780 Kč, když měsíční výše poplatků činí částku 135 Kč. Dopisem ze dne 15.3.2020 žalobce žalovanou vyzval k zaplacení dlužných poplatků avšak na adresu [adresa žalované], kde žalovaná již 6 let nebydlí. Ze specifikace výpočtu zákonného úroku z prodlení byl zjištěn kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za dobu od 16.8.2019 - 15.10.2020 ve výši 633,02 Kč. Ze strany žalované nebyla splněna povinnost oznámit žalobci jakékoliv změny ohledně údajů o poplatníkovi. Žalobce neeviduje odhlášku ani změnu bydliště žalované.

6. Podle § 8 odst. 6 zákona č. 348/2005 Sb. platí, že z evidence poplatníků rozhlasového nebo televizního vysílání je povinen se odhlásit poplatník, který a) přestal být poplatníkem podle tohoto zákona, b) byl osvobozen podle §4 odst. 1, c) neplatí rozhlasový nebo televizní poplatek, a to do 15 dnů ode dne, kdy nastaly skutečnosti odůvodňující odhlášení.

7. Na základě zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná co do jistiny i požadovaných úroků z prodlení. Nárok žalobce vyplývá ze zákona č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích, ve znění pozdějších právních předpisů. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná se přihlásila lednu 2009 do evidence poplatníků televizních poplatků, na základě čehož jí vznikla povinnost zaplatit televizní poplatky, a to ve výši 135 Kč měsíčně v daných měsících. Žalovaná v řízení tvrdila, že se v roce 2014 odstěhovala z bytu [adresa žalované] ke svým rodičům, byt prodala a na poště tuto skutečnost oznámila. Nenahlásila žalobci změnu jména z [příjmení] na [příjmení], upomínku před podáním žaloby neobdržela. Žalovaná požádala o možnost dlužnou částku splácet, když jí v květnu končí pracovní poměr, má dvě vyživovací povinnosti, je rozvedená a nemá jiný zdroj příjmu, splácí hypotéku 3 500 Kč měsíčně. S ohledem na tyto skutečnosti soud žalované povolil podle § 160 odst. 1 o.s.ř. pod ztrátou výhody splátek možnost dlužnou částku splácet po 500 Kč do úplného zaplacení.

8. Soud proto žalovanou zavázal zaplatit televizní poplatky v celkové výši 3 780 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení, který žalobce kapitalizoval částkou ve výši 633,02 Kč, což odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění rozhodném k počátku prodlení žalovaného, protože povinnost hradit televizní poplatek trvá až do doby odhlášení. Povinnost hradit poplatek je dán po celou dobu, kdy je poplatník evidován, a to až do konce měsíce, v němž se z evidence odhlásil. Úrok z prodlení vyplývá z ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů.

9. Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., ve spojení s ust. § 142a o.s.ř., podle kterého žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalované, jen jestliže žalované ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. Výzva k plnění nebyla soudu doložena, proto bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.