15 C 54/2020

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní JUDr. Ladislavou Olbrechtovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovaný: právnická osoba , IČO sídlem adresa žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro 1 313 332,70 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 471 140,80 Kč s 10% úrokem z prodlení z částky 471 140,80 Kč ročně od 14.1.2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení částku 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu ve Frýdku-Místku na nákladech státu částku 31 380 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu ve Frýdku-Místku soudní poplatek ve výši 23 558 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se domáhal proti žalovanému zaplacení částky 1 313 332,70 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce uzavřel dne 6. 5. 2015 s žalovaným smlouvu [číslo] na realizaci díla„ Snížení energetické náročnosti na objektech v areálu ÚO [obec] [část obce], [ulice a číslo]“, ve které se žalovaný zavázal vypracovat a předat ve sjednané kvalitě dílo specifikované jako vypracování projektové dokumentace včetně ostrých a slepých položkových rozpočtů pro snížení energetické náročnosti objektů (zateplení fasády, střechy a výměna výplní venkovních otvorů) na objektech v areálu ÚO [obec] [část obce], [ulice a číslo], včetně autorského dozoru. Součástí závazku žalovaného bylo i vypracování výkazu výměr a slepých rozpočtů. Při realizaci stavby byl zjištěn nesoulad mezi výkazem výměr položkového rozpočtu projektové dokumentace se skutečným stavem stavebního díla. V přímé souvislosti s těmito vadami projektové dokumentace vznikly v průběhu výstavby objednateli dodatečné náklady ve výši 1.085.399,00 Kč bez DPH, 1 313 332,70 Kč včetně DPH, které byly popsány ve změnových listech a odsouhlaseny žalovaným bez uvedení jakýchkoliv námitek. Z jednotlivých změnových listů vyplývá, že se jedná o navýšení těchto konkrétních položek: - u změnového listu č. 2 na částku 761 899,42 Kč bez DPH za finální povrchovou úpravu veškerých zateplených ploch, chybějící v projektové dokumentaci, dále za povrchovou úpravu nadstřešní konstrukce objektu 001 a za chybějící KZS, které nebyly obsaženy v původní projektové dokumentaci ani ve výkazu výměr, u změnového listu č. 3 na částku 54 366 Kč bez DPH za dodatečnou montáž, demontáž a příplatek za dodatečný pronájem chybějícího lešení, kdy výměra lešení pro provedení povrchových úprav nadstřešní konstrukce nebyla obsažena v projektové dokumentaci ani ve výkazu výměr, u změnového listu č. 6 na částku 172 580,32 Kč bez DPH se jednalo o chybějící zámečnické konstrukce u hlavní budovy vč. jejich montáže, které nebyly uvedeny ve výkazu výměr, u změnového list č. 7 na částku 96 553,60 Kč bez DPH, šlo o sanaci balkónů vč. dlažby a příslušenství a jejich vybourání, kdy tato položka v projektové dokumentaci a ve výkazu výměr nebyla vůbec obsažena. Na základě výše uvedených zjištění při realizaci stavby žalobce nechal vypracovat znalecký posudek znalcem v oboru stavebnictví [titul] [jméno] [příjmení] [číslo] k posouzení vícenákladů pramenících z vad projektové dokumentace. Znalec ve svém posudku dospěl k následujícímu závěru: náklady na vícepráce nutné k provedení stavebních prací z důvodu chyb v projektu činí 1.058.399 Kč bez DPH a odpovídají změnám uvedeným na změnových listech č. 2, 3, 6 a 7, jak byly popsány v předchozím odstavci této žaloby. Ze zápisu ve stavebním deníku ze dne 23. 10. 2018 č. l. 604898, 604899 a 604900 vyplývá, že výše uvedené položky byly vyhodnoceny žalobcem jako objednatelem, zhotovitelem stavby a technickým dozorem stavby jako vícepráce vzniklé následkem vad projektové dokumentace, konkrétně nesouladem mezi výkresovou částí projektové dokumentace a výkazem výměr. Žalobce zároveň zápisem ve stavebním deníku upozornil žalovaného, že majetkovou újmu tímto vzniklou může vymáhat jako náhradu škody. Výše uvedený zápis byl ve stavebním deníku žalovaným podepsán.

2. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby s tím, že žalovaný nárok uplatněný žalobou zcela neuznává. Je pravdou, že dne 6. 5. 2015 byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena smlouva o dílo [číslo] – tj. vypracování projektové dokumentaci k dílu„ Snížení energetické náročnosti na objektech v areálu ÚO [obec]“. Zároveň je nesporné, že žalovaný obdržel předžalobní výzvu ze dne 12. 12. 2019, ke které se vyjádřil písemně přípisem ze dne 10. 1. 2020. Žalovaný i nadále popírá, že by projektová dokumentace, kterou řádně předal, obsahovala jakékoliv vady. Není pravdou, že by žalovaný neupozorňoval žalobce na to, že vícepráce, které požadoval realizovat stavebník, nejsou nutné a že tedy mají dodržet projektovou dokumentaci. Žalobce (ani žádný jeho zástupce) nebyl pozíván na kontrolní dny, proto nemůže být jeho zápis ve stavebním deníku, když jej žalovaný neměl k dispozici. Žalovaný se vždy obratem žalobci vyjádřil, pokud realizační firma požadovala provedení víceprací, přičemž žalovaný dané práce považoval za nadbytečně a neodsouhlasil je. Pokud tedy žalobce uvádí, že při realizaci stavby byl zjištěn nesoulad mezi výkazem výměr položkového rozpočtu projektové dokumentace se skutečným stavem a vznikly mu tak vícenáklady, je třeba poukázat na to, že dané vícenáklady byly sjednány mezi ním a stavební firmou, která smlouvu o dílo realizovala, a to proti vůli žalovaného.„ Vícenáklady“ vznikly z vůle žalobce a tedy jejich úhradu nelze požadovat po žalovaném. Pokud žalobce, jako investor stavby, realizační firmě vícepráce přes námitky žalovaného schválil, nemůžete se jakékoliv náhrady škody domáhat vůči žalovanému, když zde neexistuje jakákoliv příčinná souvislost, jelikož zvýšené náklady si žalobce zavinil výhradně sám. Zároveň je třeba poukázat na skutečnost, že i kdyby projektová dokumentace např. neobsahovala provedení určité položky – např. komínu, nelze hovořil o škodě, pokud by následně tato položka byla provedena jako vícepráce. Pokud by žalobce chtěl komín, musel by jej zaplatit tak jako tak. Pokud by v projektové dokumentaci chybělo vyčíslení nákladů na komín, tak částka odpovídající úhradu těchto nákladů není proto škodou. Při sjednávání smlouvy o dílo mezi žalobcem a žalovaným byl kladen důraz na to, aby finální cena díla byla co nejnižší. S ohledem na tuto skutečnost žalovaný vyhotovil projektovou dokumentaci tak, aby minimalizoval zbytečné náklady. Stavbu bylo možno zhotovit dle dodané projektové dokumentace bez v žalobě zmiňovaných vícenákladů.

3. V průběhu řízení vzal žalobce žalobu částečně zpět ohledně částky 842 191,90 Kč s příslušenstvím a řízení bylo usnesením ze dne 26. 1. 2022 č. j. 15 C 54/2020 – 121 zastaveno ohledně částky 842 191,90 Kč včetně DPH s 10% úrokem z prodlení ročně z částky 842 191,90 Kč od 14. 1. 2020 do zaplacení.

4. Částečnému zpětvzetí žaloby předcházelo dokazování provedené soudem v tomto rozsahu:

5. Smlouvou o dílo [číslo] ze dne 6.5.2016 bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem bylo vypracování projektové dokumentace včetně ostrých a slepých položkových rozpočtů pro snížení energetické náročnosti objektů (zateplení fasády, střechy a výměna výplní venkovních otvorů ú na objektech v areálu ÚO [obec], [ulice a číslo], vč. autorského dozoru, v rozsahu stanovení této SoD a výzvy k podání nabídek [číslo jednací].

6. Dále ve smlouvě bylo dohodnuto, že předmětem zakázky dle této Smlouvy je zpracování jednostupňově projektové dokumentace pro provádění stavby, zadání stavby, předložení projektové dokumentace k žádosti o stavební povolení, včetně zpracování ostrých a slepých rozpočtů, kumulativní rozpočet pro podání projektové žádosti na OPŽP a vykonávání autorského dozoru (dále jen„ dílo") při realizaci díla k akci„ Snížení energetické náročnosti objektů (zateplení fasády, střechy a výměna výplni venkovních otvoru) na objektech v areálu ÚO [obec], [ulice a číslo]. Součástí plnění této zakázky jsou především činnosti v rozsahu uvedeném níže zahrnujících zejména: a) provedení projektové dokumentace pro provádění staveb (PDPS), včetně vypracování výkazu výměr a podrobného položkového rozpočtu nákladů na realizaci stavby, která bude současně obsahovat náležitosti pro vydání stavebního povolení v souladu ze zákonem č. 183/2006 Sb., Stavební zákon v platném znění v rozsahu a obsahu vyhlášky č. 62/2013Sb., o dokumentaci staveb v platném znění a se zákonem č.137/2006 sbírky o veřejných zakázkách. Projektová dokumentace bude na úrovni podrobnosti dokumentace pro provedení stavby a musí být vypracována pilně v souladu s aktuálním zněním zákona č. 183/2006 Sb., vyhlášky č. 62/2013Sb., o dokumentaci staveb, zpracování soupisu stavebních prací, dodávek a služeb ve smyslu a za podmínek definovaných vyhláškou č. 230/2012 Sb., b) spolupráce při provádění stavby - výkon autorského dozoru po celou dobu provádění jednotlivých staveb, včetně dopravy na základě písemné nebo telefonické výzvy objednatele. Odpovědnost za vady díla: Zhotovitel odpovídá za vady, jež má projektová dokumentace nebo její část po celou dobu životnosti stavby, která byla projektovou dokumentací navržena: Zhotovitel odpovídá za kvalitu a řádnost a úplnost provedených projekčních prací jak vlastními pracovníky, tak i za kvalitu projekčních prací prováděných jeho subdodavateli. Autorský dozor je vykonáván autorem projektové dokumentace po dobu zhotovování stavby až do její kolaudace a musí být vykonáván s náležitou odbornou péčí. Autorský dozor kontroluje v průběhu provádění stavby, a to zda stavba je zhotovována v souladu s projektovou dokumentací autora. V rámci autorského dozoru je autor povinen zabezpečit zejména: účast na předání a převzetí staveniště mezi objednatelem a zhotovitelem stavby; průběžnou kontrolu provádění stavby z hlediska technického a technologického a zejména z hlediska souladu provádění s projektovou dokumentaci; průběžná kontrola provádění stavby z hlediska podmínek stavebního povolení, popřípadě podmínek vyplývajících z vyjádření dotčených orgánů nebo organizací; dopracování či úpravy projektové dokumentace stavby v případech, kdy je pro pokračování stavby nezbytné či v případech, kdy je v předané projektové dokumentaci pro provedení stavby zřejmá vada; poskytování vysvětlení a rad při vypracovávání dílenské a výrobní dokumentace zhotovitelem stavby; vydávání odborných stanovisek ke všem požadavkům účastníků výstavby, zejména pak technického dozoru a zhotovitele stavby; kontrolu stavebního deníku včetně zapsáni stanovisek autora k zápisům zhotovitele stavby nebo technického dozoru ve stavebním deníku; účast na kontrolních dnech stavby; poskytování stanovisek k požadavkům zhotovitele stavby na zvýšení rozsahu prací nebo dodávek popřípadě na záměny materiálů a kontrola ceny nabízené zhotovitelem stavby za navrhované změny stavby; účast na předání a převzetí dokončené stavby mezi objednatelem a zhotovitelem stavby; účast na kolaudačním řízení. Zhotovitel PD v rámci autorského dozoru bude kontrolovat a vyjadřovat se ke všem změnovým listům včetně kontroly množství měrných jednotek požadovaných méně nebo více prací ve vztahu k soupisu stavebních prací, dodávek a služeb, který vypracoval zhotovitel. Za změny v projektové dokumentaci se považuje stav, kdy dochází k novému řešení nebo změně rozsahu projektované stavby nebo ke změnám jednotlivých dokumentů či výkresů v již zpracované projektové dokumentaci. Za změny projektové dokumentace se považují zejména: případy, kdy zhotovitel odstraňuje prokazatelné vady projektové dokumentace, které byly zjištěny v průběhu zadávacího řízení na zhotovitele stavby nebo v průběhu provádění stavby; případy, kdy zhotovitel na žádost objednatele zpracovává změny projektového 'řešení oproti původnímu a předanému projektovému řešení. Za změny projektové dokumentace se nepovažuji zásahy objednatele do zhotovitelem navrženého řešení v průběhu zpracovávání projektové dokumentace, kdy Objednatel požaduje jiné, než navržené řešení nebo rozsah projektové dokumentace. Za změny projektové dokumentace se nepovažují zásahy do Zhotovitelem navrženého řešení v průběhu zpracovávání projektové dokumentace, pokud vyplynou z rozhodnutí nebo podmínek příslušných orgánů či organizací. Úhrada nákladů Změn projektové dokumentace. Pokud zhotovitel PD odstraňuje prokazatelné vady projektové dokumentace, které byly zjištěny v průběhu zadávacího řízeni na zhotovitele stavby nebo v průběhu provádění stavby, pak tyto změny provede zhotovitel bezplatně. Pokud zhotovitel na žádost objednatele zpracovává změny projektového řešení oproti původnímu a. předanému projektovému řešení, zpracuje zhotovitel dodatky projektové dokumentace na účet a náklady objednatele.

7. Ze změnového listu č. 2 vyplynuly změny – položka č. 3 = finální povrchová úprava veškerých zateplených ploch, které zhotovitel dokládal jako chybějící oproti projektové dokumentaci; položka č. 5 – chybějící KZS, které zhotovitel dokládal novou výměrnici (chybné výměry v projektové dokumentaci a výkazu výměr).

8. Ze změnového listu č. 3 vyplynuly změny – položka č. 1, 2, 3 = chybějící výměra lešení pro provedené povrchové úpravy nadstřešní konstrukce, objekt 001 (chybějící výměra v projektové dokumentaci a výkazu výměr).

9. Ze změnového listu č. 6 vyplynuly změny – položka č. 1, 2, 3 = ocenění chybějících zámečnických konstrukcí (chyba v projektové dokumentaci a výkazu výměr).

10. Ze změnového listu č. 7 vyplynuly změny – položka č. 1, 2 chybějící výměra v projektové dokumentaci a výkazu výměr) Oddíl 01-771 VCP-podlahy z dlaždic.

11. Z předávacího protokolu nazvaného Snížení energetické náročnosti objektů na objektech v areálu ÚO [obec], [ulice a číslo], sepsaného dne 14. 10. 2015 mezi žalobcem a žalovaným bylo zjištěno, že žalovaný tímto předal žalobci projektovou dokumentaci ve 3 vyhotoveních v tištěné podobě a 1x v digitální podobě, žalovaný stvrdil podpisem ([jméno] [příjmení]) převzetí výše uvedené dokumentace v kompletním a bezvadném stavu. Slovo„ bezvadném“ je přeškrtnuto- poznámka soudu.

12. Z listiny – znaleckého posudku [číslo] vypracovaného znalcem [tiul] [jméno] [příjmení] dne 30.11.2019 bylo zjištěno, že úkolem znalce bylo posoudit Úkolem znalce je posoudit vícenáklady pramenící z vad projektové dokumentace specifikované ve smlouvě o dílo [číslo] ze dne 6.5.2015 (dále jen SoD): Provedení projektové dokumentace pro provádění staveb (PDPS), včetně vypracování výkazu výměr a podrobného položkového rozpočtu nákladů na realizaci stavby, která bude současně obsahovat náležitosti pro vydání stavebního povolení v souladu se zákonem č. 183/2006 Sb., Stavební zákon v platném znění v rozsahu a obsahu vyhlášky č.62/2013 Sb., o dokumentaci staveb v platném znění a se zákonem č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách. Projektová dokumentace bude na úrovni podrobnosti dokumentace pro provedení stavby a musí být vypracována plně v souladu s aktuálním zněním zákona 183/2006 Sb.„ vyhlášky č. 62/2013Sb., o dokumentaci staveb, zpracování soupisu stavebních prací, dodávek a služeb ve smyslu a za podmínek definovaných vyhláškou č. 230/2012 Sb. Znalec došel k závěru, že náklady na stavební práce nutné k provedení stavebních prací z důvodů chyb projektu na stavbě Snížení energetické náročnosti objektů na objektech v areálu Ú0 [obec] [část obce], [ulice a číslo] činí 1 085 399 Kč bez DPH.

13. Z listiny nazvané Vyjádření statika k akci„ Realizace energetických úspor na objektech v areálu [žalobce] [anonymizováno], [ulice a číslo], [obec]“ ze dne 20. 5. 2019 bylo zjištěno, že autorizovaný statik [titul] [jméno] [příjmení] provedl statické posouzení objektů v červenci 2015 na základě prohlídek obvodových plášťů objektů, prohlídky bylo možno provést pouze ze země. K realizaci zateplení hlavního osmiposchoďového objektu došlo koncem roku 2018, další prohlídky při realizaci byly provedeny ve dnech 3. 10. a 1. 11. 2018 tentokrát detailně z lešení. Bylo zjištěno zhoršení stavu obvodového pláště za dobu více než 3 roky. Z tohoto důvodu bylo stanoveno rozšíření rozsahu sanace ve smyslu zápisu v SD z uvedených dnů.

14. Z předžalobní výzvy ze dne 2. 12. 2019 bylo zjištěno, že žalobce žalovaného vyzval ve smyslu § 142a) o.s.ř. k zaplacení žalované částky z důvodu odpovědnosti za vady projektové dokumentace.

15. Ve věci byl vypracován znalecký posudek znalcem [titul] [celé jméno znalce], [titul], znalcem v oboru Stavebnictví a Projektování, autorizovaným inženýrem v oboru IPOO - Pozemní stavby, [číslo] [anonymizováno] [rok] [číslo] ze dne 1. 12. 2021, předmětem tohoto znaleckého posudku bylo prostudovat spis sp. zn. 15 C 54/2020, projektovou dokumentaci (dle smlouvy o dílo Č. [číslo] ze dne 6. 5. 2015), znalecký posudek [titul]. [jméno] [příjmení] [číslo] vyjádřit se k otázce, zda projektová dokumentace vykazoval vady, zda v důsledku vad projektové dokumentace vznikly dodatečné náklady na vícepráce a pokud ano, v jakém rozsahu, zda byla možnost provedení stavby bez více nákladů dle projektové dokumentace. Dále zda projektová dokumentace byla zhotovena v rozporu se smlouvou nebo zda projektová dokumentace neměla vlastnosti obvyklé či stanovené obecně závazným právním předpisem a zda, pokud došlo k porušení právní povinnosti, je dána příčinná souvislost s vynaloženými vícenáklady.

16. Znalec zjistil, že projektová dokumentace byla požadována na úrovni podrobností dokumentace pro provedení stavby a plně v souladu s aktuálním zněním zákona č. 183/2006 Sb. a vyhlášky č. 62/2013 Sb., jak je uvedeno ve Smlouvě o dílo. Změnový list č. 2: Finální povrchová úprava veškerých zateplených ploch. Nejedná se o vadu, protože specifikace finální povrchové úpravy zateplených ploch je v projektové dokumentaci uvedena (Obr. 5). Změnový list č. 3: Lešení - výměry. Jedná se o vadu. Při výpočtu byty použity položky s výškou objektu do 30 m, přičemž tuto podmínku splňují jen dva objekty, a to objekt 001 a objekt 030B. U ostatních objektů měly být použity položky s výškou do 10 m. Způsob měření pracovního lešení je popsána v dokumentu Cenová soustava ÚRS - 800-3 lešení. Vliv na cenu je u každého z objektů separátně určen v rozpočtu v příloze, díl 94 -Lešení a stavební výtahy. Změnový list č. 6: Chybějící zámečnické konstrukce. Zámečnické konstrukce budov jsou uvedeny na výkrese č. VI - výpis prvků. Pro budovu 001 jsou schémata konstrukcí zaznačena na str. 11 (Obr. 8). Ve spisu je přiložen rozpočet ze dne 4. 2. 2019, Objekt 01-767- - Konstrukce zámečnické. Zhotovitel [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] Položka č, 1 D+M zábradlí balkónů vč. povrchové úpravy a výplně kompletní provedení viz. PD seskládá ze tří výměr: Objekt 001 - 2,3*8. V projektové dokumentaci nejsou zakresleny zábradlí u vyšších podlaží, kde jsou na lodžiích instalovány pevné bezpečnostní mříže Z A/6. Z toho důvodu položku nelze uznat. Objekt 030A - 4,4*1. Projektová dokumentace půdorys 1. - nový stav, řeší zábradlí u lodžie 122, kde délka uvedeného zábradlí je 0,1+3,6+1,2+3,6+0,1 = 8,6 m. Ve výpisu prvků toto zábradlí není. V nabídkové kalkulaci (4) vycházející ze slepého položkového rozpočtu je zahrnuto zábradlí o délce 4,4 m, takže 4,2 m chybí. Vliv na cenu je 4,2* 4742 = 19 916,40 Kč bez DPH. Objekt 030B - 2,16*1. V projektové dokumentaci není zábradlí u Lodžie 233 ve 2., kde je na lodžii instalována pevná bezpečnostní mříž. Z toho důvodu položku nelze uznat. Položka č. 2 D+M zábradlí zídek hl. vstupu budovy. Dle projektové dokumentace se jedná o pozici K7 o celkové délce 4,4*2 = 8,8 m, Ve slepém položkovém rozpočtu tato položka chybí. Vzniká tedy nárok na 8,8* 1850 = 16 280 Kč bez DPH. Položka č.

3. Demontáž, úprava a zpětná montáž zábradlí na podestách schodišť v budově 001. 7 ks délky 5,5 m. Na výkresech původního i nového stavu je zábradlí zakresleno. Textová zpráva projektu uvádí jen demontáž vnitřního zábradlí. Slepý položkový rozpočet tyto práce neobsahuje. Vliv na cenu je 7* 5.420 = 37 940 Kč bez DPH. Změnový list č. 7: Sanace balkónů. Nejedná se o vadu. V technické zprávě je uvedeno, že projekt řeší„ montáž nové mrazuvzdorné dlažby na lodžii". Slepý položkový rozpočet obsahuje v dílu 771 Podlahy z dlaždic a obklady. Ve slepém položkovém rozpočtu jsou tyto vady:

1. Zakrývaní výplní oken. Po výměně okenních a dveřních výplní bude zapotřebí je přikrýt folií, aby, vlivem dalších prací nedošlo k poškození rámů a zasklení. Vícepráce jsou vyčísleny v příloze ozn. 009, díl 61, Náklady 69 257,70 Kč bez DPH.

2. Malby, dít 784. V technické zprávě žádného z objektů nejsou zmíněny vnitřní malby. V odstavci„ nátěry a malby" (Obr. 6) jsou popsány jen nátěry s odvolávkou na normu. Přesto jsou malby uvedeny ve slepém položkovém rozpočtu. Tato vada způsobí vícepráce za náklady - 149 851,21 Kč bez DPH.

3. Ve slepém položkovém rozpočtu je mnoho položek upravováno oproti ceníku, který byl a je na dané práce dostačující. Např. oddíl 766 truhlářské konstrukce. Položka č. 62 733000001 D+M PVC oken a dveří vč. doplňků viz výpis prvků. Ve výpisu prvků jsou součástí dodávky okna tyto doplňky: vnitřní a vnější parapet, parotěsná a paropropustná páska, vnitřní žaluzie. Vnější parapet je v rozpočtu zhotovitele stavby (4) samostatně oceněn pod položkou 56 a 57. Žaluzie se oceňují samostatně oddílem 786 zastiňující technika. Pásky ošetřující připojovací spáru výplní otvorů se ocení samostatnou položkou v oddíle 766. Vnitřní parapet lze ocenit v oddíle 64 - výplně otvorů, a nebo v oddíle 766. U zateplovacího systému jsou položky včetně lišt. V oddíle 62 úprava povrchů vnější jsou samostatné položky na montáž lišt, dodávku lišt a následně i montáž APU lišt včetně dodávky.

4. Dilatace. V technických zprávách se píše o demontáži oplechování dilatace, ale ve slepém položkovém rozpočtu chybí položka na demontáž a pak i na ošetření dilatační spáry – vložení dilatačního profilu při styku dvou objektů. Cenový dopad nelze určit, neboť v projektové dokumentaci nebyl specifikován profil.

5. Objekt 001. Soklová část. Rozpor výkresová část a technická zpráva. V technické zprávě je uvedeno, že soklová část bude z XPS tl. 100 mm ve výšce 550 mm, kdy 400 mm od terénu a 150 mm pod terén (Obr. 7). Což je podloží pod okapový chodník + tl. okapového chodníku. Výkres pohledů u delších stran ukazuje něco jiného. Soklová část je až do výšky 2,6 m.

6. Ve výměře hlavního zateplení jsou odečteny i okna PLA2 - 19 kusů a PLA4 - 1 kus, která jsou v soklové části a tudíž by se měla odečítat z výměry položky určené pro sokl, kde zase odečtená nejsou.

7. Položka pro soklovou část nezohledňuje výkresovou část, ale jen to, co je psáno v technické zprávě. Sokl je zde počítán do výšky 550 mm a pro všechny čtyři strany, i když ve výkresové dokumentaci je jedna strana o délce 16,9 m v soklové části zcela zakrytá navazujícími objekty 030A a 0308. V položce je chybně spočítán sokl u delších stran, kde je výška soklu 2,6 m.

8. V návaznosti na položku zateplení soklu je chybně spočítána výměra pro dekorativní omítku, která se odvolává na výměru ze soklu. Cenový dopad je zohledněn v samostatném rozpočtu v odd. 62 Úpravy vnějších povrchů. OBJEKT 0308.

9. Nesprávně spočítaný výkaz u soklu pohled jižní. Cenový dopad je zohledněn v samostatném rozpočtu v odd. 62 Úpravy vnějších povrchů.

10. OBJEKT TOV, Chybí dilatační lišta na střeše - ošetřený styk stěny sousedního objektu a střechy TOV. V projektové dokumentaci není specifikována dilatační lišta, nelze určit cenový dopad. V projektové dokumentaci je zateplení objektů svedeno pod terén do hloubky menší než požadované, což je v rozporu se smlouvou. Tato vada je vyčíslena v příloze ozn.

10. Pokud by se realizovala, způsobí vícepráce za náklady 55 986,86 Kč bez DPH. Vzhledem k tomu, že projektová dokumentace obsahuje uvedené vady, nebyla možnost provedení stavby bez vícenákladů dle projektové dokumentace. Bylo zjištěno, že projektová dokumentace založená ve spisu obsahuje vady, související s nesouladem mezi výkresovou částí, technickou zprávou a slepým položkovým rozpočtem. Vzhledem k tomu, že projektová dokumentace byla požadována v nejvyšším stupni a to pro provádění stavby, zasloužila by některé komplikované a atypické prvky a konstrukce více specifikovat. Například skladby podlah balkonů a lodžií, podrobné řešení dilatací v napojení objektů s různou výškou, zámečnické konstrukce apod. Možnost provedení stavby přesně dle projektové dokumentace bez vícenákladů nebyla možná. Projektová dokumentace byla zhotovena v rozporu se smlouvou. Ve smlouvě bylo požadováno svedení zateplení fasády minimálně 300 mm pod upravený terén. Výkresová dokumentace a technické zprávy u všech objektů uvádějí svedení zateplení pod upravený terén jen 150 mm. V důsledku vad projektové dokumentace vznikly dodatečné náklady na vícepráce ve výši 389 372,60 Kč bez DPH. (315 236,20 + 19 916,40 + 16 280 + 37940).

17. U jednání dne 11. 4. 2023 znalec setrval za závěrech znaleckého posudku a vypověděl, že je v něm vše specifikováno, neměnil by žádné své závěry, spolupracoval se zkušenou rozpočtářkou, v rámci přípravy na jednání si vše prošel a v znaleckém posudku by nic neměnil. Ceny byly vypracovány k datu probíhající realizace. Byl vyžádán nabídkový rozpočet a ceny byly posuzovány podle cenové úrovně, které byly zpracované na základě nabídky. Jednalo se o ceny při realizaci. Neřešil vady projektové dokumentace z pohledu, že měla být cena co nejnižší vzhledem k ceně díla, protože to nebylo v zadání, ve smlouvě bylo zadání, že se mělo jednat o realizační dokumentaci, čili cena měla být taková, jaká měla být dohodnuta. Jednalo se správně o dokumentaci pro provádění stavby, což je nejpodrobnější dokumentace, která se používá u složitých staveb a může být i na jakoukoliv stavbu. Pokud jde o zateplení, tak odkázal na závěry znaleckého posudku, kde se říká, že stavba měla být zateplena 300 mm pod upravený terén, ve skutečnosti ve výkresové dokumentaci a projektové zprávy byla 150 mm, a je to jedna z vad.

18. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena Smlouva o dílo, jejímž předmětem bylo vypracování projektové dokumentace včetně ostrých a slepých položkových rozpočtů pro snížení energetické náročnosti objektů (zateplení fasády, střechy a výměna výplní venkovních otvorů ú na objektech v areálu ÚO [obec], [ulice a číslo], vč. autorského dozoru, v rozsahu stanovení této SoD a výzvy k podání nabídek [číslo jednací]. Bylo dohodnuto, že zhotovitel odpovídá za vady, jež má projektová dokumentace nebo její část, zhotovitel odpovídá za kvalitu a řádnost a úplnost provedených projektových prací. Projektová dokumentace byla požadována na úrovni podrobnosti dokumentace pro provedení stavby, což znamená, že se jednalo o detailněji zpracovanou dokumentaci pro stavební povolení, která má obsahovat technické řešení stavby, specifikovat jednotlivé materiály, položkový rozpočet včetně výrobců a materiálů, technické detaily atd. Dokumentace pro provedení stavby má sloužit jako podklad pro stavební dozor, který na jejím základě kontroluje kvalitu a správnost provedení stavebních prací. Dále je podkladem pro zadávací dokumentaci při výběru dodavatele stavby. Ze znaleckého posudku [titul] [celé jméno znalce], [titul] bylo zjištěno, že projektová dokumentace zhotovena žalovaným obsahovala vady související mezi výkresovou částí, technickou zprávou a slepým položkovým rozpočtem. Možnost provedení stavby přesně dle projektové dokumentace bez vícenákladů nebyla možná. Projektová dokumentace byla provedena v rozporu se smlouvou. V důsledku vad projektové dokumentace vznikly žalobci dodatečné vícenáklady ve výši 389 372,60 Kč bez DPH.

19. Podle § 2631 zákona č. 89/2012 Sb., Spočívá-li dílo v jiném výsledku činnosti, než je zhotovení věci nebo údržba, oprava či úprava věci, postupuje zhotovitel při této činnosti, jak bylo ujednáno a s odbornou péčí tak, aby dosáhl výsledku činnosti určeného ve smlouvě.

20. Podle § 2615 zákona č. 89/2012 Sb., (1) Dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě. (2) O právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Objednatel však není oprávněn požadovat provedení náhradního díla, jestliže předmět díla vzhledem k jeho povaze nelze vrátit nebo předat zhotoviteli.

21. Podle § 1914 zákona č. 89/2012 Sb., (1) Kdo plní za úplatu jinému, je zavázán plnit bez vad s vlastnostmi vymíněnými nebo obvyklými tak, aby bylo možné použít předmět plnění podle smlouvy, a je-li stranám znám, i podle účelu smlouvy. (2) Je-li splněno vadně, má příjemce práva z vadného plnění.

22. Pokud obecné požadavky na kvalitu díla aplikujeme na projektovou dokumentaci, lze dospět k závěru, že projektová dokumentace je vadná, když v ní chybí součást, kterou investor očekává. Vadou projektové dokumentace tak je i případ, kdy existuje rozpor mezi výkresovou a textovou částí (určitá část stavby chybí ve výkazu výměr) projektová dokumentace není v souladu s obecně závazným právním předpisem (vyhl. č. 499/2006 Sb. a vyhláška č. 169/2016 Sb.). Předmětná projektová dokumentace byla zhotovena v rozporu se smlouvou a důsledkem těchto vad vznikly žalobci vícenáklady ve výši 389 372,60 Kč + DPH 21% - 81 768,24 Kč, celkem po zaokrouhlení 471 140,80 Kč. Předmětná projektová dokumentace obsahovala vady související mezi výkresovou částí, technickou zprávou a slepým položkovým rozpočtem.

23. Protože projektová dokumentace je dílem, má objednatel v důsledku vad projektové dokumentace práva vyplývající z vad díla (§ 2106, § 2107 ve spojení s § 2615 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., a) právo na odstranění vady dodáním nové věci bez vad nebo dodáním chybějící věci, b) právo na odstranění vady opravou, c) právo na přiměřenou slevu, d) právo na odstoupení od smlouvy.

24. Podle § 1925 zákona č. 89/2012 Sb., právo z vadného plnění nevylučuje právo na náhradu škody; čeho však lze dosáhnout uplatněním práva z vadného plnění, toho se nelze domáhat z jiného právního důvodu.

25. Podle § 2913 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

26. Je nepochybné, že žalobci vznikla škoda v podobě nutných vícenákladů v částce 471 140,80 Kč, bez nichž by nebylo možné stavbu dle projektové dokumentace provést (závěry znalce - poznámka soudu). Z povahy věci vyplynulo, že náprava nemohla být sjednána postupem - uplatněním práv z vad díla - odstraněním vady, přiměřenou slevou, odstoupením od smlouvy, čili žalobce nemohl dosáhnout nápravy uplatněním práva z vadného plnění a oprávněně se domáhá náhrady škody. Z tohoto důvodu bylo žalobě vyhověno a žalovaný byl zavázán zaplatit žalobci částku 471 140,80 Kč spolu s příslušenstvím, jenž má oporu v ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

27. Výrok II. má oporu § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobce měl ve sporu plný úspěch, přísluší mu proto právo na náhradu nákladů řízení v souladu s ust. § 1,2,3, písm. a) a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/ 2015 sb., za 4 úkony za předžalobní výzvu, sepis žaloby a 2x účast u jednání ve dnech 7. 9. 2020 a 11. 4. 2023, 4x 300 Kč, celkem 1 200 Kč.

28. Výrok III. o povinnosti žalovaného zaplatit České republice na účet Okresního soudu ve Frýdku-Místku částku 31 380 Kč má oporu v ust. § 148 o.s.ř., podle kterého stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. V daném případě náklady státu představují znalečné ve výši 31 380 Kč skládající se ze znalečného za vypracování znaleckého posudku 26 592 Kč přiznanou usnesením ze dne 21.12.2021 č.j. 15 C 54/2020 – 112 a znalečné za účast znalce u jednání dne 11.4.2013 – 4 788 Kč skládajícího se z časové odměny podle § 2 - 1650 Kč. Vlastní výkon činnosti znalce - celkem odpracováno 5 hodin. Povaha a rozsah znalecké činnosti dle § 4: Odborné práce běžně kvalifikované (příprava na jednání, podklady, administrativa, vyúčtování.) – 4 hodin za 300 Kč = 1200 Kč; odborné práce vysoce kvalifikované (jednání) 1,0 hodin za 450 Kč = 450 Kč. Náhrada hotových výdajů dle § 11, tisky - 21 Kč. Tisk strana dle přílohy č. 2 k vyhlášce č. 504/2020 Sb.: formátu A4 – příprava, podklady 7 x 3 Kč = 21 Kč. Náhrada hotových výdajů dle § 12, cestovné - 2488 Kč. Za použití silničního vozidla je účtováno: Najeto 274 km. Průměrná spotřeba motorové nafty dle údajů v TP je 8,8 l /100 km. Cena motorové nafty dle vyhlášky č. 237/2022 Sb. – cena paliva 44,10 Kč Cena paliva na 1 km jízdy je tedy 3, 8808 Kč/km. Základní náhrada za 1 km jízdy dle § 157 odst. 4 zákoníku práce je 5,20 Kč/km. Celkem 3, 8808 = 9, 0808 Kč/km. 274 x 9, 0808 = 2488 Kč. Náhrada hotových výdajů dle § 12, stravné 129 Kč. Dle § 163 odst. 1 zákoníku práce přísluší zaměstnanci stravné nejméně ve výši 129 Kč, trvá-li pracovní cesta 5 až 12 hodin. Náhrada za ztrátu času dle § 14 - 500 Kč. Čas strávený na cestě na jednání jedním směrem byl v délce 2,5 hod. Náhrada dle § 15 odst. 2 činí 5 hod, tj. 10 čtvrthodin x 50 Kč = 500 Kč.

29. Výrok o povinnosti žalovaného zaplatit soudní poplatek ve výši 23 558 Kč má oporu v ust. § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. Tuto povinnost však žalovaný nemá v řízení o rozvod nebo o neplatnost manželství nebo o určení, zda tu manželství je či není. Tuto povinnost nemá žalovaný též v řízení o zrušení, neplatnosti nebo o určení, zda tu registrované partnerství (dále jen„ partnerství“) je či není.„ Předpoklady přechodu jsou: 1. navrhovatel (žalobce) je v řízení osvobozen od soudních poplatku, 2. soud návrhu (alespoň zčásti) vyhověl (přechod tedy nepřichází v úvahu, byla-li žaloba zamítnuta, odmítnuta, anebo bylo řízení zastaveno), 3. žalovaný nemá proti navrhovateli (žalobci) podle rozhodnutí soudu právo na náhradu nákladů řízení. Tyto tři podmínky jsou splněny. Soudní poplatek, který je žalovaný povinen zaplatit podle výsledku řízení, se vyměřuje z toho, co bylo navrhovateli rozhodnutím soudu přiznáno, nikoli z toho, co uplatnil návrhem na zahájení řízení. Z částky 471 140, 80 Kč činí soudní poplatek 5%, tj. 23 588 Kč.