15 C 58/2022

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní JUDr. Ladislavou Olbrechtovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zrušení vyživovací povinnosti

I. Vyživovací povinnost žalobce k žalované, stanovená naposledy rozsudkem Okresního soudu ve Frýdku-Místku č.j. [číslo jednací] ze dne 14.5.2018, se zrušuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se domáhal proti žalované zrušení vyživovací povinnosti s odůvodněním, že rozsudkem Okresního soudu ve Frýdku-Místku č.j. [číslo jednací] ze dne 14.5.2018 byla stanovena vyživovací povinnost na žalovanou ve výši 3 000 Kč měsíčně. Žalovaná je již zletilá, již nestuduje, je zaměstnána v [označení zaměstnavatele] [anonymizováno 5 slov] [obec].

2. Žalovaná se k žalobě, která jí bylo doručena dne 25.3.2022, vyjádřila s tím, že již nestuduje, je zaměstnána a souhlasí se zrušením vyživovací povinnosti.

3. Soud ve věci výzvou ze dne 20.4.2022 vyzval žalobce a žalovanou, aby se vyjádřili, zda podle § 115a o.s.ř. souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že byli současně poučeni, že nevyjádří-li se do 10 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládat, že s tímto postupem soudu souhlasí. Výzva byla žalované doručena 25.4.2022, žalovaná na výzvu nereagovala. Žalobce souhlasil s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání.

4. Z rozsudku zdejšího soudu [spisová značka] ze dne 14.5.2018 bylo zjištěno, že žalobci byla stanovena vyživovací povinnost na žalovanou ve výši 3 000 Kč měsíčně. Rozsudek nabyl právní moci dne 10.7.2018.

5. Pro změnu poměrů ve vztahu ke zletilým dětem občanský zákoník neobsahuje žádné ustanovení, soud tedy analogicky použil ustanovení § 923, podle kterého, a) Změní-li se poměry, může soud změnit dohodu a rozhodnutí o výživném pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti. b) Dojde-li ke zrušení nebo snížení výživného za minulou dobu pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, spotřebované výživné se nevrací. Nevrací se ani dávka výživného, která na takové dítě byla splněna na měsíc dopředu, ale dítě před uplynutím měsíce zemřelo.

6. Zákon umožňuje, pokud dojde k podstatné změně poměrů, změnu soudního rozhodnutí ve věci výše výživného, resp. poskytování výživného vůbec. Obecně změnu poměrů lze definovat jako stav odlišný od stavu, který byl rozhodující v původním, resp. předchozím rozhodnutí.

7. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že ke změně poměrů na straně žalované došlo, neboť je zaměstnána u výše uvedeného zaměstnavatele a od této doby je schopna se sama živit. Tyto skutečnosti vedly soud k vyhovění žaloby.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když z obsahu spisu úspěšný žalobce se náhrady nákladů řízení v žalobě vzdal.