15 C 78/2020

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní JUDr. Ladislavou Olbrechtovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátkou titul jméno příjmení sídlem adresa o zvýšení výživného

I. Vyživovací povinnost žalovaného vůči žalobkyni stanovená naposledy rozsudkem Okresního soudu ve Frýdku-Místku č.j. 0 P 526/2008-145 ze dne 2.3.2018, v právní moci 4.4.2018, kterým soud schválil dohodu rodičů, v níž výživné stanovené otci pro nezletilou [jméno] naposledy rozsudkem Okresního soudu ve Frýdku-Místku č.j. 0 Nc 415/2008-37 ze dne 19.5.2008 ve výši 1 000 Kč měsíčně, zvýšil dnem 1.9.2014 na částku 3 000 Kč měsíčně, se zvyšuje s účinností od 1.9.2019 na částku 5 000 Kč měsíčně s tím, že běžné výživné je splatné každého prvého dne v měsíci předem k rukám žalobkyně.

II. Nedoplatek výživného za období od 1.9.2019 do 31.7.2021 ve výši 46 000 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku.

III. Návrh žalobkyně, že vyživovací povinnost žalovaného vůči žalobkyni se zvyšuje od 1.9.2019 nad částku 5 000 Kč, se zamítá.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se návrhem došlým soudu 19.3.2020 domáhala proti žalovanému zvýšení výživného z částky 3 000 Kč měsíčně stanoveného rozsudkem Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 14.2.2018 na částku 7 500 Kč měsíčně s účinností od 1.9.2019 s odůvodněním, že žalovaný je její otec a výživné bylo stanoveno 14.2.2018 ve výši 3 000 Kč měsíčně za situace, kdy žalobkyně byla studentkou Střední odborné školy ve [obec] a žalovaný kromě žalobkyně neměl další vyživovací povinnost. Změna poměrů nastala u žalobkyně 1.9.2019, kdy se stala vysokoškolskou studentkou. Ve školním roce 2019 2020 studuje [Vysoká škola] v [obec], bydlí na vysokoškolské koleji, má nadále vyživovací povinnost k nezletilé [jméno] [jméno] [příjmení], [datum narození], o kterou se celodenně stará její babička a matka žalobkyně [jméno] [příjmení]. Matka žalobkyni poskytuje s ohledem na její vysokoškolské studium a náklady s tím spojené částku 10 000 Kč měsíčně a zcela vyživuje nezletilou dceru žalobkyně. Žalobkyně odhaduje své měsíční náklady spojené s vysokoškolským studiem na částku 15 000 Kč, kdy do této započítává stravné, cestovné, nákup hygienických potřeb, odborné literatury, oblečení, obuv, kulturní vyžití.

2. Žalovaný se k návrhu písemně vyjádřil podáním došlým soudu 6.8.2020 s tím, že před podáním žaloby jej žalobkyně nevyzvala k placení výživného, žalovaný žalobkyni navrhl, že jí bude hradit výživné ve výši 3 500 Kč měsíčně od 1.7.2020, na tento návrh žalobkyně nepřistoupila. Žalobkyně v minulosti jako nezletilá otěhotněla, narodila se jí dcera [jméno] a žalobkyně místo toho, aby se domáhala určení vyživovací povinnosti vůči biologickému otci nezletilého dítěte, tak otce neuvedla a zbavila se možného výživného jak pro sebe, tak pro své nezletilé dítě. Výživné, které po žalovaném žalobkyně požaduje, není schopen žalovaný hradit, když měsíčně musí hradit hypotéku 6 000 Kč, výživné pro žalobkyni 3 000 Kč, půjčku na investice v rodinném domku 3 000 Kč, půjčku na exekuci 4 000 Kč, půjčku z FKSP na investice v rodinném domě 2 000 Kč, soukromou půjčku na uhrazení tři roky zpětně výživného ve výši 72 000 Kč, plyn 5 000 Kč, elektřinu 3 000 Kč, vodu 700 Kč, inkaso, pojistky, domovní daň, celkem pravidelné měsíční výdaje žalovaného činí 30 000 Kč. Příjem žalovaného činí asi 25 000 Kč, příjem manželky žalovaného 20 000 Kč. Žalovaný má zdravotní problémy, je diabetik, má hypertenzi, náklady v souvislosti s jeho zdravotním stavem činí asi 1 000 Kč měsíčně. Žalobkyně je matkou a žalovaný nevidí důvod, pro který se nestará o dceru, a místo toho odchází studovat do [obec] a nevidí důvod, proč by nemohla studovat dálkově a starat se celodenně o dceru. Žalovaný předpokládá, že žalobkyně pobírá dávky od státu.

3. Žalobkyně vypověděla v rámci své účastnické výpovědi, že maturitu udělala v září 2019 a protože ji dělala až v září, tak se už nestihla naučit na přijímací zkoušky na obor, který chtěla studovat na [Vysoká škola] [anonymizována dvě slova] v [obec] – kynologii, ale přihlásila se na bezpřijímačkový obor – chov koní. Všechny zkoušky udělala a některé zkoušky byly uznány i pro obor kynologie, například chemie, praktická anatomie zvířat, zoologie, v letním semestru biochemie a zootechnika. Obor končí po 3 letech získáním titulu bakalář a může navazovat i magisterské studium. Jako uplatnění do budoucna by chtěla pracovat u policie jako kynolog. Od února 2020 studuje distančně, protože škola byla uzavřena, neboť se tam objevil první nemocný s nákazou covid 19. Od února do konce června 2020 nemusela platit koleje, nyní od září je platit již musí přes 3 000 Kč, i když tam nebydlí. Od února 2020 tedy bydlí doma. Do února 2020 kromě kolejného ještě hradila dojíždění do [obec] jednou týdně 150 Kč vlakem jedna cesta plus MHD v [obec] 130 Kč na měsíc, menzu 500 Kč týdně, v tom je oběd a večeře a materiály na semestr, jako studijní skripta, plášť a podobně asi 1 500 Kč až 2 000 Kč. V souvislosti se svým zdravotním stavem neměla náklady. V období od února 2020 byla 3x v [obec] na zkoušce. Vysoká škola se stejným oborem v České republice není, jediná škola, která tento obor má, je v [obec]. V souvislosti s bydlením ve [obec] náklady platí matka, 9 000 Kč hypotéku, celková výše hypotéky byla asi 3 miliony korun, ale neví na jak dlouho ji matka ještě má. 9 200 Kč platí úvěry, neví, na co byly pořízeny, 4 000 Kč SIPO a pak hradí běžné nákupy potravin, benzín a podobně. V době, kdy byla v [obec] ubytována, jí hradila 10 000 Kč měsíčně, od února 2020 už ne, platila jen její individuální potřeby. Na rámec stanoveného výživného 3 000 Kč jí žalovaný nic více nepřispívá, není příjemcem žádných dávek státní sociální podpory. Veškeré její potřeby hradí matka. Žalobkyně nepožádala otce před podáním žaloby o zvýšení výživného, protože spolu nekomunikují. Rodičovské dávky pobírala do března 2020 ve výši asi 10 000 Kč, tato částka byla navýšena až v průběhu doby, a to od 4 let dcery [jméno]. Výživné na nezl. dceru nepobírá, protože v rodném listě nemá zapsaného otce, kterého nechtěla žalobkyně zapsat. Výživné neprovdané matky rovněž nebrala a nepožadovala, protože se tak rozhodla. Výběr vysoké školy s žalovaným neprobírala, protože s ním od roku 2015 nemluví, konzultovala to se svojí matkou, u které bydlí a která jí vše hradí. Neví, jestli chov koní lze studovat někde jinde než v [obec], studovala tento obor z toho důvodu, že jí potom uznali zkoušky a bylo to pro ni výhodnější. Neví, jestli se dá kynologie studovat dálkově, možná ano, ale stejně by tam musela jezdit na praktickou výuku, na pozemky, do stájí, do centra výcviku psů a žalobkyně nechce studovat dálkově, protože se jí hůř učí a prezenční typ studia jí lépe vyhovuje. Požádala o ubytovací stipendium a bylo jí přiznáno 1 800 Kč na jeden semestr. Pokud jde o jízdné, má vyřízenou ISIC kartu a jezdí za studentské ceny. Matka je OSVČ v oboru nehtový design. Pokud se jedná o období od 7.10.2020 do 30.10.2020, v podstatě přešla na jiný obor bez formálního ukončení prvního oboru, studium prvního oboru zaniklo bez dalšího. V letošním roce probíhalo studium distanční, nyní od začátku května do konce června probíhá zkouškové období, má složenou zkoušku z angličtiny, čeká ji zkouška z fyziologie zvířat, má jenom dvě zkoušky, protože ostatní má uznané z předchozího studia. O prázdninách bude vykonávat povinné praxe, 7 dní v jezdeckém klubu, 3 dny na pozemcích a 12 dní v centru pro výcvik psů. Pokud jde o brigádu, letos nebylo možné zajistit si nějakou brigádu, vypomáhala pouze občas u koní v rozsahu týden nebo jeden den o víkendu, loni o prázdninách pracovala u České pošty celé prázdniny, letos se jí tuto brigádu nepodařilo sehnat. Má domluvenou brigádu na tyto prázdniny v restauraci, ale neví, zda se to uskuteční, zda se restaurace otevřou. Zkoušky v zimním semestru dělala v lednu, jednalo se o jednu zkoušku a jeden zápočet, bez kterého by nemohla studovat dále. Její matka nepobírá příspěvek v pěstounské péči, bylo jí to zamítnuto. Pobírá příspěvek na dítě, tj. na žalobkyni, 1 000 Kč. Žalobkyně nežádala o příspěvek na bydlení ani hmotnou nouzi. Její dcera byla svěřena do pěstounské péče její matky z toho důvodu, aby mohla řešit školku, lékaře, měla prostě zmocnění nakládat s dítětem, když žalobkyně je v [obec]. Otce její dcery nepožádala o nějaký příspěvek na výživu, neví, kde je mu vůbec konec. Žalovaného nepožádala o zvýšení výživného, řešila to až soudní cestou. Nevlastní živnostenský list.

4. Žalovaný v rámci své účastnické výpovědi vypověděl, že od září 2019 má jednu vyživovací povinnost vůči žalobkyni. Pokud jde o jeho výdělky za letní měsíce, byly poněkud vyšší, jinak dosahuje průměrného čistého příjmu 25 000 Kč. Manželka [jméno] [příjmení] [jméno] pracuje na [označení zaměstnavatele] [územní celek] [část obce] s příjmem asi 20 000 Kč čistého měsíčně. Bydlí v rodinném domě, v jeho vlastnictví jsou 2/3 toho domu, 1/3 vlastní manželka, dům je asi 50 let starý. Inkaso činí 9 500 Kč za plyn, elektřinu, vodu, internet. Dále platí hypotéku 6 000 Kč na renovaci tohoto domu. Dále platí 3 000 Kč měsíčně půjčku na investice do domu, opravy, například kotel, okna, plot, brána a podobně. Pak má soukromé půjčky, které si vzal účelem, aby zaplatil nedoplatek na výživném 72 000 Kč zpětně za 3 roky. Měsíčně si doplácí léky 1 000 Kč až 2 000 Kč, užívá tablety na tlak, jaký je doplatek neví. Dále užívá netformin ráno a večer na cukr, Stacyl na ředění krve. Taky skončil v nemocnici s podezřením na srdeční onemocnění asi před 2 lety. Dále užívá Purinol na dnu a tablety na dnu, když dostane záchvat; tablety na cholesterol, na stres a na bolesti. Dále si kupuje volně prodejné léky. Žalovanému vadí, že žalobkyně, jak nastoupila na vysokou školu, to s ním neprobrala, neřekla mu, že bude potřebovat víc peněz. Požádala o zvýšení výživného zpětně. Žalovaný nemohl rozchodit skutečnost, že se jí narodilo dítě v [Věk] [anonymizováno]. Chtěl to tehdy řešit, nebylo mu to dovoleno. Potom, když měla mít vnučka rok v březnu, tak se stalo, že v únoru byl proti žalovanému podán návrh na exekuci, přestože měli s matkou ústní dohodu, že pokud bude žalovaný souhlasit se změnou příjmení žalobkyně z [příjmení] na [příjmení], nebudu muset žalovaný platit žádné výživné. Rodina [příjmení] je bohatá, vlastní půl města, má příjmy z nájmu. Žalovaný pro ně pracoval i na lunaparku, který už nevlastní a který byl rozprodán, protože bývalý tchán velmi brzy zemřel. Podáním návrhu na exekuci zanikla komunikace mezi žalovaným a žalobkyní. V rodinném domě se žalovaným a manželkou bydlí jeho matka, jedná se o 2 bytové jednotky, matka přispívá asi 3 000 Kč měsíčně na všechno. Žalovaný nemá žádné své osobní vozidlo, manželka má starou fabii, žalovaný jezdí půjčeným vozem od rodiny. Oba s manželkou si šetří na důchod penzijní připojištění 1 000 Kč měsíčně. Žalovaný rovněž žalobkyni neoslovil dotazem, jaké má plány po střední škole. Od doby, co se narodila [jméno], spolu nekomunikují. Otec [jméno] měl zájem se postarat o žalobkyni a její dceru, matka žalobkyně to však nedovolila. Žalovaný se léčí s vysokým krevním tlakem, trpí onemocněním řídnutí kostí, má tumor v tříslech, našli mu nějaký nález na štítné žláze, čekají jej operace nártu, štítné žlázy i třísel. Trpí sklerózou karotických tepen, v posledním roce byl třikrát na nemocenské. Snaží se nemocenskou omezit na nejvíce krátkou dobu vzhledem k tomu, že musí splácet hypotéku a další věci, prodělal covid spolu s manželkou, což taky nebylo dobré. Po covidu trpí dýchavičností, kašle, je unavený, trpí velkými bolestmi, musí si brát léky na bolest po hrstech. U postele má postavené berle, aby došel v noci třeba na záchod, protože na pravou nohu nemůže někdy došlápnout.

5. Soud provedl dokazování rozsudkem Okresního soudu ve Frýdku-Místku č.j. 0 P 526/2008-145 ze dne 2. 3. 2018, z něhož zjistil, že v řízení vedeném ve věci nezletilé [žalobkyně] o úpravu výživného soud schválil dohodu rodičů, v níž výživné stanovené otci pro nezletilou [jméno] naposledy rozsudkem Okresního soudu ve Frýdku-Místku č.j. 0 Nc 415/2008-37 ze dne 19.5.2008 ve výši 1 000 Kč měsíčně zvýšil počínaje dnem 1.9.2014 na 3 000 Kč měsíčně, dlužné výživné pro nezletilou za dobu od 1.9.2014 do 31.3.2018 v celkové výši 72 000 Kč, se otec zavázal uhradit ve dvou splátkách, a to ve splátce 36 000 Kč do 15.5.2018 a ve splátce 36 000 Kč splatné 15.8.2018. Rozhodováno bylo za situace, kdy nezletilá [jméno] od 1.9.2015 navštěvovala střední odbornou školu ve [obec], obor agropodnikání, denní studium, náklady na zdravotní stav nezletilé [jméno] v souvislosti s astmatem a alergií činily asi 500 Kč měsíčně a jinak měla běžné potřeby úměrné svému věku. Dne 28.3.2016 se [žalobkyni] [jméno] narodila nezletilá dcera [jméno] [jméno], kterou měla [žalobkyně] [jméno] ve své péči a matka [žalobkyně] [jméno] jí s péčí vypomáhala. Otec nezletilé [jméno] [jméno] nebyl určen. [žalobkyně] [jméno] pobírala rodičovský příspěvek 3 800 Kč měsíčně, jiný příjem neměla. Příjem matky [žalobkyně] [jméno] podnikající v oblasti nehtové modeláže byl prodělečný, od 1.9.2017 byla vedena na úřadu práce jako nezaměstnaná, nepobírala žádné dávky. Matka [žalobkyně] [jméno] měla příjem z pronájmu ve výši 13 000 Kč měsíčně, po zdanění 9 000 Kč měsíčně. Náklady na bydlení matky [žalobkyně] [jméno] činily 4 000 Kč měsíčně, na rodinný dům splácela matka 9 000 Kč měsíčně a překlenovací úvěr 6 000 Kč měsíčně. Otec nezletilé v té době pracoval s průměrným čistým měsíčním příjmem v roce 2014 ve výši 15 500 Kč, 2015 ve výši 19 903 Kč, od 7 do 12/ 2015 ve výši 29 225, v roce 2016 ve výši 23 403 Kč, v roce 2017 ve výši 21 500 Kč, k tomu pobíral náhrady v roce 2014 ve výši 953 Kč měsíčně, od 1 do 7/ 2015 ve výši 1 613 Kč, od 7 do 12/ 2015 ve výši 2060 Kč, v roce 2016 ve výši 1 390 Kč, v roce 2017 ve výši 1 287 Kč. Manželka otce pracovala s průměrným příjmem cca 19 000 Kč čistého. Otec s manželkou vlastní dvougenerační rodinný dům, ve kterém bydlí společně s matkou otce, náklady na bydlení činí 10 000 Kč měsíčně. Soud vycházel ze skutečnosti, že otci zanikla vyživovací povinnost ke zletilé dceři [jméno] a v průběhu řízení rodiče uzavřeli dohodu, kterou soud schválil.

6. Z rozsudku Okresního soudu ve Frýdku-Místku č.j. 0 P 553/2016-130 ze dne 11.8.2020 bylo zjištěno, že v řízení ve věci nezletilé [jméno] [jméno] [příjemní], [datum narození], o pěstounskou péči, bylo vydáno rozhodnutí, v němž nezletilá [jméno] [jméno] [příjmení], dcera neurčeného otce a matky [celé jméno žalobkyně], byla svěřena do pěstounské péče [jméno] [příjmení], [datum narození].

7. Ze zprávy [právnická osoba] [část obce] [právnická osoba] byl zjištěn průměrný čistý příjem žalovaného za období od srpna do prosince 2019 ve výši 28 966 Kč, za období od ledna do června 2020 ve výši 26 152 Kč, za období od července do října 2020 ve výši 26 194 Kč.

8. Ze zprávy Úřadu práce ČR z 2.9.2020 bylo zjištěno, že žalobkyně není příjemcem dávek státní sociální podpory.

9. Z potvrzení [Vysoká škola] [anonymizována dvě slova] v [obec] ze dne 13.11.2020 bylo zjištěno, že žalobkyně studovala a studuje na fakultě agrobiologie, potravinových a přírodních zdrojů [Vysoká škola] v [obec], a to studijní obor chov koní, prezenční forma, od 23.9.2019 do 30.10.2020, ukončení studia pro nesplnění studijních povinností a studijní obor kynologie, prezenční forma, od 7.7.2020 – studium trvá. V průběhu ledna a června 2020 bylo žalobkyni vyplaceno ubytovací stipendium 4 004 Kč. Oba studované obory lze studovat i formou kombinovanou.

10. Z potvrzení o studiu ze 7.7.2020 bylo zjištěno, že žalobkyně je v akademickém roce 2020 2021 od 7.7.2020 do 30.9.2021 studentkou prvního ročníku prezenčního studia studijního oboru kynologie.

11. Z rozhodnutí o přijetí ke studiu ze dne 8.6.2020 bylo zjištěno, že žalobkyně byla přijata v akademickém roce 2020 2021 k bakalářskému studiu ve studijním programu B-KYNOB kynologie, prezenční forma.

12. Z emailu založeného na čl. 92 spisu bylo zjištěno, že žalovaný nabízí žalobkyni na základě jejího požadavku o zvýšení výživného schůzku v termínech, kdy by se chtěl domluvit na výši zvýšení a navrhuje zvýšení výživného na 3 500 Kč bez zpětného požadavku.

13. Ze zprávy úřadu práce ze dne 18.11.2020 bylo zjištěno, že matce žalobkyně [jméno] [příjmení] byly v listopadu 2020 vyplaceny dávky pěstounské péče, a to příspěvek při převzetí dítěte 8 000 Kč a příspěvek na úhradu potřeb dítěte 4 950 Kč. Z přehledu vyplacených dávek státní sociální podpory bylo zjištěno, že žalobkyni bylo od 1.9.2019 do 31.10.2020 vyplaceno na rodičovském příspěvku celkem 62 285 Kč, na přídavcích pro dítě 2 000 Kč, [jméno] [jméno] [příjmení] za období od 1.9.2019 do 31.10.2020 na přídavcích na dítě celkem 1 600 Kč, [jméno] [příjmení] za období od 1.9.2019 do 31.10.2020 příspěvek na bydlení celkem 7 504 Kč.

14. Z přiznání k dani z příjmu fyzických osob [jméno] [příjmení] za rok 2018 bylo zjištěno, že základ daně po odečtení ztráty činil 114 220 Kč, daň podle § 16 činila 17 130 Kč.

15. Z přiznání k dani z příjmu fyzických osob [jméno] [příjmení] za rok 2019, bylo zjištěno, že základ daně po odečtení ztráty činil 125 920 Kč, daň podle § 16 činila 18 885 Kč, přeplatek na dani a žádost o vrácení se týká částky 34 608 Kč.

16. Ze zprávy o zdravotním stavu žalovaného ze dne 24.11.2020 bylo zjištěno, že žalovaný je v pravidelné péči rehabilitační, oční a urologické ambulance, v ambulanci [titul] [jméno] [příjmení] je dispenzarizován pro DM na PAD, hypertenzi a HLP, součástí léčby těchto onemocnění je nutné dodržování dietních a režimových opatření. Žalovaný užívá tyto léky: Torvacard Neo, Nolpaza, Tarka, Metformin Zentiva, Stacyl a Purinol.

17. Ze zdravotního záznamu žalovaného ze dne 17.2.2021 bylo zjištěno, že žalovaný trpí onemocněním osteochondroza, arterioskleroza včetně obou karotických tepen, z 8.2.2021 bylo zjištěno, že žalovaný trpí viditelnou sklerotickou strukturou art. tibialis posteriori, ze zprávy z 18.3.2021 bylo zjištěno, že trpí onemocněním štítné žlázy a ze zprávy z 8.3.2021 vyplynulo, že bylo nalezeno u žalovaného ložisko v měkkých tkáních.

18. Z výplatních lístků založených žalovaným za měsíce říjen, listopad, prosinec 2020, leden až březen 2021 bylo zjištěno, že čistý příjem žalovaného byl v říjnu 2020 - 25 743 Kč, v listopadu 2020 - 25 852 Kč, v prosinci 2020 - 28 511 Kč, v lednu 2021 - 27 262 Kč, v únoru 2021 - 18 618 Kč, v březnu 2021 - 25 165 Kč.

19. Z potvrzení o výši příjmu [jméno] [příjmení] [příjmení] za období od září 2019 do dubna 2021 bylo zjištěno, že čistý příjem v tomto období dosáhl částky 22 170 Kč.

20. Z výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví] obce a k.ú. [obec] bylo zjištěno, že žalovaný je podílovým spoluvlastníkem nemovitostí ve výši 2/3 pozemku parc. [číslo] zahrada, pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba rodinný dům [adresa] a pozemku parc. [číslo] ostatní plocha, věcná práva zatěžující nemovitosti v části B jsou bez zápisu.

21. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu:

22. Žalobkyně je dcerou žalovaného a o vyživovací povinnosti bylo naposledy rozhodováno v roce 2018, a to rozsudkem ze dne 19.3.2018, tedy v době, kdy žalobkyně byla ještě nezletilá a soud schválil dohodu rodičů, dle které stávající výživné ve výši 1 000 Kč bylo zvýšeno s účinnosti od 1.9.2014 na částku 3 000 Kč. Žalobkyně tehdy navštěvovala střední školu a sama již byla matkou nezletilé [jméno] [jméno], [datum narození]. Otec nezletilé [jméno] [jméno] nebyl určen. Příjem matky žalobkyně z podnikání v té době byl prodělečný, matka žalobkyně měla další příjem z pronájmu 13 000 Kč měsíčně. Příjmy žalovaného byly v roce 2014 ve výši 15 500 Kč, 2015 ve výši 19 903 Kč, od 7 do 12/ 2015 ve výši 29 225, v roce 2016 ve výši 23 403 Kč, v roce 2017 ve výši 21 500 Kč, k tomu pobíral náhrady v roce 2014 ve výši 953 Kč měsíčně, od 1 do 7/ 2015 ve výši 1 613 Kč, od 7 do 12/ 2015 ve výši 2060 Kč, v roce 2016 ve výši 1 390 Kč, v roce 2017 ve výši 1 287 Kč. Manželka žalovaného pracovala s průměrným příjmem cca 19 000 Kč čistého.

23. Od doby posledního rozhodování došlo ke změně poměru jak na straně žalobkyně, tak na straně žalovaného.

24. Na straně žalobkyně nastala změna poměrů v té skutečnosti, že od 23.9.2019 studuje na vysoké škole, [název] [anonymizována dvě slova] v [obec], Fakultě agrobiologie, potravinových a přírodních zdrojů, a to nejprve ve studijním oboru chov koní a posléze od 7.7.2020 ve studijním oboru kynologie, a to prezenční formou. K tomuto studiu má žalovaný výhrady s tím, že se žalobkyně nepřipravuje řádně na budoucí povolání, když původní studijní obor nedokončila, žalovanému nesdělila, že chce změnit studijní obor a samovolně v roce 2020 nastoupila na druhý studijní obor. K tomuto soud uvádí, že nesdílí názor žalovaného, že by žalobkyně řádně nestudovala. Žalobkyně přijatelně vysvětlila, proč nastoupila nejprve na studijní obor chov koní a posléze přestoupila na obor kynologie, řada zkoušek jí byla uznána a ve studiu dále pokračuje. Vlastní příjem ve zkoumaném období od 1.9.2019 dosud žalobkyně vyjma ojedinělého stipendia na ubytování 4 004 Kč v roce 2020 nemá. Její náklady na studium a živobytí hradí převážně matka žalobkyně. Dále na straně žalobkyně došlo k té změně poměrů, že její dcera [jméno] [jméno] byla rozsudkem ze dne 11.8.2020 svěřena do pěstounské péče matky žalobkyně, ovšem to žalobkyni podle § 961 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. nezbavuje vyživovací povinnosti k nezletilé. Skutečnost, že žalobkyně neoznačila otce svého dítěte a nepobírá tak výživné na své dítě, nemá v souvislosti s požadavkem na zvýšení výživného vůči žalovanému dle názoru soudu žádnou relevanci. Dítě má právo na stejnou životní úroveň jako rodič. Jediné, k čemu by soud mohl přihlédnout v rámci ust. § 913 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., by byla skutečnost, že žalobkyně se nedomáhala výživného a úhrady nákladů neprovdané matky podle § 920 téhož zákona. Ovšem v daném konkrétním případě ani k tomuto soud nepřihlédl, protože podle tohoto ustanovení povinnost otce dítěte, za něhož není matka provdána, poskytovat výživu matce tohoto dítěte, trvá po dobu dvou let od narození dítěte. S ohledem na skutečnost, že nezl. [jméno] [jméno] se narodila dne [datum], zanikla by tato povinnost jejího otce, pokud by bylo otcovství uznáno nebo určeno, dnem 28.3.2018. Zkoumané období je od 1.9.2019 a v tomto období by již otec nezl. [jméno] [jméno] žalobkyni jako neprovdané matce žádné výživné podle zákona nemusel poskytovat. Soud má zato, že žalobkyně, která má v době rozhodování soudu 21 let, má právo se vzdělávat v rámci přípravy na budoucí povolání prezenční formou i přes to, že je sama matkou, její dítě je v pěstounské péči matky žalobkyně, která jí touto pomocí studium umožňuje.

25. Na straně žalovaného nastala změna poměrů v příjmech - průměrný čistý příjem žalovaného za období od srpna do prosince 2019 činil 28 966 Kč, za období od ledna do června 2020 činil 26 152 Kč, za období od července do října 2020 činil 26 194 Kč, dále v říjnu 2020 - 25 743 Kč, v listopadu 2020 - 25 852 Kč, v prosinci 2020 - 28 511 Kč, v lednu 2021 - 27 262 Kč, v únoru 2021 - 18 618 Kč, v březnu 2021 - 25 165 Kč. Z tohoto plyne, že v období od 1.9.2019 do konce roku dosahoval žalovaný příjmu téměř 29 000 Kč, v první polovině roku 2020 cca 26 000 Kč, v druhé polovině roku 2020 necelých 27 000 Kč, v prvním čtvrtletí 2021 necelých 24 000 Kč. Od poslední úpravy došlo tedy k nárůstu příjmů žalovaného, v celém zkoumaném období činí průměrný čistý příjem žalovaného 26 598 Kč. Rovněž vzrostl příjem manželky žalovaného z 19 000 Kč na 22 170 Kč. K obraně žalovaného spočívající v nutnosti splácet úvěry a půjčky na rekonstrukce dvougeneračního domu, kde žije se svou matkou, soud nemohl přihlédnout, protože vyživovací povinnost k dítěti má přednost. Soud rovněž nepovažuje za vhodné žalobkyni vytýkat, že si nevyřídila živnostenský list a nepřivydělává si na studium podnikáním. K čemu naopak soud přihlédl při zkoumání poměrů žalovaného je skutečnost, že žalovaný má vyživovací povinnost pouze k žalobkyni a dále přihlédl k tomu, že žalovaný má zvýšené výdaje v souvislosti se svým zdravotním stavem.

26. Pro změnu poměrů ve vztahu ke zletilým dětem občanský zákoník neobsahuje žádné ustanovení, soud tedy analogicky použil ustanovení § 923, podle kterého, a) Změní-li se poměry, může soud změnit dohodu a rozhodnutí o výživném pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti. b) Dojde-li ke zrušení nebo snížení výživného za minulou dobu pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, spotřebované výživné se nevrací. Nevrací se ani dávka výživného, která na takové dítě byla splněna na měsíc dopředu, ale dítě před uplynutím měsíce zemřelo.

27. Zákon umožňuje, pokud dojde k podstatné změně poměrů, změnu soudního rozhodnutí ve věci výše výživného, resp. poskytování výživného vůbec. Obecně změnu poměrů lze definovat jako stav odlišný od stavu, který byl rozhodující v původním, resp. předchozím rozhodnutí.

28. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že ke změně poměrů na straně žalobkyně a žalovaného došlo, jak je popsáno shora.

29. Při úvaze, v jaké výši je možno zvýšit dosavadní výživné pro žalobkyni ve výši 3 000 Kč měsíčně, soud vycházel jednak obecných kritérií pro určování výživného stanovených v zákoně, tedy posoudil schopnosti, možnosti a majetkové poměry žalovaného spolu s odůvodněnými potřebami žalobkyně a jednak vycházel i z doporučující orientační tabulky výživného vypracované Ministerstvem spravedlnosti, z níž vyplývá, že u dítěte staršího 18 let tvoří doporučené výživní 19 – 25 % z příjmu povinného, s tím že pokud jde o jedno dítě, jsou pravděpodobná ona vyšší procenta. V daném případě však přesto, že žalovaný má vyživovací povinnost pouze k žalobkyni, soud použil s ohledem na zdravotní stav žalovaného sazbu nižší, tedy konkrétně 19 %. Z průměrného čistého příjmu žalovaného v daném období 26 598 Kč činí 19 % částku 5 053 Kč. Tuto částku soud zaokrouhlil na částku 5 000 Kč a považuje za přiměřené vyživovací povinnost žalovaného z částky 3 000 Kč navýšit na 5 000 Kč a to ode dne 1.9.2019, kdy žalobkyně začala studovat na vysoké škole.

30. V souvislosti se zvýšením výživného vznikl nedoplatek v celkové výši 46 000 Kč od 1.9.2019 do 31.7.2021, tj. 23 měsíců po 2 000 Kč. Tento soud žalovaného zavázal zaplatit v delší než zákonné lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku a to s ohledem na výši nedoplatku do 1 měsíce od právní moci rozsudku.

31. Ve zbývající části uplatněného nároku žalobkyně na zvýšení výživného nad částku 5 000 Kč, soud s ohledem na výdělkové, majetkové poměry žalovaného a jeho zdravotní stav, návrh zamítl.

32. Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu v ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalobkyně měla úspěch toliko částečný (50%), proto bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.