15 C 82/2021

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní JUDr. Ladislavou Olbrechtovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 432 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 432 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 432 Kč od 5.4.2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 1 286 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se proti žalovanému domáhal zaplacení částky 432 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplaceného pojistného. Žalobu zdůvodnil tím, že s žalovaným uzavřel pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění 4.4.2009, předmětem smlouvy bylo Pojištění bezkrevní léčby. Pojištění zaniklo ke dni 27.7.2020, důvodem zániku pojištění je neplacení pojistného. Dlužné pojistné za dobu od 4.4.2020 do 27.7.2020 včetně činí 432 Kč. Kromě toho žalobce žádal výše zmíněný úrok z prodlení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud rozhodl bez ústního projednání ve smyslu § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce tento postup navrhl v žalobě a žalovaný se k němu na výzvu soudu nevyjádřil, ačkoli jej soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. upozornil, že pokud se v určené lhůtě k dané otázce nevyjádří, bude se předpokládat, že souhlasí. Výzva byla doručena dne 29.4.2021 a žalovaný na ni neodpověděl.

4. Z provedených důkazů soud zjistil tento skutkový stav: -) z pojistné smlouvy vyplynulo, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu s obsahem popsaným v prvním odstavci odůvodnění. -) z upomínek a z informace o zániku pojistné smlouvy vyplynulo, že pojištění mělo zaniknout kvůli nezaplacení pojistného dnem 27.7.2020, přičemž dlužná částka splatná v první den příslušeného pojistného období činila 432 Kč. -) z předžalobní upomínky ze dne 19.8.2020 vyplynulo, že advokát žalobce poslal žalovanému před podáním žaloby předžalobní upomínku.

5. Podle § 2 zákona č. 37/2004 Sb. o pojistné smlouvě a o změně souvisejících zákonů ve znění zákona č. 375/2011 Sb. (dále„ z. p. s.“), je pojistná smlouva smlouvou o finančních službách, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné.

6. Podle § 20 z.p.s., nestanoví-li tento zákon jinak, zaniká soukromé pojištění dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc. Upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik soukromého pojištění v případě nezaplacení dlužného pojistného. Lhůtu podle věty první lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit.

7. Podle § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění zákona č. 428/2011 Sb., jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

8. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v původním znění odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

9. Vztah mezi žalobcem a žalovaným soud posoudil jako pojištění ve smyslu § 2n z.p.s.. Žalovaný nezaplatil pojistné, žalobce přivodil zánik pojištění oznámením podle § 20 z.p.s. Lhůta k zaplacení marně uplynula a pojištění tedy zaniklo. Žalobci vznikl nárok na poměrnou část pojistného za část pojistného období, za něž žalovaný nezaplatil. Také úrok z prodlení žalobce vyčíslil v souladu s výše citovaným ustanovením vládního nařízení. Prokázal tedy vznik žalovaného nároku. Žalovaný naproti tomu zůstal pasivní a neprokázal žádnou skutečnost, jež by přisouzení vzneseného nároku bránila. Proto soud žalobci vyhověl.

10. Výrok o nákladech řízení má oporu v § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce měl ve sporu plný úspěch. Soud mu náklady přisoudil i proto, že v časovém limitu předvídaném v § 142a odst. 1 o.s.ř. žalovanému odeslal předžalobní upomínku. Náklady řízení sestávají ze soudního poplatku 400 Kč podle Položky 2 odst. 1 písm. a) přílohy zákona č. 549/1991 Sb., Zákona o soudních poplatcích, ve znění zákona č. 460/2016 Sb., z mimosmluvní odměny za zastoupení za 3 úkony právní služby – převzetí a přípravu právního zastoupení, žalobu a za předžalobní upomínku – po 200 Kč (§ 14b odst. 1 bod 1 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d), odst. 2 písm. h) a. t.), paušální náhrady hotových výdajů za tyto úkony ve výši 100 Kč za každý (§ 14b odst. 5 písm. a) a.t.), za použití ust. § 14b odst. 4 a z náhrady DPH ve výši 154 Kč (§ 137 odst. 3 písm. a) ve spojení s § 151 odst. 2 druhou větou o.s.ř.) Celkem tedy 1 286 Kč.

11. Lhůty k zaplacení soud stanovil podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o.s.ř., poněvadž neshledal důvod k jiné lhůtě.