16 C 119/2021

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudcem Mgr. Davidem Mařádkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 6 830 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 6 830 Kč s úrokem z prodlení ve výši: -) 8,05 % ročně z částky 3 769 Kč za dobu od 28. 12. 2017 do zaplacení, -) 8,50 % ročně z částky 2 146 Kč za dobu od 3. 5. 2018 do zaplacení, -) 8,50 % ročně z částky 820 Kč za dobu od 3. 5. 2018 do zaplacení, -) 8,50 % ročně z částky 95 Kč za dobu od 7. 6. 2018 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Soud částečně zamítá žalobu co do úroku z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 95 Kč za dobu od 3. 5. 2018 do 6. 6. 2018.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta JUDr. [jméno] [příjmení], evidenční číslo ČAK: [číslo].

1. Předmětem řízení byl požadavek na zaplacení částky specifikované výroky I. a II. jako postoupené pohledávky z nezaplaceného vyúčtování sdružených služeb dodávky elektřiny, které žalované poskytla společnost [právnická osoba] (dále„ původní věřitelka“) na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 6. 9. 2016 k odběrnému místu na adrese [adresa žalované].

2. Soud rozhodl bez ústního jednání na základě § 115a o. s. ř. Skutkový stav byl totiž objasněn důkazy předloženými žalobkyní, která rozhodnutí bez nařízení jednání navrhla v žalobě. Soud vyzval žalovanou, aby se k této možnosti do 14 dnů od doručení výzvy také vyjádřila s upozorněním, že pokud se nevyjádří, bude soud předpokládat její souhlas (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná nereagovala, přestože jí výzva byla účinně doručena.

3. Soud založil rozsudek především na tomto skutkovém stavu. Dne 6. 9. 2016 uzavřela původní věřitelka s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, v ní se původní věřitelka zavázala žalované poskytovat sdružené služby dodávky elektřiny k odběrnému místu na adrese [ulice a číslo], distribuční produkt [anonymizována dvě slova], sazbu [anonymizováno], a žalovaná se zavázala platit za ně sjednanou cenu. Za fakturační období od 15. 12. 2016 do 11. 12. 2017 byla žalovaná povinna zaplatit částku 4 089 Kč splatnou 27. 12. 2017, za období od 12. 12. 2017 do 13. 4. 2018 částku 2 146 Kč splatnou dne 2. 5. 2018. Žalovaná nezaplatila fakturované částky včas, načež původní věřitelka odběrné místo odpojila a v souladu se všeobecnými obchodními podmínkami a ceníkem žalované za neoprávněný odběr vyúčtovala 820 Kč splatné dne 2. 5. 2018, jako smluvní pokutu za odeslání upomínky pak částku 95 Kč, splatnou dne 6. 6. 2018. Původní věřitelka pohledávku postoupila žalobkyni, která ji za soubor postoupených pohledávek zaplatila sjednanou úplatu.

4. Soud právně kvalifikoval vztah mezi účastníky v prvé řadě jako závazky ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny (§ 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů ve znění zákonů č. 104/2015 Sb. a [číslo] Sb., dále„ e. z.“). Původní věřitelka jako obchodnice s elektřinou na základě smlouvy splnila svou povinnost a dodala žalované jako zákaznici elektřinu do odběrného místa (§ 50 odst. 2 první věta, § 72 odst. 2 první věta). Žalovaná však opakovaně ani přes upozornění neplnila povinnost za tyto služby řádně zaplatit (tamtéž). Nárok na zaplacení částky 820 Kč soud právně kvalifikoval jako nárok na náhradu škody způsobené neoprávněným odběrem (§ 51 odst. 1 písm. b), odst. 3 e. z.). Požadavek na zaplacení částky 95 Kč pak soud vyhodnotil jako nárok na zaplacení smluvní pokuty za porušení smluvní povinnosti žalované řádně a včas zaplatit cenu elektřiny (§ 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění zákonů č. 460/2016 Sb. a [číslo] Sb., dále„ o. z.“). Žalovaná nesplnila tyto své dluhy řádně a včas (§ 1908 odst. 2. o. z.), čímž se narozdíl od původní věřitelky dostala do prodlení (§ 1968 o. z.), pročež jí vznikla též povinnost zaplatit úrok z prodlení (§ 1970 první věta o. z.) ode dne následujícího dne splatnosti jednotlivých fakturovaných částek. A to ve výši odpovídající ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, zde tedy ve výši 8,05 %, resp. 8,50 % ročně (§ 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v prvním účinném znění, resp. ve znění nařízení vlády č. 434/2017 Sb.). Žalobkyně se stala vlastnicí a věřitelkou pohledávek v okamžiku účinnosti postoupení, tedy zaplacením sjednané úplaty (§ § 1879, 1880 odst. 1 o. z.). Žalobkyně tudíž prokázala vznik a splatnost těchto pohledávek. Protože žalovaná zůstala pasivní, vyšel soud z právní domněnky trvání nároku ke dni vyhlášení rozsudku (§ 154 odst. 1 o. s. ř.) Proto soud žalobkyni výrokem I. přisoudil převážnou část žalované částky.

5. Ve zbytku soud žalobu výrokem II. zamítl, poněvadž z žalobkyní předložených důkazů nevyplývá, že by částka 95 Kč byla splatná již 2. 5. 2018, nýbrž teprve 6. 6. 2018.

6. Výrok III. odpovídá ustanovení § § 137 odst. 1, odst. 2, 142a odst. 1 a 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění zákona č. 191/2020 Sb. (dále„ o. s. ř.“), protože žalobkyně v časovém limitu předvídaném zákonem žalované odeslala předžalobní upomínku a protože byla ve sporu až na poměrně nepatrnou část plně úspěšná. Náklady sestávají ze soudního poplatku 400 Kč podle Položky 2 odst. 1 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích ve znění zákona č. 182/2018 Sb. a z nákladů vyčíslených v následující tabulce podle vyhlášky MSp č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb ve znění pozdějších předpisů (advokátní tarif, dále„ a. t.“). Sazbu mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby až do žaloby včetně soud stanovil podle § 8 odst. 1 ve spojení s § 14b odst. 1 písm. a) – c), bodu 1., paušální náhradu hotových výdajů podle § 14b odst. 1 písm. a) – c) ve spojení s § 14b odst. 5 písm. a) a. t. Soud tedy aplikoval snížené sazby, protože je mu z úřední činnosti známo, že v těchto právně i skutkově jednoduchých věcech žalobkyně opakovaně podává žaloby lišící se prakticky jen osobou žalovaného a jednotlivými údaji o dodávce elektřiny. Protože je advokát žalobkyně plátcem DPH, připočítal soud k nákladům též 189 Kč jako náhradu za DPH (§ 137 odst. 3 písm. a) ve spojení s § 151 odst. 2 druhou větou o. s. ř. a § 47 odst. 1 písm. a) zákona č. 235/2004 Sb.). Celkové náklady tedy činí 1 489 Kč. Žalovaná má povinnost nahradit náklady řízení sice vůči žalobkyni, ale danou částku musí zaplatit advokátovi jako jejímu zástupci (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). úkon právní služby; ustanovení a. t.; mimosmluvní odměna; náhrada hotových výdajů; náhrada za DPH převzetí a příprava zastoupení 20. 9. 2019; § 11 odst. 1 písm. a); 200 Kč; 100 Kč; předžalobní upomínka 11. 9. 2020; § 11 odst. 1 písm. d); 200 Kč; 100 Kč; 189 žaloba 11. 10. 2020; § 11 odst. 1 písm. d); 200 Kč; 100 Kč; Kč 7. Lhůty k zaplacení soud ve výrocích I. a II. stanovil podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., poněvadž neshledal důvod k jiným lhůtám.